Decizia nr. 56744/15 İbrahim Halil YAHLI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 19 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl İbrahim Halil Yahli, este un național turc, născut în 1984 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl İ. Akmeșe, un avocat practicant în İstanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2006, a fost inițiată o anchetă penală împotriva reclamantului pentru difuzarea propagandei în favoarea unei organizații teroriste. La 25 septembrie 2006, procurorul a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor acuzați la Curtea Assize din Istanbul. La 2 octombrie 2006, 1 februarie 2007, 12 iunie 2007, și 22 noiembrie 2007, Curtea Assize din Istanbul a depus patru audieri și, în ultima audiere, reclamantul a fost achitat de acuzațiile împotriva lui. Procurorul public a interzis. La 11 aprilie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Ulterior, la 15 iulie 2011, reclamantul a depus o cerere în favoarea Curții, susținând că durata procedurii penale a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 din convenție. 10. Între timp, la 9 ianuarie 2013 a fost înființată o nouă comisie de compensare prin Legea nr. 6384 pentru a aborda, printre altele, plângerile privind durata procedurii. În urma acestei dezvoltări în dreptul intern, în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§§ 47 58, 26 martie 2013), Curtea a susținut că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. Prin urmare, la 21 mai 2013, cauza reclamantului în fața Curții a fost declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, Yahli c. Turcia (dec.), nr. 54599/11). 11. Reclamantul a solicitat apoi Comisiei de Compensare. Prin o decizie din 18 iulie 2013, Comisia de compensare a respins cazul reclamantului, declarând că durata generală a procedurii penale nu a constituit o încălcare a articolului 6 din convenție. În momentul în care a ajuns la această concluzie, Comisia de compensare a subliniat faptul că procedura a durat timp de patru ani și șase luni înainte de două nivele de competență. Referindu-se la jurisprudența Curții ( Çaplik v. Turcia , nr. 57019/00 , 15 iulie 2005; Özsoy v. Turcia , nr. 58397/00 , 2 februarie 2006; Aydoğan și alții v. Turcia , nr. 41967/02 , 2 decembrie 2008; Karabulut v. Turcia , nr. 56015/00 , 24 ianuarie 2008; Fehmi Koç v. Turcia , nr. 71354/01, 27 martie 2007 și Ayhan Ișık v. Turcia , nr. 33102/04, 30 martie 2010), Comisia de Compensare a concluzionat că procedura inițiată împotriva a două persoane acuzate a fost complexă și nici o vină nu a putut fi atribuită autorităților interne. 12. Reclamantul a depus obiecție împotriva prezentei decizii și la 18 Septembrie 2013 Curtea Administrativă Regională Ankara a respins cazul său, hotărând în conformitate cu concluziile Comisiei de Compensare. 13. După aceea, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională și a afirmat că durata procedurii penale a fost excesivă. La 9 septembrie 2015, Curtea Constituțională a respins cazul susținând că lungimea generală a procedurii, care a fost de patru ani și șase luni înainte de două nivele de competență, nu a putut fi considerată irezonabilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii penale nu poate fi considerată rezonabilă. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a afirmat că durata procedurii penale era excesivă. În opinia sa, deși lungimea generală a procedurii era de patru ani și șase luni, după apelul depus de procurorul public, Curtea de Casație rămânea inactivă pentru o perioadă de trei ani și patru luni. 16. Guvernul a contestat acuzațiile. 17. Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 25 septembrie 2006 și s-a încheiat la 11 aprilie 2011 cu decizia Curții de Casație. Prin urmare, acestea au durat timp de patru ani și șase luni înainte de două nivele de competență. 18. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. 19. Curtea observă că prezentul caz a fost examinat înainte de două nivele de competență. Este adevărat că procesul în fața Curții de Casație a durat trei ani și patru luni și că o astfel de întârziere ar fi putut fi minimizată. Cu toate acestea, Curtea reamintește că o întârziere la o etapă poate fi tolerată dacă durata generală a procedurii nu poate fi considerată excesivă (a se vedea, de exemplu, Çaplik v. Turcia , nr. 57019/00 §§ 40, 15 iulie 2005 ). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că durata totală a procedurii de patru ani și șase luni nu dă naștere la nicio apariție a unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil de la art. 6 § 1. 21. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului
Application no. 56744/15
İbrahim Halil YAHLI
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19
March 2019 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 November 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr İbrahim Halil Yahli, is a Turkish national, who was born in 1984 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr İ. Akmeșe, a lawyer practising in İstanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In April 2006, a criminal investigation was initiated against the applicant for disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation.
5.
On 25 September 2006 the public prosecutor filed an indictment against the applicant and another accused with the Istanbul Assize Court.
6.
On 2 October 2006, 1 February 2007, 12 June 2007, and 22
November 2007 the Istanbul Assize Court held four hearings and at the last hearing the applicant was acquitted of the charges against him.
7.
The public prosecutor appealed.
8.
On 11 April 2011 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court.
9.
Subsequently, on 15 July 2011 the applicant lodged an application with the Court alleging that the length of the criminal proceedings had exceeded the reasonable time requirement foreseen under Article 6 of the Convention.
10.
In the meantime, on 9 January 2013 a new Compensation Commission was established by Law no. 6384 to deal
inter alia
with complaints concerning the length of proceedings. Further to this development in domestic law, in the case of
Turgut and Others v.
Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 47
‑
58, 26 March 2013), the Court held that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings. Consequently, on 21 May 2013 the applicant’s case before the Court was declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies (see,
Yahli v.
Turkey
(dec.), no. 54599/11).
11.
The applicant then applied to the Compensation Commission. By a decision dated 18 July 2013 the Compensation Commission dismissed the applicant’s case, holding that the overall duration of the criminal proceedings had not constituted a breach of Article 6 of the Convention. In reaching this conclusion, the Compensation Commission underlined the fact that the proceedings had lasted for four years and six months before two levels of jurisdiction. Referring to the case-law of the Court, (
Çaplik v.
Turkey
, no. 57019/00, 15 July 2005;
Özsoy v. Turkey
, no.
58397/00, 2
February 2006;
Aydoğan and Others v. Turkey
, no. 41967/02, 2
December 2008;
Karabulut v. Turkey
, no. 56015/00, 24 January 2008;
Fehmi
Koç v.
Turkey
, no. 71354/01, 27 March 2007 and
Ayhan Ișık v.
Turkey
, no.
33102/04, 30 March 2010), the Compensation Commission concluded that the proceedings which had been initiated against two accused persons had been complex and no fault could be attributed to the domestic authorities.
12.
The applicant filed an objection against this decision and on 18
September 2013 the Ankara Regional Administrative Court rejected his case, finding in line with the conclusions of the Compensation Commission.
13.
Subsequently, the applicant filed an individual application with the Constitutional Court and alleged that the length of the criminal proceedings had been excessive. On 9 September 2015 the Constitutional Court dismissed the case holding that the overall length of the proceedings, which was four years and six months before two levels of jurisdiction, could not be considered as unreasonable.
14.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the criminal proceedings could not be considered as reasonable.
15.
The applicant alleged under Article 6 of the Convention that the length of the criminal proceedings had been excessive. In his opinion, although the overall length of the proceedings had been four years and six months, following the appeal lodged by the public prosecutor, the Court of Cassation had remained inactive for a period of three years and four months.
16.
The Government contested the allegations.
17.
The Court notes that the applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 25 September 2006 and ended on 11
April 2011with the decision of the Court of Cassation. They therefore lasted for four years and six months before two levels of jurisdiction.
18.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
19.
The Court observes that the present case was examined before two levels of jurisdiction. It is true that the proceedings before the Court of Cassation lasted for three years and four months and that such a delay could have been minimised. However, the Court recalls that a delay at some stage may be tolerated if the overall duration of the proceedings cannot be deemed excessive (see, for example,
Çaplik v. Turkey
, no.
57019/00, §§
36
‑
40, 15 July 2005).
20.
In the light of the foregoing, the Court concludes that the total duration of the proceedings of four years and six months does not give rise to any appearance of a violation of the reasonable time requirement of Article 6 § 1.
21.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 April 2019.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President