KOMMERSANT MOLDOVY v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOMMERSANT MOLDOVY v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2019)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 10661/08 KOMMERSANT MOLDOVY împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 19 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 ianuarie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Kommersant Moldovy, a fost un ziar înregistrat în Moldova. A fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Nagacevschi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia finală a Curții Supreme de Justiție la 29 mai 2002, ziarul solicitant a fost constatat că a încălcat integritatea teritorială și securitatea națională a Moldovei și a fost ordonat să închidă ca urmare. La 9 ianuarie 2007, Curtea și-a adoptat hotărârea în ceea ce privește cererea depusă de ziarul solicitant. Curtea a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție și a acordat ziarului solicitant compensații pentru daunele cauzate acesteia (a se vedea, pentru mai multe detalii, Kommersant Moldovy c. Moldova Hotărârea a devenit finală la 9 aprilie 2007 (hotărârea principală). La 29 mai 2007, ziarul solicitant a depus Curții Supreme de Justiție o cerere de redeschidere a procedurii care s-a încheiat cu hotărârea din 29 mai 2002. 449 (h) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea mai jos) și a făcut referire la Hotărârea Curții din 9 ianuarie 2007 ca motiv pentru redeschiderea. Potrivit ziarului solicitant, părțile nu au susținut chestiunea depunerii întârziere a cererii de redeschidere a procedurii și nu a fost discutat în cursul ședinței. La 4 octombrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea ziarului solicitant, astfel cum a fost depusă în afara termenului de trei luni stabilit la art. 450 litera (g) (a se vedea punctul 9 de mai jos). Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: art. 449. Motivele revizuirii „Poate fi solicitată revizuire: ... h) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale, precum și atunci când a constatat că persoana interesată ar putea obține, în conformitate cu dreptul intern, o reparație cel puțin parțială prin anularea unei hotărâri pronunțate de o instanță internă.” art. 450. Termen-limite pentru depunerea unei cereri de revizuire; calculul acestora „Poate fi depusă o cerere de revizuire: ... în termen de trei luni de la data adoptării hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului – pentru motivul prevăzut la art. 449 litera (h).” art. 452. Examinarea unei cereri de revizuire „(1) Curtea examinează cererea de revizuire într-o sesiune publică în conformitate cu normele de examinare a unei acțiuni judiciare. (2) Dezbaterile se limitează la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care le se bazează. ...” art. 453. Competențele instanței de revizuire și deciziile luate „(1) După examinarea cererii de revizuire, instanța adoptă una dintre următoarele decizii (activ de dispoziție (a) decizia de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă; (b) hotărârea de a accepta cererea de revizuire și de a anula hotărârea sau hotărârea supusă revizuirii. (3) Hotărârea de a respinge cererea de revizuire poate fi apelată în casație în fața instanței superioare, cu excepția cazului în care cererea de revizuire a fost examinată de Curtea Supremă de Justiție. ... (6) În cazul în care o hotărâre examinată anterior privind recursul și apelul asupra punctelor de drept a fost supusă revizuirii, cazul este transmis, după acceptarea cererii de revizuire, pentru reexaminarea recursului, la apelul asupra punctelor de drept sau în primă instanță, după caz. (7) După examinarea cazului după acceptarea unei cereri de revizuire, instanța adoptă o hotărâre care poate fi supusă recursului stabilit prin lege pentru tipul de hotărâre supusă revizuirii.” 10. Ziarul solicitant a prezentat o copie a unei hotărâri adoptate de Curtea Supremă de Justiție la 29 noiembrie 2006, în care a fost acceptată o cerere de redeschidere a procedurii în urma constatării încălcării drepturilor convenției stabilite de Curte (cazul în cauză a fost Partidul Popular Creștin Democrat c. Moldova , nr. 28793/02, CEDH 2006 II). Unul dintre argumentele acuzate a fost faptul că reclamantul a depus cererea mai mult de trei luni de la adoptarea hotărârii de către Curte și, prin urmare, în afara termenului de trei luni stabilit la art. 450 litera (g) din Codul de Procedură Civilă. Reclamanții în acest caz au susținut că cererea lor a fost formulată în termen de trei luni de la data în care hotărârea Curții a devenit finală. Curtea Supremă de Justiție a constatat, în acest sens, că: „... hotărârea Curții Europene de Drepturi Omului a devenit finală numai la 15 mai 2006. Prin urmare, [Partiul Popular Creștin Democrat] și-a prezentat cererea în termenul limită.” 11. Potrivit ziarului solicitant, nu a fost acceptată nici o cerere de redeschidere a procedurii în urma constatării unei încălcări de către Curtea Supremă înainte de intrarea în vigoare a hotărârii Curții în cauză, deoarece instanța a așteptat întotdeauna să asigure dacă hotărârea Curții a devenit finală. COMPLAINTE 12. Ziarul solicitant s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la faptul că Curtea Supremă de Justiție nu a reușit să redeschidă procedurile după constatarea unei încălcări a Curții. 13. El s-a plâns, de asemenea, de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul instanței interne de a examina cererea de redeschidere a procedurii ca fiind târziu. 14. În cele din urmă, aceasta s-a plâns în temeiul articolului 46 în legătură cu nerespectarea corectă a hotărârii Curții din 9 ianuarie 2007. Ziarul solicitant se plângea că instanța internă a refuzat să reconsidere deciziile care ordonă închiderea acesteia, în ciuda constatării Curții că au fost luate în încălcarea dreptului ziarului solicitant la libertate de exprimare garantat de art. 10 din Convenție, menționând articolele 10 și 6 § 1 din Convenție. Aceste articole prevăd următoarele: art. 10 (Libertate de expresie) „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 6 (Dreapta la un proces echitabil) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 46 „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului miniștrilor, care își supraveghează executarea. În cazul în care Comitetul de miniștri consideră că supravegherea executării unei hotărâri finale este împiedicată de o problemă de interpretare a hotărârii, aceasta poate trimite Curții o pronunțare a unei hotărâri cu privire la chestiunile de interpretare, o decizie de sesiune necesită un vot majoritar de două treimi din reprezentanții încadrați în comitet. În cazul în care Comitetul de miniștri consideră că o Înălțime parte contractantă refuză să respecte o hotărâre finală într-un caz în care este parte, aceasta poate, după ce a depus o notificare oficială asupra acestei părți și prin decizia adoptată cu o majoritate de două treimi din reprezentanții care au dreptul de a sta la comitet, să se adreseze Curții întrebarea dacă această parte nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la alineatul (1). În cazul în care Curtea constată încălcarea alineatului (1), aceasta trimite cazul Comitetului miniștrilor pentru examinarea măsurilor care urmează să fie luate. În cazul în care Curtea nu constată încălcarea alineatului (1), aceasta trimite cazul Comitetului miniștrilor, care își încheie examinarea cazului.” Observațiile părților Guvernul 16. Guvernul susține că cazul a căzut în afara jurisdicției Curții ratione materiae, deoarece nicio nouă încălcare a articolului 10 în ceea ce privește dreptul ziarului solicitant a avut loc. Singurul fapt că ziarul solicitant nu a respectat termenele legale clare nu constituie o nouă încălcare a Convenției. 17. Hotărârea inițială nu a specificat faptul că, pentru a-l executa, este necesară redeschiderea procedurii interne. În plus, a observat că ziarul solicitant își continua în esență activitatea cu o denumire ușor diferită. Astfel, dacă Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârile interne adoptate anterior în ceea ce privește ziarul solicitant, acest lucru ar fi avut doar un caracter declaratoriu, deoarece situația nu ar fi schimbat material. Ziarul solicitant a susținut că faptul că nu s-a anulat hotărârile adoptate anterior a însemnat că aceste hotărâri au continuat să fie în vigoare și au continuat să-și violeze drepturile în temeiul articolului 10. Comisia a susținut că plângerea sa se referă la noile fapte care nu au fost examinate în hotărârea inițială a Curții din 9 ianuarie 2007: aceasta se referă la o perioadă diferită și la o hotărâre adoptată după adoptarea hotărârii inițiale (4 octombrie 2007, a se vedea punctul 8 de mai sus). În plus, substanța plângerii a fost, de asemenea, diferită. 19. Ziarul solicitant a considerat că prin respingerea cererii sale, Curtea Supremă de Justiție a depășit argumentele părților, deoarece niciunul dintre participanții nu a solicitat declararea cererii până târziu. În plus, nu a reușit să ceară părților poziția lor în legătură cu această chestiune și să asculte argumentele lor în acest sens. Prin urmare, principiul egalității armelor a fost încălcat în aceste noi proceduri. 20. Statul a constatat că este încălcat Convenția să aleagă modalitatea de punere în aplicare a măsurilor necesare pentru remedierea drepturilor victimei. Legislatorul moldovenesc a pus la dispoziția victimei dreptul de a solicita deschiderea procedurii ori de câte ori Curtea a constatat încălcarea Convenției (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Supremă a refuzat să accepte cererea de întârziere, în ciuda jurisprudenței sale anterioare în care a respins în mod expres un argument similar. Evaluarea Curții 21. Curtea se referă la jurisprudența sa privind executarea hotărârilor Curții și competența Curții de a examina o nouă chestiune nedecisată de hotărârea anterioară (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 33 și 34, ECHR 2015, Egmez c. Cipru (dec.), nr. 12214/07, §§ 48-56, 18 septembrie 2012, și Kudeshkina c. Rusia (dec.), 28727/11, §§ 52-68, 17 februarie 2015). În conformitate cu articolele 10 și 46 din Convenție, Curtea consideră că plângerea ziarului solicitant în temeiul articolului 10 se reflectă în esență în oglinzile care au fost formulate în temeiul articolului 46 și se referă la o presupusă lipsă de executare adecvată a hotărârii Curții de 9 În cazul său anterior, ianuarie 2007, deoarece nu a fost adoptată nicio nouă hotărâre în care instanța internă a examinat orice problemă de libertate de exprimare. în urma concluziilor Curții cu privire la încălcarea articolului 10 din Convenție, deoarece ziarul solicitant încă nu poate publica în numele său vechi. Cu toate acestea, plângerile de neexecutare a hotărârii Curții sau de a remedia o încălcare deja constatată de Curte se află în afara competenței Curții ratione materiae (a se vedea, de exemplu, Lyons și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 15227/03 , CEHR 2003-IX și Bochan (2) , citat mai sus § 35 , și sunt mai degrabă supuse supravegherii execuției de către Comitetul de Miniștri în temeiul articolului 46 din Convenție. 23. Curtea are competența de a examina plângerile referitoare la situațiile în care autoritățile interne au efectuat o nouă examinare internă a cauzei prin punerea în aplicare a unuia dintre hotărârile Curții, fie prin redeschiderea procedurii, fie prin deschiderea unui nou nou set de proceduri interne (a se vedea Bochan (2) Cu toate acestea, în acest caz, când ziarul solicitant a depus cererea de redeschidere a procedurii, acesta nu a încercat să își exercite libertatea de exprimare, ci mai degrabă să elimine consecințele încălcării constatate anterior (a se vedea, de exemplu, Coștică Moldovan și alții c. România (dec.), nr. 8229/04 și alte cereri, 15 februarie 2011 și Kudeshkina Situația ar fi fost diferită dacă Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea de revizuire și a examinat fondurile cazului împotriva ziarului solicitant sau dacă acesta a solicitat o reînregistrare în numele său vechi și a fost refuzată pe baza existenței hotărârii din 29 mai 2002 (a se vedea punctul 4 mai sus) sau pe baza unor noi motive. 24. În consecință, plângerile ziarului solicitant, în măsura în care acestea se referă la incapacitatea de a remedia încălcarea inițială a articolelor 10 și 46 din Convenție, astfel cum se constată în hotărârea Curții din 9 ianuarie 2007, trebuie să fie declarate incompatibile ratione materiae cu Convenția în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § § și § § § § § § . Ziarul solicitant s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție că modul în care Curtea Supremă de Justiție a examinat cererea de revizuire a hotărârii finale adoptate anterior a fost încălcarea principiului egalității de arme și a plecat din jurisprudența anterioară a acestei instanțe cu privire la interpretarea termenului pentru prezentarea unei cereri de revizuire. 26. Prin urmare, această nouă plângere se referă la modul în care hotărârea din 4 octombrie 2007 a fost atinsă în cadrul procedurii privind cererea de revizuire a ziarului solicitant, nu cu privire la rezultatele lor ca atare sau la eficacitatea punerii în aplicare a hotărârii Curții. Deși cererea ziarului solicitant de a face ca hotărârile interne adoptate anterior să fie reexaminate a fost, fără îndoială, legată de executarea hotărârii Curții din 9 ianuarie 2007, plângerile sale cu privire la nedreptatea procedurii judiciare ulterioare, atât în ceea ce privește o situație distinctă de cea examinată în această hotărâre și conține informații noi relevante referitoare la chestiuni nedecidate de această hotărâre. 27. În consecință, în acest caz, „noua chestiune” Curtea este competentă să examineze, fără a încalca prerogativele statului contestat și ale Comitetului de Miniștri în temeiul articolului 46 din Convenție, în ceea ce privește presupusa nelegiuire a procedurii în cererea de revizuire a ziarului solicitant, spre deosebire de rezultatele lor ca atare și de impactul acestora asupra executării corecte a hotărârii Curții din 9 Ianuarie 2007 (a se vedea Bochan (2) , citat mai sus § 38). 28. Cu toate acestea, înainte de a examina meritele acestei noi plângeri, Curtea trebuie să verifice dacă are competența ratione materiae pentru examinarea acestei noi plângeri, de data aceasta nu din punctul de vedere al aplicării articolului 46 din Convenție, ci din punctul de vedere al aplicabilității articolului 6 § 1 la tipul de procedură examinată. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența de lungă durată și stabilită, convenția nu garantează dreptul la redeschiderea unei cauze încheiate. Apeluri extraordinare care urmăresc redeschiderea procedurilor judiciare încheiate nu implică, în mod normal, determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” sau a „corespunzător de drepturi penale” și, prin urmare, art. 6 este considerat inaplicabil pentru ei, deoarece, în măsura în care această chestiune este reglementată de principiul res iudicata de o hotărâre finală în cadrul procedurii naționale, nu se poate menține în principiu că o cerere sau recursul extraordinar ulterior care solicită revizuirea acestei hotărâri dă naștere unei afirmații argumentabile privind existența unui drept recunoscut în temeiul dreptului național sau că rezultatul procedurii în care se decide sau nu să reconsidere același caz este decisiv pentru „determinarea drepturilor sau obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale” (a se vedea Bochan (2) , citat mai sus § 44 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bochan (2) , citat mai sus § 45 ) . Ca excepție, Curtea a acceptat că art. 6 § 1 se aplică procedurii de redeschidere în cazul în care legea le considera ca o prelungire a procedurii inițiale și în cazul în care analiza instanțelor interne se extinde la fondurile cauzei (a se vedea Bochan (2) , citat mai sus §§ 51-56 ). 30. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, se remarcă că legea moldovenească prevede dreptul de a solicita redeschiderea unei hotărâri finale în urma constatării Curții cu privire la încălcarea dreptului convenției. În timp ce procedurile în acest caz trebuiau să urmeze normele de examinare a oricărei acțiuni judiciare, obiectul lor a fost limitat în mod expres la admisibilitatea cererii de revizuire (a se vedea art. 452 alineatul (2) din Codul de procedură civilă („CCP”), citat la punctul 9 de mai sus). Acest lucru s-a reflectat mai mult în măsura competențelor instanței de examinare a cererii de revizuire în temeiul articolului 453 alineatul (1) CCP, care s-au limitat fie la respingerea unei astfel de cereri, fie la acceptarea acesteia și la anularea hotărârii relevante. Numai după acceptarea unei cereri de revizuire, instanța poate trimite cauza de reinterrogare instanței competente (a se vedea punctul 9 de mai sus). Bochan (2) citat mai sus (§ 51-56), legea moldovenească nu a considerat procedura de revizuire ca fiind un tip de recurs sau o prelungire a procedurii inițiale, ci și-a limitat în mod expres domeniul de aplicare la verificarea motivelor pentru redeschiderea unui caz și la adoptarea unei decizii separate care acceptă sau respingă o cerere de revizuire. 31. Bochan (2) Curtea a examinat în continuare domeniul de aplicare și natura „examinului” efectiv efectuat de Curtea Supremă ucraineană în acest caz și a constatat că a examinat documentele de caz și hotărârile judecătorești din procedura inițială, având în vedere noile argumente ale reclamantului, pe baza în principal de hotărârea Curții. În schimb, în acest caz, Curtea Supremă de Justiție nu a examinat alte chestiuni decât respectarea cererii de revizuire a ziarului solicitant cu cerințele juridice oficiale referitoare la respectarea termenelor de depunere a cererilor respective. Astfel, nu se poate spune că Curtea Supremă de Justiție a examinat în orice măsură fondurile acțiunii inițiale împotriva ziarului solicitant. 32. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența menționată la punctul 29 de mai sus, plângerile ziarului solicitant în temeiul articolului 1 din Convenție, cu privire la echitatea procedurii dinainte de Curtea Supremă de Justiție care duce la adoptarea hotărârii din 4 octombrie 2007, trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului (a) și (4) Din aceste motive, Curtea declara inadmisibilă cererea în unanimitate. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2019. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului