NEAGUL c. PORTUGAL

Comunicat la 21 martie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 49724/15 Gheorghe NEAGUL împotriva Portugaliei, introdusă la 29 septembrie 2015 CEAI LA LIMITARE Cererea se referă la condamnarea prin contumanță a reclamantului, la o amendă pentru rănire, printr-o hotărâre a Tribunalului de la Lisabona din 12 noiembrie 2014, adusă la cunoștința sa printr-o scrisoare recomandată din 30 martie 2015. Printr-o decizie din 22 iunie 2015, Tribunalul de la Lisabona a considerat că cererea interiată de reclamant a fost întârziată. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat din contumație, fără a fi avut posibilitatea de a participa la proces și de a se apăra.

De asemenea, denunță respingerea apelului său pentru întârziere, în timp ce Procedura penală împotriva reclamantului îndeplinește cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 din convenție (a se vedea în special principiile generale enunțate în Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 81 și următoarele, CEDO 2006-II) în special 1.1. Reclamantul a fost informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa în conformitate cu art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție? Luz Domingus Ferreira c. Belgia , n 50049/99, § 54, 24 mai 2007) . 1.2. Semnificația hotărârii de condamnare indica termenele și modalitățile de recurs (a se vedea Da Luz Domingus Ferreira , citată anterior, 57-58 și, mutatis mutandis, Assunção Chaves c. Portugalia , nr 61226/08, § 80-84, 31 ianuarie 2012) Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului procedurii penale care face obiectul prezentei specii.

Communiquée le 21 mars 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 49724/15 Gheorghe NEAGUL contre le Portugal introduite le 29 septembre 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la condamnation par contumace du requérant, à une amende pour coups et blessures, par un jugement du tribunal de Lisbonne du 12 novembre 2014, porté à sa connaissance par une lettre recommandée du 30 mars 2015. Par une décision du 22 juin 2015, le tribunal de Lisbonne considéra que l’appel interjeté par le requérant était tardif. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été condamné par contumace, sans avoir eu la possibilité de participer à son procès et de se défendre. Il dénonce aussi le rejet de son appel pour tardiveté alors qu’il n’avait pas été informé des modalités d’exercice et des délais de l’appel.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La procédure pénale par contumace engagée contre le requérant satisfait-elle aux exigences de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention (voir, notamment, les principes généraux énoncés dans Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, §§ 81 et suivants, CEDH 2006-II) ? En particulier : 1.1. Le requérant a-t-il été informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui conformément à l’article 6 § 3 a) de la Convention ? Dans l’affirmative, la renonciation du requérant au droit de prendre part à l’audience a-t-elle été entourée d’un minimum de garanties correspondant à sa gravité, sans se heurter à aucun intérêt public important ( Sejdovic , précité, § 86 et Da Luz Domingues Ferreira c. Belgique , n o 50049/99, § 54, 24 mai 2007) ? 1.2.

La signification du jugement de condamnation indiquait-elle les délais et les modalités d’appel (voir Da Luz Domingues Ferreira , précité, §§ 57-58 et, mutatis mutandis, Assunção Chaves c. Portugal , n o 61226/08, §§ 80-84, 31 janvier 2012) ? Le Gouvernement est invité à fournir une copie du dossier de la procédure pénale objet de la présente espèce.