SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 46114/11 Nichita IPATE împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 21 martie 2019 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători, și Liv Tigerstedt, adjunct al secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată la 15 iulie 2011, Având în vedere declarația guvernului pârât care invită Curtea să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Nichita Ipate, este un resortisant moldova născut în 1971 și rezident în Cricova. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Semenishin, rezident în Cricova. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de condițiile de detenție din 14 decembrie 2005 până la 7 februarie 2013, de absența îngrijirii în detenție, precum și de condițiile în care a fost transportat în perioada în cauză. Invocând art. 13 din Convenție, el denunța, de asemenea, o absență a unei acțiuni interne efective pentru a-și exercita drepturile; obiecțiile menționate anterior fuseseră comunicate guvernului moldoven ( 11 mai 2016, guvernul a informat Curtea cu privire la intenția sa de a formula o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de cerere. În plus, guvernul a invitat Curtea să o elimine din rolul său în aplicarea articolului 37 din Convenție. Guvernul recunoaște încălcarea drepturilor reclamantului care decurg din articolele 3 și 13 din convenție, din cauza condițiilor necorespunzătoare de detenție, a lipsei îngrijirii medicale impuse de starea sa de sănătate, a condițiilor proaste de transport din închisoare la audierile judiciare și a lipsei unei căi de atac efective [pentru] a-și exercita drepturile garantate prin convenție. Guvernul ia notă mai întâi de faptul că reclamantul a fost eliberat din închisoare și că, prin urmare, nu mai riscă să fie expus unor condiții de detenție necorespunzătoare. În al doilea rând, având în vedere jurisprudența Curții, acesta trebuie să plătească reclamantului suma de 600 (patru mii șase sute de euro) , care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate. În cele din urmă, guvernul consideră că nu există motive privind respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu sunt necesare pentru a continua examinarea cererii. Guvernul declară că suma alocată va fi convertită în lei moldovenești, la rata aplicabilă la data plății și scutită de orice taxă aplicabilă și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. De la expirarea termenului menționat și până la data plății, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale. 5. Plata va constitui soluționarea finală a cauzei (...). Curtea amintește că articolul (c) din Convenție îi permite să elimine o cauză a rolului dacă, din orice alt motiv pe care Curtea îl constată la existență, nu mai justifică continuarea examinării cererii. Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate anula cererile de rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI). Jurisprudența Curții cu privire la condițiile rele de detenție este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Ostrovar c. Moldova, nr. 35707/03, § 76-90 și 112, 13 septembrie 2005, Shishanov c. Republica Moldova, nr. 11353/06, § 83-100, 15 septembrie 2015 și Valentin Bastovoi c. Republica Moldova, n 40614/14, § 15-25, 28 noiembrie 2017). 10. Având în vedere concesiile pe care le cuprinde declarația guvernului, precum și suma de plată propusă, care este în conformitate cu sumele alocate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c) 11. În plus, având în vedere considerațiile de mai sus și în special jurisprudența sa clară și abundentă în acest sens și recenta decizie a Curții privind noile căi de atac interne (Draniceru c. Republica Moldova (dec.), nr. 3575/15, §§ 26-41 și 49, 12 februarie 2019), Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu necesită examinarea cererii [art. 37 alineatul (1) în fine]. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, această cerere ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să elimine cererile de rol în temeiul articolului (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 aprilie 2019. Liv Tigerstedt Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. Președinta Anexă Cererea privind obiecțiunile întemeiate pe art. 3 și art. 13 din Convenția nr. 13 și data la care a fost introdusă cererea Numele reclamantului și data la care reprezentantul a primit declarația guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune materiale și morale și proaspete și cheltuieli de judecată (în euro) [i] 46114/11 15/07/2011 Nichita Ipate 14/02/1971 Semenihin Mariana Cricova 11/05/2016 4 600 [i] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.
Requête n
o
46114/11
Nichita IPATE
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 21 mars 2019 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström,
présidente,
Arnfinn Bårdsen,
Darian Pavli,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 juillet 2011,
Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Nichita Ipate, est un ressortissant moldave né en
1971 et résidant à Cricova. Il a été représenté devant la Cour par M
me
M.
Semenihin, résidant à Cricova.
2.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait des conditions de sa détention du 14 décembre 2005 au 7 février 2013, d’une absence de soins en détention, ainsi que des conditions dans lesquelles il avait été transporté pendant la période en question. Invoquant l’article
13 de la Convention, il dénonçait également une absence de recours interne effectif pour faire valoir ses droits.
3.
Les griefs susmentionnés avaient été communiqués au gouvernement moldave («
le Gouvernement
»)
.
4.
Après l’échec des tentatives de règlement amiable, par une lettre du
11 mai 2016, le Gouvernement a informé la Cour qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
5.
La déclaration était ainsi libellée
:
«
(...)
2.
Le Gouvernement reconnaît la violation des droits du requérant découlant des articles 3 et 13 de la Convention, en raison des mauvaises conditions de détention, de l’absence de soins médicaux requis par son état de santé, des mauvaises conditions de transport de la prison aux audiences judiciaires et de l’absence d’un recours effectif [pour] faire valoir ses droits garantis par la Convention.
3.
Le Gouvernement note tout d’abord que le requérant a été relâché de prison et qu’il ne risque donc plus de se voir exposer à de mauvaises conditions de détention. Le Gouvernement s’engage ensuite, compte tenu de la jurisprudence de la Cour, à verser au requérant la somme de
4
600 (quatre mille six cents) euros
, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens subis. Finalement, le Gouvernement estime qu’aucun motif concernant le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige de poursuivre l’examen de la requête.
4.
Le Gouvernement déclare que la somme allouée sera convertie en lei moldaves, au taux applicable à la date du paiement et exemptée de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera versée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour. À compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
5.Le paiement constituera la résolution finale de l’affaire (...).
(...)
»
6.
La partie requérante n’a pas répondu à la lettre du greffe l’invitant à présenter ses observations sur la déclaration unilatérale du Gouvernement.
7.
La Cour rappelle que l’article
37
§
1
c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
8.
Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier,
Tahsin Acar c.
Turquie
(question préliminaire) [GC], n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI).
9.
La jurisprudence de la Cour en matière des mauvaises conditions de détention est claire et abondante (voir, par exemple,
Ostrovar c. Moldova
, n
o
35207/03, §§ 76-90 et 112, 13 septembre 2005,
Shishanov c. République de Moldova
, n
o
11353/06, §§ 83-100, 15 septembre 2015, et
Valentin Baștovoi c. République de Moldova
, n
o
40614/14, §§ 15-25, 28 novembre 2017).
10.
Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée – qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires –, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article
37
§
1
c)).
11.
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet et à la récente décision de la Cour concernant des nouvelles voies de recours internes (
Draniceru c. République de Moldova
(déc.), n
o
31975/15, §§ 26-41 et 49, 12
février 2019), la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
).
12.
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer les requêtes du rôle en vertu de l’article
37
§
1
c) de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 avril 2019.
Liv Tigerstedt
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente
Requête concernant des griefs tirés de l’article
3 et l’article 13 de la Convention
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et date de
Nom et ville du représentant
Date de réception de la déclaration du Gouvernement
Date de réception de la lettre du requérant
Montant alloué pour dommage matériel et moral et frais et dépens
(en euros)
[i]
46114/11
15/07/2011
Nichita Ipate
14/02/1971
Semenihin Mariana
Cricova
11/05/2016
-
4 600
[i]
.
Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.