IPATE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 57123/14 Nichita IPATE împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nichita Ipate, este un național moldovenesc, născut în 1971 și trăiește în Cricova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Semenihin, locuind în Cricova.

Reclamantul a fost tratat rău în timpul detenției la 28 noiembrie și 3 decembrie 2005, presupus de mai mulți ofițeri de poliție. În cadrul procedurii penale, un ofițer (B.) a fost condamnat pentru depășirea competențelor sale prin aplicarea violenței. Această hotărâre a fost în cele din urmă susținută de Curtea Supremă de Justiție la 26 noiembrie 2013. El a câștigat, de asemenea, proceduri civile separate împotriva statului și a fost acordat un total de 25 000 de lei moldoveni (echivalentul de aproximativ 1.500 de euro la momentul respectiv). Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Semenihin, un avocat care practică în Cricova. Plainele reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind maltraturile sale au fost comunicate guvernului moldovenesc („Guvernul”).

Plainele DREPTului în temeiul articolului 3 din Convenție (prezenta impunitate și mici cantitate de compensare) Curtea reiterează că în temeiul articolului 35 din Convenție, aceasta nu se referă la nicio cerere care este substanțial la fel ca o chestiune pe care a examinat-o deja. Aceasta remarcă că reclamantul a depus numeroase cereri (aproximativ 25) și le-a făcut într-un mod confuz, depunând în ceea ce privește o singură documentă de cerere pe care a considerat-o relevantă pentru alta. La 5 iunie 2015, Curtea a declarat inadmisibilă cererea reclamantului nr. 3845/14 privind evenimentele menționate mai sus. Prin urmare, cererea este în mod substanțial la fel ca o chestiune deja examinată de Curte (a se vedea Harkins c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 71537/14, §§ 41-42, 15 iunie 2017) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 2 (b) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 57123/14 Nichita IPATE against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 November 2021 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 July 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nichita Ipate, is a Moldovan national, who was born in 1971 and lives in Cricova. He was represented before the Court by Ms M. Semenihin, residing in Cricova.

The applicant was ill-treated while in detention on 28 November and 3 December 2005, allegedly by several police officers. In the criminal proceedings that ensued, one officer (B.) was convicted of exceeding his powers by applying violence. That judgment was eventually upheld by the Supreme Court of Justice on 26 November 2013. He also won separate civil proceedings against the State and was awarded a total of 25,000 Moldovan lei (the equivalent of approximately 1,500 euros at the relevant time). The applicant was represented by Ms M. Semenihin, a lawyer practising in Cricova. The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning his ill-treatment were communicated to the Moldovan Government (“the Government”).

THE LAW Complaints under Article 3 of the Convention (B.’s alleged impunity and small amount of compensation) The Court reiterates that under Article 35 of the Convention it shall not deal with any application that is substantially the same as a matter that it has already examined. It notes that the applicant lodged numerous applications (some 25) and made them in a confusing manner, submitting in respect of one application documents which he considered relevant to another one. On 5 June 2015 the Court declared inadmissible the applicant’s application no. 3845/14 concerning the above-mentioned events. It follows that the application is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court (see Harkins v. the United Kingdom (dec.) [GC], no. 71537/14, §§ 41-42, 15 June 2017) and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 2 (b) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 December 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Deputy Registrar President