CASE OF ANOSHINA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

26.03.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ANOSHINA v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

CAUZA ANOSHINA v. RUSSIA (Declarația nr. 45013/05) JUDGMENT Strasburg 26 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Anoshina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 5 martie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 45013/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dna Yelena Alenseyevna Anoshina („reclamantul”), la 8 decembrie 2005, reclamantul a fost reprezentat de dna O. Sadovskaya, avocat practicant la Nizhniy Novgorod. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 2 martie 2009 a fost comunicat guvernului cererea. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Nizhniy Novgorod. Criminalul fratelui reclamant în centrul de recuperare a alcoolului La 25 iulie 2002 Fratele solicitant, de 51 ani, Aleksandr Alekseyvich Anoshin, a fost ucis de un polițist din centrul de recuperare a alcoolului din Departamentul de Poliție din districtul Sovietic din Nizhniy Novgorod ( медиδинский ввитителиироа √ириоветском Mai devreme în acea zi, la aproximativ 19:00, el a fost oprit în stradă de o patrulă de poliție în timp ce el a fost uimitor acasă după a lua băuturi cu colegii de muncă. El a fost condus la centru și lăsat singur pe un pat într-o cameră de recuperare, în timp ce personalul centrului s-a așezat la un joc de cărți în apropiere. O oră mai târziu, dl Anoshin a început să bată pe ușă și cere să fie lăsat afară. Ofițer M., care împreună cu partenerul său K. Tocmai s-a întors din serviciul de patrulare, s-a supărat de perturbarea, l-a împins pe dl Anoshin departe de ușă și a cerut să se calmeze. Dl Anoshin a căzut pe pat și capul s-a lovit de perete. Apoi a ajuns la picioare și s-a îndreptat spre ofițer. Ofițer M. a lovit fratele reclamantului în cap și piept de cinci ori, și l-a strangulat până când el a fost inconștient folosind o bucată pătrată de un scaun de lemn rupt. a pus domnul Anoshin jos pe pat, și a ieșit. Ofițer An. a urmărit această scena de la ușă. La ora 10:00 fratele reclamantului a murit de asfixie. Investigație La 3 august 2002, Oficiul Procurorului din districtul Sovietic a deschis o anchetă penală asupra decesului. Investigația a durat patru ani și a fost tratată la rândul său de cel puțin șase investigatori diferite. Au inspectat scena, au efectuat interviuri de martori, au comis rapoarte legistice și au organizat reconstrucții. Personalul centrului a mărturisit inițial că au găsit fratele reclamantului să nu se simtă bine în patul său, dar apoi și-a schimbat povestea, spunând că l-au văzut spânzurându-se folosind o foaie de pat legată de baruri din fereastra celulară. Rapoartele legistice (pentru cauza decesului, natura rănilor, originea sângelui pe perete și prezența urmelor metalice pe foaie) au refutat ipoteza agățată, a arătat o moarte violentă și a incriminat personalul centrului. Totuși, ancheta a fost pusă la loc de treisprezece ori, deoarece nu a fost identificat niciun suspect credibil. 10. 2006 M. a fost intervievat pentru prima dată. 11. Până în august 2006 cazul împotriva lui a fost judecat. Convicția criminalului 12. La 1 august 2008, Curtea de District Sovietic de Nizhniy Novgorod a condamnat M. de crimă și abuzuri violente de putere oficială și l-a condamnat la 14 ani de închisoare și la o interdicție de trei ani de la serviciul de poliție. Acuzațiile de neglijență acuzate împotriva celor două co-acuzate sale (Oficiații An. și Ag.) au fost renunțate la timp. 13. La proces, M. a fost direct incriminat de An., Ag., și de K. Ofițeri An. și Ag. a mărturisit că povestea sinuciderii a fost o acoperire acceptată de comandanți ai Departamentului de Poliție Sovietică. 14. La 14 noiembrie 2008, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut sentința. Daune de tort împotriva statului 15. Ruble ruse (RUB – aproximativ 69.000 euro (EUR)) pentru dificultăți emoționale cauzate de crimă. La 25 mai 2009, Curtea de District Sovietic a acordat RUB 150.000 (aproximativ 3.400 EUR) fiecărui reclamant. 16. La 14 august 2009, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut această decizie. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 DE CONVENȚIE PE CONTA MURĂ 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 despre uciderea fratelui ei de către un agent al statului. În măsura în care este relevant, acest articol spune: „Dreapta tuturor la viață este protejată prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în cazul executării unei condamnare a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această penalitate este prevăzută de lege.” Guvernul a recunoscut că dreptul fratelui reclamant la viață a fost încălcat, susținând totuși că această plângere ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții deoarece, prin condamnarea autorului și acordarea de daune rudelor victimei, autoritățile au „rezolvat problema” în sensul articolului 37 §§ b) din Convenție. Reclamantul a susținut că, "să abandoneze suma compensației", doi dintre cei trei vinovați (An. și Ag.) au evadat de pedeapsa pentru că autoritățile au întârziat investigația până când cazul împotriva lor s-a scurs în temeiul statutului de limită. Curtea Curții de Curtea care a îndepărtat 20. Curtea reiterează că o chestiune este considerată „rezolvată” în cazul în care circumstanțele se plângeau de a nu mai obține și dacă efectele unei posibile încălcări au fost remediate (a se vedea Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002). 21. Efectele negative ale decesului prematur al fratelui reclamant încă se obțin deoarece el nu mai este în viață. 22. Redresarea pentru moartea infligită de agenți de stat trebuie să includă urmărirea penală a autorului și compensarea (a se vedea Nikolova și Velichkova c. Bulgaria , nr. 7888/03, § 56, 20 decembrie 2007). 23. În ceea ce privește problema urmăririi judiciare, Curtea este mulțumită cu termenul de 14 ani de închisoare acordat criminalului. Acest lucru este doar un an mai scurt de plafonul statutar. Deși An și Ag au scăpat într-adevăr de pedeapsa pentru acuzarea de neglijare a datoriei în temeiul statutului de limitări, ei nu au fost principalele vinovate. 24. În ceea ce privește compensarea pentru dificultăți emoționale acordate de instanța internă, aceasta nu ar trebui să fie „substanțial mai mică” decât cea atribuită de obicei de Curte (a se vedea Kopylov c. Rusia , nr. 3933/04, § 144, 29 iulie 2010). Instanța internă a acordat reclamantului 3,400 EUR, în timp ce aceasta Curte ar fi acordat-o cel puțin 32,500 EUR. Acest deficit este substanțial. 25. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina plângerea din lista de cazuri în temeiul articolului 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § . Admisibilitatea 26. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ §§ 3 (a) din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merit 27. Părțile au convenit că statul a privat intenționat și nejustificat fratele reclamantului în viața sa. În consecință, a fost o încălcare a art. 2 din acest motiv. II. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că investigația privind moartea fratelui ei nu a fost eficace. Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 2 (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 154, 9 aprilie 2009). Guvernul a susținut că această plângere ar trebui să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, deoarece condamnarea eventuală a criminalului a dovedit eficacitatea procedurii juridice ( судо Ea a adăugat că ancheta a fost lentă și că rudele victimei nu au fost informate în mod corespunzător cu privire la progresele înregistrate. Curtea Curtea reafirmă din nou că o chestiune este considerată „rezolvată” dacă circumstanțele se mai plânge și dacă efectele unei posibile încălcări au fost remediate (a se vedea Pisano , citat mai sus, § 42). 32. Incertitudinea cauzată de ancheta în suspensie a încetat, deoarece adevărul despre moartea dlui Anoshin a fost descoperit. Cu toate acestea, daunele acordate reclamantului nu au fost în niciun fel legate de eventualele deficiențe ale anchetei și, prin urmare, nu au constituit remediere. 33. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina plângerea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Admisibilitatea 34. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. De asemenea, menționează că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merit 35. Obligația procedurală a statului de a investiga în mod eficient decesul este „detașabilă” din obligația sa de a nu ucide oameni (a se vedea Šilih , menționat mai sus, § 159). 36. O anchetă este „eficientă” atunci când este independentă, adecvată, aprofundată, obiectivă, imparțială, deschisă și promptă (a se vedea Armani Da Silva Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 240, 30 martie 2016). 37. Ancheta privind moartea dlui Anoshin nu poate fi descrisă astfel. Crima s-a întâmplat într-un compus guvernamental sigur, și toate dovezile erau disponibile autorităților. Rezultatele forense au subminat narația mutată proferită de personalul centrului și le-au implicat. În ciuda cercului închis de suspecți, nu a fost până în martie 2006 că autorul principal a fost intervievat pentru prima dată. Până atunci, ancheta pare să fi fost inexplicabil inconștientă cu prezența lui și a colegului său de patrulă la locul de pe scenă, deși trebuie să fi fost înregistrată pe lista de datorie și în registrele de patrulare. Ancheta a schimbat mâinile între șase investigatori și a rămas de treisprezece ori. Deși doi martori cheie au admis mărturii false tolerate de sediul Poliției Sovietice, nu au fost acuzate în acest sens. 38. Curtea concluzionează că ancheta a fost ineficientă. În consecință, a fost o încălcare a articolului 2 din acest cont. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI PE CONTA A APLICANTULUI 39. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 că a suferit o anxietate personală ca urmare a căutării adevarului despre moartea fratelui ei, care spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Părțile 40. Guvernul a susținut că reclamantul a primit o compensație și că, prin urmare, această plângere ar trebui să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție și declarată inadmisibilă datorită pierderii statutului ei de victimă. 41. Reclamantul a contestat, susținând că a fost compensată doar pentru moartea fratelui său, și nu pentru propria ei suferință, astfel cum a fost infligată de ancheta ineficientă. Curtea închide 42. Curtea respinge cererea de grevă a Guvernului din aceleași motive menționate mai sus. Admisibilitate 43. Curtea reiterează că în jurisprudența sa a fost întotdeauna sensibilă la impactul psihologic profund al unei încălcări grave a drepturilor omului asupra membrilor familiei victimei care sunt reclamanți în fața Curții. Cu toate acestea, pentru ca o încălcare separată a articolului 3 din Convenție să fie găsită în ceea ce privește rudele victimei, ar trebui să existe factori speciale care să le ofere suferinței o dimensiune și caracter distincte de deficiența emoțională care rezultă inevitabil din încălcarea menționată în sine. Factorii relevante includ apropierea legăturii familiale, circumstanțele specifice relației, măsura în care membrul familiei a fost martor la evenimentele în cauză și implicarea reclamanților în încercările de a obține informații despre soarta rudelor lor (a se vedea Janowiec și alții c. Rusia [GC], nr. 55508/07 și 29520/09, § În acest caz nu există astfel de factori. 44. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 46. În ceea ce privește prejudiciu moral reclamantul a solicitat EUR 40.000, mai puțin compensația care a fost deja acordată de instanțe interne, cu condiția ca aceasta să fie plătită de fapt. 47. Guvernul a susținut că afirmația este excesivă în funcție de jurisprudența Curții și ar trebui să fie redusă de suma acordată în Rusia. Ele au furnizat dovezi că reclamantul a fost eliberat cu o scrisoare de execuție pentru a-i permite să efectueze plata cu suma respectivă. 48. Curtea atribuie reclamantului 36,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Dobânzile implicite 49. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Solicitarea guvernului de a pune în aplicare plângerile prevăzute la art. 2 din Convenție; declară plângerile în temeiul articolului 2 admisibile și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție din cauza uciderii fratelui reclamantului și a anchetei sale ineficace; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 36,600 EUR (trezeci și șase mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului