Comunicat la 26 martie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 70923/17 M.W. împotriva Serbiei depusă la 29 septembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M.W., este minor neînsoțit din Afganistan. El este reprezentat în fața Curții de către Centrul Belgradului pentru Drepturi Omului, o organizație neguvernamentală din Belgrad. Reclamantul a părăsit țara sa de origine la mijlocul anului 2015 ca tatăl său și se presupune că el a primit amenințări constante de la talibani că întreaga familie va fi ucisă din cauza ocupării fratelui său la forțele NATO în Afganistan ca interpret. El a tranzitat deși Iran (12 zile), Turcia (2 luni) și Bulgaria (3 luni), se presupune că cu ajutorul traficanților. El a scăpat de contrabandarii și a fost ulterior arestat de poliție bulgară și a fost ținut în custodie la Sofia timp de 12 zile. El a fost apoi dus la tabăra Voenna rampa , unde se presupune că a fost maltratat. El nu a fost numit un tutore legal și a avut acces la un avocat. Prima încercare a reclamantului de a intra în Serbia a eșuat deoarece grupul cu care călătoria a fost interceptat de armata sârbă și a fost exclus colectiv în Bulgaria. A doua încercare a fost oprită de poliția bulgară care se presupune că l-a maltratat și l-a returnat în tabăra Voenna rampa, unde a fost maltratat în mai multe ocazii A treia sa încercare secretă de a intra în Serbia în septembrie 2016 a avut succes. Reclamantul a fost emis cu un certificat care își recunoaște intenția de a solicita azil și a fost numit cu D.K. ca gardian juridic temporar în noiembrie 2016. Reclamantul a stat la Krnjača Asily Centre până în februarie 2017. El susține că nu a avut acces la un avocat și azil, deoarece Biroul de Azil nu a aranjat ca o cerere de azil să fie depusă. În februarie 2017 el a părăsit tabăra Krnjača Centre de azil și a traversat în Ungaria. El a fost arestat acolo și condus la tabăra în locul Bekescsaba, unde a stat timp de 3 luni. El a fost apoi deportat în Bulgaria și a fost încă o dată plasat în tabăra Voenna rampa, în cazul în care se presupune că el a asistat la alte acte de violență împotriva altor minori. La traversarea secretă în Serbia în iunie 2017, reclamantul a prezentat din nou o cerere de azil cu ajutorul tutorei sale juridice și a unui avocat al Centrului pentru Drepturile Omului din Belgrad. În aceeași zi, Departamentul de extratereștri al Poliției din Belgrad a refuzat accesul reclamantului la procedurile de azil, a anulat permisul de ședere temporar, a ordonat să părăsească în mod voluntar Serbia în termen de șapte zile și l-a interzis să intre sau să locuiască în teritoriul sârb până în iunie 2018. Decizia nu specifică țara în care reclamantul va fi deportat dacă nu a părăsit în mod voluntar Serbia. Se pare că, în practică, ordinele de deportare nu indică țara de destinație. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în iulie 2017. Avocatul său a solicitat, în octombrie 2017, accelerarea procedurii având în vedere vârsta și condițiile de viață ale reclamantului și a plâns în continuare Ombudsmanului în legătură cu activitatea ilegală și necorespunzătoare a Ministerului. Între timp, în septembrie 2017 Departamentul de Poliție de Frontieră (Uprava granične politicije ) Ministerul Afacerilor Interne a respins apelul reclamantului. Ministerul a explicat că reclamantul, minor neînsoțit din Afganistan, care a solicitat anterior azil în Serbia, nu are documente de călătorie sau mijloace de sustenabilitate. Acesta a indicat că, întrucât reclamantul a părăsit anterior centrul Krnjača de azil, nu a solicitat azil pentru câteva luni și a trecut în Ungaria, nu are o voință autentică de a solicita azil și, în plus, că aceste acțiuni au indicat abuzul său asupra procedurii de azil. Cererea reclamantului de revizuire judiciară în fața Curții administrative împotriva hotărârii Ministerului Afacerilor Interne este încă în așteptare. Se pare că, în august 2017, instanța de judecată judecătorul din Sombor a constatat că reclamantul a comis o greșeală de încercare de a trece granița sârbă neregular și în încălcarea art. 65 alin. (1) și i-a impus sancțiunea sub formă de reprimare (cauție; vaspitna mera ukora În aceeași zi, unitatea de poliție locală a anulat reședința reclamantului și l-a ordonat să părăsească voluntariat Serbia. Nici una din aceste două proceduri nu pare să fi fost efectuată în prezența tutorei juridici sau a unui avocat al reclamantului, nici deciziile nu au fost furnizate asupra acestora. În ianuarie 2018, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a părăsit teritoriul Serbiei, datorită presupusei ineficiențe ale procedurii de azil și a condițiilor de primire inadecvate, dar că ar dori să mențină cererea. În opinia acestor informații, la 29 ianuarie 2018 Curtea (judecător de datorie) a hotărât să ridice măsura intermediară indicată anterior din octombrie 20017 pentru ca reclamantul să nu fie deportat în CIA sau într-o altă țară pe durata procedurii în fața Curții. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 3, că nu dispune de niciun remediu intern eficace în cursul procedurii de deportare pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece procedura nu respectă standardele necesare, nu oferă garanții necesare și nu are efecte suspensive. Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de echitatea procedurii de infracțiune împotriva acestuia, deoarece: (a) procedurile au fost inițiate și încheiate în aceeași zi în care a comis o infracțiune; (b) procedurile au fost desfășurate fără ca tutorele juridic sau avocatul reclamant să fie prezent, informat sau consultat în legătură cu acestea; și (c) faptul că decizia nu a fost îndeplinită. Întrebări către părți A avut reclamant la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea I.M. c. Franța , nr. 9152/09 , §§ 99-103 și 132-134, 2 februarie 2012)? În acest sens, părțile sunt invitate să formuleze observații cu privire la: (a) au examinat autoritățile sârbe acuzațiile reclamantului că ar fi expus unui risc real de a fi supus torturii și tratamente inumane dacă s-ar întoarce în Bulgaria sau în Afganistan, înainte de a decide deportarea sa? (b) poate fi considerat un recurs judiciar sau constituțional un remediu intern eficace, având în vedere faptul că acesta nu are efect suspensiv automat atunci când depune un extraterestru (a se vedea Čonka c. Belgia , nr. 51564/99 , § 79, ECHR 2002 I.M. c. Franța , nr. 9152/09 , §§ 99-103, 2 februarie 2012; Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05 , § 58, ECHR 2007 II; Hirsi Jamaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, § 200, CEDH 2012) și M.A. c. Lituania , nr. 59793/17, 11 decembrie 2018)? (c) cum este procedura de abuz ( zloupotreba ) a procedurii de azil reglementate în Serbia? În special (i) este un individ dreptul de a exprima intenția de a solicita azil mai mult de o dată în conformitate cu legislația și practica sârbă a autorităților competente? (ii) care autoritate din Serbia este conferită competenței de a decide dacă o cerere de azil constituie un abuz al dreptului de a solicita azil? (iii) Ce garanții sunt în vigoare pentru a se asigura că intențiile exprimate de a solicita cererile de azil sau de azil transmise poliției sârbe sunt înregistrate și transferate în mod corespunzător autorităților competente pentru examinare? părțile sunt invitate să prezinte copiile legislației și practicilor interne relevante în ceea ce privește observațiile lor. art. 6 § 1 din Convenție se aplică în cazul în cauză procedurii de infracțiune? Reclamantul a epuizat în mod corespunzător toate soluțiile interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, a fost pus la dispoziția reclamantului un recurs în cadrul procedurii de infracțiune, având în vedere circumstanțele cazului? Guvernul este solicitat să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației sale penale în cursul procedurii de infracțiune, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, guvernul este invitat să prezinte observațiile și să prezinte jurisprudența sau practicile administrative relevante, după caz, cu privire la următoarele: (a) a) instanța competentă a considerat reclamantul minor sau adult? (c) a luat în considerare interesul superior al reclamantului minor neînsoțit și, dacă este cazul, în ce fel? (d) A existat un interpret, un avocat sau un tutore juridic prezent în cadrul procedurii de infracțiune împotriva reclamantului? (e) a fost hotărârea instanței de infracțiune a servit reclamantului sau a avocatului său, dacă există? Guvernul este invitat în sfârșit să clarifice și să documenteze care dintre cele două ordine care anulează reședința reclamantului în Serbia este valabil (a se vedea punctele 13 și 19 din versiunea confidențială atașată a declarației de fapte).
Communicated on 26 March 2019
Application no. 70923/17
M.W.
against Serbia
lodged on 29 September 2017
1.
The applicant, Mr M.W., is an unaccompanied minor from Afghanistan. He is represented before the Court by the Belgrade Centre for Human Rights, a non-governmental organisation based in Belgrade.
2.
The applicant left his home country in mid-2015 as his father and he had allegedly received constant threats from the Taliban that the whole family would be killed because of his brother’s employment at the NATO forces in Afghanistan as interpreter. He transited though Iran (12 days), Turkey (2 months) and Bulgaria (3 months), allegedly with the help of smugglers. He escaped from the smugglers and was subsequently arrested by Bulgarian police and was kept in custody in Sofia for 12 days. He was then taken to camp
Voenna rampa
, where he was allegedly mistreated. He was not appointed a legal guardian nor had access to a lawyer.
3.
The applicant’s first attempt to enter Serbia failed as the group he was travelling with were intercepted by the Serbian Army and were allegedly collectively expelled to Bulgaria. The second attempt was stopped by Bulgarian police who allegedly mistreated him and returned him to the camp
Voenna rampa,
where he was mistreated on several occasions
.
His third covert attempt to enter Serbia in September 2016 was successful. The applicant was issued with a certificate acknowledging his intention to seek asylum and was appointed with D.K. as his temporary legal guardian in November 2016. The applicant stayed at the Krnjača Asylum Centre until February 2017. He alleges that he did not have access to a lawyer and asylum as the Office for Asylum did not arrange for an asylum request to be submitted.
4.
In February 2017 he left camp Krnjača Asylum Centre and crossed into Hungary. He was arrested there and taken to camp in place Bekescsaba where he stayed for 3 months. He was then deported to Bulgaria and was again placed at camp
Voenna rampa,
where he allegedly witnessed further acts of violence against other minors.
5.
Upon covertly crossing into Serbia in June 2017, the applicant again submitted a request for asylum with the help of his legal guardian and a lawyer of the Belgrade Centre for Human Rights. On the same day, the Aliens Department of the Belgrade Police denied the applicant’s access to asylum proceedings, cancelled his temporary residence permit, ordered him to leave Serbia voluntarily within seven days and barred him from entering or residing in Serbian territory until June 2018. The decision does not specify the country to which the applicant would be deported if he failed to leave Serbia voluntarily. It appears that in practice deportation orders do not indicate the country of destination.
6.
The applicant appealed against that decision in July 2017. His lawyer asked, in October 2017, for the proceedings to be accelerated in view of the applicant’s age and living conditions and further complained to the Ombudsperson about the unlawful and inappropriate acting by the Ministry. In the meantime, in September 2017 the Border Police Department (
Uprava granične policije
) of the Ministry of Internal Affairs rejected the applicant’s appeal. The Ministry explained that the applicant, an unaccompanied minor from Afghanistan who had previously applied for asylum in Serbia, does not have travel documents or means of subsistence. It indicated that since the applicant previously left the Krnjača Asylum centre, failed to apply for asylum for several months and crossed into Hungary, he lacked genuine will to apply for asylum, and moreover that such actions was indicative of his misuse of the asylum procedure. The applicant’s request for judicial review before the Administrative Court against the decision of the Ministry of Internal Affairs is still pending.
7.
It would appear that in August 2017, the misdemeanour court
judge in Sombor found the applicant committed a misdemeanour of an attempt to cross the Serbian border irregularly and in breach of Article 65 (1) (1) and imposed upon him the sanction in the form of reprimand (caution;
vaspitna mera ukora
). On the same day, the local police unit cancelled the applicant’s residence and ordered him to voluntarily leave Serbia. None of these two proceedings appear to have been conducted in presence of the applicant’s legal guardian or a lawyer, nor were the decisions served on them.
8.
In January 2018, the applicant’s lawyer informed the Court that the applicant left the territory of Serbia, due to the alleged inefficiency of the asylum procedure and the inadequate reception conditions, but that he would like to maintain the application. In the view of this information, on 29 January 2018 the Court (the duty Judge) decided to lift the previously indicated interim measure of October 20017 that the applicant should not be deported to the FYROM or another country for the duration of the proceedings before the Court.
The applicant complains under Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 3, that he did not have at his disposal any effective domestic remedy in the course of deportation proceedings for his complaints under Article 3 of the Convention, as the proceedings do not comply with the required standards, do not offer required guarantees and do not have suspensive effects.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains about the fairness of the misdemeanour proceedings against him, because: (a) the proceedings were initiated and terminated on the same day in which he allegedly committed the misdemeanour; (b) the proceedings were conducted without the applicant’s legal guardian or lawyer being present, informed or consulted about them; and (c) that the decision was not served on them.
1.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article
13 of the Convention (see
I.M. v. France
, no. 9152/09, §§ 99-103 and 132-134, 2 February 2012)? In this connection, the parties are requested to comment on:
(a)
did the Serbian authorities examine the applicant’s allegations that he would be exposed to a real risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to Bulgaria or to Afghanistan, before deciding on his deportation?
(b)
can a judicial review or constitutional appeal be considered an effective domestic remedy, in view of the fact that it does not have automatic suspensive effect when lodges by an alien (see
Čonka v. Belgium
, no. 51564/99, § 79, ECHR 2002
‑
I;
I.M. v. France
, no. 9152/09, §§ 99-103, 2 February 2012;
Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France
, no. 25389/05
‑
II;
Hirsi Jamaa and Others v. Italy
[GC], no. 27765/09, §
200, ECHR 2012) and
M.A. and Others v. Lithuania
, no. 59793/17, 11
December 2018)?
(c)
how is the procedure for the abuse (
zloupotreba
) of the asylum procedure regulated in Serbia? In particular,
(i)
is an individual entitled to express his intention to seek asylum more than once according to the Serbian legislation and practice of the competent authorities?
(ii)
which authority in Serbia is vested with the jurisdiction to decide on whether an asylum request constitutes an abuse of the right to seek asylum?
(iii)
what safeguards are in place to ensure that expressed intentions to seek asylum or asylum requests submitted to the Serbian police are properly registered and transferred to competent authorities for examination?
The parties are invited to submit the copies of relevant domestic law and practice in respect of their comments.
2.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the misdemeanour proceedings in the present case?
3.
Has the applicant exhausted properly all effective domestic remedies in respect of his complaints under Article 6 § 1 of the Convention, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was an appeal in misdemeanour proceedings available to the applicant in view of the circumstances of the case? The Government are requested to provide documentary evidence in support of their answers.
4.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his criminal charge in the course of the misdemeanour proceedings, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, the Government are invited to provide the comments and to submit the relevant case-law or administrative practices, as relevant, on the following:
(a)
does the same legal regime apply to asylum-seeking children and adults?
(b)
did the competent court treat the applicant as minor or as an adult?
(c)
did the competent court take into consideration the best interests of the unaccompanied minor applicant, and if so, in which way?
(d)
was there an interpreter, lawyer or appointed legal guardian present during the misdemeanour proceedings against the applicant?
(e)
was the decision of the misdemeanour court served on the applicant or his lawyer, if any?
5.
The Government are lastly invited to clarify and document which of the two orders cancelling the applicant’s residence in Serbia is valid (see paragraphs 13 and 19 of the attached confidential version of the Statement of facts).