MATEVOSYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MATEVOSYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 26 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20409/11 Armen MATEVOSYAN împotriva Armenia depusă la 23 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Armen Matevosyan, este un național armenian născut în 1978. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Simonyan, avocat care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în Krasnodar, Rusia, reclamantul a fost acuzat de încălcarea inviolabilității unei locuințe în temeiul articolului 139 § 1, infligerea deliberată a prejudiciilor corporale în temeiul articolului 115 § 1 și uciderea de trei persoane în temeiul articolului 105 § 2 literele (a) și (c) din Codul Penal al Rusiei. La 19 septembrie 2005, Curtea de district Krasnodar a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare în temeiul articolului 105 § 2 literele (a) și (c) din Codul Penal al Rusiei, precum și la serviciile comunitare corective timp de șase luni și la confiscarea 20% din salariul său pentru fiecare dintre infracțiunile în temeiul articolelor 115 § 1 și 139 § 1. Prin urmare, Curtea de district Krasnodar a impus reclamantului o condamnare cumulativă de douăzeci de ani și patru luni de închisoare. La o dată neespecificată, Ministrul Justiției Armeniai și Procurorul General al Rusiei au ajuns la un acord privind transferul reclamantului în Armenia pentru a-și îndeplini sentința. La 9 septembrie 2008, Curtea Regională Chelyabinsk a ordonat transferul reclamantului în Armenia, care să îndeplinească restul condamnării sale. La 6 martie 2009, procurorul general armenian a solicitat recunoașterea judiciară a hotărârii din 19 septembrie 2005, prin care sentința reclamantului ar fi introdusă în conformitate cu Codul Penal Armenia, în conformitate cu normele prevăzute în Convenția de la Moscova privind transferul persoanelor condamnate pentru executarea condamnărilor. La 15 mai 2009, Curtea de district Erebuni și Nubarashen din Erevan („Curtea de district”) a hotărât să lase sentința impusă prin hotărârea din 19 septembrie 2005 nemodificată. Reclamantul a invocat această decizie, susținând că menținerea condamnării inițiale de douăzeci de ani și patru luni de închisoare este ilegală în temeiul legii armene, deoarece depășește condamnarea maximă prevăzută la art. 104 § 2 alineatul (1) din Codul Penal Armenia. La 29 iunie 2009, Curtea Penală de Apel a anulat și a modificat decizia din 15 mai 2009. Curtea de Apel a motivat faptul că Curtea de District nu a recunoscut în mod adecvat și nu a pus în aplicare hotărârea din 19 În plus, aceasta a încălcat art. 12 din Convenția de la Moscova, conform căreia condamnarea adaptată a condamnării nu poate depăși pedeapsa maximă prevăzută de legea statului administrator, care a durat 15 ani în Armenia. Între timp, Curtea Penală de Apel a aplicat normele de condamnare cumulativă în temeiul articolului 66 § 4 din Codul Penal și a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare în temeiul art. 104 § 2 alin. (1) din Codul Penal și la amenzi în temeiul art. 117 (inflicția prejudiciului corporal) și 147 § 1 (inviolabilitate mare a locuinței). Procurorul a interzis un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei respective. , pedeapsa cu 15 ani de închisoare a fost ilegală, deoarece art. 104 § 2 alineatul (1) din Codul Penal prevedea, de asemenea, posibilitatea de a impune reclamantului închisoarea pe viață, care ar fi fost în conformitate cu hotărârea din 19 septembrie 2005. La 26 noiembrie 2009, Curtea de Casație a anulat decizia atacată și a remis cauzele pentru o nouă examinare. Curtea de Casație a motivat faptul că Curtea de District a trebuit să stabilească legea aplicabilă și să abordeze relația dintre dispozițiile Convențiilor de la Moscova și Strasbourg, precum și efectul juridic al acordului bilateral de transfer. La 21 mai 2010, Curtea de District a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare, menționând că Armenia și Rusia sunt părți atât la Convențiile de la Moscova, cât și la Strasbourg. În baza articolului 10 din Convenția de la Strasbourg, Curtea de District a afirmat că statul administrator nu poate aglomera, prin natura sau durata, pedeapsa impusă în statul de condamnare, nici nu poate depăși pedeapsa maximă prevăzută în legea statului administrator. Curtea de District a remarcat în acest sens că în cazurile de crimă, legea armeniană a prescris o pedeapsă maximă de 15 ani de închisoare sau de închisoare pe viață. Cu toate acestea, închisoarea pe viață va schimba natura condamnării inițiale a reclamantului, deoarece în conformitate cu art. 49 din Codul Penal de închisoare pe viață și de închisoare pentru o anumită perioadă constituie două tipuri distincte de pedeapsă. Deși Curtea de district Krasnodar a avut posibilitatea, în temeiul legii ruse, de a impune reclamantului închisoarea pe viață, aceasta a ales să-l condamne la închisoare pentru o anumită perioadă de timp. Prin urmare, statul administrator, și anume Armenia, nu a fost competent să modifice tipul de pedeapsă și să impună la reclamant închisoare pe viață. Prin urmare, pedeapsa reclamantului a trebuit să fie fixată la 15 ani de închisoare. Decizia din 21 mai 2010 a declarat că a fost supusă recursului în termen de zece zile de la pronunțarea sa. La 22 iunie 2010, pronunțarea pronunțată împotriva acestei decizii. La 28 iunie 2010, reclamantul a formulat argumente scrise către Curtea Penală de Apel argumentând, printre altele, La 21 iulie 2010, Curtea Penală de Apel a anulat și a modificat decizia din 21 mai 2010 și a condamnat reclamantul la douăzeci de ani de închisoare. În acest sens, aceasta a raționat după cum urmează: „Curtea de district Erebuni și Nubarashen a impus 15 ani de închisoare, în timp ce art. 104 § 2 din Codul Penal prevede, de asemenea, posibilitatea de a impune semnificație de viață, ceea ce înseamnă că menținerea încarcerării 20 de ani impuse de Curtea Regională Krasnodar nu își deteriorează situația și, în plus, aceaceasta este obligația justiției. Prin urmare, instanța de apel constată că scăderea termenului de închisoare timp de 5 ani a fost încălcarea Codului de Procedură Penală, în timp ce acțiunea judiciară atacată a încălcat esența justiției și necesitatea de a menține echilibrul dintre interesele protejate constituțional.” Acesta a concluzionat că impunerea de douăzeci de ani de închisoare asupra reclamantului este în conformitate cu dreptul intern și cu tratatele internaționale ratificate de Armenia. Curtea penală de Apel nu a abordat argumentele reclamantului din 28 iunie 2010. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. Reclamantul a susținut, printre altele, , pedeapsa impusă prin decizia din 21 iulie 2010 a fost ilegală. Curtea Penală de Apel a eronat în compararea condamnării pe termen fix cu închisoare pentru viață, deoarece, atât în temeiul legii penale ruse și armene, acestea erau două tipuri distincte de pedepsări. În cele din urmă, reclamantul a susținut că Curtea Penală de Apel nu a abordat argumentele sale în ceea ce privește lipsa respectării de către procuror a termenelor procedurale pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 21 mai 2010. La 17 septembrie 2010, Curtea de Casație a declarat recursul privind punctele de drept inadmisibil pentru lipsa de merit, iar decizia respectivă a fost înaintata reclamantului la 24 septembrie 2010. Dreptul intern și dreptul internațional relevant Cod penal Armenia (în vigoare începând cu 1 august 2003) În conformitate cu art. 49, care înscrie toate tipurile de sancțiuni penale, închisoarea pentru anumite perioade de timp și închisoarea pe viață sunt enumerate ca tipuri distincte de pedeapsă. În cazul condamnării cumulative, termenul de închisoare nu poate depăși 15 ani. În conformitate cu art. 104 § 2 alineatul (1), uciderea de două sau mai multe persoane este pedepsită cu opt sau cincisprezece ani de închisoare sau cu închisoare pe viață. În conformitate cu art. 117, infligerea unor prejudicii corporale ușoare este pedepsită cu o amendă sau prin detenție timp de până la două luni. În conformitate cu art. 147 § 1, intrarea într-o locuință împotriva voinței unei persoane este pedepsită cu o amendă sau cu o detenție de până la două luni. Codul penal al Rusiei (în vigoare începând cu 13 iunie 1996) În conformitate cu art. 105 alineatul (2) literele (a) și (c), uciderea a două sau mai multe persoane, precum și uciderea unei persoane, care se pare că sunt într-un stat vulnerabil, este pedepsită cu opt până la douăzeci de ani de închisoare sau cu închisoare pe viață sau cu pedeapsa de moarte. Convenția privind transferul persoanelor condamnate (semnată la Strasbourg la 21 martie 1983) În conformitate cu art. 10, în cazul în care sentința este, prin natura sau durata sa, incompatibilă cu legea statului administrator, statul respectiv poate adapta sancțiunii la pedeapsa sau la măsura prevăzută de legea sa pentru o infracțiune similară. În ceea ce privește natura sa, pedeapsa sau măsura corespunde, cât mai mult posibil, cu cea impusă prin sentința care urmează să fie executată. Convenția privind transferul persoanelor condamnate pentru executarea condamnărilor (semnată la Moscova la 6 martie 1998 de Armenia și alte state membre ale Comunității statelor independente) În conformitate cu art. 12, statul administrator asigură continuarea aplicării condamnării în conformitate cu legea sa și se abține de la agravarea situației condamnatului. În conformitate cu aceeași dispoziție, în cazul în care condamnarea maximă este mai lentă în temeiul legii statului administrator decât condamnarea prevăzută de hotărâre, atunci instanța atribuie condamnarea maximă în temeiul legii statului administrator. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție, precum și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, că sentința sa de douăzeci de ani de închisoare impusă prin decizia Curții de Apel penal din 21 iulie 2010 a fost ilegală. În special, reclamantul se plânge că: (a) recursul procurorului din 22 iunie 2010 a fost încălcat dispozițiile procedurale aplicabile; (b) Tribunalul de apel nu a abordat argumentele sale cu privire la faptul că recursul procurorului din 22 iunie 2010 a fost depus din timp. Întrebări către părți A fost pedeapsa impusă reclamantului de către Curtea Penală de Apel la 21 iulie 2010 legală, conform articolului 7 din Convenție? În acest sens: (a) a fost recursul depus de procurorul la 22 iunie 2010 în conformitate cu dispozițiile procedurale relevante aplicabile? (b) pentru ce motive au fost omitete instanțelor de apel să trateze acuzațiile reclamantului cu privire la faptul că recursul procurorului ar fi fost depus din timp? A fost aceeași situație, de asemenea, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr.