Matevosyan împotriva Armeniei

Comunicat la 26 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20409/11 Armen MATEVOSYAN împotriva Armenia depusă la 23 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Armen Matevosyan, este un național armenian născut în 1978. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Simonyan, avocat care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în Krasnodar, Rusia, reclamantul a fost acuzat de încălcarea inviolabilității unei locuințe în temeiul articolului 139 § 1, infligerea deliberată a prejudiciilor corporale în temeiul articolului 115 § 1 și uciderea de trei persoane în temeiul articolului 105 § 2 literele (a) și (c) din Codul Penal al Rusiei.

La 19 septembrie 2005, Curtea de district Krasnodar a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare în temeiul articolului 105 § 2 literele (a) și (c) din Codul Penal al Rusiei, precum și la serviciile comunitare corective timp de șase luni și la confiscarea 20% din salariul său pentru fiecare dintre infracțiunile în temeiul articolelor 115 § 1 și 139 § 1. Prin urmare, Curtea de district Krasnodar a impus reclamantului o condamnare cumulativă de douăzeci de ani și patru luni de închisoare. La o dată neespecificată, Ministrul Justiției Armeniai și Procurorul General al Rusiei au ajuns la un acord privind transferul reclamantului în Armenia pentru a-și îndeplini sentința.

La 9 septembrie 2008, Curtea Regională Chelyabinsk a ordonat transferul reclamantului în Armenia, care să îndeplinească restul condamnării sale. La 6 martie 2009, procurorul general armenian a solicitat recunoașterea judiciară a hotărârii din 19 septembrie 2005, prin care sentința reclamantului ar fi introdusă în conformitate cu Codul Penal Armenia, în conformitate cu normele prevăzute în Convenția de la Moscova privind transferul persoanelor condamnate pentru executarea condamnărilor. La 15 mai 2009, Curtea de district Erebuni și Nubarashen din Erevan („Curtea de district”) a hotărât să lase sentința impusă prin hotărârea din 19 septembrie 2005 nemodificată. Reclamantul a invocat această decizie, susținând că menținerea condamnării inițiale de douăzeci de ani și patru luni de închisoare este ilegală în temeiul legii armene, deoarece depășește condamnarea maximă prevăzută la art. 104 § 2 alineatul (1) din Codul Penal Armenia.

La 29 iunie 2009, Curtea Penală de Apel a anulat și a modificat decizia din 15 mai 2009. Curtea de Apel a motivat faptul că Curtea de District nu a recunoscut în mod adecvat și nu a pus în aplicare hotărârea din 19 În plus, aceasta a încălcat art. 12 din Convenția de la Moscova, conform căreia condamnarea adaptată a condamnării nu poate depăși pedeapsa maximă prevăzută de legea statului administrator, care a durat 15 ani în Armenia. Între timp, Curtea Penală de Apel a aplicat normele de condamnare cumulativă în temeiul articolului 66 § 4 din Codul Penal și a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare în temeiul art. 104 § 2 alin. (1) din Codul Penal și la amenzi în temeiul art. 117 (inflicția prejudiciului corporal) și 147 § 1 (inviolabilitate mare a locuinței).

Procurorul a interzis un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei respective. , pedeapsa cu 15 ani de închisoare a fost ilegală, deoarece art. 104 § 2 alineatul (1) din Codul Penal prevedea, de asemenea, posibilitatea de a impune reclamantului închisoarea pe viață, care ar fi fost în conformitate cu hotărârea din 19 septembrie 2005. La 26 noiembrie 2009, Curtea de Casație a anulat decizia atacată și a remis cauzele pentru o nouă examinare. Curtea de Casație a motivat faptul că Curtea de District a trebuit să stabilească legea aplicabilă și să abordeze relația dintre dispozițiile Convențiilor de la Moscova și Strasbourg, precum și efectul juridic al acordului bilateral de transfer.

La 21 mai 2010, Curtea de District a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare, menționând că Armenia și Rusia sunt părți atât la Convențiile de la Moscova, cât și la Strasbourg. În baza articolului 10 din Convenția de la Strasbourg, Curtea de District a afirmat că statul administrator nu poate aglomera, prin natura sau durata, pedeapsa impusă în statul de condamnare, nici nu poate depăși pedeapsa maximă prevăzută în legea statului administrator. Curtea de District a remarcat în acest sens că în cazurile de crimă, legea armeniană a prescris o pedeapsă maximă de 15 ani de închisoare sau de închisoare pe viață. Cu toate acestea, închisoarea pe viață va schimba natura condamnării inițiale a reclamantului, deoarece în conformitate cu art. 49 din Codul Penal de închisoare pe viață și de închisoare pentru o anumită perioadă constituie două tipuri distincte de pedeapsă.

Deși Curtea de district Krasnodar a avut posibilitatea, în temeiul legii ruse, de a impune reclamantului închisoarea pe viață, aceasta a ales să-l condamne la închisoare pentru o anumită perioadă de timp. Prin urmare, statul administrator, și anume Armenia, nu a fost competent să modifice tipul de pedeapsă și să impună la reclamant închisoare pe viață. Prin urmare, pedeapsa reclamantului a trebuit să fie fixată la 15 ani de închisoare. Decizia din 21 mai 2010 a declarat că a fost supusă recursului în termen de zece zile de la pronunțarea sa. La 22 iunie 2010, pronunțarea pronunțată împotriva acestei decizii. La 28 iunie 2010, reclamantul a formulat argumente scrise către Curtea Penală de Apel argumentând, printre altele, La 21 iulie 2010, Curtea Penală de Apel a anulat și a modificat decizia din 21 mai 2010 și a condamnat reclamantul la douăzeci de ani de închisoare.

În acest sens, aceasta a raționat după cum urmează: „Curtea de district Erebuni și Nubarashen a impus 15 ani de închisoare, în timp ce art. 104 § 2 din Codul Penal prevede, de asemenea, posibilitatea de a impune semnificație de viață, ceea ce înseamnă că menținerea încarcerării 20 de ani impuse de Curtea Regională Krasnodar nu își deteriorează situația și, în plus, aceaceasta este obligația justiției. Prin urmare, instanța de apel constată că scăderea termenului de închisoare timp de 5 ani a fost încălcarea Codului de Procedură Penală, în timp ce acțiunea judiciară atacată a încălcat esența justiției și necesitatea de a menține echilibrul dintre interesele protejate constituțional.” Acesta a concluzionat că impunerea de douăzeci de ani de închisoare asupra reclamantului este în conformitate cu dreptul intern și cu tratatele internaționale ratificate de Armenia.

Curtea penală de Apel nu a abordat argumentele reclamantului din 28 iunie 2010. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. Reclamantul a susținut, printre altele, , pedeapsa impusă prin decizia din 21 iulie 2010 a fost ilegală. Curtea Penală de Apel a eronat în compararea condamnării pe termen fix cu închisoare pentru viață, deoarece, atât în temeiul legii penale ruse și armene, acestea erau două tipuri distincte de pedepsări.

În cele din urmă, reclamantul a susținut că Curtea Penală de Apel nu a abordat argumentele sale în ceea ce privește lipsa respectării de către procuror a termenelor procedurale pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 21 mai 2010. La 17 septembrie 2010, Curtea de Casație a declarat recursul privind punctele de drept inadmisibil pentru lipsa de merit, iar decizia respectivă a fost înaintata reclamantului la 24 septembrie 2010. Dreptul intern și dreptul internațional relevant Cod penal Armenia (în vigoare începând cu 1 august 2003) În conformitate cu art. 49, care înscrie toate tipurile de sancțiuni penale, închisoarea pentru anumite perioade de timp și închisoarea pe viață sunt enumerate ca tipuri distincte de pedeapsă.

În cazul condamnării cumulative, termenul de închisoare nu poate depăși 15 ani. În conformitate cu art. 104 § 2 alineatul (1), uciderea de două sau mai multe persoane este pedepsită cu opt sau cincisprezece ani de închisoare sau cu închisoare pe viață. În conformitate cu art. 117, infligerea unor prejudicii corporale ușoare este pedepsită cu o amendă sau prin detenție timp de până la două luni. În conformitate cu art. 147 § 1, intrarea într-o locuință împotriva voinței unei persoane este pedepsită cu o amendă sau cu o detenție de până la două luni. Codul penal al Rusiei (în vigoare începând cu 13 iunie 1996) În conformitate cu art. 105 alineatul (2) literele (a) și (c), uciderea a două sau mai multe persoane, precum și uciderea unei persoane, care se pare că sunt într-un stat vulnerabil, este pedepsită cu opt până la douăzeci de ani de închisoare sau cu închisoare pe viață sau cu pedeapsa de moarte.

Convenția privind transferul persoanelor condamnate (semnată la Strasbourg la 21 martie 1983) În conformitate cu art. 10, în cazul în care sentința este, prin natura sau durata sa, incompatibilă cu legea statului administrator, statul respectiv poate adapta sancțiunii la pedeapsa sau la măsura prevăzută de legea sa pentru o infracțiune similară. În ceea ce privește natura sa, pedeapsa sau măsura corespunde, cât mai mult posibil, cu cea impusă prin sentința care urmează să fie executată. Convenția privind transferul persoanelor condamnate pentru executarea condamnărilor (semnată la Moscova la 6 martie 1998 de Armenia și alte state membre ale Comunității statelor independente) În conformitate cu art. 12, statul administrator asigură continuarea aplicării condamnării în conformitate cu legea sa și se abține de la agravarea situației condamnatului.

În conformitate cu aceeași dispoziție, în cazul în care condamnarea maximă este mai lentă în temeiul legii statului administrator decât condamnarea prevăzută de hotărâre, atunci instanța atribuie condamnarea maximă în temeiul legii statului administrator. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție, precum și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, că sentința sa de douăzeci de ani de închisoare impusă prin decizia Curții de Apel penal din 21 iulie 2010 a fost ilegală. În special, reclamantul se plânge că: (a) recursul procurorului din 22 iunie 2010 a fost încălcat dispozițiile procedurale aplicabile; (b) Tribunalul de apel nu a abordat argumentele sale cu privire la faptul că recursul procurorului din 22 iunie 2010 a fost depus din timp.

Întrebări către părți A fost pedeapsa impusă reclamantului de către Curtea Penală de Apel la 21 iulie 2010 legală, conform articolului 7 din Convenție? În acest sens: (a) a fost recursul depus de procurorul la 22 iunie 2010 în conformitate cu dispozițiile procedurale relevante aplicabile? (b) pentru ce motive au fost omitete instanțelor de apel să trateze acuzațiile reclamantului cu privire la faptul că recursul procurorului ar fi fost depus din timp? A fost aceeași situație, de asemenea, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr.

Communicated on 26 March 2019

FIRST SECTION

Application no. 20409/11 Armen MATEVOSYAN against Armenia lodged on 23 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Armen Matevosyan, is an Armenian national who was born in 1978. He is represented before the Court by Mr G. Simonyan, a lawyer practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In Krasnodar, Russia, the applicant was charged with breach of inviolability of a dwelling under Article 139 § 1, wilful infliction of bodily harm under Article 115 § 1 and the murder of three persons under Article 105 § 2 (a) and (c) of the Criminal Code of Russia.

On 19 September 2005 the Krasnodar District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to twenty years’ imprisonment under Article 105 § 2 (a) and (c) of the Criminal Code of Russia, and to corrective community service for six months and confiscation of 20% of his salary for each of the offences under Articles 115 § 1 and 139 § 1. As a result, the Krasnodar District Court imposed on the applicant a cumulative sentence of twenty years and four months’ imprisonment. On an unspecified date the Minister of Justice of Armenia and the Prosecutor General of Russia reached an agreement on the applicant’s transfer to Armenia to serve his sentence. On 9 September 2008 the Chelyabinsk Regional Court ordered the applicant’s transfer to Armenia, to serve the remainder of his sentence.

On 6 March 2009 the Armenian Prosecutor General sought judicial recognition of the judgment of 19 September 2005, whereby the applicant’s sentence would be brought into conformity with the Criminal Code of Armenia, in accordance with the rules set out in the Moscow Convention on Transfer of Sentenced Persons for Enforcement of Custodial Sentences. On 15 May 2009 the Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan (“District Court”) decided to leave the sentence imposed by the judgment of 19 September 2005 unchanged. The applicant appealed against that decision. He argued that maintaining his original sentence of twenty years and four months’ imprisonment was unlawful under Armenian law, as it exceeded the maximum sentence prescribed by Article 104 § 2 (1) of the Criminal Code of Armenia.

On 29 June 2009 the Criminal Court of Appeal quashed and amended the decision of 15 May 2009. The Court of Appeal reasoned that the District Court had failed adequately to recognise and enforce the judgment of 19 September 2005. Furthermore, it had breached Article 12 of the Moscow Convention, according to which the adapted custodial sentence could not exceed the maximum punishment prescribed by the law of the administering state, which was fifteen years in Armenia. In the meantime, the Criminal Court of Appeal applied the rules of cumulative sentencing under Article 66 § 4 of the Criminal Code and sentenced the applicant to fifteen years’ imprisonment under Article 104 § 2 (1) of the Criminal Code, and to fines under Articles 117 (infliction of bodily harm) and 147 § 1 (breaching inviolability of a dwelling).

The Prosecutor lodged an appeal on points of law against that decision. He argued, inter alia , that the sentence of fifteen year’s imprisonment was unlawful, as Article 104 § 2 (1) of the Criminal Code also provided for a possibility to impose on the applicant life imprisonment, which would have been in conformity with the judgment of 19 September 2005. On 26 November 2009 the Court of Cassation quashed the contested decision and remitted the case for new examination. The Court of Cassation reasoned that the District Court had to determine the applicable law and address the relationship between the provisions of the Moscow and Strasbourg Conventions, as well as the legal effect of the bilateral transfer agreement.

On 21 May 2010 the District Court sentenced the applicant to fifteen years’ imprisonment. It noted that Armenia and Russia were parties to both the Moscow and Strasbourg Conventions. Relying on Article 10 of the Strasbourg Convention, the District Court stated that the administering state could neither aggravate, by nature or duration, the punishment imposed in the sentencing state, nor exceed the maximum punishment prescribed under the law of the administering state. The District Court noted in that regard that in cases of murder, Armenian law prescribed a maximum punishment of fifteen years’ imprisonment or life imprisonment. Life imprisonment, however, would change the nature of the applicant’s original sentence, since according to Article 49 of the Criminal Code life imprisonment and imprisonment for a certain term were two distinct types of punishment.

Even though the Krasnodar District Court had the possibility under Russian law to impose on the applicant life imprisonment, it chose to sentence him to imprisonment for a certain period of time. Therefore, the administering state, namely Armenia, was not competent to change the type of the punishment and impose on the applicant life imprisonment. Thus the applicant’s punishment had to be fixed at fifteen years’ imprisonment. The decision of 21 May 2010 stated that it was subject to appeal within ten days of its pronouncement. On 22 June 2010 the prosecution appealed against that decision. On 28 June 2010 the applicant made written submissions to the Criminal Court of Appeal arguing, inter alia , that the appeal against the decision of 21 May 2010 had been lodged out of time.

On 21 July 2010 the Criminal Court of Appeal quashed and amended the decision of 21 May 2010 and sentenced the applicant to twenty years of imprisonment. In doing so, it reasoned as follows: “Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan imposed 15 years’ imprisonment, whereas Article 104 § 2 of the Criminal Code also provides for the possibility of imposing life-sentence, which means that maintaining the convict’s 20 years’ imprisonment imposed by the Krasnodar Regional Court does not deteriorate his situation, and, additionally, such is the requirement of justice.

Therefore, the appellate court finds that decreasing the term of imprisonment for 5 years was in breach of the Code of Criminal Procedure, while the contested judicial act violated the very essence of justice and the necessity to maintain balance between constitutionally protected interests.” It concluded that imposing twenty years’ imprisonment on the applicant was in line with both domestic law and international treaties ratified by Armenia. The Criminal Court of Appeal did not address the applicant’s submissions of 28 June 2010. The applicant lodged an appeal on points of law against that decision. The applicant argued, inter alia , that the penalty imposed by the decision of 21 July 2010 was unlawful.

The Criminal Court of Appeal erred in comparing imprisonment for fixed term with imprisonment for life, since, both under the Russian and the Armenian criminal laws, they were two distinct types of punishments. Finally, the applicant submitted that the Criminal Court of Appeal had not addressed his arguments as regards the lack of compliance by the prosecution with the procedural time-limits for lodging an appeal against the decision of 21 May 2010. On 17 September 2010 the Court of Cassation declared the appeal on points of law inadmissible for lack of merit, and that decision was served on the applicant on 24 September 2010. B. Relevant domestic and international law 1. Criminal Code of Armenia (in force from 1 August 2003) According to Article 49, which lists all types of criminal sanctions, imprisonment for certain periods of time and life imprisonment are listed as distinct types of punishment.

According to Article 66 § 4, in cases of cumulative sentencing, the term of imprisonment cannot exceed fifteen years. According to Article 104 § 2 (1), murder of two or more persons shall be punishable by eight to fifteen years’ imprisonment or by life imprisonment. According to Article 117, infliction of light bodily harm shall be punishable by a fine or by detention for up to two months. According to Article 147 § 1, entry to a dwelling against the will of a person shall be punishable by a fine or by detention for up to two months. 2. Criminal Code of Russia (in force since 13 June 1996) According to Article 105 § 2 (a) and (c), murder of two or more persons, as well as murder of a person, who is apparently in a vulnerable state, shall be punishable by eight to twenty years’ imprisonment or by life imprisonment or by the death penalty.

3. Convention on the Transfer of Sentenced Persons (signed in Strasbourg on 21 March 1983) According to Article 10, if the sentence is by its nature or duration incompatible with the law of the administering state, that state may adapt the sanction to the punishment or measure prescribed by its own law for a similar offence. As to its nature, the punishment or measure shall, as far as possible, correspond with that imposed by the sentence to be enforced. It shall not aggravate, by its nature or duration, the sanction imposed in the sentencing state, nor exceed the maximum prescribed by the law of the administering state.

4. Convention on the Transfer of Sentenced Persons for Enforcement of Custodial Sentences (signed in Moscow on 6 March 1998 by Armenia and other Member States of the Commonwealth of Independent States) According to Article 12, the administering state shall ensure continuation of enforcement of the sentence in accordance with its law and shall refrain from worsening the situation of the convict. According to the same provision, if the maximum custodial sentence is more lenient under the law of the administering state than the sentence prescribed by the judgment, then the court assigns the maximum custodial sentence under the law of the administering state. COMPLAINTS The applicant complains under Article 7 of the Convention, as well as under Article 4 of Protocol No. 7, that his sentence of twenty years’ imprisonment imposed by the decision of the Criminal Court of Appeal of 21 July 2010 was unlawful.

In particular, the applicant complains that: (a) the prosecution’s appeal of 22 June 2010 was in breach of the relevant applicable procedural provisions; (b) the appellate courts did not address his arguments concerning the fact that the prosecution’s appeal of 22 June 2010 had been lodged out of time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the sentence imposed on the applicant by the Criminal Court of Appeal on 21 July 2010 lawful, as required by Article 7 of the Convention? In this connection: (a) was the appeal filed by the prosecution on 22 June 2010 in accordance with the applicable relevant procedural provisions? (b) for what reasons did the appellate courts omit to deal with the applicant’s allegations on the fact that the prosecution’s appeal would have been filed out of time? 2. Was the same situation also in violation of Article 4 of Protocol No. 7?