MATEVOSYAN v. ARMENIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 20409/11 Armen MATEVOSYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 martie 2011, având în vedere decizia de a notifica guvernului armenian („Guvernul”) plângerile referitoare la modul în care sentința impusă reclamantului de către instanțele ruse a fost adaptată de către instanțele armeniene în urma transferului său în Armenia pentru a îndeplini restul sentinței sale și pentru a declara inadmisibilă restul cererii, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Armen Matevosyan, este un cetățen armenian care s-a născut în 1978 și își îndeplinea condamnarea în centrul penitenciarului Vanadzor la momentul în care a depus prezenta cerere. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Simonyan, un avocat practicant în Erevan. Guvernul a fost reprezentat de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 septembrie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea a trei persoane, infligerea deliberată a prejudiciului corporal și încălcarea inviolabilității unei locuințe de către Curtea de district Krasnodar din Rusia. El a fost condamnat la douăzeci de ani de închisoare în temeiul articolului 105 § 2 literele (a) și (c) din Codul Penal al Rusiei (mormăieli de două sau mai multe persoane și uciderea unei persoane într-un stat vulnerabil) și la serviciul comunitar corectiv timp de șase luni, cu confiscarea de 20% din salariul său pentru fiecare dintre infracțiunile prevăzute la articolele 115 § 1 (inculcarea ușoară de prejudicii corporale) și 139 § 1 (înfrânța de inviolabilitate a unei locuințe) de același cod. Prin urmare, a fost impusă reclamantului o condamnare cumulativă de douăzeci de ani și patru luni de închisoare. Într-o dată neespecificată, ministrul Justiției Armeniai și procurorul general al Rusiei au ajuns la un acord privind transferul reclamantului în Armenia pentru a-și îndeplini restul condamnării. La 9 septembrie 2008, Curtea Regională Chelyabinsk a ordonat transferul reclamantului în Armenia în acest scop. La 6 martie 2009, Procurorul General al Armenia a aplicat Curtea de District Erebuni și Nubarashen din Erevan („Curtea de District”) solicitându-i să recunoască hotărârea din 19 septembrie 2005 și să adapteze sentința reclamantului la Codul Penal al Armeniai, în conformitate cu cerințele articolului 12 din Convenția de la Moscova privind transferul persoanelor condamnate pentru executarea condamnărilor (“Convenția de la Moscova”). La 15 mai 2009, Curtea de District a acordat cererea Procurorului. În acest sens, a constatat că infracțiunile prevăzute la art. 105 § 2 literele (a) și (c), 115 § 1 și 139 § 1 din Codul Penal al Rusiei corespundeau, respectiv, infracțiunilor prevăzute la art. 104 § 2 alineatul (1) (mormăieli de două sau mai multe persoane), 117 (infiltrare a prejudiciului corporal) și 147 § 1 (inviolabilitate de a locui) din Codul Penal al Armenia. În ceea ce privește art. 499.8 § 3 § 3 și § 1 din Codul de Procedură Penală, Curtea de District a hotărât să părăsească sentința impusă prin hotărârea din 19 septembrie 2005, precum și data de pornire a pedepsei, 30 mai 2005, neschimbată. Reclamantul a invocat această decizie, susținând că menținerea condamnării inițiale de douăzeci de ani și patru luni de închisoare este ilegală în temeiul legii armene, deoarece depășește condamnarea maximă prevăzută la art. 104 § 2 alineatul (1) din Codul Penal Armenia. 10. La 29 iunie 2009, Curtea Penală de Apel („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea din 15 mai 2009 și a modificat-o. În avizul său, Curtea de District a încălcat art. 12 din Convenția de la Moscova, în conformitate cu care sentința adaptată de custodie nu poate depăși pedeapsa maximă prevăzută de legea statului administrator, care este de 15 ani în temeiul legii armene. Prin aplicarea normelor de condamnare cumulativă prevăzute la art. 66 § 4 din Codul Penal Armenia, Curtea de Apel a adaptat condamnarea reclamantului în următoarele moduri: 15 ani de închisoare pentru infracțiunea prevăzută la art. 104 § 2 alin. (1) și amenzile pentru infracțiunile prevăzute la art. 117 (inflicția prejudiciului corporal) și 147 § 1 (inviolabilitate profundă a locuinței) din același cod. 11. Acuzarea a depus un recurs asupra punctelor de drept argumentând, printre altele , că sentința de 15 ani de închisoare a fost ilegală, deoarece art. 104 § 2 alineatul (1) din Codul Penal Armenia prevedea, de asemenea, posibilitatea de a impune închisoarea pe viață. 12. La 26 noiembrie 2009, Curtea de Casare a anulat decizia Curții de Apel din 29 iunie 2009 și a remis cauzele pentru o nouă examinare. , că Curtea de District a trebuit să stabilească principiile aplicabile ale dreptului internațional, în special dacă reducerea condamnării reclamantului impuse de instanța rusă ar fi în conformitate cu obligațiile juridice internaționale ale Armenia. Curtea de Cassare a afirmat, de asemenea, că ar trebui stabilită dacă Convenția din 1983 privind transferul persoanelor condamnate („Convenția de la Strasbourg”) este aplicabilă și efectul juridic al acordului bilateral dintre autoritățile armene și ruse asupra transferului reclamantului. 13. La 21 mai 2010, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea conform căreia condamnarea reclamantului în temeiul articolelor 115 § 1 și 139 § 1 din Codul penal rus, care corespunde, respectiv, articolelor 117 și 147 § 1 din Codul penal armenian, ar trebui să rămână la fel, ceea ce reprezintă serviciul comunitar corect pentru șase luni cu confiscarea de 20% din salariul său. În ceea ce privește infracțiunile prevăzute la art. 105 alineatul (2) literele (a) și (c) din Codul Penal al Rusiei, pe care Curtea de District le-a adaptat la art. 104 alineatul (1) din Codul Penal al Armeniai, aceasta a remarcat că în cazurile de crimă legislația armeniană prevedea o pedeapsă maximă de 15 ani de închisoare sau de închisoare pe viață. În ceea ce privește art. 10 din Convenția de la Strasbourg, Curtea de District a remarcat că statul administrator nu poate aggrava, prin natura sau durata, pedeapsa impusă în statul de condamnare, nici nu poate depăși pedeapsa maximă prevăzută în legea statului administrator. Cu toate că Curtea de district Krasnodar a avut posibilitatea, în temeiul legii ruse, de a impune reclamantului închisoarea pe viață, aceasta a ales să-l condamne la închisoare pentru o anumită perioadă de timp. Prin urmare, în opinia Curții de district Armenia, ca stat administrator, nu a fost competentă să modifice tipul de pedeapsă și să impună la solicitant închisoare pe viață. Astfel, pedeapsa reclamantului în temeiul articolului 104 § 2 alineatul (1) din Codul Penal al Armenia a trebuit să fie stabilită la 15 ani de închisoare. Aplicarea normelor de condamnare cumulativă prevăzute la art. 66 § 4 din Codul Penal al Armeniai, Curtea de District a stabilit pedeapsa finală a reclamantului la 15 ani de închisoare. 14. Hotărârea din 21 mai 2010 a afirmat că este supusă recursului în termen de zece zile de la pronunțarea sa. 15. La 22 iunie 2010, procurorul a recurs împotriva acestei decizii argumentând, printre altele , că impunerea unei sentințe de 15 ani de către Curtea de District a fost încălcarea cerințelor articolului 10 din Convenția de la Strasbourg. 16. La 28 iunie 2010, reclamantul a prezentat observații scrise către Curtea de Apel argumentând, printre altele , că recursul împotriva deciziei din 21 mai 2010 a fost depus din timp. La 21 iulie 2010, Curtea de Apel a anulat și a modificat decizia din 21 mai 2010 și, în aplicarea normelor de condamnare cumulativă, a stabilit sentința finală a reclamantului la 20 de ani de închisoare. În acest sens, acesta a concluzionat că impunerea de 20 de ani de închisoare pentru reclamant este în conformitate cu dreptul intern și cu tratatele internaționale ratificate de Armenia. Partea relevantă a deciziei sale se citește după cum urmează: „Curtea de district] ... impune o condamnare finală de 15 ani de închisoare, în timp ce art. 104 § 2 din Codul Penal [Armenii] prevede, de asemenea, o condamnare pe viață, ceea ce înseamnă că menținerea încarcerării de douăzeci de ani impuse de Curtea Regională Krasnodar nu își deteriorează în niciun fel situația și, în plus, aceasta este obligația justiției. Prin urmare, instanța de apel constată că ... scăderea termenului de închisoare timp de cinci ani a fost încălcarea principiilor prevăzute în Codul de Procedură Penală [Armenia], în timp ce actul judiciar contestat a încălcat esența justiției și necesitatea de a menține echilibrul dintre interesele protejate constituțional. Astfel, în conformitate cu art. 10 din [Convenția de la Strasbourg] în cazul executării continue, statul administrator este obligat de natura juridică și durata sentinței determinate de statul de condamnare.” 18. Curtea de Apel nu a abordat argumentele reclamantului din 28 iunie 2010. 19. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept argumentând, în special, că Curtea de Apel a eșuat în compararea condamnării pentru o perioadă stabilită cu închisoare pentru viață, deoarece, atât în temeiul dreptului penal rus și armenian, acestea sunt două tipuri distincte de pedepsă. De asemenea, el a susținut că Curtea de Apel nu a abordat argumentele sale cu privire la nerespectarea termenelor procedurale pentru depunerea unui recurs împotriva deciziei din 21 mai 2010. 20. La 17 septembrie 2010, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Această decizie a fost înaintat reclamantului la 24 septembrie 2010. Cadru juridic relevant pentru dreptul intern relevant Cod de procedură penală din Armenia (ca în vigoare la momentul material) 21. art. 499.8 § 3 alineatul (3) prevede că tribunalele din prima instanță ale Armenia, în conformitate cu jurisdicția lor teritorială, sunt competente pentru a recunoaște hotărârile din prima instanță ale statelor străine. 22. art. 499.9 § 1 prevede că, atunci când se decide recunoașterea hotărârilor statelor străine, instanța competentă din Armenia verifică dacă cerințele tratatelor internaționale relevante au fost respectate. Hotărârile statelor străine sunt supuse recunoașterii și executării în cazul în care aceste cerințe au fost respectate, precum și în cazul absenței motivelor de refuz al recunoașterii și executării furnizate de un tratat internațional dat. În conformitate cu art. 49, care înscrie toate tipurile de sancțiuni penale, închisoarea pentru anumite perioade de timp și închisoarea pe viață sunt enumerate ca tipuri distincte de pedeapsă. 24. Potrivit articolului 66 § 4, în cazul condamnării cumulative, termenul de închisoare nu poate depăși 15 ani. 25. În conformitate cu art. 104 § 2 alin. (1), uciderea de două sau mai multe persoane este pedepsită cu opt până la cincisprezece ani de închisoare sau cu închisoare pe viață. 26. În conformitate cu art. 117, infligerea unui prejudiciu corporal ușor este pedepsită cu o amendă sau prin detenție timp de până la două luni. 27. În conformitate cu art. 147 § 1, intrarea într-o locuință împotriva voinței unei persoane este pedepsită cu o amendă sau cu o detenție de până la două luni. Codul penal al Rusiei (în vigoare la momentul material) 28. În conformitate cu art. 105 alineatul (2) literele (a) și (c), uciderea a două sau mai multe persoane, precum și uciderea unei persoane, care se pare că sunt într-un stat vulnerabil, este pedepsită cu opt până la douăzeci de ani de închisoare sau cu închisoarea pe viață sau cu pedeapsa de moarte. Legea internațională relevantă Convenția Consiliului Europei privind transferul persoanelor condamnate (semnată la Strasbourg la 21 martie 1983) 29. Dispozițiile relevante ale Convenției Consiliului Europei privind transferul persoanelor condamnate menționează următoarele: „art. 10 – Respectarea continuă 1. În cazul aplicării continue, statul administrator este obligat de natura juridică și de durata sentinței, astfel cum este stabilit de statul condamnare. Cu toate acestea, dacă această propunere este, prin natura sau durata sa, incompatibilă cu legea statului administrator, sau cu legea acestuia, acest stat poate, printr-o instanță sau o decizie administrativă, adapta sancțiunii la pedeapsa sau măsura prevăzută de legea sa pentru o infracțiune similară. În ceea ce privește natura sa, pedeapsa sau măsura trebuie să corespundă, cât mai mult posibil, la cea impusă prin sentința care urmează să fie executată. Acesta nu va agrava, prin natura sau durata sa, sancțiunile impuse în statul de condamnare, nici nu va depăși maximul prevăzut de legea statului administrator. art. 11 – Conversia sentinței (1) În cazul conversiei condamnării, se aplică procedurile prevăzute de legea statului administrator. La transformarea condamnării, autoritatea competentă: a. este obligată de concluziile cu privire la faptele în măsura în care acestea apar explicit sau implicit din hotărârea impusă în statul condamnării; b. nu poate converti o sancțiune care implică privarea de libertate într-o sancțiune pecuniară; c. deduce întreaga perioadă de privație de libertate servită de persoana condamnată; și d. nu aggravează poziția penală a persoanei condamnate și nu este obligată de orice minim pe care legea statului administrator le poate prevedea infracțiunile sau infracțiunile comise. ...” Convenția privind transferul persoanelor condamnate pentru executarea condamnărilor deținute (semnată la Moscova la 6 martie 1998 de Armenia și alte state membre ale Comunității statelor independente) 30. În conformitate cu art. 12 din prezenta convenție, statul administrator asigură continuarea aplicării pedepsei în conformitate cu legea sa și se abține de la agravarea situației condamnatului. În conformitate cu aceeași dispoziție, în cazul în care condamnarea maximă este mai lentă în temeiul legii statului administrator decât condamnarea prevăzută de hotărâre, atunci instanța atribuie condamnarea maximă în temeiul legii statului administrator. COMPLAINTE 31. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că pedeapsa sa de douăzeci de ani de închisoare impusă prin decizia Curții penale de apel din 21 iulie 2010 a încălcat pedeapsa maximă în temeiul legii armene pentru infracțiunile de care a fost condamnat în Rusia. 32. De asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 4 din Protocolul nr. 7, Curtea de District din 21 mai 2010 a fost anulată pe baza recursului în afara timpului acuzației din cauza căruia principiul bis in idem a fost încălcat în cazul său. Reclamantul s-a plâns că condamnarea generală a 20 de ani de închisoare impusă de decizia Curții de Apel penal din 21 iulie 2010 a fost încălcată de art. 7 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii penale.” 34. Reclamantul s-a mai plâns că anularea hotărârii Curții de District din 21 mai 2010 și impunerea unei condamnare de douăzeci de ani de către Curtea Penală de Apel în decizia sa din 21 iulie 2010 au încălcat principiile certitudii juridice și bis indem . El s-a bazat pe art. 6 din Convenția și pe art. 4 din Protocolul nr. 7, părțile relevante ale căror dispoziții sunt următoarele: art. 6 „În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 4 din Protocolul nr. 7 „1. una poate fi judecată sau pedepsită din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care a fost deja achitată sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. ...” 35. În ceea ce privește prima plângere a reclamantului, Guvernul a susținut că art. 7 nu s-a aplicat. Acestea au susținut că hotărârile instanțelor armene în cadrul procedurii privind recunoașterea și executarea hotărârii Curții de district Krasnodar nu ar putea fi considerate drept o „penalitate” în sensul articolului 7. Hotărârile instanțelor armene nu au urmat condamnarea reclamantului, ci doar legată de aplicarea unei pedeapse deja impuse de instanța rusă. Acțiunea din Armenia se referă la continuarea executării hotărârii instanței străine și la nu conversia condamnării reclamantului impusă de aceasta. 36. Reclamantul nu a formulat niciun argument în această privință. 37. Curtea reiterează că conceptul de „penitență” la art. 7 este, la fel ca noțiunile de „dreptul civil și obligațiile” și de „încarcerarea penală” la art. 7 6 § 1 din Convenție, autonom în domeniul de aplicare. Termenul art. 7 § 1, a doua teză, indică că punctul de plecare al oricărei evaluări a existenței unei sancțiuni este dacă măsura în cauză este impusă în urma condamnării pentru „o infracțiune penală”. Alte factori care pot fi luate în considerare în acest sens sunt natura și scopul măsurii; caracterizarea sa în temeiul dreptului național; procedurile implicate în realizarea și punerea în aplicare a măsurii; și severitatea sa (a se vedea Welch v. Regatul Unit , 9 februarie 1995, §§ 27-28, Serie A nr. 307 Del Río Prada v. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 81-82). 38. În jurisprudența stabilită de Curte se stabilește o distincție între o măsură care constituie în substanță o „penalitate” și o măsură care vizează „execuția” sau „execuția” a unei „penalități”; art. 7 se aplică numai celor din urmă (a se vedea Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 142, CEDO 2008; Del Río Prada Cu toate acestea, Curtea a recunoscut că, în practică, distincția dintre o măsură care constituie o „penalitate” și o măsură care vizează „execuția” sau „execuția” a „penalității” nu poate fi întotdeauna clară (a se vedea Kafkaris , § 142; Del Río Prada , § 85, ambele citate mai sus). 39. În acest context, Curtea a deținut deja, în cazul în care demandat a fost statul de condamnare, că art. 7 din convenție nu se aplica la transferul de decizii în statul de condamnare (a se vedea, de exemplu, Csoszánszki c. Suedia (dec.), nr. 22318/02, 27 iunie 2006 și Szabó c. Suedia) (dec.), nr. 28578/03, 27 iunie 2006). În mod similar, în cazul în care reclamantul și-a adresat plângeri împotriva statului administrator, Curtea a susținut că hotărârile de transfer adoptate de autoritățile statului la care reclamantul a fost transferat pentru a-și îndeplini sentința nu au constituit o „penă” în sensul articolului 7 (a se vedea Ciok c. Polonia (dec.), nr. 498/10, 23 octombrie 2012 și Müller c. Republica Cehă (dec.), nr. 48058/09, 6 septembrie 2011). 40. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul a fost judecat și condamnat, în Rusia, la un total de douăzeci de ani și patru luni de închisoare (a se vedea punctul 4 de mai sus). Instanțele armene și-au validat doar condamnarea de către instanța rusă și au hotărât că sentința ar putea fi executată în Armenia. Aceasta este, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 10 din Convenția de la Strasbourg pentru continuarea aplicării, instanțele armene, care sunt obligate de natura juridică și de durata sentinței, astfel cum este stabilit de instanța statului de condamnare, au adaptat sancțiunile reclamantului la pedeapsa prevăzută de legea armeniană pentru infracțiuni similare. În mod remarcabil, pedeapsa impusă reclamantului de către instanța rusă nu a fost modificată și agravată ca urmare a calificării juridice a infracțiunilor relevante în temeiul legii armene. Pedeapsa în sine a rămas aceeași – ceea ce înseamnă închisoarea pentru un termen fix. Mai mult decât atât, ca urmare a aplicării normelor privind condamnarea în temeiul legii armene, sentința reclamantului a fost redusă cu patru luni (a se vedea punctul 17 de mai sus). 41. Având în vedere jurisprudența sa, Curtea concluzionează că hotărârile instanțelor armene privind recunoașterea și executarea hotărârii instanței ruse se referă la executarea sentinței pe care le-a impus reclamantul în Rusia și, prin urmare, nu ar putea fi considerate ca fiind o „penite” în sensul articolului 7 din convenție. Prin urmare, art. 7 nu se aplică în acest caz. 42. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, că Curtea Penală de Apel a anulat decizia Curții de District din 21 mai 2010 pe baza unui recurs interzis de către pronunțare în încălcarea termenelor interne, Curtea reiterează că art. 6 din Convenția nu se aplică procedurilor privind executarea unei sentințe (a se vedea Montcornet de Caumont c. Franța (dec.), nr. 59290/00, 13 mai 2003). Curtea a confirmat această poziție, de asemenea, în contextul specific al procedurii de transfer (a se vedea Szabó Având în vedere concluzia de mai sus privind aplicabilitatea articolului 7 la procedurile dinaintea instanțelor armene privind recunoașterea și executarea sentinței reclamantei impuse de instanța rusă, Curtea concluzionează că această procedură nu este în conformitate cu art. 6. 43. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, că principiul ne bis in idem A fost încălcat în cazul său din motivele că Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District din 21 mai 2010 care devenise deja finală. Curtea constată că scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale care au fost încheiate prin o decizie finală (a se vedea, printre alte autorități, Gradinger c. Austria , 23 octombrie 1995, § 53, Serie A nr. 328 C). Curtea constată, de asemenea, că aspectul repetitiv al procesului sau pedepsei este central pentru problema juridică abordată de art. 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99 , § 35, CEDO 2004 VIII). Având în vedere concluzia de mai sus că procedurile în fața instanțelor armene nu implică stabilirea unei „acuzații penale” împotriva reclamantului în sensul articolului 6 din convenție, Curtea constată că, în consecință, art. 4 din Protocolul nr. 7 nu se aplică cazului (a se vedea mutatis mutandis Seražin c. Croația (dec.), nr. 19120/15, § 91, 9 octombrie 2018). 44. În consecință, plângerile prezentate în acest caz sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Jolien Schukking

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 20409/11

Armen MATEVOSYAN

against Armenia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

April 2021 as a Committee composed of:

Jolien Schukking,

President,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 March 2011,

Having regard to the decision to give notice to the Armenian Government (“the Government”) of the complaints concerning the manner in which the sentence imposed on the applicant by the Russian courts was adapted by Armenian courts following his transfer to Armenia to serve the remainder of his sentence and to declare inadmissible the remainder of the application,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Armen Matevosyan, is an Armenian national who was born in 1978 and was serving his sentence in Vanadzor penitentiary facility at the time when he lodged the present application. He was represented before the Court by Mr G. Simonyan, a lawyer practising in Yerevan.

2.

The Government were represented by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia to the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4

.

On 19 September 2005 the applicant was convicted of the murder of three persons, wilful infliction of bodily harm and breach of inviolability of a dwelling by Krasnodar District Court in Russia. He was sentenced to twenty years’ imprisonment under Article 105 § 2 (a) and (c) of the Criminal Code of Russia (murder of two or more persons and murder of a person in a vulnerable state) and to corrective community service for six months with confiscation of 20% of his salary for each of the offences under Articles 115 § 1 (wilful infliction of bodily harm) and 139 § 1 (breach of inviolability of a dwelling) of the same code. As a result, a cumulative sentence of twenty years and four months’ imprisonment was imposed on the applicant.

5.

On an unspecified date the Minister of Justice of Armenia and the Prosecutor General of Russia reached an agreement on the applicant’s transfer to Armenia to serve the remainder of his sentence.

6.

On 9 September 2008 the Chelyabinsk Regional Court ordered the applicant’s transfer to Armenia for that purpose.

7.

On 6 March 2009 the Prosecutor General of Armenia applied to the Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan (“the District Court”) requesting it to recognise the judgment of 19 September 2005 and adapt the applicant’s sentence to the Criminal Code of Armenia, in accordance with the requirements of Article 12 of the Moscow Convention on the Transfer of Sentenced Persons for Enforcement of Custodial Sentences (“the Moscow Convention”).

8.

On 15 May 2009 the District Court granted the Prosecutor’s application. In doing so, it found that the offences under Articles 105 § 2 (a) and (c), 115 § 1 and 139 § 1 of the Criminal Code of Russia corresponded respectively to the offences envisaged by Articles 104 § 2 (1) (murder of two or more persons), 117 (infliction of bodily harm) and 147 § 1 (breaching inviolability of a dwelling) of the Criminal Code of Armenia. With reference to Articles 499.8 § 3 (3) and 499.9 § 1 of the Code of Criminal Procedure, the District Court decided to leave the sentence imposed by the judgment of 19 September 2005, as well as the starting date for serving the punishment, 30 May 2005, unchanged.

9.

The applicant appealed against that decision. He argued that maintaining his original sentence of twenty years and four months’ imprisonment was unlawful under Armenian law, as it exceeded the maximum sentence prescribed by Article 104 § 2 (1)

of the Criminal Code of Armenia.

10.

On 29 June 2009 the Criminal Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the decision of 15 May 2009 and amended it. It found that the District Court had failed properly to recognise and enforce the Krasnodar District Court’s judgment of 19 September 2005. In its opinion the District Court had breached Article 12 of the Moscow Convention, according to which the adapted custodial sentence could not exceed the maximum punishment prescribed by the law of the administering state, that is fifteen years under Armenian law. Having applied the rules of cumulative sentencing set out in Article 66 § 4 of the Criminal Code of Armenia, the Court of Appeal adapted the applicant’s sentence in the following manner: fifteen years’ imprisonment for the offence under Article 104 § 2 (1), and fines for the offences under Articles 117 (infliction of bodily harm) and 147 § 1 (breaching inviolability of a dwelling) of the same code.

11.

The prosecution lodged an appeal on points of law arguing,

inter alia

, that the sentence of fifteen years’ imprisonment was unlawful, as Article 104 § 2 (1)

of the Criminal Code of Armenia also provided for a possibility to impose life imprisonment.

12.

On 26 November 2009 the Court of Cassation quashed the Court of Appeal’s decision of 29 June 2009 and remitted the case for a fresh examination. It stated,

inter alia

, that the District Court had to determine the applicable principles of international law, notably whether or not the reduction of the applicant’s sentence imposed on him by the Russian court would be in line with Armenia’s international legal obligations. The Court of Cassation stated that it should also be determined whether the 1983 Convention on the Transfer of Sentenced Persons (“the Strasbourg Convention”) was applicable and the legal effect of the bilateral agreement between the Armenian and Russian authorities on the applicant’s transfer.

13.

On 21 May 2010 the District Court pronounced its decision according to which the applicant’s sentence under Articles 115 § 1 and 139 § 1 of the Russian Criminal Code, which corresponded respectively to Articles 117 and 147 § 1 of the Criminal Code of Armenia, should remain the same, that is corrective community service for six months with confiscation of 20% of his salary. As for the offence under Article 105 § 2 (a) and (c) of the Criminal Code of Russia, which the District Court adapted to Article 104 § 2 (1) of the Criminal Code of Armenia, it noted that in cases of murder Armenian law prescribed a maximum punishment of fifteen years’ imprisonment or life imprisonment. With reference to Article 10 of the Strasbourg Convention the District Court noted that the administering state could neither aggravate, by nature or duration, the punishment imposed in the sentencing state, nor exceed the maximum punishment prescribed under the law of the administering state. Even though the Krasnodar District Court had the possibility under Russian law to impose on the applicant life imprisonment, it had chosen to sentence him to imprisonment for a certain period of time. Therefore, in the District Court’s opinion Armenia, as the administering state, was not competent to change the type of the punishment and impose on the applicant life imprisonment. Thus the applicant’s punishment under Article 104 § 2 (1) of the Criminal Code of Armenia had to be fixed at fifteen years’ imprisonment. Applying the rules of cumulative sentencing set out in Article

66 § 4 of the Criminal Code of Armenia, the District Court set the applicant’s final sentence at fifteen years’ imprisonment.

14.

The decision of 21 May 2010 stated that it was subject to appeal within ten days of its pronouncement.

15.

On 22 June 2010 the prosecution appealed against that decision arguing,

inter alia

, that the imposition of a fifteen-year sentence by the District Court had been in breach of the requirements of Article 10 of the Strasbourg Convention.

16.

On 28 June 2010 the applicant made written submissions to the Court of Appeal arguing,

inter alia

, that the appeal against the decision of 21 May 2010 had been lodged out of time.

17

.

On 21 July 2010 the Court of Appeal quashed and amended the decision of 21 May 2010 and, applying the rules of cumulative sentencing, set the applicant’s final sentence at twenty years’ imprisonment. In doing so, it concluded that imposing twenty years’ imprisonment on the applicant was in line with both domestic law and international treaties ratified by Armenia. The relevant part of its decision read as follows:

“[The District Court] ... imposed a final sentence of fifteen years’ imprisonment, whereas Article 104 § 2 of the Criminal Code [of Armenia] also envisages life sentence, which means that maintaining the convict’s twenty years’ imprisonment imposed by the Krasnodar Regional Court does not in any way deteriorate his situation, and, additionally, such is the requirement of justice. Therefore, the appellate court finds that ... decreasing the term of imprisonment for five years was in breach of the principles set out in ... the Code of Criminal Procedure [of Armenia], while the contested judicial act violated the very essence of justice and the necessity to maintain balance between constitutionally protected interests.

Thus, according to Article 10 of [the Strasbourg Convention] in the case of continuous enforcement the administering State is bound by the legal nature and duration of the sentence determined by the sentencing State.”

18.

The Court of Appeal did not address the applicant’s submissions of 28 June 2010.

19.

The applicant lodged an appeal on points of law arguing, in particular, that the Court of Appeal had erred in comparing imprisonment for a fixed term with imprisonment for life since, both under Russian and Armenian criminal law, those were two distinct types of punishment. He also submitted that the Court of Appeal had not addressed his arguments concerning the failure by the prosecution to respect the procedural time

‑

limits for lodging an appeal against the decision of 21 May 2010.

20.

On 17 September 2010 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit. That decision was served on the applicant on 24 September 2010.

Relevant legal framework

Relevant domestic law

Code of Criminal Procedure of Armenia (as in force at the material time)

21.

Article 499.8 § 3 (3) provides that first instance courts of Armenia, pursuant to their territorial jurisdiction, are competent to recognise judgments rendered by first instance courts of foreign States.

22.

Article 499.9 § 1 provides that when deciding on the recognition of judgments of foreign States the competent courts of Armenia verify whether the requirements of relevant international treaties have been respected. Judgments of foreign States are subject to recognition and enforcement if those requirements have been respected, as well as in the case of absence of grounds for refusal of recognition and enforcement provided by the given international treaty.

Criminal Code of Armenia (as in force at the material time)

23.

According to Article 49, which lists all types of criminal sanctions, imprisonment for certain periods of time and life imprisonment are listed as distinct types of punishment.

24.

According to Article 66 § 4, in cases of cumulative sentencing, the term of imprisonment cannot exceed fifteen years.

25.

According to Article 104 § 2 (1), murder of two or more persons shall be punishable by eight to fifteen years’ imprisonment or by life imprisonment.

26.

According to Article 117, infliction of light bodily harm shall be punishable by a fine or by detention for up to two months.

27.

According to Article 147 § 1, entry to a dwelling against the will of a person shall be punishable by a fine or by detention for up to two months.

Criminal Code of Russia (as in force at the material time)

28.

According to Article 105 § 2 (a) and (c), murder of two or more persons, as well as murder of a person, who is apparently in a vulnerable state, shall be punishable by eight to twenty years’ imprisonment or by life imprisonment or by the death penalty.

Relevant international law

The Council of Europe Convention on the Transfer of Sentenced Persons (signed in Strasbourg on 21 March 1983)

29.

The relevant provisions of the Council of Europe Convention on the Transfer of Sentenced Persons state the following:

“Article 10 – Continued enforcement

Article 11 – Conversion of sentence

a. shall be bound by the findings as to the facts insofar as they appear explicitly or implicitly from the judgment imposed in the sentencing State;

b. may not convert a sanction involving deprivation of liberty to a pecuniary sanction;

c. shall deduct the full period of deprivation of liberty served by the sentenced person; and

d. shall not aggravate the penal position of the sentenced person, and shall not be bound by any minimum which the law of the administering State may provide for the offence or offences committed.

...”

Convention on the Transfer of Sentenced Persons for Enforcement of Custodial Sentences (signed in Moscow on 6 March 1998 by Armenia and other Member States of the Commonwealth of Independent States)

30.

Under Article 12 of this Convention, the administering state shall ensure continuation of enforcement of the sentence in accordance with its law and shall refrain from worsening the situation of the convict. According to the same provision, if the maximum custodial sentence is more lenient under the law of the administering state than the sentence prescribed by the judgment, then the court assigns the maximum custodial sentence under the law of the administering state.

COMPLAINTS

31.

The applicant complained under Article 7 of the Convention that his sentence of twenty years’ imprisonment imposed by the decision of the Criminal Court of Appeal of 21 July 2010 was in breach of the maximum punishment under Armenian law for the offences of which he had been convicted in Russia.

32.

He also complained, under Article 6 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7, that the District Court’s decision of 21 May 2010 was quashed on the basis of the prosecution’s out-of-time appeal as a result of which the principle of

ne

bis

in idem

was violated in his case.

THE LAW

33.

The applicant complained that the overall prison sentence of twenty years imposed by the decision of the Criminal Court of Appeal of 21 July 2010 was in breach of Article 7 of the Convention, the relevant part of which provides:

“1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.”

34.

The applicant further complained that the quashing of the District Court’s decision of 21 May 2010 and the imposition of a twenty-year sentence by the Criminal Court of Appeal in its decision of 21 July 2010 was in breach of the principles of legal certainty and

ne

bis

in idem

. He relied on Article 6 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7, the relevant parts of which provide as follows:

Article 6

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 4 of Protocol No. 7

“1.

No

one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.

...”

35.

As regards the applicant’s first complaint, the Government contended that Article 7 did not apply. They argued that the decisions of the Armenian courts within the proceedings concerning the recognition and enforcement of the Krasnodar District Court’s judgment could not be regarded as a “penalty” within the meaning of Article 7. The decisions of the Armenian courts did not follow the applicant’s conviction but merely related to the enforcement of a penalty already imposed by the Russian court. The proceedings in Armenia concerned continued enforcement of the foreign court’s judgment and not conversion of the applicant’s sentence imposed by it.

36.

The applicant did not make any submissions in this connection.

37.

The Court reiterates that the concept of “penalty” in Article 7 is, like the notions of “civil right and obligations” and “criminal charge” in Article

6 § 1 of the Convention, autonomous in scope. The wording of Article 7 § 1, second sentence, indicates that the starting point in any assessment of the existence of a penalty is whether the measure in question is imposed following conviction for a “criminal offence”. Other factors that may be taken into account as relevant in this connection are the nature and purpose of the measure; its characterisation under national law; the procedures involved in the making and implementation of the measure; and its severity (see

Welch v. the United Kingdom

, 9 February 1995, §§ 27-28, Series A no. 307

‑

A;

Del Río Prada v. Spain

[GC], no.

42750/09, §§ 81-82).

38.

In the Court’s established case-law a distinction is drawn between a measure that constitutes in substance a “penalty” and a measure that concerns the “execution” or “enforcement” of a “penalty”; Article 7 applies only to the former (see

Kafkaris v. Cyprus

[GC], no. 21906/04, § 142, ECHR 2008;

Del Río Prada

, cited above, § 83, and the references contained therein). However, the Court has also acknowledged that in practice the distinction between a measure that constitutes a “penalty” and a measure that concerns the “execution” or “enforcement” of the “penalty” may not always be clear-cut (see

Kafkaris

, § 142;

Del Río Prada

, § 85, both cited above).

39.

In the present context, the Court has already held, where the respondent was the sentencing State, that Article 7 of the Convention did not apply to transfer decisions in the sentencing State (see, for instance,

Csoszánszki v. Sweden

(dec.), no. 22318/02, 27 June 2006 and

Szabó v.

Sweden

(dec.), no. 28578/03, 27 June 2006). Similarly, where the applicant directed his complaints against the administering State, the Court has held that the transfer decisions taken by the authorities of the State to which the applicant has been transferred to serve his sentence did not amount to a “penalty” within the meaning of Article 7 (see

Ciok v.

Poland

(dec.), no. 498/10, 23 October 2012 and

Müller v. Czech Republic

(dec.), no. 48058/09, 6 September 2011).

40.

Turning to the present case, the Court observes that the applicant was tried and convicted, in Russia, to a total of twenty years and four months’ imprisonment (see paragraph 4 above). The Armenian courts only validated his conviction by the Russian court and decided that the sentence could be enforced in Armenia. That is, in accordance with the procedure set out in Article 10 of the Strasbourg Convention for continued enforcement, Armenian courts, being bound by the legal nature and duration of the sentence as determined by the court of the sentencing State, adapted the applicant’s sanction to the punishment prescribed by Armenian law for similar offences. Notably, the penalty imposed on the applicant by the Russian court was neither modified nor aggravated as a result of the legal qualification of the relevant offences under Armenian law. The penalty itself remained the same – that is imprisonment for a set term. What is more, as a result of the application of the sentencing rules under Armenian law, the applicant’s sentence was reduced by four months (see paragraph 17 above).

41.

In the light of its case-law, the Court concludes that the Armenian courts’ decisions concerning the recognition and enforcement of the Russian court’s judgment concerned the enforcement of the applicant’s sentence imposed on him in Russia and could not therefore be considered as amounting to a “penalty” within the meaning of Article 7 of the Convention. Therefore Article 7 is not applicable in the present case.

42.

As regards the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention that the Criminal Court of Appeal quashed the District Court’s decision of 21 May 2010 on the basis of an appeal lodged by the prosecution in breach of the domestic time-limits, the Court reiterates that Article 6 of the Convention does not apply to proceedings relating to the execution of a sentence (see

Montcornet de Caumont v. France

(dec.), no.

59290/00, 13 May 2003). The Court has confirmed this position also in the specific context of transfer proceedings (see

Szabó

, cited above). Having regard to its above finding with regard to the applicability of Article 7 to the proceedings before the Armenian courts concerning the recognition and enforcement of the applicant’s sentence imposed by the Russian court, the Court concludes that those proceedings fall outside the criminal limb of Article 6.

43.

Lastly, the applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 that the principle of

ne bis in idem

was violated in his case on the grounds that the Court of Appeal quashed the District Court’s decision of 21 May 2010 which had already become final. The Court notes that the aim of Article 4 of Protocol No. 7 is to prohibit the repetition of criminal proceedings that have been concluded by a final decision (see, among other authorities,

Gradinger v. Austria

, 23 October 1995, § 53, Series A no.

328

‑

C). The Court further notes that the repetitive aspect of trial or punishment is central to the legal problem addressed by Article 4 of Protocol No. 7 (see

Nikitin v. Russia

, no. 50178/99, § 35, ECHR 2004

‑

VIII). In view of its above finding that the proceedings before the Armenian courts did not involve the determination of a “criminal charge” against the applicant within the meaning of Article 6 of the Convention, the Court finds that consequently Article 4 of Protocol No. 7 does not apply to the case (see,

mutatis mutandis

,

Seražin v. Croatia

(dec.), no. 19120/15, §

91, 9 October 2018).

44.

Accordingly, the complaints raised in the present case are incompatible

ratione

materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 May 2021.

{signature_p_2}

Ilse Freiwirth

Jolien Schukking

Deputy Registrar

President