A doua secțiune DECIZIE nr. 42115/17 Armen MARTIROSYAN și alții împotriva Armenia (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 17 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererea depusă la 5 iunie 2017, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dna H. Harutyunyan, dna Maralyan, A. Melkonyan și S. Safaryan, avocați bazați pe Erevan și Strasbourg. Plainele reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție au fost comunicate guvernului armenian („Guvernul”). Reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ . din Convenție. Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ ) din Convenția. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție (a se vedea, de exemplu, Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 48 et suiv., 20 octombrie 2016). Prezenta decizie se adresează Comisiei în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție în temeiul articolului 5 § 3 din convenție. Reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ . Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia notă a termenilor declarației guvernului contestat privind lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție în temeiul articolului 5 § 3 din convenție, precum și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să abordeze această parte din aplicarea acesteia din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ ) din convenție; Declarații Rezultatul cererii este inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Solicitarea depune plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (să nu are motive relevante și suficiente de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum atribuit pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 42115/17 05/06/2017 (4 solicitanți) Armen MARTIROSYAN 1973 Vahagn GHUMASHYAN 1987 Davit SANASARIAN 1983 Hovsep KHURSHUDYAN 1973 Haykuhi Harutyun Yerevan Anna Maralyan Strasbourg Araks Melkonyan Erevan Seda Safaryan Erevan 03/06/2020 700 800 700 700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
Application no. 42115/17
Armen MARTIROSYAN and Others
against Armenia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
December 2020 as a Committee composed of:
Jolien Schukking,
President,
Armen Harutyunyan,
Ana Maria Guerra Martins,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5
June 2017,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants were represented by Ms H. Harutyunyan, Ms
A.
Maralyan, Ms A. Melkonyan, and Ms S. Safaryan, lawyers based in Yerevan and Strasbourg.
The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention were communicated to the Armenian Government (“the Government”). The applicants also raised other complaints under Article 5 § 1 (c) of the Convention.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention
The Government acknowledged that there had been a violation of the applicants’ rights guaranteed under Article 5 § 3 of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the lack of relevant and sufficient reasons for detention (see, for example,
Ara Harutyunyan v. Armenia
, no. 629/11, §§ 48 et seq., 20 October 2016).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
§
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list as regards the complaints concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention under Article 5 § 3 of the Convention.
The applicants also raised complaints under Article 5 § 1 (c) of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention under Article 5 § 3 of the Convention, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 January 2021.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Jolien Schukking
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
5 § 3 of the Convention
(lack of relevant and sufficient reasons for detention)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
42115/17
05/06/2017
(4 applicants)
Armen MARTIROSYAN
1973
Vahagn GHUMASHYAN
1987
Davit SANASARYAN
1983
Hovsep KHURSHUDYAN
1973
Haykuhi Harutyunyan
Yerevan
Anna Maralyan
Strasbourg
Araks Melkonyan
Yerevan
Seda Safaryan
Yerevan
03/06/2020
-
700
800
700
700
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.