Prima secțiune decizia nr. 56724/12 Lernik ASATRYAN împotriva Armeniai și alte 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 3 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Armen Harutyunyan, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. În temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamațiile reclamanților cu privire la incapacitatea instanțelor naționale de a furniza motive relevante și suficiente pentru deținerea acestora au fost comunicate guvernului armenian („Guvernul”). Unele reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ . Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate în temeiul art. 5 din Convenție și a oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenția. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la nerespectarea instanțelor interne de a furniza motive relevante și suficiente de detenție (a se vedea, de exemplu, Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 48 et seq., 20 octombrie 2016). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție în temeiul articolului 5 § 3 din convenție. Unele reclamanți au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ § . Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. În urma că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește declarațiile guvernului contestat privind nerespectarea instanțelor de a furniza motive relevante și suficiente pentru deținerea reclamanților, precum și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia această parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție; Restul cererilor sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 24 septembrie 2020. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (în lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă există un cuantum acordat pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 56724/12 24/08/2012 Lernik ASATRYAN 05/06/1986 Jaghinyan Samvel Yerevan 05/03/2020 1.000 66641/12 05/10/2012 Kristine PETROSYAN 08/08/1975 Hakobyan Karen Yerevan 03/03/2020 05/05/2020 1.400 5786/17 28/12/2016 Edgar DAVTYAN 25/07/1994 Alumyan Hayk Yerevan 21/02/2020 03/04/2020 600 10146/18 20/02/2018 Artak AYVAZYAN 29/11/1981 Alumyan Hayk Yerevan 21/02/2020 03/04/2020 800 10305/18 16/02/2018 Artur AYVAZYAN 24/01/1977 Alumyan Hayk Yerevan 21/02/2020 03/04/20 600 11934/18 26/02/2018 Spartak PETROSYAN 19/07/1994 Gharagyoz Ara Yerevan 03/03/2020 1.000 23929/18 10/05/2018 Zohrab GHUMASHYAN 20/03/1989 Alumyan Hayk Erevan 21/02/2020 03/04/2020 800 44102/18 10/09/2018 Suren JEYRANYAN 02/02/1991 Tamrazyan Arman Erevan 17/03/2020 600 53989/18 03/11/2018 Sargis GYULUMYAN 26/03/1989 Grigoryan Hamaspuhi Yerevan 17/03/2020 25/05/2020 800 [1] Plus orice impozit care poate fi impudat reclamanților.
Application no. 56724/12
Lernik ASATRYAN against Armenia
and 8 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3
September 2020 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Armen Harutyunyan,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the failure of the domestic courts to provide relevant and sufficient reasons for their detention were communicated to the Armenian Government (“the Government”). Some applicants also raised other complaints under Article 5 §
1 (c) of the Convention.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention
The Government acknowledged that there had been a violation of the applicants’ rights guaranteed under Article 5
§
3
of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the failure of the domestic courts to provide relevant and sufficient reasons for detention (see, for example,
Ara Harutyunyan v.
Armenia
, no. 629/11, §§
48 et seq., 20 October 2016).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention under Article 5 § 3 of the Convention.
Some applicants also raised complaints under Article 5 §
1 (c) of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the failure of the courts to provide relevant and sufficient reasons for the applicants’ detention, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 September 2020.
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention
(lack of relevant and sufficient reasons for detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in euros)
[1]
56724/12
24/08/2012
Lernik ASATRYAN
05/06/1986
Jaghinyan Samvel
Yerevan
05/03/2020
1,000
66641/12
05/10/2012
Kristine PETROSYAN
08/08/1975
Hakobyan Karen
Yerevan
03/03/2020
05/05/2020
1,400
5786/17
28/12/2016
Edgar DAVTYAN
25/07/1994
Alumyan Hayk
Yerevan
21/02/2020
03/04/2020
600
10146/18
20/02/2018
Artak AYVAZYAN
29/11/1981
Alumyan Hayk
Yerevan
21/02/2020
03/04/2020
800
10305/18
16/02/2018
Artur AYVAZYAN
24/01/1977
Alumyan Hayk
Yerevan
21/02/2020
03/04/2020
600
11934/18
26/02/2018
Spartak PETROSYAN
19/07/1994
Gharagyozyan Ara
Yerevan
03/03/2020
1,000
23929/18
10/05/2018
Zohrab GHUMASHYAN
20/03/1989
Alumyan Hayk
Yerevan
21/02/2020
03/04/2020
800
44102/18
10/09/2018
Suren JEYRANYAN
02/02/1991
Tamrazyan Arman
Yerevan
17/03/2020
600
53989/18
03/11/2018
Sargis GYULUMYAN
26/03/1989
Grigoryan Hamazaspuhi
Yerevan
17/03/2020
25/05/2020
800
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.