CASE OF ADAMKOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)
CASE OF ADAMKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2019)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ADAMKOWSKI c. POLONIA (Declarația nr. 57814/12) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 9 iulie 2019 în temeiul art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 28 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Adamkowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, Președintele, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 5 martie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57814/12) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl J. Adamkowski („reclamantul”), la 31 august 2012. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că a fost reținut în celule suprapopulate, care au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. De asemenea, el s-a plâns că respingerea apelului său pentru nerespectarea unei copie identice a acestuia constituie un formalism excesiv și a încălcat dreptul său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 22 septembrie 2014, cererea a fost comunicată Guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1983 și este reținut în Rzekuń. Perioada de detenție a reclamantului Reclamantul a fost reținut în închisoarea Płock din 26 martie până la 29 august 2009 (cincă luni și patru zile). Condițiile de detenție ale reclamantului Reclamantul a susținut că, în timpul detenției în închisoarea Płock, el a fost reținut în celule suprapopulate. Potrivit documentelor din procedurile interne care au fost furnizate, precum și observațiile Guvernului, reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate nr. 400 și 402 între 26 martie și 29 august 2009. Ventilarea și condițiile sanitare în aceste celule erau inadecvate. Reclamantul a avut un duș pe săptămână și o oră de exercițiu în exterior pe zi. Procedura civilă împotriva închisoarei Płock 10. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a introdus o acțiune pentru încălcarea drepturilor sale personale din cauza condițiilor inadecvate în închisoarea Płock. A solicitat 10 000 de zloti polonezi (PLN) în compensare (aproximativ 2.500 EUR). El a solicitat scutirea de taxe de judecată. La 18 Februarie 2011 instanța a permis această cerere. Reclamantul nu a solicitat asistență juridică în această etapă a procedurii. Între 21 ianuarie și 31 martie 2011 reclamantul a depus mai multe cereri de probă și a solicitat să participe la ședințe ale instanței. Martie 2011 Curtea de District Płock a informat reclamantul că nu va fi transportat la audiere și i-a instruit în legătură cu cerințele formale în ceea ce privește cererile de probă, printre altele, că aceste cereri ar trebui depuse la instanță în două exemplare. Martie 2011. La 24 martie 2011, Curtea de District Płock a servit reclamantului cu o copie a răspunsului Płock Prison la acțiunea reclamantului ( odpowiedש na pozew) și a ordonat reclamantului să clarifice pretenția ( sprecyzowanie powództwa ), în special în ceea ce privește perioada de detenției sale. La 12 aprilie 2011, Curtea de district Płock a respins o parte din acțiunea reclamantului pe baza res judicata și a solicitat reclamantului să informeze instanța în cazul în care dorește să mențină restul acesteia. Curtea a informat reclamantul că informațiile solicitate ar trebui trimise în două exemplare. 14. La 6 ianuarie 2011, reclamantul a examinat dosarele cazului său în Centrul Remand din Varșovia Mokotów. La 2 februarie 2012, el a solicitat asistență judiciară. La 14 februarie 2012, Curtea de district Płock a refuzat cererea, declarând că reclamantul a putut să se reprezinte. A avut acces la dosarele instanței și a fost auzit ca martor în cadrul procedurii (I C 31/11). 16. La 28 mai 2012, Curtea de district Płock a respins acțiunea reclamantului. Acesta a susținut că celulele în cauză au fost într-adevăr suprapopulate timp de aproximativ cinci luni, dar că reclamantul nu a demonstrat că acțiunile respondentului (autoritățile de închisoare relevante) constituie o conduită ilegală pentru care acestea din urmă sunt responsabile. În cele din urmă, celelalte acuzații ale reclamantului cu privire la condițiile materiale din celulele sale au fost considerate nefondate în funcție de materialul colectat în acest caz. La 29 mai 2012, reclamantul a fost notificat cu hotărâre și informații despre timpul și modul de apel, care a citit după cum urmează: „Puteți solicita raționamentul scris al hotărârii în termen de șapte zile de la ziua în care a fost judecată asupra dvs.. Aveți dreptul la recurs. Orice recurs ar trebui să fie prezentat la instanță care a emis hotărârea în termen de două săptămâni, calculat de la data de serviciu a hotărârii cu raționament. Trimiterea recursului prin post este echivalent cu prezentarea acestuia la instanță.” La 22 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. La 29 iunie 2012, instanța a eliberat un ordin și a ordonat reclamantului să prezinte două exemplare suplimentare ale recursului său. La 9 iulie 2012, reclamantul a depus instanței o scrisoare scrisă pe mână intitulată „apel” (în două exemplare), cu conținut similar, dar nu identic cu recursul original. 19. La 17 iulie 2012, instanța a respins recursul reclamantului și a subliniat că o copie a unei declarații înseamnă o copie scrisă manuală a unui original sau a unei fotocopie care conține exact aceleași argumente și argumente. Acesta a susținut că, având în vedere că reclamantul și-a extins argumentele prin bazarea pe jurisprudența Curții Supreme, a urmat că și-a schimbat argumentele inițiale și că copia furnizată de el nu a putut fi considerată drept copie a recursului original. La 2 august 2012, reclamantul a apelat împotriva respingerii apelului său anterior. La 22 august 2012, instanța a solicitat reclamantului o copie a recursului său interlocutor. El nu a respectat. Prin urmare, la 13 septembrie 2012, recursul său interlocutor a fost respins. La 20 septembrie 2012, reclamantul a prezentat un recurs interlocutor împotriva deciziei din 13 septembrie 2012. Septembrie 2012, argumentând după cum urmează: „Ar fi trebuit să fiu informat în avans că instanța ar fi solicitat să furnizez copii ale invocațiilor. Sunt un om simplu fără cunoștințe juridice și cererea mea pentru un avocat de asistență juridică a fost respinsă de către instanță. Dacă aș fi avut un avocat de asistență juridică, aș fi știut că instanța ar putea necesita copii de apeluri sau apeluri interlocutorii. Curtea mi-a cerut să furnizez exemplarele doar după ce am trimis suspiciunile inițiale, și nu am o memorie de calculator pentru a reproduce exact aceeași copie a ceea ce am scris cu o lună înainte. Dacă instanța mi-a trimis suspiciunile inițiale am putut să-l copieze și să-l trimit înapoi. Din motivele de mai sus cer instanței să accepte apelul meu și apelurile interlocutorii.” 21. La 15 noiembrie 2012, Curtea a ordonat reclamantului că, pentru a respecta cerința oficială a recursului său interlocutor, ar trebui să prezinte o copie suplimentară a acesteia, pe care reclamantul nu a făcut-o. La 24 ianuarie 2013, instanța a respins apelul interlocutor al reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Condițiile de detenție 22. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile pentru deținuți care susțin că condițiile de detenție au fost inadecvate sunt stabilite în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05), ambele adoptate la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și, respectiv, §§ 45-88). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) adoptate la 12 octombrie 2010 (nr. §§ 25-54). Accesul la o instanță 23. Legea și practica internă relevantă privind accesul la o instanță și cerințele procedurale referitoare la invocarea depusă la instanțe este descrisă în hotărârea Curții în cazul Parol c. Polonia (nr. 65379/13, §§ 18-26, 18 octombrie 2018). Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 25. Guvernul a susținut că această plângere de către reclamant ar trebui considerată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție ca fiind evident nefondată. 26. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul se plângea că respingerea recursului său de neîntâmpinare a unei copie identică a acestuia l-a privat de dreptul de acces la o instanță protejată de art. 6 § 1 din Convenție. 28. Guvernul s-a bazat pe jurisprudența internă bine stabilită privind articolele 128 și 368 din Codul de Procedințe Civile care a arătat că nerectificarea deficiențelor formale ale unui recurs prin trimiterea unei copie identice a acestuia era un motiv valabil pentru respingerea acestui recurs. Guvernul a subliniat faptul că normele relevante care reglementează practicile instanțelor interne au servit scopul unei organizări adecvate a procedurii, inclusiv capacitatea tuturor părților la proceduri de a se familiariza cu dosarul respectiv. Guvernul s-a bazat, de asemenea, pe hotărârea Curții Siwiec c. Polonia (n. 28095/08, 3 iulie 2012) și au susținut că, având în vedere asemănarea circumstanțelor, cazul în cauză ar trebui hotărât într-un mod similar. Guvernul a susținut, în continuare, că reclamantul a fost informat de obligația sa de a prezenta plângeri în numărul corect de exemplare. Martie 2011, și a susținut că reclamantul ar fi trebuit să cunoască cerința de a prezenta apeluri în două exemplare identice. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 29. Curtea reiterează că dreptul la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § 1, trebuie interpretat în funcție de statul de drept, care impune ca litiganții să dispună de un remediu judiciar eficient care să le permită să își afirme drepturile civile (a se vedea Běleš și alții c. Republica Cehă , nr. 47273/99 , § 49, CEDO 2002 IX). În acest fel, această dispoziție încorporează „dreptul la instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția o procedură în privința unei instanțe în materie civilă, constituie un singur aspect; totuși, este un aspect care permite de fapt să beneficieze de garanțiile suplimentare prevăzute la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, § 52, ECHR 2001 VI). 30. „Dreapta către instanță” nu este absolută, poate fi supusă limitelor, permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin propria sa natură solicită reglementare de către stat. În stabilirea unor astfel de reglementări, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere. În timp ce decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curte, nu face parte din funcția Curții să înlocuiască evaluarea autorităților naționale orice altă evaluare a ceea ce ar putea fi cea mai bună politică în acest domeniu. Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să limiteze accesul la stânga pentru individ într-o astfel de măsură sau în măsura în care esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 230, CEHR 2012). 31. Curtea observă, de asemenea, că Convenția este destinată să garanteze nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficace, în special pentru garanțiile consemnate la art. 6, având în vedere locul de proeminență deținut într-o societate democratică prin dreptul la un proces echitabil cu toate garanțiile prevăzute la articolul respectiv (ibid., § 231). Regulile care reglementează măsurile formale care trebuie luate și termenele care trebuie respectate în prezentarea unui recurs sau a unei cereri de reexaminare judiciară sunt destinate asigurării unei bune administrații a justiției și a respectării, în special cu principiul certitudinei juridice, astfel încât, normele în cauză sau aplicarea acestora, nu ar trebui să împiedice litiganții să utilizeze un remediu disponibil (a se vedea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99, § 51, CEDO 2002 IX). În aplicarea regulamentului de procedură, instanțele naționale trebuie să evite atât formalitatea excesivă, care ar afecta echitatea procedurii, cât și flexibilitatea excesivă, care ar duce la eliminarea cerințelor procedurale stabilite prin lege (a se vedea Frida, LLC c. Ucraina , nr. 2403/07, § 33, 8 decembrie 2016). 32. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Rolul său se limitează la verificarea dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu convenția. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe a normelor procedurale, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau depunerea de apeluri (a se vedea Běleš și alții, citate mai sus, § 60). În plus, nu există obligația în temeiul Convenției de a pune la dispoziție asistența juridică pentru toate litigiile („concursări” Cu toate acestea, în îndeplinirea obligației de a oferi părților la procedurile civile asistență juridică, atunci când este prevăzută asistența juridică în temeiul dreptului intern, statul trebuie să prezinte diligență pentru a asigura persoanelor respective exercitarea reală și eficace a drepturilor garantate în temeiul articolului 6 (a se vedea Muscat c. Malta, nr. 24197/10, § 46, 17 iulie 2012). (b) Curtea trebuie să examineze dacă decizia luată de Curtea districtului Płock de a respinge recursul reclamantului a încălcat dreptul de acces la o instanță. Întrebarea survine dacă reclamantul, în special având în vedere faptul că a fost refuzat asistența juridică, a fost suficient de informat cu privire la legea relevantă și dacă ar fi putut să îndeplinească în mod rezonabil ordonanța Curții de district Płock (a se vedea, mutatis mutandis, Frida, LLC, citată mai sus, § 36 și Eșim c. Turcia , nr. 59601/09, § 21, 17 septembrie 2013). 34. Curtea remarcă că reclamantul a fost privat de libertate și că în procedura civilă se plângea că nu a fost reprezentat de un avocat; cererea sa de un avocat de asistență juridică a fost refuzată (a se vedea punctul 15 mai sus). În aceste circumstanțe, el a putut doar să se bazeze pe cunoștințele sale și informațiile furnizate de instanțe interne cu privire la normele procedurale care reglementează procedura civilă. 35. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a fost informat în trei ocazii că ar trebui să trimită în două exemplare propuneri specifice instanței. Informațiile relevante privind solicitările de probă (a se vedea punctul 11 mai sus), clarificarea invocarii sale (a se vedea punctul 12 mai sus), precum și informații privind dorința sa de a continua procedura (a se vedea alineatul (1)) De fiecare dată când a fost informat cu privire la obligația de a trimite pledamentele sale în două exemplare, el a respectat. El nu a fost niciodată informat cu privire la obligația de a trimite toate plângerile la instanță în două exemplare, sau despre formularea articolului 128 din Codul de Procedură Civilă. 36. Curtea constată, de asemenea, că instrucțiunile referitoare la momentul și modalitatea depunerii recursului nu conțin informațiile că recursul ar trebui depus în două exemplare (a se vedea punctul 17 de mai sus). Atunci când a fost ordonat, reclamantul a încercat să respecte ordinul Curții de district Płock și a trimis două exemplare ale recursului său care nu erau identice cu cea trimisă mai devreme cu trei săptămâni (a se vedea punctul 18 mai sus). 37. Curtea a examinat deja un caz similar și a constatat o încălcare a articolului 6 având în vedere limitarea accesului reclamantului la o instanță (a se vedea Parol, §§ 39-49. Consideră că în acest caz, pe de o parte, reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la momentul și modalitatea depunerii recursului, iar pe de altă parte, atunci când a ordonat rectificarea deficiențelor apelului său, el a făcut o încercare de a respecta ordinul (a se vedea mutatis mutandis, Karakutsya v. Ucraina , nr. 18986/06, §§ 53-54, 16 februarie 2017). 38. Având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost limitat în mod disproporționat. 39. În ceea ce privește argumentele guvernamentale referitoare la cazul Siwiec (citat mai sus), Curtea a considerat că faptele din cauza invocată de guvern trebuie să se distingă de cazul Curții. Legea privind accesul la instanță și formalismul excesiv (a se vedea Parol, citat mai sus, § 49). Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel în acest caz. În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 41. Reclamantul s-a plâns de condiții inadecvate de detenție, în special suprapopularea, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitate 42. Guvernul a susținut că această plângere a reclamantului ar trebui considerată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. În special, Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să recurgă la un recurs în cadrul procedurilor civile privind suprapopularea; astfel, reclamantul nu a reușit să-și continue cazul în mod eficace și nu are recurs la o soluție internă eficace. 43. Curtea își reiterează principiul conform căruia reclamanții trebuie să epuizeze căile de recurs interne disponibile înainte de a veni la Curte și, în același timp, trebuie să respecte normele și procedurile aplicabile ale dreptului intern (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 143, ECHR 2010). 44. Cu toate acestea, existența de remedii trebuie să fie suficient de sigură, nu numai în teorie, ci și în practică. Pentru a stabili dacă vreun remediu în particular îndeplinește criteriile de disponibilitate și eficacitate, trebuie avută în vedere circumstanțele specifice ale cazului individual. În cazul în care Guvernul pretinde neepuizare a căilor de recurs interne, acestea suportă sarcina de a dovedi că reclamantul nu a utilizat un remediu care a fost atât eficient, cât și disponibil. Odată ce guvernul și-a eliberat sarcina de a dovedi că există un remediu adecvat și eficace disponibil pentru solicitant, acesta trebuie să demonstreze, de exemplu, că remediul a fost, pentru un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999 V). 45. Curtea remarcă că obiecția guvernului în acest caz este strâns legată de plângerea prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția examinată mai sus. Reclamantul a utilizat remediul intern în ceea ce privește condițiile sale de detenție, dar autoritățile interne și-au respins recursul împotriva hotărârii instanței de primă instanță. Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, ținând cont de faptul că accesul reclamantului la o instanță a fost disproporționat limitat (a se vedea punctul 40 de mai sus). 46. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, reclamantul a fost împiedicat de către instanțele interne să facă o utilizare normală a remediului și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului, menționând în continuare că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul și-a susținut plângerea că a fost reținut în condiții de suprapopulație timp de aproximativ cinci luni în închisoarea Płock. 48. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la fondul cauzei. 49. O reformulare a principiilor generale privind examinarea condițiilor de detenție în temeiul articolului 3 poate fi găsită în hotărârea pilotă a Curții împotriva Poloniei (a se vedea Orchowski) (a se vedea Orchowski) (citat mai sus, §§ 119-131) Norbert Sikorski (citat mai sus, §§ 126-141) și Muršić/Croația [GC] nr. 7334/13, §§ 102-141 CEDO 2016). 50. Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a fost deținut în condiții suprapopulate timp de cinci luni, iar în aceste afirmații, aceasta a confirmat faptul că reclamantul a fost plasat în celule suprapopulate a fost, de asemenea, dovedit prin documente produse (a se vedea punctul 9 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că este stabilit că între 26 de ani se află în situația în care se face obiectul unei retrageri în celulă suprapopulată (a se vedea punctul 9 de mai sus). Martie si 29 august 2009 reclamantul a fost plasat in celule in care spatiul pe persoana era sub statutul statutar de 3 mp. m. 51. Având în vedere circumstanțele cauzei și efectul lor cumulativ asupra reclamantului, Curtea consideră că durerea și dificultatea suferitei de el au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și au depășit pragul de severitate în temeiul articolului 3. Prin urmare, constată că s-a încălcat această dispoziție din cauza condițiilor în care reclamantul a fost reținut. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 20 000 de zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale [1] 54. Guvernul a susținut că această afirmație a fost exorbitană și nejustificată. 55. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că este justificat atribuirea reclamantului 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 56. pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Se pare că reclamantul a însemnat costurile de reprezentare juridică pe care i-a fost ordonat să le plătească celuilalt de către instanța de primă instanță. 57. Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat nici o dovezi care a acoperit de fapt costurile de reprezentare juridică. 58. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 59. Curtea consideră adecvată că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale [3] care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Președintele adjunct al grefierului Ksenija Turković [1] aproximativ 5.000 EUR [2] aproximativ 300 EUR [3] Rectificat la 9 iulie 2019: textul a fost „pentru prejudicii materiale”.