Șeker împotriva Turciei

Comunicat la 28 martie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 41954/10 Elif Nazan ȘEKER împotriva Turciei depusă la 14 iunie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului, în măsura în care se referă la dreptul ei de a se apăra de către un avocat al cărui alegere în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Dvorski v. Croația [GC], nr. 25703/11, ECHR 2015). Potrivit argumentelor reclamantului, deși a avut un avocat al propriului ei alegere, instanța internă a desemnat un nou avocat din Asociația Barului Istanbul pentru a o reprezenta în afara cunoștințelor sale și a adresat acest avocat pentru toate chestiunile legate de proceduri.

Reclamanții au avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, instanța de judecată a eliminat propriul avocat al reclamantului, și anume P.S.? (a) În sens afirmativ, existau motive relevante și suficiente pentru o astfel de înlăturare? (b) În negativ, care a fost baza juridică a hotărârii instanței de judecată de a numi un nou avocat pentru reclamant într-un moment în care ea a avut deja unul și de a adresa acest avocat pentru toate chestiunile legate de proceduri? Existau motive relevante și suficiente pentru o astfel de numire? (c) Reclamantul a fost informat cu privire la numirea avocatului desemnat oficial? În cazul în care, atunci și cum a fost informată cu privire la o astfel de numire?

Reclamantul a avut orice comunicare și/sau discuție cu acest avocat înainte sau după numirea sa (a se vedea Ananiev c. Rusia, nr. 20292/04, § 54, 30 iulie 2009)? (d) În orice caz, instanța de judecată a mai sus menționată a prejudiciat echitatea generală a procedurii împotriva reclamantului, privand-o de asistență juridică a propriului ei alegere în încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, CEDH 2015)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârea motivată a instanței de judecată, a dovezilor enumerate în acest document, precum și la depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 28 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 41954/10 Elif Nazan ȘEKER against Turkey lodged on 14 June 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant inasmuch as it relates to her right to defend herself by a lawyer of her own choosing under Article 6 § 3 (c) of the Convention (see Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, ECHR 2015). According to the applicant’s submissions, although she had a lawyer of her own choosing, the domestic court appointed a new lawyer from the Istanbul Bar Association to represent her outside her knowledge and addressed that lawyer for all matters concerning the proceedings. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicants have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the trial court remove the applicant’s own counsel, namely P.S.?

(a) In the affirmative, were there any relevant and sufficient reasons for such removal? (b) In the negative, what was the legal basis of the trial court’s decision to appoint a new lawyer for the applicant at a time when she had already had one and to address that lawyer for all matters concerning the proceedings? Were there any relevant and sufficient reasons for such appointment? (c) Was the applicant informed of the officially assigned lawyer’s appointment? If so, when and how was she informed of such appointment?

Did the applicant have any communication and/or discussion with that lawyer prior to or after his appointment (see Ananyev v. Russia , no. 20292/04, § 54, 30 July 2009)? (d) In any event, did the trial court’s above-mentioned practice prejudice the overall fairness of the proceedings against the applicant, depriving her of legal assistance of her own choosing in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, ECHR 2015)? The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’ s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, the evidence listed therein, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.