Ekiz împotriva Turciei

Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 16682/15 Hamza EKİZ împotriva Turciei depusă la 24 martie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza presupusului nerespect al instanțelor interne care nu respectă dreptul său de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale (a se vedea Dvorski v. Croația [GC], nr. 25703/11, §§ 83-113, ECHR 2015; Croissant v. Germania , 25 septembrie 1992 , § 27-32, Serie A nr. 237 B) și asistența juridică ineficientă acordată în timpul procesului (a se vedea Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele , 11 februarie 2016; Ananyev v. Rusia , nr. 20292/04 , §§ 48-56, 30 iulie 2009, și în contrast, Ma , nr. 56185/07, §§ 162-9, 21 iunie 2011). Reclamantul a fost judecat și ulterior condamnat pentru implicarea sa în uciderea unui anumit F.K.

la 29 iunie 1994. La 6 noiembrie 1998, reclamantul a numit doi avocați, și anume dl. C.Ö. și dl. U.A. pentru a-l reprezenta în fața procedurii penale de la Curtea Kastamonu Assize. În cadrul unei audieri de la 23 decembrie 1999, reclamantul a cerut instanței de judecată să fie scutită de obligația de a participa la audieri, susținând că ar fi greu pentru el să participe la procesul din cadrul Curții Kastamonu Assize, având în vedere că lucrează ca oficial public în alt oraș, și anume Ordu. dl C.Ö. a murit înainte de începerea procesului și în timp ce procedurile penale împotriva reclamantului au fost în așteptare dl U.A. retras de la practică prin proprie voință și aderarea sa la Asociația Barului Ordu a fost încheiat la 9 martie 2007. Potrivit argumentelor reclamantului, audierea avut loc la 23 decembrie 1999 a fost ultima audiere la care a participat avocatul U.A..

La o audiere de la 19 ianuarie 2011, instanța de judecată a remarcat că Asociația Barului Kastamonu a atribuit un nou avocat, și anume Ü.Y.Y. pentru a reprezenta reclamantul. Cu toate acestea, Ü.Y.Y. nu a participat la această audiere, deoarece a trimis un fax la instanța de judecată în care a furnizat o scuză pentru incapacitatea sa de a participa la proces. La 23 martie 2011, Curtea Kastamonu Assize a organizat ultima audiere în timpul căreia procurorul public și-a prezentat avizul cu privire la fondul cauzei și avocații apărării și-au prezentat argumentele de încheiere. a apărut și instanța de judecată i-a cerut să facă cererile sale de apărare și să citească opinia procurorului public, celelalte probe documentare și măsurile procedurale luate în absența sa.

Ü.Y.Y. a afirmat că el nu a acceptat punctele împotriva reclamantului și a cerut instanței de judecată să-l abțină în absența oricărei dovezi indiscutibile și credibile. La sfârșitul audierii, instanța de judecată a condamnat reclamantul la închisoare pe viață, constatând că a stabilit că a introdus incitantul și hitmanul pentru a ucide victima. Reclamantul susține că el a fost informat de hotărârea instanței de judecată prin SMS, din cauza căreia a angajat propriul avocat și a depus un recurs împotriva condamnării sale în care se plângea, printre altele, , din hotărârea instanței de judecată de a-l numi un avocat fără să-l informeze și de măsurile insuficiente luate de Ü.Y.Y. La 6 noiembrie 2012, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată fără să se adreseze în mod specific plângerilor de mai sus ale reclamantului.

La 30 iunie 2014, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă, constatând că nici reclamantul, nici avocatul său nu au demonstrat diligența necesară pentru urmărirea procedurii penale. [GC], nr. 25703/11, §§ 83-113, CEDO 2015; Croissant v. Germania , 25 septembrie 1992 , §§ 27-32, Serie A nr. 237 B)? Reclamantul a primit o reprezentare juridică eficace în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Hoseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele , 11 februarie 2016; Ananyev v. Rusia , nr. 20292/04, §§ 48-56, 30 iulie 2009, și în contrast , În special, a fost informat cu privire la numirea avocatului desemnat oficial (Ü.Y.Y.)? Dacă este cazul, când și cum a fost informat reclamantul cu privire la această numire?

A avut reclamant orice comunicare și/sau discuție cu Ü.Y.Y. înainte de audiere la 19 septembrie 2006 (a se vedea Ananiev c. Rusia , nr. 20292/04 , § 54, 30 iulie 2009)? A prezentat Ü.Y.Y. vreo prezentare a apărării înainte de audierea din 23 martie 2011 (compare Kahraman c. Turcia , nr. 42104/02, § 36, 26 aprilie 2007)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, documentelor de probă împotriva reclamantului, precum și la prezentarea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 15 October 2020 Published on 2 November 2020

SECOND SECTION

Application no. 16682/15 Hamza EKİZ against Turkey lodged on 24 March 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant owing to the domestic courts’ alleged failure to respect his right to be represented by a lawyer of his own choosing (see Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, §§ 83-113, ECHR 2015; Croissant v. Germany , 25 September 1992, §§ 27-32, Series A no. 237 ‑ B) and the ineffective legal assistance provided to him during the trial (see Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016; Ananyev v. Russia , no. 20292/04, §§ 48-56, 30 July 2009, and in contrast, Mađer v. Croatia , no. 56185/07, §§ 162-9, 21 June 2011). The applicant was tried and subsequently convicted for his involvement in the murder of a certain F.K.

on 29 June 1994. On 6 November 1998 the applicant appointed two lawyers, namely Mr. C.Ö. and Mr U.A. to represent him before the criminal proceedings in the Kastamonu Assize Court. At a hearing held on 23 December 1999 the applicant asked the trial court to be exempted from the obligation to participate in the hearings, arguing that it would be difficult for him to attend the trial in the Kastamonu Assize Court given that he was working as a public official in another city, namely Ordu. Mr C.Ö. passed away before the commencement of the trial and while the criminal proceedings against the applicant were pending Mr U.A. withdrew from practice by his own volition and his membership in the Ordu Bar Association was terminated on 9 March 2007. According to the applicant’s submissions, the hearing held on 23 December 1999 was the last hearing to which lawyer U.A.

attended. At a hearing held on 19 January 2011, the trial court noted that the Kastamonu Bar Association had assigned a new lawyer, namely Ü.Y.Y. to represent the applicant. Nevertheless, Ü.Y.Y. did not attend that hearing as he had sent a fax to the trial court in which he had provided an excuse for his inability to attend the trial. On 23 March 2011 the Kastamonu Assize Court held the last hearing during which the public prosecutor submitted its opinion on the merits of the case and the defence lawyers presented their closing arguments. Thereupon, Ü.Y.Y. showed up and the trial court asked him to make his defence submissions and read out the public prosecutor’s opinion, the other documentary evidence and the procedural steps taken in his absence.

Ü.Y.Y. stated that he had not accepted the points against the applicant and asked the trial court to acquit him in the absence of any indisputable and credible evidence. At the end of the hearing, the trial court sentenced the applicant to life imprisonment, finding it established that he had introduced the inciter and the hitman to kill the victim. The applicant claims that he was informed of the trial court’s judgment by SMS, as a result of which he hired his own lawyer and lodged an appeal against his conviction wherein he complained, inter alia , of the trial court’s decision to appoint him a lawyer without informing him and of the insufficient steps taken by Ü.Y.Y. On 6 November 2012 the Court of Cassation upheld the trial court’s judgment without specifically addressing the applicant’s above complaints.

On 30 June 2014 the Constitutional Court declared the application inadmissible, finding that neither the applicant nor his lawyer had showed the necessary due diligence to follow the criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention (see Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, §§ 83-113, ECHR 2015; Croissant v. Germany , 25 September 1992, §§ 27-32, Series A no. 237 ‑ B)? 2. Did the applicant receive effective legal representation in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016; Ananyev v. Russia , no. 20292/04, §§ 48-56, 30 July 2009, and in contrast, Mađer v. Croatia , no. 56185/07, §§ 162-9, 21 June 2011)? - In particular, was he informed of the officially assigned lawyer’s appointment (Ü.Y.Y.)?

If so, when and how was the applicant informed of such appointment? - Did the applicant have any communication and/or discussion with Ü.Y.Y. prior to the hearing on 19 September 2006 (see Ananyev v. Russia , no. 20292/04 , § 54, 30 July 2009)? - Did Ü.Y.Y. submit any defence submissions prior to the hearing held on 23 March 2011 (compare Kahraman v. Turkey , no.42104/02, § 36, 26 April 2007)? The Government is invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.