SUUR v. ESTONIA

Comunicat la 28 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 41736/18 Tarvo SUUR împotriva Estoniei depusă la 29 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața privată și de familie din cauza hotărârii instanțelor interne de a respinge custodia comună a reclamantului asupra copilului și de a-și supune contactul cu copilul în condiții de consimțământul prealabil al mamei. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: au luat autoritățile interne toate măsurile necesare care ar putea fi solicitate pentru a restabili și a salva contactul între reclamant și copilul său (a se vedea Moog v. Germania , nr. 23280/08 și 2334/10, § 53, 6 martie 2017; K.B.

și altele v. Croația v. , nr. 36216/13, §§ 142 – 144, 14 martie 2017; Nitâ c. România , nr. 30305/16 , §§ 35 – 36, 3 iulie 2018) a fost transferul de custodie a copilului pe deplin către mama o măsură proporțională în circumstanțele cazului?

Communicated on 28 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 41736/18 Tarvo SUUR against Estonia lodged on 29 August 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged violation of the applicant´s right to respect for private and family life on account of the domestic courts’ decision to terminate the applicant’s joint custody over the child and to subject his contact with the child on condition of the mother’s prior consent. QUESTION tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular: – have the domestic authorities taken all necessary steps that could be demanded to restore and save contact between the applicant and his child (see Moog v. Germany , nos. 23280/08 and 2334/10, § 53, 6 March 2017; K.B. and others v. Croatia , no 36216/13, §§ 142 – 144, 14 March 2017; Nitâ v. Romania , no. 30305/16, §§ 35 – 36, 3 July 2018)? – was the transfer of custody of the child fully to the mother a proportionate measure in the circumstances of the case?