TONDELIER c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

30.04.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

TONDELIER c. FRANCE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 35846/23 Marine TONDELIER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 30 aprilie 2025 într-un comitet compus din Andreas Zünd, președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune cererea n 35846/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Marine Tondelier ( După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea hotărâre a Curții a Republicii împotriva unui ministru în exercițiu, în urma unui schimb controversat pe Twitter Recurenta este secretarul național al partidului politic La 2 februarie 2023, la ora 14:44, recurenta a difuzat în contul său Twitter un interviu dat de domnul C. Béchu, apoi ministru al tranziției ecologice și al coeziunii teritoriilor, și a publicat pe site-ul Yahoo News la 30 ianuarie (jurisdicția privind încălzirea globală): Bechu alerta pe un scenariu "pesimist" la 4 Așa că ministrul de lacologie ne-a spus că ne îndreptăm către o lume la +4 grade... în timp ce ministrul de lan este în acțiune pentru a incrimina militanții care încearcă să-i evite. Frumoasă coerență guvernamentală în inacțiune și lambă În aceeași zi, la 17:01, ministrul a răspuns reclamantei difuzând tweet-ul său și aducând următorul răspuns. Arunca supa pe opere sau pentru a apăra cei care aruncă bile de petanque pe jandarmi, că este lupta împotriva dereglementării climatice Frumoasă coerență a "ecologilor" Din fericire pentru tranziția ecologică, tweet, suntem responsabilitatea În data de 27 martie 2023, care a fost criticată de tweet-ul ministrului, care ar fi acuzat astfel de a sprijini violența, recurenta sesizează Curtea a Republicii (CJR) cu privire la o plângere formulată împotriva sa pentru calomnie publică față de un particular. La 26 mai 2023, Comisia pentru cereri din partea CJR a emis o decizie de clasificare fără urmare a acestei plângeri, care cuprinde următoarele elemente: În cadrul unei dezbateri de interes general cu privire la o problemă climatică și care nu se referă la limitele permise ale libertății de exprimare garantate prin art. 10 din Convenția europeană a drepturilor omului conform căreia libertatea de exprimare nu poate fi supusă restricțiilor decât în cazurile în care acestea constituie măsuri necesare într-o societate democratică (...) Această decizie a fost notificată recurentei la 1 iunie 2023. Cadru intern relevant Dispozițiile relevante ale Legii organice nr. 93-1252 din 23 noiembrie 1993 privind Curtea a Republicii se citesc după cum urmează: Sub pedeapsa cu moartea, plângerea adresată comisiei de contestații de către o persoană care pretinde că este vătămată de o infracțiune sau de un delict comis de un membru al guvernului în exercitarea funcțiilor sale trebuie să conțină numele membrului guvernului vizat de plângerea menționată anterior și să declare faptele invocate împotriva sa; aceasta trebuie semnată de reclamant. Nici o constituție a părții civile nu este admisibilă în fața Curții a Republicii. Acțiunile în despăgubire pentru prejudicii care au rezultat din infracțiuni și infracțiuni urmărite în fața Curții a Republicii nu pot fi aduse decât în fața instanțelor de drept comun. Într-o hotărâre din 19 iunie 1999 (recurs 81.927), Curtea de Casație se exprimă în următorii termeni: dacă [art. 13 din legea organică din 23 noiembrie 1993] exclude orice constituție a părții civile, el rezervă victimelor posibilitatea de a aduce acțiunea în despăgubire pentru prejudiciile lor în fața instanțelor de drept comun și de a face astfel să se soluționeze orice contestație asupra drepturilor lor civile; (...) La 12 iulie 2000, într-o altă ședință plenară, Curtea de Casație a precizat următoarele (recursurile nr. 00-85.3577 și 00-85.588) (...) art. 13 din Legea organică din 23 noiembrie 1993, ale cărei dispoziții precedă dispozițiile art. 46 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei, rezervă victimelor posibilitatea de a aduce acțiunea în despăgubire pentru prejudiciile lor directe în fața instanțelor de drept comun și de a pune astfel capăt oricărei contestații privind drepturile lor civile; (...) 10. Prin urmare, persoanele care pretind că sunt victime nu pot nici să declanșeze acțiunea publică, nici să se constituie parte civilă prin intervenție în instanță (ceea ce a fost justificat prin dorința de a evita orice risc de a-i răni pe miniștri: P. Mehiernie, garda de peceți, JOAN CR, 6 oct. 1993, p. 3950). Consiliul Constituțional a validat art. 13 din Legea organică 93-1252 din 23 noiembrie 1993, care se referă la: în cazul în care același articol exclude orice constituție a părții civile în fața Curții a Republicii, acesta garantează posibilitatea de a exercita acțiuni în despăgubire pentru prejudicii care ar putea rezulta din infracțiuni și infracțiuni comise de membrii guvernului în fața instanțelor de drept comun; (Consiliul Constituțional, Decizia nr. 93-327 DC din 19 noiembrie 1993). EVALUAREA CURȚII CU privire la obiecțiile întemeiate pe art. 6 și 13 din Convenția 12. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, recurenta critică decizia Comisiei de clasificare fără întârziere a cererilor CJR, care este considerată privată de drepturile sale pentru a-și proteja reputația după ce a fost obligată să sesizeze o instanță cu excepția. 13. În primul rând, în ceea ce privește dreptul unui reclamant de a se constitui parte civilă în fața CJR și de a obține condamnarea penală a persoanelor vizate în plângerea sa, Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă în acest context, potrivit căreia nici art. 6 alineatul (1) și nici art. 13 din convenție nu se limitează la dreptul de a provoca împotriva unei terțe părți la exercitarea unei urmăriri penale sau la dreptul de a face acest lucru o procedură penală care duce la condamnare ( Potier și Cocquempot c. Franța (dec.), nr. 58434/00, 17 decembrie 2002, P.P. c. Franța (dec.), nr. 55003/00, 29 mai 2001 și Rouy c. Franța (dec.), nr 55013/00, 29 mai 2001). 14. În al doilea rând, aceasta amintește că procedura în fața Curții a Republicii nu privește nici o acuzație în materie penală Curtea observă în special că, în cadrul procedurilor penale cu constituirea de părți civile, aplicabilitatea articolului 6 nu este reținută decât în măsura în care victima de lacătul poate, în dreptul intern, să exercite un drept la despăgubire de natură civilă. Or, în speță, constituțiile părților civile nu sunt admise în fața CJR, în conformitate cu art. 13 din Legea organică din 23 noiembrie 1993, astfel încât procedura în fața Curții menționate nu viza să se pronunțe un drept cu caracter civil în sensul articolului 6 din convenție (P.P. c. Franța, citată anterior, Rouy, citată anterior 15. În al treilea rând, persoanele care pretind că sunt vătămate de o infracțiune sau de o infracțiune comisă de un membru al guvernului în exercitarea funcțiilor sale nu sunt reduse la minimum: în temeiul aceluiași articol 13, acestea pot, pe de o parte, să depună o plângere în fața comisiei pentru cererile Curții a Republicii și, pe de altă parte, pot aduce în fața instanțelor civile acțiunile în despăgubire pentru prejudicii care au rezultat din infracțiuni și infracțiuni urmărite în fața Curții (P.P. c. Franța, citată anterior, și Rouy, citată anterior). 16. Materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 3 și trebuie să fie respinsă în aplicarea art. 8 din Convenție și să fie respinsă în conformitate cu art. Cu condiția ca acest aspect să se refere la dreptul la respectarea reputației sale personale, Curtea constată că, în speță, litigiul își trage direct sursa din exercitarea, de către reclamantă și de către ministrul care a răspuns la observația sa, a dreptului lor la libertatea de exprimare în cadrul activității lor politice. De multe ori sesizate cu litigii prin care se solicită o examinare a echilibrului corect care trebuie între dreptul la respectarea vieții private (art. 8) și dreptul la libertatea de exprimare (art. 10), Curtea face trimitere, prin urmare, la principiile generale astfel cum sunt amintite în special în Hotărârea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și în alte cauze ale Bosnia și Herțegovina ([GC], nr 17224/11, § 75 și următoarele, 27 iunie 2017). 19. În plus, art. 10 alineatul (2) din Convenție nu lasă loc pentru restricții privind libertatea de exprimare în domeniul discursului politic ( Sanchez c. Franța [GC], n 45581/15, § 146, 15 mai 2023, Sürek Turcia [GC], n 26682/95, § 61, CEDH 1999 IV și Fleury c. Franța, n 29784/06, § 43, 11 mai 2010). Este fundamental, într-o societate democratică, să se apere liberul joc al dezbaterii politice, iar Curtea acordă cea mai mare importanță libertății de exprimare în contextul dezbaterii politice, precum în speță (Sanchez, citată anterior, § 146, Feldek c. Slovacia, n 29032/95, § 83, CEDH 2001 VIII 20. Curtea constată că declarațiile recurentei, pe lângă declarațiile contradictorului său, au avut loc în cadrul utilizării unei rețele sociale, Twitter (devenită mai mult decât o persoană politică și în scopuri politice. În această privință, Curtea reamintește că atunci când accesul la un cont deschis într-o rețea socială este public, orice persoană, și fortiori un personaj politic care nu poate comunica public trebuie să aibă un risc mai mare decât excesele și reținerile și, prin forța lucrurilor, să fie difuzate pe lângă o audiență mai largă (Sanchez, menționat anterior, § 193). Astfel, prin decizia de a scrie un mesaj și apoi de a-l difuza pe contul său Twitter , recurenta trebuia să fie pe deplin conștientă de domeniul său de aplicare (a se vedea, printre altele, Barata Monteiro da Costa Novuira și Patrício Pereira c. Portugalia, nr 4035/08, § 36, 11 ianuarie 2011 și De Diego Nafría c. Spania, nr. 46833/99, § 41, 14 martie 2002), precum și de caracterul său public și de posibilitatea de a ridica o reacție, în special din partea persoanei vizate. 21. În ceea ce privește expresiile utilizate, critica sau disprețul din anumite cuvinte pot fi considerate mai degrabă un stil provocator destinat să declanșeze o controversă în jurul atitudinii pe plan politic adoptate de către destinatar sau să fie admis ca invectivi politici pe care cei aleși politici îl au în cadrul schimburilor lor ( a se vedea, printre multe altele, K În plus, Curtea ia în considerare faptul că reclamantul însuși a făcut el însuși declarații virulente, precum și un eventual context de controverse puternice între persoanele în cauză (a se vedea în special Almeida Azevedo c. Portugalia, n 43924/02, § 30, 23 ianuarie 2007) și Roseiro Bento c. Portugalia, n 29288/02, § 43, 18 aprilie 2006 ) O persoană nu poate, într-adevăr, să se plângă de o încălcare a reputației sale care ar rezulta în mod previzibil din propriile sale acțiuni (a se vedea, printre altele, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții, citată anterior, § 76, și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 Cu toate acestea, observația pe care reclamanta a luat-o la inițiativa de a publica în cadrul activității sale politice era susceptibilă să declanșeze sau să declanșeze o controversă și, prin urmare, de a nu determina tonul tweet-ului ca răspuns (în același sens, a se vedea Haguenauer c. Franța, nr 34050/05, § 50, 22 aprilie 2010 și Brunet-Lecomte și Sarl 35, 20 noiembrie 2008). În orice caz, astfel de schimburi erau de natură politică, în cadrul jocului politic și al liberei dezbateri din cuie, garanti ai unei societăți democratice (Roseiro Bento, citată anterior, § 43, și Lopes Gomes da Silva c. Portuga , n 37698/97, § 34, CEDH 2000-X). 23. 35 §§ (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 22 mai 2025. Martina Keller Andreas Zünd Modulul Adjunct Președinte