SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 30685/23 Yolande BAETA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 martie 2024 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune cererea nr. 30685/23 împotriva Republicii Franceze și din care o resortisantă a acestui stat, domnul Yolande Baeta, născută în 1968 și cu reședința la Taverny, a sesizat Curtea la 29 iulie 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea se referă la eșecul acțiunii în calomnie introduse de reclamantă, fost aleasă municipală, împotriva primarului Taverny, dl Portelli, în urma unui comentariu publicat de aceasta din urmă pe pagina Facebook a Primăriei. Pe marginea unghiului articolului 8 din Convenție, recurenta reproșează instanțelor interne că nu și-a protejat dreptul de a-și respecta reputația și că nu a utilizat criteriile stabilite de jurisprudența Curții pentru a-l pune în discuție cu dreptul la libertatea de exprimare al dlui Portelli protejat de art. 10. 6, pe de o parte, reclamanta se plânge de o încălcare a egalității armelor din cauza sarcinii financiare pe care a trebuit să o suporte pentru a-și desfășura acțiunea în justiție și, pe de altă parte, de o lipsă de motivare a deciziei Curții de Casație. reclamanta a fost consilier municipal al orașului Taverny între 2008 și 2014. Ea și-a părăsit funcțiile la 4 aprilie 2014 atunci când noul primar rezultat din opoziție, dl Portelli, a fost aleasă. Între aprilie și mai 2014, reclamantei i s-a cerut în repetate rânduri să restituie materialul informatic pe care municipalitatea i l-a împrumutat în cadrul funcțiilor sale. După mai multe redresări prin e-mail, aceasta a restituit materialul în iulie 2014. La 3 mai 2018, recurenta a formulat următorul comentariu pe pagina de Facebook a orașului Taverny, în urma unei publicări referitoare la călătoriile oferite seniorilor: Yolande Baeta, cunosc un cod penal care interzice foștilor aleși să fure bunuri aparținând comunității. Considerând că acest din urmă mesaj prezintă un caracter calomniator față de acesta, recurenta l-a numit pe domnul Portelli în fața justiției în temeiul articolului 29 alineatul (1) [1] și al articolului 32 alineatul (1) [2] din Legea din 29 iulie 1881 privind presa. Prin hotărârea din 13 ianuarie 2021, Tribunalul Judiciar din Paris a recunoscut că aceste afirmații au un caracter calomniator și a considerat că M. Portelli nu a putut beneficia de dreptul la bună-credință. Tribunalul a amintit mai întâi vizei de la art. 10 din Convenție că orice restricție la libertatea de exprimare trebuie să fie proporțională și necesară. El a precizat apoi, pe de o parte, că cuvintele în litigiu trebuie să se bazeze pe o bază de fapt suficientă, presupunând că autorul deține elemente suficient de serioase pentru a crede în adevărul afirmațiilor sale și, pe de altă parte, că acestea nu trebuie să degenereze în atacuri personale care depășesc limitele libertății de exprimare. În cele din urmă, el a adăugat că prudența în exprimare trebuia să fie reținută în funcție de consistența acestei baze de fapt și de intensitatea interesului general. Instanța a considerat că M Portelli nu s-a exprimat pe un subiect de interes general, circumstanțele restituirii cu patru ani înainte a laptopului pus la dispoziția reclamantei de către municipalitatea care nu are nicio legătură cu nici în mod legal, nici cu subiectul legitim despre care a fost dezbătut. El a adăugat că M Portelli și-a exprimat, în calitatea sa de oficial, critica politicii comune, chiar acerbă și ironică și nu a justificat o bază de date care să-i permită să afirme că reclamanta s-ar fi făcut vinovată de furt sau de abuz de încredere, schimburile de corespondență care stabilesc doar că nu a fost dovedită o bună compoziție pentru restituirea materialului. Tribunalul a considerat că domnul Portelli nu a dat dovadă de animozitate personală față de reclamantă, ci că aceaceasta a fost exprimată fără prudență și cu o anumită răutate. Tribunalul l-a condamnat pe dl Portelli să plătească recurentei suma de 3 000 EUR ca despăgubiri și a dispus eliminarea declarațiilor în cauză sub formă de penalități cu titlu cominatoriu. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2021, Curtea de Apel din Paris a infirmat judecata, considerând că acuzațiile erau calomniatoare, dar că M. Portelli ar putea beneficia de pe urma faptului de bună-credință, după ce a considerat că, deși faptele denunțate datează de câțiva ani, recurenta era o fostă consilieră municipală, căreia i s-a atribuit diverse obiecte pentru a-și exercita funcțiile, inclusiv materiale informatice, și că aceste afirmații răspundeau unei publicări a recurentei. De asemenea, Comisia a remarcat că aceasta din urmă a fost pusă în discuție pentru lipsa acesteia de probitate în calitate de fost aleasă, notând că onestitatea aleșilor municipali este un subiect de interes general interesant în primul rând pentru administraii unei comune și că vorbele urmărite se bazau pe o bază de fapt suficientă constituită din e-mailurile schimbate între reclamantă și primăria din Taverny, raportând întârzierile asumate de reclamantă pentru a restitui obiectele colectivității. Instanța de apel a adăugat că animozitatea personală dintre părțile n mai nu a fost demonstrată, acestea din urmă fiind în mod deschis adversari politici, în timp ce vocabularul juridic utilizat pentru a fi numit În ceea ce privește alegerea și alegerea unui fost ales municipal, contextul politic tolerează o mai mare libertate de exprimare. Recurenta s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii judecătorești. Prin hotărârea din 29 martie 2023, Curtea de Casație a respins recursul recurentei, considerând că Tribunalul de Primă Instanță a dedus, pe bună dreptate, că argumentele incriminate au fost formulate într-o dezbatere de interes general, s-au întemeiat pe o bază de fapt suficientă și că, având în vedere contextul în care au fost ținute, beneficiul bunei credințe trebuie recunoscut domnului Portelli. EVALUAREA CURȚII PRIVIND Încălcarea articolului 8 din convenție Curtea reamintește că dreptul unei persoane la protecția reputației sale este acoperit, ca element al dreptului la respectarea vieții private, de art. 8 din Convenție și că, pentru ca această dispoziție să găsească o aplicare, reputația trebuie să atingă un anumit prag de gravitate și să fi fost pusă în pericol dreptul personal la respectarea vieții private ( A. c. Norvegia , n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Delfi AS c. Estonia [GC], n 64569/09, § 137, CEDH 2015). În speță, Curtea consideră că nivelul de gravitate necesar a fost atins, acuzațiile incluse în comentariul elaborat de M. Portelli poate aduce atingere reputaiei recurentei în temeiul articolului 8 din Convenie. 10. În repetate rânduri, sesizate cu litigii care solicită o examinare a echilibrului corect care trebuie între dreptul la respectarea vieții private și dreptul la libertatea de exprimare, Curtea a dezvoltat o jurisprudenă abundentă în acest domeniu (a se vedea în special Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 95-113, CEDO 2012, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 82-93, CEDO 2015 (extracturi) sau McCann și Healy c. Portugalia, n 57195/17, § 78-82, 20 septembrie 2022 11. Curtea amintește, în special, că alegerea măsurilor adecvate pentru a garanta respectarea articolului 8 din Convenție în raporturile dintre persoane este, în principiu, de marja de apreciere a statelor contractante, indiferent dacă obligațiile care revin statului sunt pozitive sau negative (Von Hannover (n § 104, împreună cu trimiterile menționate anterior. De asemenea, pe teren la art. 10 din Convenție, statele contractante dispun de o anumită marjă de apreciere pentru a judeca necesitatea și amploarea unei ingerințe în libertatea de exprimare protejată de această dispoziție (ibidem Curtea precizează că art. 10 alineatul (2) din Convenție nu lasă loc pentru restricții privind libertatea de exprimare în domeniul discursului politic sau al problemelor de interes general (Sürek c. Turcia) [GC], 26682/95, § 61, CEDO 1999-IV).În plus, limitele criticii admisibile sunt mai largi în ceea ce privește un responsabil politic, vizat în această calitate, decât de o simplă particularitate. Spre deosebire de al doilea, primul sine este inevitabil și conștient de un control atent al faptelor și gesturilor sale atât de către jurnaliști, cât și de masa cetățenilor ; prin urmare, trebuie să arate o mai mare toleranță (hotărârile libaneze c. Austria, 8 iulie 1986, § 42, seria A n 103, Incal c. Turcia, 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, p. 1567, § 54, și Feldek c. Slovacia, n 29032/95, § 74, CEDO 2001-VIII. Curtea adaugă că, în cazul în care orice persoană care s-a angajat într-o dezbatere publică de interes general este obligată să nu depășească anumite limite în ceea ce privește respectarea reputației și a drepturilor de: i se permite totuși să recurgă la o anumită doză de exagerare sau chiar de provocare (Florery c. France, n 29784/06, § 45, 11 mai 2010 și Willem c. Franța, 10883/05, § 33, 16 iulie 2009, Sanchez c. Franța [GC], n 45581/15, § 149, 15 mai 2023). 13. În acest cadru, criteriile relevante definite de Curte pentru balanța drepturilor în prezență sunt următoarele: : contribuția la o dezbatere de interes general, notorietatea persoanei vizate, obiectul discuțiilor în litigiu, comportamentul anterior al persoanei vizate, conținutul, forma și repercusiunile difuzării sau publicării, precum și, dacă este cazul, circumstanțele speței (Von Hannover, menționat anterior, §§ 109-113, și Axel Springer AG, menționat anterior § 89-95). În speță, Curtea ia în considerare în primul rând, în la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . alineatele (7) și (8) de mai sus) că onestitatea aleșilor municipali este un subiect de interes general. În al doilea rând, Curtea arată că schimbul în al treilea rând, Curtea constată că propunerile s-au bazat pe o bază de fapt suficientă, recurenta necontestând, de altfel, că nu a întârziat să pună la îndoială materialul informatic în cauză. În al patrulea și ultimul loc, Curtea constată că observația publicată de M Portelli nu a fost spontan, ci a răspuns la o publicare a recurentei, dezvăluind, de asemenea, o anumită provocare (a se vedea punctul 3 de mai sus). Din toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că instanțele naționale au efectuat, prin motive pertinente și suficiente, o punere în balanță a dreptului M Portelli la libertatea de exprimare cu dreptul recurentei la respectarea vieții sale private. 16. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit fondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. privind încălcarea în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție 17. Pe de altă parte, în primul rând, în ceea ce privește f un c ț i o n are a t ă ț ii referitoare la t ă ț i le referitoare la egalitatea armelor, Curtea nu constată nicio apare n ț ă de încălcare a d i s p o zi ț ii lor articolului 6 din Conven ț i e. În ceea ce privește, în al doilea rând, insuficiența motivării hotărârii Curții de Casație, Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, aceasta nu înseamnă că este necesar un răspuns detaliat la fiecare argument (Ramos Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], nr 55391/13 și alte 2 § 185, 6 noiembrie 2018). 18. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 11 aprilie 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Adjunct Președinte [1] Orice afirmație sau fapt care aduce atingere onoarei sau considerației persoanei sau corpului căruia i se impută fapta este o calomnie. Publicarea directă sau prin reproducere a acestei mențiuni sau a acestei imputări se pedepsește chiar dacă este făcută sub formă de dubitativă sau dacă vizează o persoană sau un corp care nu este desemnat în mod expres, dar a cărui identificare este posibilă prin termenii discursurilor, tipătelor, amenințărilor, scrise sau imprimatelor, dulapurilor sau a afișelor incriminate. [2] Denigrarea particularilor prin unul dintre mijloacele prevăzute la art. 23 va fi pedepsită cu o amendă de 12 000 EUR.
Requête n
o
30685/23
Yolande BAETA
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21 mars 2024 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
30685/23 contre la République française et dont une ressortissante de cet État, M
me
Yolande Baeta («
la requérante
») née en 1968 et résidant à Taverny, a saisi la Cour le 29 juillet 2023
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’échec de l’action en diffamation introduite par la requérante, ancienne élue municipale, contre la maire de Taverny, M
me
Portelli, à la suite d’un commentaire publié par cette dernière sur la page Facebook de la mairie. Sous l’angle de l’article 8 de la Convention, la requérante reproche aux juridictions internes de ne pas avoir protégé son droit au respect de sa réputation et de ne pas avoir utilisé les critères dégagés par la jurisprudence de la Cour pour le mettre en balance avec le droit à la liberté d’expression de M
me
Portelli protégé par l’article 10. Sous l’angle de l’article
6, la requérante se plaint, d’une part, d’une atteinte à l’égalité des armes en raison de la charge financière qu’elle a dû supporter pour mener son action en justice, et, d’autre part, d’une insuffisance de motivation de la décision de la Cour de cassation.
2.
La requérante fut conseillère municipale de la ville de Taverny entre
2008 et 2014. Elle quitta ses fonctions le 4 avril 2014 lorsque la nouvelle maire issue de l’opposition, M
me
Portelli, fut élue. Entre avril et mai 2014, il fut demandé à plusieurs reprises à la requérante de restituer le matériel informatique que la commune lui avait prêté dans le cadre de ses fonctions. Après plusieurs relances par courriels, elle restitua le matériel en juillet 2014.
3
.
Le 3 mai 2018, la requérante rédigea le commentaire suivant sur la page Facebook de la ville de Taverny, à la suite d’une publication concernant des voyages proposés aux séniors
: «
La mairie subventionne ceux qui n’ont pas les moyens de s’offrir ces voyages à prix faramineux
?
», auquel M
me
Portelli répondit
: «
Yolande Baeta je connais un code pénal qui interdit aux anciens élus de voler des biens appartenant à la collectivité. Si vous voulez que nous rappelions sur cette page votre refus de restitution et notre menace de dépôt de plainte pour du matériel électronique appartenant à la collectivité après votre défaite on peut
».
4.
Estimant que ce dernier message présentait un caractère diffamatoire à son égard, la requérante assigna M
me
Portelli en justice sur le fondement des articles 29 alinéa 1
[1]
et 32 alinéa 1
[2]
de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse.
5.
Par un jugement du 13 janvier 2021, le tribunal judiciaire de Paris reconnut que les propos poursuivis présentaient un caractère diffamatoire et considéra que M
me
Portelli ne pouvait bénéficier de l’excuse de bonne foi. Le tribunal rappela tout d’abord au visa de l’article 10 de la Convention que toute restriction à la liberté d’expression doit être proportionnée et nécessaire. Il précisa ensuite, d’une part, que les propos litigieux devaient reposer sur une base factuelle suffisante supposant que l’auteur détienne au moment de les proférer des éléments suffisamment sérieux pour croire en la vérité de ses allégations et, d’autre part, que ces dernières ne devaient pas dégénérer en attaques personnelles excédant les limites de la liberté d’expression. Il ajouta enfin que la prudence dans l’expression devait être appréciée à l’aune de la consistance de cette base factuelle et de l’intensité de l’intérêt général. Le tribunal jugea que M
me
Portelli ne s’était pas exprimée sur un sujet d’intérêt général, les circonstances de la restitution quatre ans auparavant de l’ordinateur portable mis à la disposition de la requérante par la commune n’ayant aucun rapport ni avec l’actualité, ni avec le sujet légitime dont il était débattu. Il ajouta que M
me
Portelli s’exposait, en sa qualité d’élue, à la critique de la politique communale, même acerbe et ironique, et qu’elle ne justifiait pas d’une base factuelle qui lui permette d’alléguer que la requérante se serait rendue coupable de vol ou d’abus de confiance, les échanges de correspondance établissant seulement qu’elle ne s’était pas montrée de bonne composition pour la restitution du matériel. Le tribunal estima que M
me
Portelli n’avait pas fait preuve d’animosité personnelle envers la requérante mais qu’elle s’était exprimée sans prudence et avec une certaine malveillance.
6.
Le tribunal condamna M
me
Portelli à verser à la requérante la somme de 3
000 EUR à titre de dommages intérêts et ordonna la suppression des propos litigieux sous astreinte. M
me
Portelli releva appel du jugement.
7
.
Par un arrêt du 24 novembre 2021, la cour d’appel de Paris infirma le jugement, considérant que les propos incriminés étaient diffamatoires mais que M
me
Portelli pouvait bénéficier de l’excuse de bonne foi, après avoir considéré que même si les faits dénoncés remontaient à quelques années, la requérante était une ancienne conseillère municipale qui s’était vu attribuer divers objets pour exercer ses fonctions dont du matériel informatique, et que les propos poursuivis répondaient à une publication de la requérante. Elle releva également que cette dernière était mise en cause pour son absence de probité en tant qu’ancienne élue, notant que l’honnêteté des élus municipaux est un sujet d’intérêt général intéressant au premier chef les administrés d’une commune, et que les propos poursuivis reposaient sur une base factuelle suffisante constituée par les courriels échangés entre la requérante et la mairie de Taverny faisant état du retard pris par la requérante pour restituer les objets de la collectivité. La cour d’appel ajouta que l’animosité personnelle entre les parties n’était pas démontrée, ces dernières étant ouvertement adversaires politiques alors même que le vocabulaire juridique utilisé à savoir «
code pénal
» et «
voler des biens appartenant à la collectivité
» avait pu légitiment blesser la requérante, il convenait de rappeler que s’agissant d’une élue et d’une ancienne élue municipale, le contexte politique tolère une plus grande liberté d’expression.
8
.
La requérante se pourvut en cassation contre l’arrêt d’appel. Par un arrêt du 29 mars 2023, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante, jugeant que la cour d’appel avait déduit, à bon droit, que les propos incriminés s’inscrivaient dans un débat d’intérêt général, reposaient sur une base factuelle suffisante et que, compte tenu du contexte dans lequel ils avaient été tenus, le bénéfice de la bonne foi devait être reconnu à M
me
Portelli.
sur la violation alléguée de l’article 8 de la convention
9.
La Cour rappelle que le droit d’une personne à la protection de sa réputation est couvert, en tant qu’élément du droit au respect de la vie privée, par l’article 8 de la Convention et que pour que cette disposition trouve à s’appliquer, l’atteinte à la réputation doit atteindre un certain seuil de gravité et avoir été portée de manière à nuire à la jouissance personnelle du droit au respect de la vie privée (
A. c. Norvège
, n
o
28070/06, § 64, 9 avril 2009,
Axel
Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, § 83, 7 février 2012 et
Delfi AS c. Estonie
[GC], n
o
64569/09, § 137, CEDH 2015). En l’espèce, la Cour considère que le niveau de gravité requis a été atteint, les accusations comprises dans le commentaire rédigé par M
me
Portelli pouvant nuire à la réputation de la requérante au regard de l’article 8 de la Convention.
10.
Maintes fois saisie de litiges appelant un examen du juste équilibre à ménager entre le droit au respect de la vie privée et le droit à la liberté d’expression, la Cour a développé une jurisprudence abondante en la matière (voir notamment
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et
60641/08, §§ 95 à 113, CEDH 2012,
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
[GC], n
o
40454/07, §§ 82 à 93, CEDH 2015 (extraits) ou encore
McCann et Healy c. Portugal
, n
o
57195/17, §§ 78 à 82, 20 septembre 2022).
11.
La Cour rappelle en particulier que le choix des mesures propres à garantir le respect de l’article 8 de la Convention dans les rapports entre individus relève en principe de la marge d’appréciation des États contractants, que les obligations à la charge de l’État soient positives ou négatives (
Von
Hannover (n
o
2)
,
précité, § 104, avec les références citées). De même, sur le terrain de l’article 10 de la Convention, les États contractants disposent d’une certaine marge d’appréciation pour juger de la nécessité et de l’ampleur d’une ingérence dans la liberté d’expression protégée par cette disposition (
ibidem
).
12
.
La Cour précise que l’article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d’expression dans le domaine du discours politique ou des questions d’intérêt général (
Sürek c. Turquie
(
n
o
1
) [GC], n
o
26682/95, § 61, CEDH 1999-IV). En outre, les limites de la critique admissible sont plus larges à l’égard d’un responsable politique, visé en cette qualité, que d’un simple particulier. À la différence du second, le premier s’expose inévitablement et consciemment à un contrôle attentif de ses faits et gestes tant par les journalistes que par la masse des citoyens
; il doit, par conséquent, montrer une plus grande tolérance (arrêts
Lingens c. Autriche
, 8
juillet 1986, § 42, série A n
o
103,
Incal c. Turquie
, 9 juin 1998,
Recueil
1998-IV, p. 1567, § 54, et
Feldek c. Slovaquie
, n
o
29032/95, § 74, CEDH 2001-VIII). La Cour ajoute que si tout individu qui s’engage dans un débat public d’intérêt général est tenu de ne pas dépasser certaines limites quant au respect de la réputation et des droits d’autrui, il lui est toutefois permis de recourir à une certaine dose d’exagération, voire de provocation (
Fleury c. France
, n
o
29784/06, § 45, 11 mai 2010, et
Willem c. France
, n
o
10883/05, § 33, 16 juillet 2009,
Sanchez c. France
[GC], n
o
45581/15, §
149, 15 mai 2023).
13.
Dans ce cadre, les critères pertinents définis par la Cour pour la mise en balance des droits en présence sont les suivants
: la contribution à un débat d’intérêt général, la notoriété de la personne visée, l’objet des propos litigieux, le comportement antérieur de la personne concernée, le contenu, la forme et les répercussions de la diffusion ou de la publication, ainsi que, le cas échéant, les circonstances de l’espèce (
Von Hannover
(n
o
2)
, précité, §§
109 à 113, et
Axel Springer AG,
précité
,
§§ 89 à 95).
14.
En l’espèce, la Cour considère en premier lieu, à l’instar de la cour d’appel, dont l’analyse a été confirmée par la Cour de cassation (voir
paragraphes 7 et 8 ci-dessus) que l’honnêteté des élus municipaux est un sujet d’intérêt général. En deuxième lieu, la Cour relève que l’échange litigieux opposait deux adversaires politiques, ce qui permettait à l’une et l’autre de recourir à une certaine dose de provocation (voir paragraphe 12 ci
‑
dessus). En troisième lieu, la Cour note que les propos reposaient sur une base factuelle suffisante, la requérante ne contestant d’ailleurs pas avoir tardé à remettre le matériel informatique en question. En quatrième et dernier lieu, la Cour note que le commentaire publié par M
me
Portelli n’était pas spontané mais répondait à une publication de la requérante, révélant également une certaine provocation (voir paragraphe 3 ci-dessus).
15.
De l’ensemble des considérations qui précèdent, la Cour conclut que les juridictions nationales ont procédé, par des motifs pertinents et suffisants, à une mise en balance circonstanciée du droit de M
me
Portelli à la liberté d’expression avec le droit de la requérante au respect de sa vie privée.
16.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la convention
17.
S’agissant, en premier lieu, du grief relatif à l’atteinte alléguée à l’égalité des armes, la Cour ne relève aucune apparence de violation des dispositions de l’article 6 de la Convention. S’agissant, en deuxième lieu, de l’insuffisance alléguée de motivation de l’arrêt de la Cour de cassation, la Cour rappelle que si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cela ne signifie pas qu’il exige une réponse détaillée à chaque argument (
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c.
Portugal
[GC], n
os
55391/13 et
2 autres, § 185, 6 novembre 2018).
18.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 avril 2024.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président
[1]
«
Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l’identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.
»
[2]
«
La diffamation commise envers les particuliers par l’un des moyens énoncés en l’article
23 sera punie d’une amende de 12 000 euros.
»