PULS v. GERMANY

Comunicat la 2 aprilie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34830/18 Stefan PULS împotriva Germaniei depusă la 14 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurii civile în fața instanțelor obișnuite. Reclamantul a fost acuzatul în cadrul procedurii civile cu privire la o cerere de compensare de aproximativ 21,500 EUR, care a durat de la 3 martie 2006 până la 28 martie 2013 într-un singur caz. Reclamantul a solicitat ulterior compensație pentru 17 luni de întârziere nejustificată. Curtea de Apel Schleswig-Holstein a recunoscut că a existat o întârziere nejustificată de 13 luni, dar a respins cererea reclamantului de compensare financiară. În fața Curții, reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile era incompatibilă cu cererea de timp rezonabil, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Instanțele interne nu i-au acordat o compensare adecvată. Durata procedurii civile în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 2 April 2019

FIFTH SECTION

Application no. 34830/18

Stefan PULS

against Germany

lodged on 14 July 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of civil proceedings before the ordinary courts. The applicant was the defendant in civil proceedings concerning a compensation claim of roughly EUR 21,500, which lasted from 3 March 2006 until 28 March 2013 for one instance. The applicant subsequently requested compensation for 17 months of undue delay. The Schleswig-Holstein Court of Appeal acknowledged that there had been an undue delay of 13 months, but rejected the applicant’s claim for financial compensation.

Before the Court, the applicant complained that the length of civil proceedings had been incompatible with the reasonable time requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The domestic courts had failed to award him adequate compensation.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Can the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34?

2.

Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?