BAYRAM c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

02.04.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BAYRAM c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 49428/12 Yusuf BAYRAM și Keten BAYRAM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 aprilie 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Arnfin Bårdsen, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamanții, domnul Yusuf Bayram ( E. Beytar, un avocat din Ankara. Guvernul turc (adică, . .) a fost reprezentat de agentul său. Generarea cauzei la 9 decembrie 2010, ora 21:30, fiul reclamanților, Metin Bayram, a fost arestat la închisoarea Sincan din Ankara pentru trafic de droguri. La sfârșitul procedurii de admitere, acesta a fost plasat într-o celulă de observare. În dimineața zilei de 10 decembrie 2010, un asistent social la a auzit și a completat formularul de informații privind deținuții. El nu a menționat că Metin Bayram avea nevoie de o supraveghere specială. Formularul în cauză a fost cel menționat în art. 17 din Regulamentul privind centrele de observare și de clasificare din 17 iunie 2005. Scopul său a fost de a permite administrației de a evalua, printre altele, starea comportamentală și psihică a deținuților, în conformitate cu scopul prevăzut la art. 23 din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate. Tot la 10 decembrie 2010, pe la ora 14:00, Metin Bayram a fost găsit spânzurat în celula sa cu hainele de pat, iar medicii nu l-au putut resuscita și i-au văzut moartea. S-a făcut un proces verbal la locul faptei, s-a făcut o schiță a stării locului, s-au făcut fotografii ale locului incidentului, s-a făcut o înregistrare video a locației, s-a efectuat o examinare externă a corpului. De asemenea, o autopsie clasică a fost efectuată la institutul medico-legal care a stabilit că osul hipoid și cartilajul tiroid al defunctului fuseseră rupte. Medicii legiști au considerat că moartea fusese cauzată de spânzurare. Ei nu au ridicat nici o urmă de violență pe corpul lui Metin Bayram. 10. Analizele toxicologice au permis identificarea prezenței tetrahidrocanabinolului (legat de consumul de canabis) în sânge și în urina defunctului. Lacul medico-legal a precizat că Metin Bayram a folosit canabis înainte de a intra în închisoare. 11. Procuratura a auzit mai mulți martori și au susținut că Metin Bayram s-a sinucis, că medicii au intervenit rapid, dar că nu au reușit să-l salveze. 12. Medicii au fost de asemenea auziți. Ei au menționat că deținutul a fost dat mort prin spânzurare, că au încercat să-l resusciteze, dar că nu au putut decât să constate moartea sa. 13. Mărturia directorului închisorii și a supraveghetorilor care erau de serviciu în ziua incidentului a fost, de asemenea, adunată. Aceștia din urmă au prezentat desfășurarea intervenției lor pentru a încerca să salveze Metin Bayram 14. Supraveghetorii și alți deținuți au spus că nu cunoșteau bine Metin Bayram, care tocmai fusese încarcerat. Unii dintre cei care discutaseră cu el au adăugat că a fost victima unei erori judiciare, pe care el se considera nevinovat și pe care el nu putea să o facă în închisoare. La 16 octombrie 2010, reclamantul a primit o copie a dosarului de inculpat. 16. La cererea avocatului, procurorul a dispus o expertiză pentru a afla dacă echipamentul medical de urgență al închisorii Sincan era conform cu legea. Medicul legist a prezentat raportul său la 9 martie 2011 și încheie cu conformitatea dispozitivului medical în cauză, pe care l-a considerat suficient pentru o intervenție medicală în caz de urgență. 17. La 5 mai 2011, prin intermediul avocatului lor, reclamanții au solicitat Parchetului Sincan să dea în judecată gardienii și asistentul social, susținând că aceștia au fost neglijenți în exercitarea atribuțiilor lor. La 21 noiembrie 2011, procurorul Republicii Sincan, care a ajuns la concluzia sinuciderii lui Metin Bayram și care consideră că autoritățile judiciare nu erau vinovate de nicio neglijență, care a fost respinsă. 19. Procurorul a remarcat că observația la locul și la examinarea externă a corpului a dus la înțelegerea faptului că Metin Bayram a fost spânzurat în celula sa prin intermediul unui cearșaf înfășurat ca o frânghie și că supraveghetorii și medicii au încercat să-l salveze, dar că nu a fost posibil să-l resusciteze. El a adăugat că autopsia efectuată pe corpul decedatului a confirmat această constatare. Acesta concluzionează că toate elementele din dosarul de judecată au permis să se stabilească că autorităților penitenciare nu li se putea reproșa nici o neglijență în ceea ce privește supravegherea și protecția deținutului. 20. Reclamanților li s-a comunicat această ordonanță de refuz și s-au opus acesteia prin intermediul avocatului lor. La 23 februarie 2012, tribunalul din Ankara a respins această opoziție. Judecătorii au considerat că judecata penală a permis să se stabilească că Metin Bayram era sinucis prin spânzurare. Ei au considerat că, ținând cont de procesul-verbal de constatare la fața locului, de raportul de autopsie și de toate dovezile conținute în dosar, decizia atacată era conformă cu legea. Măsurile administrative 22. Pe de altă parte, la 20 decembrie 2010, în paralel cu procedurile penale, a fost deschisă o instrucțiune administrativă internă. 23. La 27 decembrie 2010, comisia administrativă de anchetă întocmește un raport intern conform căruia nu a fost comisă nicio abatere de serviciu și nu trebuia să se ia nicio sancțiune disciplinară împotriva supraveghetorilor. La 19 septembrie 2011, reclamanții au sesizat instanța administrativă din Ankara cu privire la o cerere de despăgubire, pe care a existat o legătură de cauzalitate între sinuciderea fiului lor și neglijența administrației Ö 25. Prin hotărârea din 21 decembrie 2012, tribunalul administrativ i-a exonerat pe reclamanți de cererea lor, bazându-se în principal pe ordonanța de nejudiciare din 21 noiembrie 2011. La 18 iulie 2013, prin intermediul avocatului lor, susținând că administrația judecătorească a săvârșit o abatere de serviciu, reclamanții au formulat un recurs împotriva hotărârii din 21 decembrie 2012. 27. La 15 aprilie 2016, Consiliul de Stat a confirmat în toate dispozițiile hotărârea atacată. 28. Reclamanții au formulat o acțiune în soluionare a hotărârii. 29. Această procedură rămâne pendinte în fața Consiliului de Stat. GRIEFS 30. Invocând articolele 2 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng de sinuciderea fiului lor, indicând că, din moment ce și-a pierdut viața în timp ce își ispășise pedeapsa cu închisoarea, se afla sub responsabilitatea autorităților penitenciare. De asemenea, ei denunță insuficiența anchetei penale desfășurate în legislația națională și susțin că autoritățile naționale nu au luat măsurile necesare pentru a proteja viața lui Metin Bayram. EN În primul rând, guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne, indicând în acest sens că procedura în despăgubire este încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat. Declarând apoi referire la jurisprudența Curții în această privință, guvernul combate teza reclamanților și neagă orice răspundere în moartea lui Metin Bayram. El a menționat, de asemenea, investigația penală, cu atenție, în opinia sa, condusă de Parchetul lui Sincan, sub controlul tribunalului din Ankara. 33. Părțile interesate au contestat faptul că acțiunea lor în fața Curții nu privește procedura în fața instanțelor administrative, ci se referă numai la procedura penală și și-au reiterat afirmațiile cu privire la ancheta penală care, din punctul lor de vedere, nu era efectivă în sensul articolului 2 din convenție. 34. Cu titlu introductiv, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei specii, este necesar să se examineze numai din perspectiva articolului 2 din convenție afirmațiile formulate de reclamanți, având în vedere că, în principal în ceea ce privește calificarea juridică a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată de cea pe care le atribuie reclamanții sau guvernele acestora. 35. În cazul de față, Curtea consideră că nu este necesar să se soluționeze problema epuizării căilor de atac interne, în orice caz fiind inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 36. 2 din Convenție pune în sarcina statului obligația pozitivă de a lua măsuri preventive pentru a proteja persoana a cărei viață este amenințată de delincvenți (Osman c. Regatul Unit [GC], 28 octombrie 1998, § 115, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-VIII).În prezenta cauză, având în vedere elementele colectate, Curtea consideră că nu există niciun motiv să se presupună că viața lui Metin Bayram a fost amenințată de mai multe persoane. Nu există elemente relevante care să susțină teza infracțională. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării teza sinuciderii reținută de autoritățile naționale. 37. În ceea ce privește obligația de a proteja viața fiului reclamanților împotriva sa, Curtea reamintește că, atunci când o persoană se află sub responsabilitatea autorităților, art. 2 din Convenție pune, de asemenea, în sarcina statului obligația pozitivă de a lua măsuri preventive pentru a proteja persoana a cărei viață este amenințată de propriile sale activități ( Keenan c. Regatul Unit, n 2729/95, § 89-93, CEDO 2001 III). 38. A avut deja ocazia să sublinieze că deținuții sunt în situație de vulnerabilitate și că autoritățile au obligația de a-i proteja (Keenan, citată anterior, § 91, Younger c. Regatul Unit (dec.), n 57420/00, CEDH 2003-I, Troubnikov c. Rusia, n 49790/99, § 68, 5 iulie 2005, Renolde c. Franța, n 558/05, § 83, CEDH 2008 și În mod similar, autoritățile penitenciare trebuie să își îndeplinească sarcinile într-un mod compatibil cu drepturile și libertățile persoanelor vizate. Pot fi luate măsuri și măsuri generale de precauție pentru a reduce riscurile de automutilare fără a afecta autonomia individuală. În ceea ce privește situația în care este necesar să se ia măsuri mai stricte cu privire la un deținut și dacă este rezonabil să se aplice aceste măsuri, aceasta depinde de circumstanțele cauzei (Keenan, citată anterior, § 92, Younger, decizia menționată anterior, Troubnikov, citată anterior, § 70, și Renolde, citată anterior, § 83). 39. În sfârșit, Curtea reafirmă că, în cazul bolnavilor mentali, trebuie să se țină seama de vulnerabilitatea deosebită a acestora (Aerts c. Belgia, 30 iulie 1998, § 66, Rec., 1998 Keenan, citată anterior, § 111, Riviere c. Franța, n 33834/03, § 63, 11 iulie 2006 și Renolde, citată anterior, § 84. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că principala problemă este dacă autoritățile penitenciare știau sau ar fi trebuit să știe că Metin Bayram prezintă un risc real și imediat de sinucidere și, în lai, dacă au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la autoritățile penitenciare pentru a preveni acest risc (Tarnabilir c. Turcia, 21422/93, § 72, 16 noiembrie 2000 și Keenan, citată anterior, § 93. 41. Dacă este cazul, Curtea trebuie să verifice dacă eroarea imputabilă autorităților depășește sau nu o simplă eroare de judecată sau de neiertă. 42. Într-adevăr, în astfel de cazuri nu trebuie să pierdem din vedere imprevizibilitatea comportamentului uman și trebuie să interpretăm obligația pozitivă a statului, astfel încât să nu-i impunem o povară insuportabilă sau excesivă (Keenan, menționat anterior, § 90, și Tais c. Franța, n 39922/03, § 97, 1 iunie 2006). 43. În speță, Curtea constată că Metin Bayram a fost pus într-o celulă de observare imediat după sosirea sa și că a fost văzut de un asistent social a doua zi după plasarea sa în închisoare, în conformitate cu procedura obișnuită prevăzută de lege. Ea observă că asistentul social nu a menționat nicio problemă care necesită o supraveghere mai strânsă decât cea prevăzută. 44. Având în vedere elementele de care dispune, Curtea constată că fiul reclamanților nu părea să sufere de tulburări psihologice care impuneau o atenție deosebită față de el. De asemenea, nu reiese nici din mărturiile că persoana respectivă a manifestat tendințe sinucigașe, ci s-a plâns doar că era în închisoare și susținea că era nevinovat. 45. În plus, Curtea arată că faptele au avut loc într-un interval de timp relativ scurt, astfel încât autoritățile penitenciare nu puteau să știe în mod rezonabil că Metin Bayram prezenta un risc real și imediat de sinucidere. 46. Având în vedere toate elementele dosarului și având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, oricât de regretabile ar fi acestea, să reproșeze autoritățile penale că nu au făcut mai mult pentru a preveni această tragedie ar însemna să le impună o povară excesivă în raport cu obligațiile care decurg din art. 2 din convenție. 47. Prin urmare, Curtea consideră că obiecțiunile reclamanților din partea materială a articolului 2 din Convenție sunt vădit nefondate și că trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. 48. 2 din Convenție, jurisprudența Curții în această privință dispune, în anumite situații, o aplicare riguroasă a obligației de a desfășura o anchetă oficială, de natură penală, care să îndeplinească criteriile minime de eficiență ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia, nr. 24014/05, § 169 182, 25 iunie 2013, Šilih c. Slovenia [GC], n 71463/01, § 157, 9 aprilie 2009 și IOTOVA c. Bulgaria , nr. 43606/04, § 68, 23 octombrie 2012). 49. Pentru a putea fi calificată drept "în mod efectiv" în sensul în care această expresie trebuie să fie înțeleasă în contextul articolului 2 din Convenție, ancheta trebuie mai întâi să fie adecvată (Ramsahai și altele c. Țările de Jos [GC], n 52391/99, § 324, CEDH 2007 II). Aceasta înseamnă că trebuie să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor și, dacă este cazul, la identificarea și pedepsirea responsabililor. 50. În toate cazurile, autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile de care dispuneau pentru a obține dovezile referitoare la faptele în cauză, inclusiv, printre altele, depozițiile martorilor oculari, ale expertizei și, după caz, o autopsie adecvată pentru a furniza un raport complet și precis al rănilor și o analiză obiectivă a constatărilor clinice, inclusiv a cauzei decesului. Orice deficiență a anchetei care slăbește capacitatea sa de a stabili cauza decesului sau eventualele responsabilități riscă să nu corespundă acestui standard (Guliani și Gaggio c. Italia [GC], nr 23458/02, § 301, CEDH 2011). 51. În special, concluziile anchetei trebuie să se bazeze pe o analiză meticuloasă, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante. Respingerea unei piste de înfățișare care, evident, subminează în mod decisiv capacitatea anchetei de a stabili circumstanțele cauzei și, dacă este cazul, identitatea persoanelor responsabile (Kolevi c. Bulgaria, 1108/02, § 201, 5 noiembrie 2009). Nu mai puțin de atât, natura și gradul de examinare care îndeplinesc criteriul minim de eficacitate depind de circumstanțele din speță și pe care le apreciază în lumina tuturor faptelor relevante și ținând seama de realitățile practice ale muncii de investigare. Nu este posibil să se reducă varietatea de situații care pot apărea la o simplă listă de acte de anchetă sau la alte criterii simplificate (Velecea și Mazǎre c. România, n 64301/01, § 105, 1 decembrie 2009). 52. Pe de altă parte, este necesar ca persoanele responsabile cu ancheta să fie independente de persoanele implicate sau susceptibile de a fi implicate. Acest lucru presupune nu numai absența unei legături ierarhice sau instituționale, ci și independența concretă ( Anguelova c. Bulgaria, n 38361/97, § 138, CEDH 2002 IV). 53. În cele din urmă, o cerință de celeritate și de diligență este implicită în acest context (Al-Skeini și alții c. Regatul Unit [GC], nr 55721/07, § 167, CEDH 2011). 54. În speță, Curtea constată că o procedură penală a fost deschisă din oficiu în ziua decesului lui Metin Bayram și că aceasta a fost dublată de o anchetă administrativă. În al doilea rând, în ceea ce privește elementele dosarului, Comisia consideră că nu există niciun motiv pentru a pune la îndoială voința organelor de anchetă de a soluționa faptele. Într-adevăr, au fost efectuate audieri ale martorilor, s-a efectuat o autopsie completă și s-au efectuat examinări în celula în care a murit Metin Bayram. Supraveghetorii și medicii care au intervenit au fost ascultați. Investigațiile diligente în urma decesului fiului reclamanților au permis să se conchidă că nu s-a putut stabili o legătură cauzală între moartea lui Metin Bayram și orice acțiune sau neglijență a administrației. Investigațiile au arătat că personalul penitenciar a acționat rapid după ce a descoperit corpul lui Metin Bayram și că clinica închisorii era echipată corespunzător pentru a asigura intervenția medicală în caz de urgență. În plus, reclamanții au fost implicați în ancheta penală la un nivel suficient pentru a-și proteja interesele și pentru a-și exercita drepturile. 55. Având în vedere, în special, elementele de probă care figurează în dosarul de informare penală, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nu se poate reproșa în mod serios că responsabilii responsabili cu ancheta au efectuat investigații insuficiente sau au condus la rezultate contradictorii. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării stabilirea faptelor pe care autoritățile naționale le-au efectuat și concluzia la care au ajuns. 56. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecțiunile reclamanților care decurg din partea procedurală a articolului 2 din convenție sunt, de asemenea, în mod vădit nefondate și că trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 9 mai 2019. Hasan Bak