Zamotin și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 49433/17 Ivan Andreyevich ZAMOTIN împotriva Rusiei și a altor 14 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 4 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”) și reclamațiile reclamanților pe baza aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și a recunoscut, de asemenea, că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de art. 13 din Convenție.

Ei au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor.

Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-08, 22 mai 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite enumerate în tabelul adăugat.

Reclamantul în cererea nr. 19747/18 s-a plâns, de asemenea, cu privire la condițiile proaste de detenție. Curtea a examinat plângerile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii nr. 19747/18 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă de faptul că, în acest sens, este necesar să se întocmească o atenție.

în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat referitoare la condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, enumerate în tabelul anexat, și la modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a ataca această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; declară restul cererii nr. 19747/18 inadmisibil.

Realizat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct secretar interimar APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice Sume atribuite pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 49433/17 30/06/2017 Ivan Andreyevich Zamotin 25/01/1985 Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 27/03/2018 14/05/2018 1000 69132/17 14/08/2017 Yevgeniy Alekseyevich Khozyainov 28/11/1985 Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 27/03/2018 01/06/2018 1000 71259/17 07/09/2017 Artem Gabitovich Gataulin 17/04/1977 Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 27/03/2018 03/05/2018 1000 71570/17 28/08/2017 Aleksandr Serafimovich Kirseyev 30/07/1954 Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 27/03/2018 17/05/2018 1.000 81693/17 13/11/2017 Aleksandr Vladislavovich Bogdanov 17/09/1977 Art. 13 - lipsă de orice remediu

eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 09/06/2018 1.000 82715/17 29/11/2017 Vladimir Nikolayevich Skoromets 15/10/1956 Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 09/06/2018 25/07/2018 1.000 84529/17 27/11/2017 Aleksey Anatolyevich Panov 02/02/1980 Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 09/06/2018 19/07/2018 1000 84531/17 30/11/2017 Yurievich Morozyuk 17/11/1984 Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 09/06/2018 1.000 562/18 04/12/2017 Intigam Gabib ogly Ramazanov 05/09/1979 Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 09/06/2018 13/07/2018 1000 3070/18 18/12/2017 Maksim Nikolayevich Sekretarev 02/06/1984 Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 09/06/2018 03/08/2018 1.000 3701/18 22/12/2017 Andrey Alekseyevich Zhukov 03/02/1983 Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 17/09/2018 1.000 7446/18 26/01/2018 Ivan Vasilievich Shiryayev 25/08/1986 Kovaleva Yana Viktorovna Kazan Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de

transport slabe 17/09/2018 13/11/2018 1.000 7895/18 15/01/2018 Yevgeniy Aleksandrovich Kiselev 30/09/1994 Kovaleva Yana Viktorovna Kazan Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - de a se plânge despre condițiile de transport slabe 17/09/2018 13/11/2018 1000 14223/18 01/03/2018 Anton Andreyevich Nelayev 05/07/1987 Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - de a se plânge despre condițiile de transport slabe 19/09/2018 12/11/2018 1000 19747/18 31/03/2018 Vyacheslav Viktorovich Shishkin 16/04/1969 Zvonkova Yelena Yuryevna St Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 02/10/2018 11/12/2018 1.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 49433/17 Ivan Andreyevich ZAMOTIN against Russia and 14 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 April 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport were communicated to the Russian Government (“the Government”). The applicants’ complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The Government acknowledged the inadequate conditions of detention during transport. They further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by Article 13 of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention during transport (see, for example, Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-08, 22 May 2012). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and other complaints under the well-established case-law listed in the appended table.

The applicant in application no. 19747/18 also complained about the poor conditions of his detention. The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of application no. 19747/18 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations relating to the inadequate conditions of detention during transport and to the other complaints under the well-established case-law, listed in the appended table, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of application no. 19747/18 inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 May 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 49433/17 30/06/2017 Ivan Andreyevich Zamotin 25/01/1985 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 27/03/2018 14/05/2018 1,000 69132/17 14/08/2017 Yevgeniy Alekseyevich Khozyainov 28/11/1985 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 27/03/2018 01/06/2018 1,000 71259/17 07/09/2017 Artem Gabitovich Gataulin 17/04/1977 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 27/03/2018 03/05/2018 1,000 71570/17 28/08/2017 Aleksandr Serafimovich Kirseyev 30/07/1954 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 27/03/2018 17/05/2018 1,000 81693/17 13/11/2017 Aleksandr Vladislavovich Bogdanov 17/09/1977 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor

conditions of transport 09/06/2018 - 1,000 82715/17 29/11/2017 Vladimir Nikolayevich Skoromets 15/10/1956 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 09/06/2018 25/07/2018 1,000 84529/17 27/11/2017 Aleksey Anatolyevich Panov 02/02/1980 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 09/06/2018 19/07/2018 1,000 84531/17 30/11/2017 Yuriy Yuryevich Morozyuk 17/11/1984 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 09/06/2018 - 1,000 562/18 04/12/2017 Intigam Gabib ogly Ramazanov 05/09/1979 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 09/06/2018 13/07/2018 1,000 3070/18 18/12/2017 Maksim Nikolayevich Sekretarev 02/06/1984 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 09/06/2018 03/08/2018 1,000 3701/18 22/12/2017 Andrey Alekseyevich Zhukov 03/02/1983 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 17/09/2018 - 1,000 7446/18 26/01/2018 Ivan Vasilyevich Shiryayev 25/08/1986 Kovaleva Yana Viktorovna Kazan Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 17/09/2018 13/11/2018 1,000 7895/18

15/01/2018 Yevgeniy Aleksandrovich Kiselev 30/09/1994 Kovaleva Yana Viktorovna Kazan Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 17/09/2018 13/11/2018 1,000 14223/18 01/03/2018 Anton Andreyevich Nelayev 05/07/1987 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 19/09/2018 12/11/2018 1,000 19747/18 31/03/2018 Vyacheslav Viktorovich Shishkin 16/04/1969 Zvonkova Yelena Yuryevna St Petersburg Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 02/10/2018 11/12/2018 1,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.