SOKOLOV AND OTHERS v. RUSSIA

Dmitriy Fedorovich SOKOLOV împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 28 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitri Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenția Guvernul a recunoscut condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Termenii declarațiilor unilaterale ale guvernului au fost trimise reclamanților câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului, precum și celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul adăugat), pe baza declarațiilor unilaterale ale Guvernului. 46721/18 a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii nr. 46721/18 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă de faptul că, în acest sens, este necesar să se întocmească o anumită act. în ceea ce privește declarațiile guvernului contestat privind condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului, precum și celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul anexat) și al dispozițiilor privind asigurarea respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a ataca această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; declară restul cererii nr. 46721/18 inadmisibil. Realizat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care un cuantum acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 23442/18 08/05/2018 Dmitriy Fedorovich SOKOLOV 11/07/1972 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru a se plânge despre condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului. 16/10/2018 12/03/2019 1000 30801/18 15/06/2018 Aleksandr Vyacheslavovich DRUZHIN 15/04/1956 05/02/2019 30/04/2019 1000 31767/18 25/06/2018 Anatoliy Anatolievich TURDYYEV 28/10/1983 Sidorov Ivan Severovich Moscova Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru a se plânge despre condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului. 21/01/2019 04/04/2019 1000 32334/18 27/06/2018 Mansur Takhirovich OHDASHEV 07/01/1984 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - pentru a se plânge despre condiții inadecvate de detenție în timpul transportului. 05/02/2019 1000/04/2019 32439/18 26/06/2018 Vladislav Anatolyevich ZAPOLSKIY 31/12/1985 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului. 22/01/2019 1000 33115/18 27/06/2018 Valeriy Viktorovich BABAYEV 11/04/1976 Sidorov Ivan Severovich Moscova Art. 13 - lipsa unui remediu eficient în dreptul intern pentru a se plânge despre condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului. 21/01/2019 05/04/2019 1000 34400/18 04/07/2018 Andrey Vasilievich ZHURAVLEV 04/04/1978 11/03/2019 1000 35504/18 10/07/2018 Magomed Ortsovich BATAZHEV 22/06/1981 Sidorov Ivan Severovich Moscova Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru a se plânge despre condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului. 05/02/2019 23/04/2019 1000 46721/18 13/09/2018 Maksim Viktorovich GRIGORYEV 04/01/1978 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru a se plânge despre condiții inadecvate de detenție în timpul transportului. 02/10/2019 04/12/2019 1000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 23442/18

Dmitriy Fedorovich SOKOLOV against Russia

and 8 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28

May

2020 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention

The Government acknowledged the inadequate conditions of detention during transport. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

The terms of the Government’s unilateral declarations were sent to the applicants several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention during transport (see, for example,

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012).

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport, as well as the other complaints raised under the well-established case-law (see the appended table), on the basis of the Government’s unilateral declarations.

The applicant in application no.

46721/18 also raised other complaints under various articles of the Convention.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no.

46721/18 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the inadequate conditions of detention during transport, as well as the other complaints raised under the well-established case-law (see the appended table), and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention;

Declares

the remainder of application no.

46721/18 inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 June 2020.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Other complaints under well-established case-law

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

23442/18

08/05/2018

Dmitriy Fedorovich SOKOLOV

11/07/1972

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about inadequate conditions of detention during transport.

16/10/2018

12/03/2019

1,000

30801/18

15/06/2018

Aleksandr Vyacheslavovich DRUZHININ

15/04/1956

05/02/2019

30/04/2019

1,000

31767/18

25/06/2018

Anatoliy Anatolyevich TURDYYEV

28/10/1983

Sidorov Ivan Severovich

Moscow

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about inadequate conditions of detention during transport.

21/01/2019

04/04/2019

1,000

32334/18

27/06/2018

Mansur Takhirovich SAYDASHEV

07/01/1984

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about inadequate conditions of detention during transport.

05/02/2019

10/04/2019

1,000

32439/18

26/06/2018

Vladislav Anatolyevich ZAPOLSKIY

31/12/1985

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about inadequate conditions of detention during transport.

22/01/2019

1,000

33115/18

27/06/2018

Valeriy Viktorovich BABAYEV

11/04/1976

Sidorov Ivan Severovich

Moscow

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about inadequate conditions of detention during transport.

21/01/2019

05/04/2019

1,000

34400/18

04/07/2018

Andrey Vasilyevich ZHURAVLEV

04/04/1978

11/03/2019

1,000

35504/18

10/07/2018

Magomed Ortsovich BATAZHEV

22/06/1981

Sidorov Ivan Severovich

Moscow

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about inadequate conditions of detention during transport.

05/02/2019

23/04/2019

1,000

46721/18

13/09/2018

Maksim Viktorovich GRIGORYEV

04/01/1978

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about inadequate conditions of detention during transport.

02/10/2019

04/12/2019

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant