Bykov și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 41234/13 Aleksandr Vyacheslavovich BYKOV împotriva Rusiei și alte 20 de cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 25 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției.

Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum sunt acoperite de declarațiile unilaterale ale guvernului și enumerate în tabelul adăugat.

Unele solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale convenției. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. În urma că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (înscrise în tabelul adăugat) și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată această parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; Declarați restul cererilor inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 16 iulie 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 41234/13 03/06/2013 Aleksandr Vyacheslavovich BYKOV 26/08/1971 Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - Transportul reclamantului la 19/08/2013 într-o furgonetă suprapopulată (0,2 m mp de spațiu personal) fără ventilație; și detenția sa ulterioară într-o celulă de tranzit în condiții nesănitoare, art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție și transport 12/09/2016 4.500 57248/15 11/11/2015 Artur Rinatovich CHALDAYEV 06/08/1986 Tolmacheva Mariya Valeryevna Saransk Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Reclamantul a fost păstrat într-o cușcă metalică în timpul procesului care s-a încheiat pe 14/05/2015 (data verdictului),

Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul într-o furgonetă suprapopulată în numeroase ocazii în perioada cuprinsă între 10/06/2014 și 18/05/2015 16/01/2018 05/04/2018 8,700 18949/17 18/02/2017 Yevgeniy Nikolayevich KAZAMAROV 03/08/1978 Zimirev Yevgeniy Ivanovich Nizhnekamsk Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - Condiții de detenție într-o celulă de tranzit în clădirea instanței în zilele audierii până la 01/11/2016, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 15/09/2017 2.000 72031/17 24/09/2017 Ismoildzhon Nosirovich SULAYMONOV 13/02/1994 Seleznev Yevgeniy Anatolyevich Moscova Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 03/04/2018 17/05/2018 5.500 75886/17 20/09/2017 Nikolay Vasilievich ROMANYUK 06/05/1956 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 11/06/2018 5.250 80496/17 10/11/2017 Timur Sergeyevich TROTSENKO 11/03/1988 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție,

Art. 3 - condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului la 11/07/2017 15/05/2018 20/07/2018 3.000 80781/17 27/11/2017 Aleksey Anatolyevich RASTOPCHIN 15/05/1984 Preobrazenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului între instituțiile de detenție și instanțe și detenție în celule de tranzit din octombrie 2010 până în iulie 2017, art. 13 - lipsa oricărui remediu eficient în ceea ce privește condițiile de detenție și transport inadecvate 15/05/2018 15.000 84530/17 19/09/2017 Ramazan Abdulmutalobovich ABDULLAYEV 25/01/1996 Art. 3 - condiții inadecvate de detenție în timpul transportului - Condiții slabe de transport prin furgone și tren pe 12/09/2017-13/09/2017 și într-o furgonetă pe 18/09/2017, precum și detenție în celulele de tranzit IZ-1 din Nizhniy Novgorod 16/07/2018 26/09/2018 2,100 84578/17 09/12/2017 Edvard Borisovich ZOLOTUKHIN 12/05/1962 Timireva Olga Vladimirovna Moscova Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - Return voyages pe 30/08/2017, 26/10/2017 și 24/11/2017 între IZ-1 din Moscova și Curtea de District Preobrazensky din Moscova: 0.5 mp de spațiu personal, fără acces la toaletă, temperatură inadecvată, scaune insuficiente pentru toată lumea.,

Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 11/06/2018 28/06/2018 5.285 4278/18 12/12/2017 Aleksandr Leonidovich ANDREYEV 21/03/1976 17/07/2018 25/09/2018 2.095 5693/18 29/12/2017 Sergey Vladimovich SUKHOV 18/04/1980 Fedorkov Andrey Aleksandrovich St Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 18/09/2018 20/11/2018 2,095 8241/18 05/01/2018 Ivan Vladimovich KAPITONOV 10/03/1971 Voronin Konstantin Vasilievich St Petersburg 18/09/2018 05/12/2018 1.750 10675/18 14/06/2018 Viktor Konstantinovich MARTSENYUK 18/06/1987 25/01/2019 2.825 13685/18 05/03/2018 Aleksandr Viktorovich VORONOV 04/01/1982 12/03/2019 15/05/2019 7.875 14467/18 14/03/2018 Roman Aleksandrovich IVANKIN 30/12/1989 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 09/01/2019 26/03/2019 9.500 27168/18 14/05/2018 Viktor Konstantinovich SOLOVYEV 07/08/1958 25/01/2019 9.000 299949/18 07/06/2018 Roman Borisovich NEVELSKIY 07/01/1980 Kuznetsov Aleksey Alekseievich St Petersburg 25/01/2019 3.555 30074/18 14/06/2018 Dmitriy Sergeyevich SENKIN 07/01/1979 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 25/01/2019 27/03/2019 3,528 30367/18 26/05/2018 Pavel Valerievich GRACHEV 13/04/1976 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce

privește condițiile inadecvate de detenție - 12/03/2019 6,500 30803/18 14/06/2018 Yevgeniy Nikolayevich BARANOV 10/05/1962 18/02/2019 13/05/2019 4,950 36454/18 23/07/2018 Mikhail Petrovich SETSKO 21/05/1988 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 12/03/2019 30/04/2019 6 150 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 41234/13 Aleksandr Vyacheslavovich BYKOV against Russia and 20 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 June 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The Government acknowledged the inadequate conditions of detention. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI). The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example, Ananyev and Others v. Russia, nos.

42525/07 and 60800/08, 10 January 2012). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under the well-established case-law, as covered by the Government’s unilateral declarations and listed in the appended table.

Some applicants also raised other complaints under various articles of the Convention. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under the well-established case-law (listed in the appended table) and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 July 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 41234/13 03/06/2013 Aleksandr Vyacheslavovich BYKOV 26/08/1971 Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - Transport of the applicant on 19/08/2013 in an overcrowded van (0.2 sq m. of personal space) without ventilation; and his subsequent detention in a transit cell in unsanitary conditions, Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention and transport 12/09/2016 4,500 57248/15 11/11/2015 Artur Rinatovich CHALDAYEV 06/08/1986 Tolmacheva Mariya Valeryevna Saransk Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - The applicant was kept in a metal cage during the trial proceedings which ended on 14/05/2015 (date of verdict),

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport in an overcrowded van on numerous occasions in the period from 10/06/2014 to 18/05/2015 16/01/2018 05/04/2018 8,700 18949/17 18/02/2017 Yevgeniy Nikolayevich KAZAMAROV 03/08/1978 Zimirev Yevgeniy Ivanovich Nizhnekamsk Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - Conditions of detention in a transit cell in the court building on the days of the hearings until 01/11/2016, Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 15/09/2017 2,000 72031/17 24/09/2017 Ismoildzhon Nosirovich SULAYMONOV 13/02/1994 Seleznev Yevgeniy Anatolyevich Moscow Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 03/04/2018 17/05/2018 5,500 75886/17 20/09/2017 Nikolay Vasilyevich ROMANYUK 06/05/1956 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 11/06/2018 5,250 80496/17 10/11/2017 Timur Sergeyevich TROTSENKO 11/03/1988 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention,

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport on 11/07/2017 15/05/2018 20/07/2018 3,000 80781/17 27/11/2017 Aleksey Anatolyevich RASTOPCHIN 15/05/1984 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport between the detention facilities and courts and detention in transit cells from October 2010 to July 2017, Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention and transport 15/05/2018 15,000 84530/17 19/09/2017 Ramazan Abdulmutalibovich ABDULLAYEV 25/01/1996 Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - Poor conditions of transport by van and train on 12/09/2017-13/09/2017 and in a van on 18/09/2017, as well as detention in transit cells of IZ-1 of the Nizhniy Novgorod 16/07/2018 26/09/2018 2,100 84578/17 09/12/2017 Edvard Borisovich ZOLOTUKHIN 12/05/1962 Timireva Olga Vladimirovna Moscow Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - Return journeys on 30/08/2017, 26/10/2017 and 24/11/2017 between IZ-1 of Moscow and Preobrazhensky District Court of Moscow: 0.5 sq.m of personal space, no access to toilet, inadequate temperature, insufficient seats for everybody.,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 11/06/2018 28/06/2018 5,285 4278/18 12/12/2017 Aleksandr Leonidovich ANDREYEV 21/03/1976 17/07/2018 25/09/2018 2,095 5693/18 29/12/2017 Sergey Vladimirovich SUKHOV 18/04/1980 Fedorkov Andrey Aleksandrovich St Petersburg Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 18/09/2018 20/11/2018 2,095 8241/18 05/01/2018 Ivan Vladimirovich KAPITONOV 10/03/1971 Voronin Konstantin Vasilyevich St Petersburg 18/09/2018 05/12/2018 1,750 10675/18 14/06/2018 Viktor Konstantinovich MARTSENYUK 18/06/1987 25/01/2019 2,825 13685/18 05/03/2018 Aleksandr Viktorovich VORONOV 04/01/1982 12/03/2019 15/05/2019 7,875 14467/18 14/03/2018 Roman Aleksandrovich IVANKIN 30/12/1989 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 09/01/2019 26/03/2019 9,500 27168/18 14/05/2018 Viktor Konstantinovich SOLOVYEV 07/08/1958 25/01/2019 9,000 29949/18 07/06/2018 Roman Borisovich NEVELSKIY 07/01/1980 Kuznetsov Aleksey Alekseyevich St Petersburg 25/01/2019 3,555 30074/18 14/06/2018 Dmitriy Sergeyevich SENKIN 07/01/1979 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 25/01/2019 27/03/2019 3,528 30367/18 26/05/2018 Pavel Valeryevich GRACHEV 13/04/1976 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate

conditions of detention - 12/03/2019 6,500 30803/18 14/06/2018 Yevgeniy Nikolayevich BARANOV 10/05/1962 18/02/2019 13/05/2019 4,950 36454/18 23/07/2018 Mikhail Petrovich SETSKO 21/05/1988 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 12/03/2019 30/04/2019 6,150 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.