MOSTOVOY AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 4952/16 Mark Valerievich MOSTOVOY împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 9 iulie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul art. 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut condițiile de detenție inadecvate. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de art. 13 din Convenție. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Termenii declarațiilor unilaterale ale guvernului au fost trimise reclamanților câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Sergey Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate și la alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum sunt reglementate de declarațiile unilaterale ale guvernului și indicate în tabelul adăugat. Reclamanții în cererile nr. 34067/18 și 36567/18 se plângeau, de asemenea, de alte perioade de detenție, neincluse în declarațiile unilaterale ale Guvernului. În ceea ce privește aceste perioade de detenție, reclamanții ar trebui să beneficieze de noul remediu introdus în Federația Rusă, pe care Curtea a declarat eficace în decizia sa recentă a lui Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și altele 16, 17 martie 2020). Rezultă că această parte a cererilor nr. 34067/18 și 36567/18 trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; ia act de faptul că, în mod corespunzător, este necesar să se înscrie la cerere. în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat privind condițiile inadecvate de detenție și absența unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să elimine această parte a cererilor din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; Declarați restul cererilor nr. 34067/18 și 36567/18 inadmisibil. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 30 iulie 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice Sume atribuite pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 4952/16 16/12/2015 Mark Valerievich MOSTOVOY 23/07/1977 03/12/2019 4.500 16292/18 26/03/2018 Mikhail Andreyevich YERMIN 20/01/1984 21/01/2020 5,625 26409/18 17/07/2018 Andrey Sergeyevich TERENIN 24/04/1976 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 14/01/2020 9,900 29406/18 29/11/2018 Roman Anatolyevich DEMIN 16/07/1975 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 21/01/2020 4,500 34067/18 30/06/2018 Konstantin Aleksandrovich LACHUGIN 31/10/1966 05/02/2019 4 500 36567/18 13/07/2018 Vasiliy Sergeyevich ANTROPOV 02/06/1984 06/03/2020 14/05/2020 8,325 38251/18 24/07/2018 Sergey Sergeyevich IVANOV 21/09/1990 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 21/01/2020 4.500 43130/18 20/08/2018 Sergey Anatolyevich ZAKHAROV 10/06/1978 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 14/01/2020 8.550 45217/18 09/09/2018 Aleksey Olegovich MUZAFAROV 29/08/1979 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 14/01/2020 8.325 21458/19 03/04/2019 Roman Removich ABSATAROV 28/01/1991 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 21/01/2020 4.500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 4952/16

Mark Valeryevich MOSTOVOY against Russia

and 9 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9

July

2020 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under Article 13 of the Convention.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the inadequate conditions of detention. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by Article 13 of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

The terms of the Government’s unilateral declarations were sent to the applicants several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28 November 2013).

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention and other complaints under the well-established case-law as covered by the Government’s unilateral declarations and indicated in the appended table.

The applicants in applications nos. 34067/18 and 36567/18 also complained about other periods of detention, not covered by the Government’s unilateral declarations. With regard to those periods of detention, the applicants should avail themselves of the new remedy introduced in the Russian Federation, which the Court declared effective in its recent decision of

Shmelev and Others v. Russia

((dec.), nos. 41743/17 and 16 others, 17 March 2020).

It follows that this part of applications nos. 34067/18 and 36567/18 must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the inadequate conditions of detention and the absence of an effective remedy in respect of inadequate conditions of detention, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention;

Declares

the remainder of applications nos. 34067/18 and 36567/18 inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 July 2020.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Other complaints under well-established case-law

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

4952/16

16/12/2015

Mark Valeryevich MOSTOVOY

23/07/1977

03/12/2019

4,500

16292/18

26/03/2018

Mikhail Andreyevich YERMIN

20/01/1984

21/01/2020

5,625

26409/18

17/07/2018

Andrey Sergeyevich TERENIN

24/04/1976

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

14/01/2020

9,900

29406/18

29/11/2018

Roman Anatolyevich DEMIN

16/07/1975

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

21/01/2020

4,500

34067/18

30/06/2018

Konstantin Aleksandrovich LACHUGIN

31/10/1966

05/02/2019

03/04/2019

4,500

36567/18

13/07/2018

Vasiliy Sergeyevich ANTROPOV

02/06/1984

06/03/2020

14/05/2020

8,325

38251/18

24/07/2018

Sergey Sergeyevich IVANOV

21/09/1990

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

21/01/2020

4,500

43130/18

20/08/2018

Sergey Anatolyevich ZAKHAROV

10/06/1978

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

14/01/2020

8,550

45217/18

09/09/2018

Aleksey Olegovich MUZAFAROV

29/08/1979

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

14/01/2020

8,325

21458/19

03/04/2019

Roman Removich ABSATAROV

28/01/1991

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

21/01/2020

4,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.