- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 aprilie 2019
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Inadmisibil
Grasser împotriva Austriei
Traducere în română Auto
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 37898/17 Karl-Heinz GRASSER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 23 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Președintele Yonko Grozev Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Karl-Heinz Grasser, este un național austriac care s-a născut în 1969 și trăiește în Kitzbühel. El a fost reprezentat în fața Curții de către Zöchbauer Frauenberger Rechtsanwälte, o firmă de avocatură care se află la Viena. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a fost Ministrul Finanțelor Republicii Austriei din 2000 până în 2007. El este cunoscut în Austria de inițialele sale „KHG”, care sunt adesea folosite de mass-media, precum și de publicul în general. După mandatul său, el a rămas prezent în mass-media (în principal tabloizi) din cauza căsătoriei lui cu un antreprenor austriac cunoscut, F.S., precum și în așteptarea anchetelor împotriva lui de către procurorul public pentru presupusul său implicare în mai multe afaceri de corupție. Acesta din urmă a fost și sunt încă până în prezent subiectul unui număr de rapoarte media. În 2015, doi antreprenori, K.H. și C.F. au publicat un joc numit “KHG – Korrupte haben Geld ” (oameni corupți au bani).
Funcționează în mod similar cu versiunea germană a Monopoly numită „DKT – Das kaufmännische Talent” ( talentul comercial) și include referințe la 35 dintre „cei mai spectaculoase cazuri de corupție – presupus sau încheiat” ( die spektakulärsten Korruptionsfälle – mutaßlich oder abgeurteilt ). Jocul vine cu o broșură care furnizează informații de fundal cu privire la aceste 35 de cazuri. Una dintre acestea se referă direct la solicitant, care este una dintre cele mai importante persoane prezentate. În plus, broșura menționează numele reclamantului de mai multe ori. La 22 decembrie 2015, reclamantul a solicitat o injuncție împotriva producătorilor din jocul de bord. El s-a plâns că jocul a încălcat dreptul său la numele său, precum și drepturile sale de personalitate, deoarece acuzații și-au folosit ilegal numele (inițiale) „KHG” pentru scopuri comerciale și l-au afiliat cu corupție, danind astfel reputația sa.
Acuzații au susținut că jocul trebuia să fie înțeles ca satiră, și că acestea au riscat consecințele utilizării inițialelor reclamantului în acest scop. În plus, având în vedere că investigațiile efectuate în cazul reclamantului din motive de presupusă corupție au fost așteptate de mulți ani înainte de a fi scos jocul, legătura dintre „KHG” și corupția a fost făcută de mult timp și au citat doar această legătură deja existentă. Acuzații au explicat că scopul jocului de consiliu a fost de a face oamenii să reflecte asupra problemei corupției. În plus, au subliniat că nu au folosit niciodată inițialele „KHG” în izolare, dar întotdeauna în combinație cu subtitrarea jocului, Korrupte haben Geld La 31 mai 2016, Curtea Civilă Regională de Viena (Landesgericht für Zivilrechtssachen; denumită în continuare „Curtea Civilă”) a respins cererea de injecție.
Acesta a remarcat că acuzații au creat jocul pentru a spori conștientizarea problemei corupției, prin mijloace satirice și umoriste. A reiterat că reclamantul, fostul ministru al finanțelor, a fost uneori masiv prezent în ziarele zilnice, precum și în tabloiuri și a fost adesea menționat prin inițiale sale „KHG”. După timpul său în Guvern, biroul procurorului a început să-l investigheze din cauza mai multe presupuse probleme de corupție, motiv pentru care el a fost încă vorbit în mass-media. Curtea Civilă a admis că abreviația „KHG” a arătat într-adevăr reclamantului, dar a remarcat că aceaceasta a fost, de asemenea, o abreviație pentru alte societăți și asociații.
Acesta a remarcat că acuzații nu au folosit niciodată inițialele “KHG” în izolare, dar întotdeauna în combinație cu subtitularea jocului, Korrupte haben Geld . Cu toate acestea, chiar presupunând că „KHG” a fost o abreviație distinctă a denumirii reclamantului și, prin urmare, protejată în temeiul Codului Civil (Algemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) acest lucru a fost irelevant, deoarece întrebarea principală în echilibrarea necesară a intereselor a fost motivul factual pentru citarea acestui nume. Curtea civilă a constatat că reclamantul este o „persoană absolută a istoriei contemporane” ( Persoana absolută der Zeitgeschichte ), motiv pentru care a fost permis să-l numească în legătură cu o investigație în curs de desfășurare bazată pe o suspiciune rezonabilă de corupție, dacă se menționează în același timp că nu a existat încă o hotărâre finală.
Acesta a constatat că drepturile de personalitate ale reclamantului trebuie să fie echilibrate cu dreptul acuzaților la exprimarea artistică sub forma satiră, constituită de joc. Expresia satirica trebuie să fie dezbrăcată în esență pentru a stabili dacă aceasta a rămas în limitele permisibile ale libertății de exprimare. În cazul instantaneu, în esență, jocul a reprezentat reclamantul doar ca o singură persoană, printre altele, în legătură cu 35 de cazuri de corupție din ultimii ani, care, având în vedere statutul său de persoană de istorie contemporană, instanța a considerat o interferență permisibilă cu drepturile sale de personalitate. La 17 august 2016, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht Denumită în continuare „Curtea de Apel” a respins recursul reclamantului și a confirmat în esență concluziile Curții Civile.
A reiterat că KHG nu a fost niciodată utilizat în izolare, adăugând că chiar dacă beneficiarii au înțeles că KHG este o aluzie pentru reclamant, acest lucru a fost un efect secundar și a fost depășit de interesul public în utilizarea creativă a limbii germane. În cazul în care se constată altfel, reclamantul ar putea monopoliza cele trei litere, indiferent de contextul lor, care ar constitui o limitare necorespunzătoare a comunicării. La 25 octombrie 2016, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ), într-o decizie motivată, a declarat inadmisibil cererea reclamantului de revizuire a hotărârii Curții de Apel. Acesta a reiterat că satirea este o formă recunoscută de expresie artistică și comentariu social, motiv pentru care interferențele cu acest drept au trebuit examinate cu cea mai mare atenție.
În ceea ce privește cazul de față, Curtea Supremă a constatat că instanțele inferioare au echilibrat în mod cuprinzător interesele concurente ale dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, pe de o parte, și libertatea artelor, pe de altă parte, ținând seama de anchetele penale pe care le-au petrecut pentru presupusa corupție împotriva reclamantului cunoscut. Acesta a concluzionat că exercițiul de echilibrare a fost în conformitate cu propriul său, precum și cu jurisprudența Curții referitoare la art. 8 din Convenție. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele austriece nu și-au protejat dreptul la numele său, precum și reputația respingând cererea de injuncție împotriva editorilor de jocuri de consiliu.
În special, el se plângea de rezultatul echilibrarii între drepturile sale de personalitate în temeiul articolului 8 și drepturile editorilor în temeiul articolului 10 din Convenție. HOTĂRÂREA 11. Plângerile reclamantului se referă la o presupusă ingerință în dreptul său la numele său și reputația sa, astfel cum se garantează la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 12. Principiile relevante din jurisprudența Curții au fost rezumate în cazurile Haupt v. Austria (dec.) (nr. 55537/10, §§ 28-34, 2 mai 2017), Ernst August von Hannover v. Germania (nr. 53649/09, §§ 34-35, 19 februarie 2015) și Bohlen v. Germania (nr. 53495/09, §§ 49, 19 februarie 2015). 13. În ceea ce privește criticile politicienilor sub forma satirii, principiile relevante pot fi găsite în cazul Eon v. Franța (nr. 26118/10, §§ 59-60, 14 martie 2013) și Bohlen (citat mai sus, § 50, cu alte referințe).
Curtea observă că reclamantul nu s-a plângut de nicio acțiune de stat, ci mai degrabă de faptul că statul nu l-a protejat împotriva utilizării inițialelor sale fără consimțământul său. Deși creatorii jocului cu siguranță au ales inițialele reclamantului în scop pentru a crea publicitate pentru proiectul lor, acest lucru nu constituie în sine o încălcare a drepturilor de personalitate ale reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Trebuie mai degrabă să se stabilească dacă un echilibru echitabil a fost stabilit între interesele concurente, și anume dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private din unghiul obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 8 și libertatea de exprimare a editorilor de jocuri, astfel cum este garantată de art. 10 din convenție.
15. În cadrul procedurii interne, a fost susținut de către inculpați că publicul jocului de consiliu a urmărit scopul de a informa cel mai mare public al celor mai importante chestiuni de corupție din Austria în ultimii ani și de a sensibiliza problema, sub forma unei abordări satire la subiect. Satire este o modalitate de a critica și de a expune comportamentul vicios al omului și de a ridica politica în mod umor, adesea cu intenția de a le schimba pentru mai bine. Este o formă de artă care este – în principiu – protejată de libertatea expresiei artistice. În acest context, Curtea este de acord cu instanța internă că jocul de consiliu la care se află – chiar dacă a urmărit și un scop comercial – trebuie considerat o satiră, care, din motivele avansate de instanțele interne, nu a depășit limitele permise de libertate de exprimare (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus).
Reclamantul este un fost politician foarte cunoscut (a se vedea punctul 3 de mai sus), în ceea ce privește care limitele criticilor acceptabile sunt atrase mai larg decât acestea sunt în ceea ce privește o persoană privată; el trebuie astfel să prezinte un grad mai mare de toleranță în ceea ce privește publicațiile care se referă la el. Curtea remarcă că reclamantul în calitate de fostul ministru al finanțelor – un birou care, evident, necesită un nivel ridicat de integritate în materie financiară – a fost investigat pentru faptul că se presupune că este implicat în afaceri de corupție. Prin urmare, după cum a susținut în mod convingător Curtea Civilă (a se vedea punctul 8 de mai sus), se permite într-adevăr să informeze publicul cu privire la investigațiile în curs pentru presupusa corupție, dacă se menționează în același timp că nu a existat încă o hotărâre finală.
În plus, legătura dintre reclamant și afacerile de corupție a fost deja făcută cu mult timp înainte de a fi eliberat jocul. În plus, jocul nu se referă exclusiv la solicitant, în ciuda faptului că eponymul jocului și fiind una dintre cele mai proeminente persoane incluse în 35 de afaceri de corupție menționate în joc (a se vedea punctul 4 în amendă de mai sus). În cele din urmă, Curtea subliniază faptul că reclamantul nu a susținut în niciun fel că a fost acuzat de o infracțiune în joc. 16. Curtea reiterează că alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura respectarea articolului 8 din Convenție în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele este, în principiu, o chestiune care intră în cadrul marjei de apreciere a statelor contractante.
Această marjă de apreciere este, în principiu, la fel ca cea disponibilă pentru statele în temeiul articolului 10 din Convenție în evaluarea dacă și în ce măsură este necesară o interferență cu libertatea de exprimare, astfel cum este protejată de articolul respectiv. Curtea a constatat anterior că statele au o marjă deosebit de largă de apreciere în reglementarea discursului în materie comercială sau publicitară (a se vedea Bohlen) În cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita, prin urmare, motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Von Hannover c. Germania (nr. 2). [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 107, CEDH 2012, cu alte referințe.
În cazul instantaneu, autoritățile interne au luat în considerare factorii de mai sus și au ajuns într-un echilibru echitabil între interesele concurente în acest caz. Curtea nu vede motive, mai puțin motive puternice, să se depărteze de această evaluare. 17. În consecință, nu există o încălcare a articolului 8 din Convenție. Rezultă că cererea trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al secțiunii grefier
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 37898/17 Karl-Heinz GRASSER against Austria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23 April 2019 as a Committee composed of: Yonko Grozev , President , Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Karl-Heinz Grasser, is an Austrian national who was born in 1969 and lives in Kitzbühel. He was represented before the Court by Zöchbauer Frauenberger Rechtsanwälte, a law firm based in Vienna.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 3 . The applicant was the Minister of Finance of the Republic of Austria from 2000 to 2007. He is well-known in Austria by his initials “KHG”, which are often used by the media as well as the general public. After his term of office, he remained present in the media (mainly the tabloids) because of his marriage to a well-known Austrian entrepreneur, F.S., as well as pending investigations against him by the public prosecutor’s office for his alleged involvement in several corruption affairs. The latter have been, and still are to date, the subject of a number of media reports. 4 . In 2015, two entrepreneurs, K.H. and C.F. published a board game called “ KHG – Korrupte haben Geld ” (corrupt people have money). It works similarly to the German version of Monopoly called “ DKT – Das kaufmännische Talent” (the commercial talent) and includes references to 35 of the “most spectacular cases of corruption – alleged or terminated” ( die spektakulärsten Korruptionsfälle – mutmaßlich oder abgeurteilt ). The game comes with a booklet providing background information on these 35 cases. One of them directly concerns the applicant, who is one of the most prominent persons featured. In addition, the booklet mentions the applicant’s name several times.
On 22 December 2015 the applicant applied for an injunction against the producers of the board game. He complained that the game violated his right to his name as well as his personality rights, as the defendants had unlawfully used his name (initials) “KHG” for commercial purposes and affiliated it with corruption, thereby damaging his reputation.
The defendants argued that the game was to be understood as satire, and that they risked the consequences of the use of the applicant’s initials to that end. In addition, given that investigations into the applicant on grounds of alleged corruption had been pending many years before the game was brought out, the connection between “KHG” and corruption had long been made and they had merely quoted this already existing link. The defendants explained that the aim of the board game was to make people reflect upon the problem of corruption. Moreover, they pointed out that they never used the initials “KHG” in isolation, but always in conjunction with the subtitle of the game, Korrupte haben Geld .
On 31 May 2016 the Vienna Regional Civil Court ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ; hereinafter “the Civil Court”) dismissed the application for an injunction. It noted that the defendants had created the game in order to raise awareness of the problem of corruption, through satirical and humorous means. It reiterated that the applicant, the former Minister of Finance, had at times been massively present in the daily newspapers as well as in the tabloids and was often referred to by his initials “KHG”. After his time in Government, the public prosecutor’s office started to investigate him on the grounds of several alleged corruption affairs, which is why he was still talked about in the media. 8 . The Civil Court conceded that the abbreviation “KHG” indeed pointed to the applicant, but noted that it was also an abbreviation for other companies and associations. It noted that the defendants never used the initials “KHG” in isolation, but always in conjunction with the subtitle of the game, Korrupte haben Geld . However, even assuming that “KHG” was a distinct abbreviation of the applicant’s name and hence protected under the Civil Code ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) this was irrelevant, as the main question in the required balancing of interests was the factual reason for quoting this name. The Civil Court found that the applicant was an “absolute person of contemporary history” ( absolute Person der Zeitgeschichte ), which is why it was permissible to name him in connection with an ongoing investigation based on a reasonable suspicion of corruption, if it is mentioned at the same time that there has not yet been a final judgment. It found that the applicant’s personality rights had to be balanced with the defendants’ right to artistic expression in the form of satire, which the game constituted. Satirical expression had to be stripped to its essence in order to determine whether it remained within the permissible limits of freedom of expression. In the instant case, the essence was that the game portrayed the applicant merely as one person among others in connection with 35 corruption cases of recent years which, given his status as a person of contemporary history, the court considered a permissible interference with his personality rights.
On 17 August 2016 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ; hereinafter “the Court of Appeal”) dismissed the applicant’s appeal and essentially confirmed the Civil Court’s findings. It reiterated that KHG had never been used in isolation, adding that even if the recipients understood KHG as an allusion to the applicant, this was a side effect and was outweighed by the public interest in making creative use of the German language. Finding otherwise would mean that the applicant could monopolise the three letters irrespective of their context, which would constitute an unreasonable limitation on communication. 10 . On 25 October 2016 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ), in a reasoned decision, declared the applicant’s request for revision of the Court of Appeal’s judgment inadmissible. It reiterated that satire was a recognised form of artistic expression and social commentary, which is why interferences with this right had to be examined with the utmost attention. Turning to the case at hand, the Supreme Court found that the lower courts had comprehensively balanced the competing interests of the applicant’s right to respect for his private life on the one hand, and the freedom of the arts on the other hand, taking into account the criminal investigations pending for alleged corruption against the well-known applicant. It concluded that the balancing exercise had been in line with its own, as well as the Court’s, case-law relating to Article 8 of the Convention. COMPLAINTS The applicant complained under Article 8 of the Convention that the Austrian courts had failed to protect his right to his name as well as reputation by dismissing his application for an injunction against the board game publishers. In particular, he complained about the outcome of the balancing exercise between his personality rights under Article 8 and the publishers’ rights under Article 10 of the Convention. THE LAW
The applicant’s complaints concern an alleged interference with his right to his name and his reputation, as guaranteed by Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The relevant principles in the Court’s case-law have been summarised in the cases of Haupt v. Austria (dec.) (no. 55537/10, §§ 28-34, 2 May 2017), Ernst August von Hannover v. Germany (no. 53649/09, §§ 34-35, 19 February 2015) and Bohlen v. Germany (no. 53495/09, §§ 45 ‑ 49, 19 February 2015).
In relation to criticism of politicians in the form of satire, the relevant principles can be found in the case of Eon v. France (no. 26118/10, §§ 59-60, 14 March 2013), and Bohlen (cited above, § 50, with further references). 14 . The Court observes that the applicant did not complain of any State action, but rather of the State’s failure to protect him against the use of his initials without his consent. While the makers of the game certainly chose the applicant’s initials on purpose in order to create publicity for their project, this in itself does not amount to a violation of the applicant’s personality rights under Article 8 of the Convention. It must rather be determined whether a fair balance has been struck between the competing interests, namely the applicant’s right to respect for his private life from the angle of the State’s positive obligations under Article 8, and the game publishers’ freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention.
In the domestic proceedings, it was argued by the defendants that the publication of the board game pursued the aim of informing the greater public of the most important corruption affairs in Austria in recent years and raise awareness of the problem, in the form of a satirical approach to the topic. Satire is a way to criticise and expose vicious human behaviour and ridicule politics in a humorous way, often with the intention of changing them for the better. It is an art form which is – in principle – protected by the freedom of artistic expression. In that context, the Court agrees with the domestic courts that the board game at hand – even if it also pursued a commercial purpose – must be considered as a satire, which for the reasons advanced by the domestic courts did not overstep the permissible limits of freedom of expression (see paragraphs 8 and 10 above). The applicant is a very well-known former politician (see paragraph 3 above), in respect of whom the limits of acceptable criticism are drawn more widely than they are in respect of a private individual; he thus has to display a greater degree of tolerance when it comes to publications which relate to him. The Court notes that the applicant as the former Minister of Finance – an office which obviously requires a high level of integrity in financial matters – has been investigated for allegedly being involved in corruption affairs. It is, therefore, as the Civil Court has convincingly argued (see paragraph 8 above), indeed allowed to inform the public on ongoing investigations for alleged corruption, if it is mentioned at the same time that there has not yet been a final judgment. In addition, the link between the applicant and corruption affairs had already been made long before the game was brought out. Moreover, the game did not exclusively concern the applicant, despite his being undeniably the eponym of the game and being one of the most prominent persons featured in the 35 corruption affairs referenced in the game (see paragraph 4 in fine above). Lastly, the Court emphasizes that the applicant has in no way argued that he was accused of a crime in the game.
The Court reiterates that choice of the means calculated to secure compliance with Article 8 of the Convention in the sphere of the relations of individuals between themselves is in principle a matter that falls within the Contracting States’ margin of appreciation. That margin of appreciation is in principle the same as that available to the States under Article 10 of the Convention in assessing whether and to what extent an interference with freedom of expression as protected by that Article is necessary. The Court has previously found that States have a particularly broad margin of appreciation in the regulation of speech in commercial matters or advertising (see Bohlen , cited above, § 47, with further references). Where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law, the Court would therefore require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, § 107, ECHR 2012, with further references). In the instant case, the domestic authorities have duly taken the above factors into account and have struck a fair balance between the competing interests in the present case. The Court sees no reasons, let alone strong reasons, to depart from this assessment.
Consequently, there is no appearance of a violation of Article 8 of the Convention. It follows that the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 May 2019. Milan Blaško Yonko Grozev Deputy Section Registrar President