GRASSER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GRASSER v. AUSTRIA (CtEDO, 2019)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 37898/17 Karl-Heinz GRASSER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 23 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Președintele Yonko Grozev Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Karl-Heinz Grasser, este un național austriac care s-a născut în 1969 și trăiește în Kitzbühel. El a fost reprezentat în fața Curții de către Zöchbauer Frauenberger Rechtsanwälte, o firmă de avocatură care se află la Viena. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost Ministrul Finanțelor Republicii Austriei din 2000 până în 2007. El este cunoscut în Austria de inițialele sale „KHG”, care sunt adesea folosite de mass-media, precum și de publicul în general. După mandatul său, el a rămas prezent în mass-media (în principal tabloizi) din cauza căsătoriei lui cu un antreprenor austriac cunoscut, F.S., precum și în așteptarea anchetelor împotriva lui de către procurorul public pentru presupusul său implicare în mai multe afaceri de corupție. Acesta din urmă a fost și sunt încă până în prezent subiectul unui număr de rapoarte media. În 2015, doi antreprenori, K.H. și C.F. au publicat un joc numit “KHG – Korrupte haben Geld ” (oameni corupți au bani). Funcționează în mod similar cu versiunea germană a Monopoly numită „DKT – Das kaufmännische Talent” ( talentul comercial) și include referințe la 35 dintre „cei mai spectaculoase cazuri de corupție – presupus sau încheiat” ( die spektakulärsten Korruptionsfälle – mutaßlich oder abgeurteilt ). Jocul vine cu o broșură care furnizează informații de fundal cu privire la aceste 35 de cazuri. Una dintre acestea se referă direct la solicitant, care este una dintre cele mai importante persoane prezentate. În plus, broșura menționează numele reclamantului de mai multe ori. La 22 decembrie 2015, reclamantul a solicitat o injuncție împotriva producătorilor din jocul de bord. El s-a plâns că jocul a încălcat dreptul său la numele său, precum și drepturile sale de personalitate, deoarece acuzații și-au folosit ilegal numele (inițiale) „KHG” pentru scopuri comerciale și l-au afiliat cu corupție, danind astfel reputația sa. Acuzații au susținut că jocul trebuia să fie înțeles ca satiră, și că acestea au riscat consecințele utilizării inițialelor reclamantului în acest scop. În plus, având în vedere că investigațiile efectuate în cazul reclamantului din motive de presupusă corupție au fost așteptate de mulți ani înainte de a fi scos jocul, legătura dintre „KHG” și corupția a fost făcută de mult timp și au citat doar această legătură deja existentă. Acuzații au explicat că scopul jocului de consiliu a fost de a face oamenii să reflecte asupra problemei corupției. În plus, au subliniat că nu au folosit niciodată inițialele „KHG” în izolare, dar întotdeauna în combinație cu subtitrarea jocului, Korrupte haben Geld La 31 mai 2016, Curtea Civilă Regională de Viena (Landesgericht für Zivilrechtssachen; denumită în continuare „Curtea Civilă”) a respins cererea de injecție. Acesta a remarcat că acuzații au creat jocul pentru a spori conștientizarea problemei corupției, prin mijloace satirice și umoriste. A reiterat că reclamantul, fostul ministru al finanțelor, a fost uneori masiv prezent în ziarele zilnice, precum și în tabloiuri și a fost adesea menționat prin inițiale sale „KHG”. După timpul său în Guvern, biroul procurorului a început să-l investigheze din cauza mai multe presupuse probleme de corupție, motiv pentru care el a fost încă vorbit în mass-media. Curtea Civilă a admis că abreviația „KHG” a arătat într-adevăr reclamantului, dar a remarcat că aceaceasta a fost, de asemenea, o abreviație pentru alte societăți și asociații. Acesta a remarcat că acuzații nu au folosit niciodată inițialele “KHG” în izolare, dar întotdeauna în combinație cu subtitularea jocului, Korrupte haben Geld . Cu toate acestea, chiar presupunând că „KHG” a fost o abreviație distinctă a denumirii reclamantului și, prin urmare, protejată în temeiul Codului Civil (Algemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) acest lucru a fost irelevant, deoarece întrebarea principală în echilibrarea necesară a intereselor a fost motivul factual pentru citarea acestui nume. Curtea civilă a constatat că reclamantul este o „persoană absolută a istoriei contemporane” ( Persoana absolută der Zeitgeschichte ), motiv pentru care a fost permis să-l numească în legătură cu o investigație în curs de desfășurare bazată pe o suspiciune rezonabilă de corupție, dacă se menționează în același timp că nu a existat încă o hotărâre finală. Acesta a constatat că drepturile de personalitate ale reclamantului trebuie să fie echilibrate cu dreptul acuzaților la exprimarea artistică sub forma satiră, constituită de joc. Expresia satirica trebuie să fie dezbrăcată în esență pentru a stabili dacă aceasta a rămas în limitele permisibile ale libertății de exprimare. În cazul instantaneu, în esență, jocul a reprezentat reclamantul doar ca o singură persoană, printre altele, în legătură cu 35 de cazuri de corupție din ultimii ani, care, având în vedere statutul său de persoană de istorie contemporană, instanța a considerat o interferență permisibilă cu drepturile sale de personalitate. La 17 august 2016, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht Denumită în continuare „Curtea de Apel” a respins recursul reclamantului și a confirmat în esență concluziile Curții Civile. A reiterat că KHG nu a fost niciodată utilizat în izolare, adăugând că chiar dacă beneficiarii au înțeles că KHG este o aluzie pentru reclamant, acest lucru a fost un efect secundar și a fost depășit de interesul public în utilizarea creativă a limbii germane. În cazul în care se constată altfel, reclamantul ar putea monopoliza cele trei litere, indiferent de contextul lor, care ar constitui o limitare necorespunzătoare a comunicării. La 25 octombrie 2016, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ), într-o decizie motivată, a declarat inadmisibil cererea reclamantului de revizuire a hotărârii Curții de Apel. Acesta a reiterat că satirea este o formă recunoscută de expresie artistică și comentariu social, motiv pentru care interferențele cu acest drept au trebuit examinate cu cea mai mare atenție. În ceea ce privește cazul de față, Curtea Supremă a constatat că instanțele inferioare au echilibrat în mod cuprinzător interesele concurente ale dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, pe de o parte, și libertatea artelor, pe de altă parte, ținând seama de anchetele penale pe care le-au petrecut pentru presupusa corupție împotriva reclamantului cunoscut. Acesta a concluzionat că exercițiul de echilibrare a fost în conformitate cu propriul său, precum și cu jurisprudența Curții referitoare la art. 8 din Convenție. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele austriece nu și-au protejat dreptul la numele său, precum și reputația respingând cererea de injuncție împotriva editorilor de jocuri de consiliu. În special, el se plângea de rezultatul echilibrarii între drepturile sale de personalitate în temeiul articolului 8 și drepturile editorilor în temeiul articolului 10 din Convenție. HOTĂRÂREA 11. Plângerile reclamantului se referă la o presupusă ingerință în dreptul său la numele său și reputația sa, astfel cum se garantează la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 12. Principiile relevante din jurisprudența Curții au fost rezumate în cazurile Haupt v. Austria (dec.) (nr. 55537/10, §§ 28-34, 2 mai 2017), Ernst August von Hannover v. Germania (nr. 53649/09, §§ 34-35, 19 februarie 2015) și Bohlen v. Germania (nr. 53495/09, §§ 49, 19 februarie 2015). 13. În ceea ce privește criticile politicienilor sub forma satirii, principiile relevante pot fi găsite în cazul Eon v. Franța (nr. 26118/10, §§ 59-60, 14 martie 2013) și Bohlen (citat mai sus, § 50, cu alte referințe). Curtea observă că reclamantul nu s-a plângut de nicio acțiune de stat, ci mai degrabă de faptul că statul nu l-a protejat împotriva utilizării inițialelor sale fără consimțământul său. Deși creatorii jocului cu siguranță au ales inițialele reclamantului în scop pentru a crea publicitate pentru proiectul lor, acest lucru nu constituie în sine o încălcare a drepturilor de personalitate ale reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Trebuie mai degrabă să se stabilească dacă un echilibru echitabil a fost stabilit între interesele concurente, și anume dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private din unghiul obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 8 și libertatea de exprimare a editorilor de jocuri, astfel cum este garantată de art. 10 din convenție. 15. În cadrul procedurii interne, a fost susținut de către inculpați că publicul jocului de consiliu a urmărit scopul de a informa cel mai mare public al celor mai importante chestiuni de corupție din Austria în ultimii ani și de a sensibiliza problema, sub forma unei abordări satire la subiect. Satire este o modalitate de a critica și de a expune comportamentul vicios al omului și de a ridica politica în mod umor, adesea cu intenția de a le schimba pentru mai bine. Este o formă de artă care este – în principiu – protejată de libertatea expresiei artistice. În acest context, Curtea este de acord cu instanța internă că jocul de consiliu la care se află – chiar dacă a urmărit și un scop comercial – trebuie considerat o satiră, care, din motivele avansate de instanțele interne, nu a depășit limitele permise de libertate de exprimare (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus). Reclamantul este un fost politician foarte cunoscut (a se vedea punctul 3 de mai sus), în ceea ce privește care limitele criticilor acceptabile sunt atrase mai larg decât acestea sunt în ceea ce privește o persoană privată; el trebuie astfel să prezinte un grad mai mare de toleranță în ceea ce privește publicațiile care se referă la el. Curtea remarcă că reclamantul în calitate de fostul ministru al finanțelor – un birou care, evident, necesită un nivel ridicat de integritate în materie financiară – a fost investigat pentru faptul că se presupune că este implicat în afaceri de corupție. Prin urmare, după cum a susținut în mod convingător Curtea Civilă (a se vedea punctul 8 de mai sus), se permite într-adevăr să informeze publicul cu privire la investigațiile în curs pentru presupusa corupție, dacă se menționează în același timp că nu a existat încă o hotărâre finală. În plus, legătura dintre reclamant și afacerile de corupție a fost deja făcută cu mult timp înainte de a fi eliberat jocul. În plus, jocul nu se referă exclusiv la solicitant, în ciuda faptului că eponymul jocului și fiind una dintre cele mai proeminente persoane incluse în 35 de afaceri de corupție menționate în joc (a se vedea punctul 4 în amendă de mai sus). În cele din urmă, Curtea subliniază faptul că reclamantul nu a susținut în niciun fel că a fost acuzat de o infracțiune în joc. 16. Curtea reiterează că alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura respectarea articolului 8 din Convenție în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele este, în principiu, o chestiune care intră în cadrul marjei de apreciere a statelor contractante. Această marjă de apreciere este, în principiu, la fel ca cea disponibilă pentru statele în temeiul articolului 10 din Convenție în evaluarea dacă și în ce măsură este necesară o interferență cu libertatea de exprimare, astfel cum este protejată de articolul respectiv. Curtea a constatat anterior că statele au o marjă deosebit de largă de apreciere în reglementarea discursului în materie comercială sau publicitară (a se vedea Bohlen) În cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita, prin urmare, motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Von Hannover c. Germania (nr. 2). [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 107, CEDH 2012, cu alte referințe. În cazul instantaneu, autoritățile interne au luat în considerare factorii de mai sus și au ajuns într-un echilibru echitabil între interesele concurente în acest caz. Curtea nu vede motive, mai puțin motive puternice, să se depărteze de această evaluare. 17. În consecință, nu există o încălcare a articolului 8 din Convenție. Rezultă că cererea trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al secțiunii grefier