CHERNOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CHERNOV v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
Comunicat la 29 aprilie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 16432/10 Oleksandr Gennadiyovych CHERNOV împotriva Ucrainei depusă la 13 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Gennadiyovych Chernov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1965 și trăiește în Sumy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura administrativă împotriva reclamantului La 20 iunie 2007, reclamantul a fost arestat pentru o infracțiune administrativă. La 21 iunie 2007, Curtea de district Zarichnyy de Sumy a stabilit că la aproximativ 10 p.m. la 20 iunie 2007, reclamantul a fost beat în aer liber pe P. Strada din Sumy, a declarat obscenități, a reacționat agresiv la remarcile făcute de ofițeri de poliție, i-a blestemat în limba obscenă și a încercat să înceapă o luptă, și că astfel a încălcat ordinea publică și pacea și a ofensat demnitatea și moralitatea umane. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de „acte de dezordine minoră”, o infracțiune în temeiul articolului 173 din Codul privind infracțiunile administrative și l-a condamnat la detenție administrativă de trei zile. Această decizie a devenit finală și nu a putut fi apelată împotriva acesteia. Reclamantul a îndeplinit condamnarea sa între 21 iunie și 23 iunie 2007. La 28 ianuarie 2008, procurorul a depus un protest împotriva deciziei de mai sus pe baza faptului că investigarea suplimentară a faptelor a dezvăluit că acestea au avut caracteristicile infracțiunii de „acțiuni depreciate” în sensul articolului 296 din Codul penal și că, în consecință, a fost deschis un caz penal împotriva reclamantului, care a fost inculpat în temeiul articolului 296 § 3 din Codul penal. Procurorul a menționat art. 9 din Codul de infracțiuni administrative, cu condiția ca responsabilitatea administrativă să fie declanșată numai atunci când, în fond, faptele nu au dat naștere la responsabilitate penală. La 6 februarie 2008, Curtea de district Zarichnyy de Sumy și-a anulat decizia din 21 iunie 2007. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Regională Sumy. La 25 februarie 2008, Curtea regională de apel Sumy a susținut hotărârea Curții de district Zarichnyy de Sumy din 6 februarie 2008. La 16 iulie 2007, la 20 iunie 2007, a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune că a comis infracțiunea penală menționată mai sus în sensul articolului 296 din Codul Penal din 20 iunie 2007. La 29 ianuarie 2008, reclamantul a fost inculpat pentru acte de dezordine în temeiul articolului 296 § 3 din Codul Penal. La 14 iulie 2008, Curtea de district Zarichnyy de Sumy a condamnat reclamantul unor acte de disfuncționalitate în temeiul articolului 296 § 3 și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Curtea nu a făcut nici o mențiune a procedurii de infracțiune administrativă sau a detenției administrative de trei zile. Reclamantul, cei doi reprezentanți ai săi și un procuror au apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Regională Sumy. La 7 octombrie 2008, Curtea Regională de Apel Sumy a anulat verdictul pentru incoerențele dintre faptele cauzei și concluzia instanței, deoarece instanța de primă instanță a specificat ora 17:00. ca fiind momentul infracțiunii, în timp ce rezoluția de deschidere a cazului penal și a victimelor se referea la ora 10:00, nu a descris „acțiunile dezordonate” în modul în care acestea au fost definite în dispoziția relevantă a legii (не виклав дис La 29 octombrie 2008, judecătorul M. de la Curtea de district Zarichnyy de Sumy, care a examinat cazul administrativ al reclamantului și a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, a retras de la audierea cazului penal. 29 decembrie 2008 Curtea de district Zarichnyy de Sumy a stabilit că, la 20 iunie 2007, la ora 10:00, reclamantul, care a fost beat și la P. Strada din Sumy, s-a întâlnit cu M. și fără motiv a tras pe lanțul gâtului de aur și a deteriorat-o. Reclamantul, declarând obscenități, a început să bată M., lovind și lovind capul și alte părți ale corpului său, infligend leziuni corporale minore pe el. Reclamantul apoi a plecat. Cu toate acestea, atunci când M. a venit să cheme poliția, reclamantul s-a întors la el, a luat telefonul și a aruncat-o pe drum. O terță parte, P., a încercat să oprească o altă luptă și a retras reclamantul, care, în timp ce rezista, i-a afectat t cămașa și a lovit-o în față, provocând leziuni corporale minore și dăunând ochelarii. Acțiunile reclamantului a durat între zece și 15 minute și au fost oprite de eforturile comune ale M. și P., după care au sosit ofițerii de poliție. Curtea a calificat acest comportament ca fiind „conducta desordenată” în sensul articolului 296 § 3 și a condamnat reclamantul la doi ani și la o lună de închisoare. Reclamantul, reprezentantul său și procurorul au apelat la Curtea de Apel Regională Sumy. Reclamantul s-a plâns, printre altele , că Curtea de district Zarichnyy din Sumy nu a luat în considerare condamnarea administrativă de trei zile atunci când l-a condamnat la doi ani și la o lună de închisoare. La 10 martie 2009, Curtea de Apel regională Sumy a susținut hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește vina reclamantului, dar a redus condamnarea de la un termen de doi ani și o lună de închisoare la un termen de doi ani, din cauza faptului că în decizia sa de 7 Octombrie 2008 judecătorul Curtea Regională de Apel Sumy nu a făcut trimitere la termenul de închisoare și că Curtea de district Zarichnyy de Sumy nu a avut dreptul să înrăutățească poziția reclamantului prin extinderea sentinței la doi ani și o lună de la decizia anterioară de primă instanță, care a condamnat reclamantul la doar doi ani de închisoare, în ciuda argumentelor cu privire la lipsa sentinței. Procurorul, reclamantul și reprezentantul său au depus apeluri de casă. Reclamantul s-a plâns, printre alte plângeri, că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. La 24 septembrie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia instanței de apel. Ca răspuns la plângerea reclamanților că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, instanța a explicat că Curtea de district Zarichnyy de Sumy a permis procurorului să închidă decizia din 21 iunie 2007 și a „închis” cazul de infracțiune administrativă. Curtea a concluzionat că din acest motiv reclamantul nu a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. Legea internă relevantă art. 61 din Constituția din 28 iunie 1996 prevede: „Nimeni nu trebuie să aibă responsabilitatea juridică de același tip pentru aceeași infracțiune de două ori. Responsabilitatea juridică a unei persoane este de caracter individual.” Codul privind infracțiunile administrative din 7 decembrie 1984 (în vigoare în timpul material) citit după cum urmează: art. 9. Notarea infracțiunii administrative „... răspunderea administrativă pentru infracțiunile prevăzute în prezentul cod se declanșează în cazul în care faptele subjacente ale infracțiunii nu conduc la răspundere penală.” art. 173. Actele minore de neregulă „Minor acte de dezordine, adică declararea obscenităților în locuri publice, comportamentul ofensiv față de alții și alte acte similare care încălcă ordinea publică și pacea; este pedepsită cu o amendă care variază de trei până la șapte ori de venitul minim neimpozibil al cetățenilor sau de unul până la două luni de muncă corecțională combinată cu reținerea la două sută din salariile infractorului, sau – dacă, în circumstanțele cazului și având în vedere caracterul infractorului, aceste măsuri nu sunt considerate adecvate – cu până la 15 zile de detenție administrativă.” art. 296 din Codul Penal al Ucrainei din 5 aprilie 2001 (în vigoare la momentul material) se citește după cum urmează: art. 296. Actele de tulburare „1. Actele de tulburare, adică o încălcare gravă a ordinului public motivată de nerespectul flagrant al comunității, combinate cu o impunitate deosebită și cinicism excepțional, sunt pedepsite ... de privarea libertății de până la cinci ani. ... (3) Actele menționate în primul paragraf al prezentului articol, dacă sunt legate de rezistența unui funcționar public... [sau] alți cetățeni care au oprit actele de dezordine, sunt pedepsiți cu închisoare pentru o perioadă între doi și cinci ani.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. Întrebarea părților A fost judecat și pedepsit din nou pentru o infracțiune pentru care el a fost deja condamnat în sfârșit, astfel cum a fost interzisă prin art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție?