SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 17021/12 Nelu CARPEN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 30 aprilie 2019 într-un comitet format din Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 1 martie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nelu Carpen, este un resortisant român născut în 1975 și deținut în închisoarea Rahova. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Stoica, avocat care își desfășoară activitatea în București. Guvernul român ( A fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 aprilie 2010, tribunalul de apel din București a ordonat plasarea reclamantului în detenție provizorie pe o perioadă de 30 de zile, pe motiv că a comis mai multe infracțiuni. Această măsură a fost prelungită de instanța competentă la intervale regulate. printr-un rechizitoriu din 14 iulie 2010, Parchetul din apropierea Înaltei Curți de Casație și Justiție ( Tribunalul de Primă Instanță mai întâi a pronunțat retrimiterea în justiție a reclamantului a mai multor infracțiuni. Prin hotărârea din 19 noiembrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Brașov a dispus eliberarea reclamantului sub control judiciar. Aceasta a însoțit măsura de mai multe obligații și interdicții, inclusiv interdicția de a participa la emisiunile audiovizuale, de a acorda interviuri presei scrise și de a publica în mass-media articole legate de această cauză. modul în care reclamantul intenționa să-și asigure apărarea, după ce a declarat că are o lipsă totală de încredere în organele [dl Investigation] care efectuaseră urmărirea penală Sesizarea unei acțiuni a reclamantului, Înalta Curte a confirmat printr-o hotărâre definitivă din 25 noiembrie 2010 l În ceea ce privește interdicția menționată anterior, Înalta Curte a considerat că aceasta era justificată de atitudinea reclamantului, care manifestase o lipsă totală de încredere în organele de urmărire, precum și o atitudine critică față de mass-media. Aceasta a arătat că libertatea de exprimare putea face obiectul anumitor restricții și că, în acest caz, măsura impusă era proporțională cu scopul urmărit; prin urmare, reclamantul a fost eliberat sub supraveghere judiciară. La 6 octombrie 2011, reclamantul a solicitat ridicarea controlului judiciar. Prin hotărârea din 7 octombrie 2011, instanța judecătorească din Brașov se pronunță în lumina articolului 160 din vechiul CPP privind necesitatea menținerii măsurii de control judiciar și a obligațiilor aferente acesteia. Comisia a considerat că controlul judiciar întotdeauna, dar că interdicția de a comunica cu mass-media nu a fost mai necesară pentru urmărirea scopului vizat, și anume buna desfășurare a procesului penal, și a decis să o elimine. Această hotărâre a devenit definitivă la 17 octombrie 2011. La 10 iunie 2014, reclamantul a fost condamnat definitiv. din fostul CPP care reglementează ridicarea controlului judiciar se citește după cum urmează Controlul judiciar ordonat de un procuror sau de o instanță poate fi, în orice moment, ridicat, integral sau parțial, din motive întemeiate. GRIEF 10. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul vede o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare în dreptul care i-a fost impus de instanțele interne, pentru o perioadă pe care o găsește excesiv de lungă, de a contacta presa cu privire la procedura penală împotriva sa. Reclamantul se plânge că este interzis, în cadrul eliberării sale sub control judiciar, să contacteze presa cu privire la cauza penală care îl privea și critică durata, excesivă în ochii săi, a acestei măsuri. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Argumente ale părților Guvernul 12. Guvernul excită întârzierea cererii. Acesta indică faptul că reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare care rezultă dintr-o interdicție devenită definitivă la 25 noiembrie 2010 și ridică la 7 octombrie 2011. Constatând că persoana în cauză a sesizat Curtea la 1 martie În 2012, acesta concluzionează că termenul de șase luni prevăzut la art. 1 din convenție nu este respectat și susține că jurisprudența Iordache c. România 6817/02, § 49, 14 octombrie 2008) nu este aplicabilă. Mai sus (§ 65) s-ar fi acționat într-o succesiune de acțiuni ale autorităților care ar fi împiedicat din vechiul CPP că la 6 octombrie 2011, atunci când a avut posibilitatea de a face acest lucru în orice moment după 25 noiembrie 2010, data la care interdicția ar fi devenit definitivă. Reclamantul susține că interdicția în cauză a acoperit un caracter continuu până la ridicarea definitivă a acesteia la 17 octombrie 2011, dată de la care termenul de șase luni urmează să fie calculat. Evaluarea Curții Principiile aplicabile Curtea face trimitere la principiile bine stabilite privind respectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție, astfel cum au fost prezentate în cauza Sabri Güneș c. Turcia ([GC], n 27396/06, §§ 39-42, 29 iunie 2012).În ceea ce privește stabilirea datei la care începe să curgă termenul de șase luni, Comisia reamintește că, în cadrul epuizării căilor de atac interne, termenul respectiv începe să curgă de la decizia definitivă (Eddies c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001).În schimb, atunci când presupusa încălcare constituie o situație continuă împotriva căreia nu există nici o acțiune în dreptul intern, acest lucru este numai atunci când situația încetează când un termen de șase luni începe efectiv să curgă (Sabri Güneș menționat anterior, § 54). Conceptul de situație continuă Cu toate acestea, faptul că un eveniment are consecințe importante în timp nu înseamnă că acesta este la originea unei situații continue (posti și Rahko c. Finlanda). , n 27824/95, § 39-40, CEDO 2002-VII). Aplicarea acestor principii la această specie 15. În cazul de față, Curtea constată că, în cadrul eliberării sale sub control judiciar, reclamantul are dreptul de a impune mai multe măsuri, inclusiv o interdicție de a contacta presa, care face obiectul prezentei cauze (punctul 5 de mai sus). Această interdicție a devenit definitivă la 25 noiembrie 2010, după ce a fost confirmată de Înalta Curte (punctul 5 de mai sus). 6 de mai sus. La 6 octombrie 2011, adică aproximativ 11 luni după validarea judiciară a interdicției în litigiu, reclamantul a solicitat și a obținut ridicarea acesteia, care a devenit definitivă la 17 octombrie 2011 (punctul de mai sus). Această ultimă dată reprezintă, potrivit reclamantului, începutul termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție (punctul 13 de mai sus). Curtea ia notă în primul rând de faptul că reclamantul a utilizat în speță două acțiuni: un prim care i-a permis să conteste decizia în litigiu (punctul 6 de mai sus) și un al doilea care i-a oferit posibilitatea de a lua în considerare oportunitatea menținerii interdicției în cauză (punctul 7 de mai sus). În cazul în care prima acțiune a permis reclamantului să conteste legalitatea și motivele care au stat la baza interdicției în litigiu, a doua acțiune i-a acordat posibilitatea de a examina persistența acestor motive. 17. Potrivit Curții, decizia internă definitivă din cadrul procesului de epuizare a căilor de atac interne exercitate de reclamant împotriva adoptării unei interdicții în cauză este cea pronunțată de către Înalta Curte la 25 noiembrie 2010. Decizia invocată de reclamant ca fiind cea care ar derula termenul de șase luni a fost adoptată cu ocazia unui control a posteriori. 18. de stabilire a unui punct de plecare al termenului de șase luni, altul decât 25 noiembrie 2010, ar însemna, în speță, să se considere că o încălcare a dreptului comunitar într-o situație continuă, în sensul jurisprudenței menționate la punctul 14 de mai sus. Prin urmare, rămâne de stabilit dacă situația de care se plânge reclamantul constituie o situație continuă În sensul articolului 35 din Convenție 19. Curtea consideră că încălcarea invocată de reclamant își găsește originea în impunerea în ceea ce privește aceasta a interdicției de a participa la emisiunile audiovizuale, de a acorda interviuri presei scrise și de a publica în mass-media articole legate de procesul său, orice restricții care au avut un impact direct și imediat asupra respectării dreptului său la libertatea de exprimare. O astfel de situație nu este comparabilă cu o stare de lucruri care rezultă din acțiuni continue realizate de stat sau în numele acestuia și a cărei victimă ar fi reclamantul (a se vedea, a contrao Iordache, menționat anterior, § 49). Ea este mai degrabă asimilabilă unui eveniment cu consecințe importante răspândite în timp (a se vedea mutatis mutandis Posti și Rahko, menționat anterior, § 40). În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia interdicția a avut o durată excesivă, Curtea arată că legislația națională în vigoare la momentul respectiv a prevăzut posibilitatea de a solicita în orice moment ridicarea controlului judiciar și a interdicției în litigiu (punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, la 6 octombrie 2011, adică la unsprezece luni după confirmarea interdicției de către Curtea Supremă, reclamantul a ales să sesizeze instanțele interne cu privire la o cerere în acest sens (punctul 7 de mai sus). În aceste condiții, reclamantul nu poate să se prevaleze de durata interdicției de a invoca existența unei situații continue în sensul regulii de șase luni. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a fost pronunțată în speță nu a unei situații continue, ci a unui eveniment specific care a avut loc la o dată anume, și anume 25 noiembrie 2010, data la care a fost pronunțată hotărârea Înaltei Curii. Or prezenta cerere a fost introdusă la 1 martie 2012, adică mai mult de șase luni mai târziu. 22. Prin urmare, prezenta cerere este tardivă și trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 23 mai 2019 Andrea Tamietti Georges Ravarani Președinte adjunct
Requête no 17021/12
Nelu CARPEN
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 30 avril 2019 en un comité composé de
:
Georges Ravarani,
président,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
juges,
et de Andrea Tamietti,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
mars 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Nelu Carpen, est un ressortissant roumain né en 1975 et détenu à la prison de Rahova. Il a été représenté devant la Cour par M
e
M.O.
Stoica, avocat exerçant à Bucarest.
2.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 23 avril 2010, la cour d’appel de Bucarest ordonna le placement du requérant en détention provisoire pour une durée de trente jours, au motif qu’il était soupçonné d’avoir commis plusieurs infractions. Cette mesure fut prolongée par la juridiction compétente à des intervalles réguliers. Par un réquisitoire du 14 juillet 2010, le parquet près la Haute Cour de cassation et de justice («
la Haute Cour
») ordonna le renvoi en jugement du requérant du chef de plusieurs infractions.
5
.
Par un arrêt du 19 novembre 2010, la cour d’appel de Brașov ordonna la remise en liberté du requérant sous contrôle judiciaire. Se fondant sur l’article
160
2
de l’ancien code de procédure pénale («
l’ancien CPP
»), elle assortit la mesure de plusieurs obligations et interdictions, dont l’interdiction pour l’intéressé «
de participer à des émissions audiovisuelles, d’accorder des entretiens à la presse écrite et de publier dans les médias des articles liés à la présente affaire
». Elle justifia cette interdiction par «
la manière dont le requérant entendait assurer sa défense, l’intéressé ayant déclaré avoir un manque total de confiance dans les organes [d’enquête] qui avaient effectué les poursuites pénales
».
6
.
Saisie d’un recours du requérant, la Haute Cour confirma par un arrêt définitif du 25 novembre 2010 l’intégralité des mesures qui avaient été ordonnées par la cour d’appel de Brașov. Quant à l’interdiction précitée, la Haute Cour jugea qu’elle était justifiée par l’attitude du requérant, qui avait manifesté un manque total de confiance dans les organes de poursuite ainsi qu’une attitude critique à l’égard des médias. Elle indiqua que la liberté d’expression pouvait faire l’objet de certaines restrictions et que, en l’espèce, la mesure imposée était proportionnée au but poursuivi. Le requérant fut donc remis en liberté sous contrôle judiciaire.
7
.
Le 6 octobre 2011, le requérant demanda la levée du contrôle judiciaire. Par un arrêt du 7 octobre 2011, la cour d’appel de Brașov se prononça à la lumière de l’article 160
3
de l’ancien CPP sur la nécessité du maintien de la mesure de contrôle judiciaire et des obligations dont celle-ci était assortie. Elle jugea que le contrôle judiciaire s’imposait toujours mais que l’interdiction de communiquer avec les médias n’était plus nécessaire à la poursuite du but visé, à savoir le bon déroulement du procès pénal, et décida de la supprimer. Cet arrêt devint définitif le 17 octobre 2011.
8.
Le 10 juin 2014, le requérant fut définitivement condamné.
B.
Le droit interne pertinent
9
.
L’article 160
3
de l’ancien CPP régissant la levée du contrôle judiciaire se lit comme suit
:
«
Le contrôle judiciaire ordonné par un procureur ou par un tribunal peut, à tout moment, être levé, intégralement ou en partie, pour des motifs bien fondés.
»
GRIEF
10.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant voit une atteinte à son droit à la liberté d’expression dans l’interdiction qui lui fut imposée par les juridictions internes, pour une période qu’il trouve excessivement longue, de prendre contact avec la presse au sujet de la procédure pénale engagée contre lui.
11.
Le requérant se plaint de s’être vu interdire, dans le cadre de sa libération sous contrôle judiciaire, de prendre contact avec la presse au sujet de l’affaire pénale qui le concernait et critique la durée, excessive à ses yeux, de cette mesure.
Il invoque l’article 10 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Arguments des parties
Le Gouvernement
12.
Le Gouvernement excipe de la tardiveté de la requête. Il indique que le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression résultant d’une interdiction devenue définitive le 25 novembre 2010 et levée le 7 octobre 2011. Constatant que l’intéressé a saisi la Cour le 1
er
mars
2012, il conclut au non-respect du délai de six mois prévu à l’article
35
§
1 de la Convention. Il conteste l’existence d’une «
situation continue
» en l’espèce et soutient que la jurisprudence
Iordache c.
Roumanie
(n
o
6817/02, § 49, 14 octobre 2008) ne trouve pas à s’appliquer. Dans l’affaire
Iordache
précitée (§ 65), il se serait agi d’une succession d’actions des autorités qui auraient empêché l’intéressé d’exercer ses droits parentaux pendant la période qualifiée de «
continue
» par la Cour, tandis qu’en l’espèce il s’agirait d’une mesure unique, dont les effets se seraient prolongés dans le temps. Le requérant n’aurait sollicité la levée de l’interdiction en vertu de l’article 160
3
de l’ancien CPP que le 6
octobre
2011, alors qu’il aurait eu la possibilité de le faire à tout moment après le 25 novembre 2010, date à laquelle l’interdiction serait devenue définitive.
Le requérant
13
.
Le requérant soutient que l’interdiction litigieuse a revêtu un caractère continu jusqu’à sa levée définitive le 17 octobre 2011, date à partir de laquelle le délai de six mois doit selon lui être calculé.
Appréciation de la Cour
Les principes applicables
14
.
La Cour renvoie aux principes bien établis en matière de respect du délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention, tels qu’ils ont été présentés dans l’affaire
Sabri Güneș c. Turquie
([GC], n
o
27396/06, §§
39-42, 29 juin 2012). Quant à la détermination de la date à laquelle le délai de six mois commence à courir, elle rappelle que, dans le cadre de l’épuisement des voies de recours internes, ledit délai court à compter de la décision définitive (
Edwards c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
46477/99, 7
juin
2001). En revanche, lorsque la violation alléguée constitue une situation continue contre laquelle il n’existe aucun recours en droit interne, ce n’est que lorsque la situation cesse qu’un délai de six mois commence réellement à courir (
Sabri Güneș
,
précité, § 54). Le concept de «
situation continue
» désigne un état de choses résultant d’actions continues accomplies par l’État ou en son nom et dont les requérants sont victimes (voir, par exemple,
Daróczy c. Hongrie
, n
o
44378/05, §§ 18 et 19, 1
er
juillet
2008). Toutefois, le fait qu’un événement ait des conséquences importantes étalées dans le temps ne signifie pas qu’il soit à l’origine d’une «
situation continue
» (
Posti et Rahko c. Finlande
, n
o
27824/95, §§
Application de ces principes à la présente espèce
15.
En l’espèce, la Cour constate que le requérant s’est vu imposer, dans le cadre de sa libération sous contrôle judiciaire, plusieurs mesures, dont une interdiction de prendre contact avec la presse, qui fait l’objet de la présente affaire (paragraphe 5 ci-dessus). Cette interdiction devint définitive le 25 novembre 2010, après avoir été confirmée par la Haute Cour (paragraphe
6 ci-dessus). Le 6 octobre 2011, soit environ onze mois après la validation judiciaire de l’interdiction litigieuse, le requérant sollicita et obtint sa levée, qui devint définitive le 17 octobre 2011 (paragraphe
7
ci-dessus). Cette dernière date représente, selon le requérant, le début du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention (paragraphe
13 ci-dessus).
16.
La Cour note tout d’abord que le requérant a utilisé en l’espèce deux recours
: un premier qui lui a permis de contester la décision ordonnant l’interdiction litigieuse (paragraphe 6 ci-dessus) et un deuxième qui lui a offert la possibilité de faire examiner l’opportunité du maintien de l’interdiction en cause (paragraphe 7 ci-dessus). Si le premier recours a permis au requérant de contester la légalité et les motifs qui fondaient l’interdiction litigieuse, le deuxième lui a conféré la possibilité de faire examiner la persistance de ces motifs.
17.
Selon la Cour, la décision interne définitive intervenue dans le cadre du processus d’épuisement des voies de recours internes exercées par le requérant contre l’adoption de l’interdiction en cause est celle prononcée par la Haute Cour le 25 novembre 2010. La décision invoquée par le requérant comme étant celle qui ferait courir le délai de six mois a été adoptée lors d’un contrôle
a posteriori
de l’opportunité du maintien de l’interdiction.
18.
Déterminer un point de départ du délai de six mois autre que le 25
novembre
2010 signifierait, en l’espèce, considérer que la violation alléguée s’analyse en une situation continue, au sens de la jurisprudence citée au paragraphe 14 ci-dessus. Reste donc à établir si la situation dont se plaint le requérant constitue une «
situation continue
» aux fins de l’article
35 de la Convention.
19.
La Cour estime que la violation alléguée par le requérant trouve son origine dans l’imposition à son égard de l’interdiction de participer à des émissions audiovisuelles, d’accorder des entretiens à la presse écrite et de publier dans les médias des articles liés à son procès, toutes restrictions qui emportaient un impact direct et immédiat sur le respect de son droit à la liberté d’expression. Une telle situation n’est pas comparable à un état de choses résultant d’actions continues accomplies par l’État ou en son nom et dont le requérant serait victime (voir,
a contrario
,
Iordache,
précité, §
49). Elle est plutôt assimilable à un événement ayant des conséquences importantes étalées dans le temps (voir,
mutatis mutandis
,
Posti et Rahko,
précité,
20.
En ce qui concerne l’allégation du requérant selon laquelle l’interdiction a eu une durée excessive, la Cour relève que la législation nationale en vigueur à l’époque des faits prévoyait la possibilité de demander, à tout moment, la levée du contrôle judiciaire et de l’interdiction litigieuse (paragraphe 9 ci-dessus). Or ce n’est que le 6 octobre 2011, soit onze mois après la confirmation de l’interdiction par la Haute Cour, que le requérant a choisi de saisir les tribunaux internes d’une demande dans ce sens (paragraphe 7 ci-dessus). Dans ces conditions, le requérant ne saurait se prévaloir de la durée de l’interdiction pour invoquer l’existence d’une «
situation continue
» aux fins de la règle des six mois.
21.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime qu’il s’agit en l’espèce non pas d’une «
situation continue
», mais d’un événement particulier survenu à une date précise, à savoir le 25 novembre 2010, date de l’arrêt de la Haute Cour. Or la présente requête a été introduite le 1
er
mars
2012, soit plus de six mois plus tard.
22.
Dès lors, la présente requête est tardive et doit être déclarée irrecevable, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 mai 2019.
Andrea Tamietti
Georges Ravarani
Greffier adjoint
Président