DOGAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.04.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DOGAN c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 6866/17 Meryem DO După ce a luat o decizie în acest sens, face următoarea decizie în cunoștință de cauză Reclamanții, domnul Abdullah Do Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamanților, Yusuf Do La 30 martie 2011, locotenentul L.K. a observat că Yusuf Do A doua zi, și anume 31 martie 2011, Yusuf Doćan și-a început garda la 16:45 în loc de 16:50. La scurt timp după aceea, în jurul orei 16:50, a tras de mai multe ori în aer, apoi și-a tras un glonț în cap. A fost imediat susținut de soldații prezenți la fața locului. În timpul transportului de la Yusuf Do Șoferul militar și-a pierdut controlul asupra mașinii și a avut un accident. Yusuf Do. Yusuf a fost dus la spital într-un alt vehicul, dar medicii nu l-au putut salva și i-au văzut moartea. A fost imediat informat cu privire la fapte și a fost deschisă o anchetă penală din oficiu. El a fost inițial internat în spital și apoi la locul incidentului cu o echipă de experți ai laboratorului de analize criminalistice. O schiță și clișee ale locului au fost făcute. O pușcă de tip G-3, precum și un încărcător și cartușe au fost găsite la locul faptei. O examinare postmortem și o autopsie clasică a cadavrului au fost efectuate la spital. Ei au reușit să constate că decesul a fost cauzat de un glonț tras la capăt și al cărui punct de intrare a fost situat pe tâmpla dreaptă. Nu s-au găsit alte urme de violență pe corp. Analizele toxicologice au stabilit absența drogurilor sau a alcoolului în sângele decedatului. S-a observat, de asemenea, că, în afară de câteva zgârieturi, Yusuf Doisan nu a fost rănit în timpul accidentului auto. 10. O expertiză a fost ordonată de procuror pentru a afla dacă șoferul militar a fost responsabil pentru accident. Raportul de competență concluzionează că nu a existat nici o greșeală a șoferului în cauză. 11. S-a realizat o expertiză balistică care a permis să se constate că arma în cauză era într-adevăr arma de serviciu a lui Yusuf Do. Această armă a fost funcțională și a fost la originea împușcăturilor. 12. Analizele efectuate pe probe au dezvăluit prezența reziduurilor de foc pe mâinile și fața decedatului. În cadrul investigațiilor efectuate de procuror și al anchetei administrative interne desfășurate de administrația militară, au fost auziți mulți soldați. Mai mulți martori au declarat că Yusuf Do Potrivit acestor martori, el se temea să nu facă obiectul unei proceduri disciplinare care ar fi pus în pericol durata serviciului său militar și ar fi trăit prost această situație. Reclamanții au fost ascultați și au declarat că Yusuf Doćan i-a sunat înainte de a se sinucide și le-a spus că se va sinucide pentru că el ar fi putut suporta mai mult viața militară și violența superiorului său superior L.K. 15. În urma unei anchete, reclamantul a înțeles că a putut contacta L.K. prin telefon pentru a-i comunica situația și riscul de sinucidere iminentă a fiului său. Acesta l-a liniștit spunând că va vorbi cu el și-l va împiedica. 16. Registrul telefonic a confirmat efectiv că reclamantul și L.K. și-au vorbit la telefon în ziua incidentului, la 16 38, timp de aproximativ 8 minute. Procedurile penale în speță În ceea ce privește șeful sinuciderii 17. La 31 mai 2012, la sfârșitul procesului penal, procurorul concluzionează că Yusuf Doćan a fost sinucis cu arma sa de serviciu și a emis un ordin de nejudiciare cu privire la locotenentul L.K. În special pe baza raportului de la fața locului, schița și fotografiile de la fața locului, depozițiile martorilor, rapoartele de autopsie și de expertiză balistică, procurorul consideră că nu a putut fi constatată nicio legătură cauzală între moartea lui Yusuf Doćan și brutalitățile comise de L.K. El a adăugat, de asemenea, că acesta nu a avut timp pentru a opri apelul de a se sinucide și că șoferul militar pus în discuție nu a fost responsabil pentru accidentul rutier în timpul căruia Yusuf Do La 17 decembrie 2012, Tribunalul Militar din Gaziantep a respins această acțiune, considerând că toate posibilele măsuri de investigare au fost luate în speță și că refuzul atacat era conform legii. La 23 noiembrie 2011, procurorul l-a acuzat pe locotenentul L.K. de bătăi și răniri comise asupra unei persoane aflate subaltern, în sensul articolului 117 alineatul (1) din Codul Penal Militar. În rechizitoriul său, a precizat că, la 30 martie 2011, L.K. a învins trei soldați, inclusiv Yusuf Do La 5 martie 2013, tribunalul militar din Adana l-a condamnat pe L.K. la o pedeapsă cu închisoarea de 75 de zile pentru atac și vătămare cu suspendare la pronunțarea hotărârii. 22. Reclamanții au opus această decizie. 23. La 19 august 2013, Tribunalul Militar din Gaziantep a respins această opoziție. Procedurile administrative L Ca urmare a morții lui Yusuf Doćan, s - a inițiat o anchetă administrativă internă în cadrul Comandamentului de care se ocupa acesta din urmă. 25. După ce au auzit mai mulți colegi de la Õ , inspectorii au observat că, în timpul vieții sale, acesta a beneficiat de toate programele de consultare și de securitate au fost notificate toate directivele privind siguranța și prevenirea accidentelor în mediul militar. De asemenea, ei au observat că Yusuf Do. 26. Inspectorii au considerat însă că locotenentul L.K. trebuia să facă obiectul unei sancțiuni disciplinare din cauza acțiunilor sale din 30 martie 2011 față de Yusuf Do. La 28 mai 2012, reclamanții au introdus o acțiune în instanță în deplină instanță în fața Înaltei Curți Administrative Militare 28. Ei susțineau că fiul lor era sinucis din cauza acțiunilor superiorului său, locotenentul L.K., care l-ar fi învins în ajunul incidentului, și că, prin urmare, răspunderea pentru neplăcerea administrației era angajată. În această privință, ei au indicat că rudele lor nu sufereau de nici o tulburare psihologică în momentul în care a fost inclus în serviciul militar și că examenele medicale de competență stabilite în acel moment au demonstrat acest lucru. Ei susțineau că, în cazul în care starea psihologică a fiului lor era brusc deteriorată în timpul serviciului său militar până la sinucidere, aceasta nu putea fi decât sub efectul relelor tratamente care i-ar fi fost aduse de locotenentul L.K. și, prin urmare, responsabilitatea pentru moartea celui drag îi revine administrației. 29. Ei au solicitat 60 000 de lire turcești (TRY) pentru prejudiciul material și 100 000 TRY pentru prejudiciul moral. 30. Înalta Curte Administrativă Militară a ordonat o expertiză pentru determinarea prejudiciului material suferit de tatăl și de mama decedatului. 31. Într-un raport din 12 aprilie 2013, expertul concluzionează că prejudiciul material suferit de reclamant este de 22 812 TRY și de 28 652 TRY. 32. La 29 mai 2013, Înalta Curte Administrativă Militară și-a prezentat hotărârea. Cu privire la întrebarea dacă administrația militară era responsabilă pentru moartea lui Yusuf Do Nu există nici o îndoială că decesul în cauză în speță a fost comis de un act de sinucidere cu armă de foc comis de către Yusuf Do mai întâi, fiul părții solicitante. În mod normal, în conformitate cu practica bine stabilită a Curții noastre, cazurile de deces care rezultă dintr-un act de sinucidere nu sunt legate de responsabilitatea administrației și nu implică nicio obligație de despăgubire. Pe de altă parte, acolo unde agenții administrației au contribuit la eschivarea actului de sinucidere prin actele lor ilicite sau când au influențat luarea deciziei de sinucidere (atacuri și răniri, insulte, rele tratamente etc.), este evident că administrația va fi responsabilă de moarte și va fi condamnată la plata unei despăgubiri pentru neplăceri de serviciu. Atunci când furnizează un serviciu public (...), administrația trebuie să ia măsurile necesare pentru ca nimeni să nu sufere un prejudiciu. Faptul că această obligație nu a fost respectată în mod corespunzător în speță demonstrează în mod clar că serviciul în cauză a fost defectuos. 33. În ceea ce privește metoda de calculare a litigiilor, Înalta Curte Administrativă Militară consideră că prejudiciul a fost, de asemenea, cauzat de o abatere concomitentă mai mare decât fiul reclamanților și că, în cazul în care acesta din urmă nu ar împiedica recunoașterea răspunderii pentru nevinovăția administrației, acesta ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea despăgubirilor care urmează să fie alocate. 34. Prin urmare, judecătorii au acordat reclamanților următoarele sume: 11 500 TRY pentru prejudiciul material și 6 500 TRY pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă și 9 500 TRY pentru prejudiciul material și 6 500 TRY pentru prejudiciul moral suferit de reclamant; suma totală a despăgubirilor este de 34 000 TRY (aproximativ 14 165 EUR). (EUR) la data la care s-a efectuat plata. Aceste sume au fost exprimate în dobânzi cu o rată fixă de 9 % în perioada cuprinsă între data decesului și data plății. 35. Reclamanții au depus o cerere de încuviințare și au contestat, printre altele, calificarea drept abatere concomitentă. 36. La 13 noiembrie 2013, Înalta Curte Administrativă Militară a respins această acțiune pe motiv că hotărârea din 29 mai 2013 era conformă cu normele procedurale și cu dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu. Acțiunea individuală în fața Curții Constituționale 37. La 23 decembrie 2013, reclamanții au sesizat Curtea Constituțională prin intermediul avocatului lor și au susținut că autoritățile au încălcat dreptul la viață al fiului lor. 38. La 29 septembrie 2016, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă pentru incompatibilitatea rațională personae a dreptului și a Practicii INTERNE PERTINENTE 39. La art. 117 alin. (1) din Codul penal militar se citește astfel Oricine, fie că este comandant sau superior superior, se face vinovat de lovituri și răniri intenționate asupra persoanei unui subordonat (...) este pedepsit cu o pedeapsă de până la doi ani de închisoare. 40. La art. 17 din Legea nr 211 privind funcționarea internă a forțelor armate turce dispune de art. 17 din Legea nr. 211 privind funcționarea internă a forțelor armate. Superiorul ierarhic trebuie să aibă respect și încredere față de subordonații săi. El trebuie să monitorizeze și să protejeze în permanență starea lor morală, fizică și psihică (...) Pentru mai multe informații în această privință, a se vedea Hotărârile K 41. La art. 84 din Codul penal reprimă, în cazul unei sinucideri dovedite, faptul că o persoană a fost constrânsă, incitată sau ajutată pe oricine să se sinucidă sau că a facilitat într-un fel sau altul comisia de astfel de acte. GRIFS 42. Reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au încălcat art. 2 din convenție. În ceea ce privește principiile generale, Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de deces din cazărmi, ale cărei aspecte diferite sunt recapitulate în hotărârea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia ([GC], n 24014/05, §§ 169-182, 14 aprilie 2015). 44. Aceasta reamintește că, în domeniul serviciului militar obligatoriu, evenimentele incriminate apar adesea într-o zonă aflată sub controlul exclusiv al autorităților sau al agenților de stat sau în spații mai mult sau mai puțin inaccesibile publicului, în care protagoniștii sunt considerați a fi singurii care, pe de o parte, pot cunoaște desfășurarea exactă a faptelor și, pe de altă parte, să aibă acces la informațiile adecvate pentru a confirma sau a infirma afirmațiile formulate la locul lor de victime; de asemenea, jurisprudența Curții în materie comandă, în anumite situații, o aplicare riguroasă a obligației de a efectua o anchetă oficială, de natură penală, care îndeplinește criteriile minime de eficiență ( Turgut c. Turcia (dec.), nr. 64625/11, § 41, 30 august 2016). 45. O astfel de obligație se impune în special în cazul în care decesul unui om numit "unu" pare a fi în mod confidențial Mustafa Tunç și Fecire Tunç, menționate anterior, §§ 130 - 133; a se vedea, de asemenea, Hasan qualal eroare de judecată mai ales din partea autorităților militare sau o coordonare redusă a acestora în raport cu tratamentul rezervat unui anumit membru (Gençarslan c. Turcia (dec.), n 620909/12, § 21, 14 martie 2017). 47. În afara acestor situații, atunci când moartea nu a fost cauzată intenționat, obținerea de despăgubiri prin intermediul unei acțiuni în despăgubire poate constitui o redresare adecvată și suficientă în raport cu partea materială a art. 2 din Convenție. 48. În prezenta cauză, a existat o obligație de a desfășura o anchetă penală oficială și efectivă, având în vedere acțiunile superiorului ierarhic militar al Yusuf Doćan (Gençarslan, decizia menționată anterior, punctul 21). 49. Curtea consideră că ancheta penală care a avut loc în speță a permis să se determine cu exactitate circumstanțele decesului fiului reclamanților și că, în cazul în care nu există niciun motiv întemeiat pentru o teză care poate fi invocată de omucidere, nu se poate considera că această anchetă a fost insuficientă sau necorespunzătoare. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării stabilirea faptelor pe care autoritățile naționale le-au efectuat și teza de sinucidere pe care le-au dat credit. 50. Cu toate acestea, nu se poate stabili o legătură de cauzalitate între brutalitatea comisă asupra persoanei din Yusuf Doćan și actul său fatal. 51. În această privință, nimeni nu contestă faptul că locotenentul L.K. l-a bătut pe Yusuf Do mai devreme de 30 martie 2011. În cazul în care L.K. și-a demonstrat astfel capacitatea de a-și asuma responsabilitățile unui profesionist din armată care ar trebui să vegheze asupra integrității fizice și psihice a unui om numit aflat sub comanda sa, trebuie să se știe dacă autoritățile militare pot fi învinuite pentru faptul că nu au reușit să împiedice această tragedie. 52. Într-adevăr, ținând cont de obligația autorităților militare de a proteja împotriva lui însuși un cunoscut nume aflat sub controlul lor, trebuie să se verifice dacă autoritățile menționate mai sus știau sau ar fi trebuit să știe că a existat un risc real ca Yusuf Doisan să-și dea moartea și, în acest caz, dacă au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a preveni acest risc (a se vedea, printre multe altele, În acest sens, după cum au susținut instanțele naționale, nu există nici un indiciu că Yusuf Doisan, înainte de a se alătura armatei, suferea de tulburări mentale care puteau lăsa predispoziția la sinucidere. Abilitatea sa psihică de a servi în continuare nu a fost niciodată pusă în discuție. Înainte de incidentul din 30 martie 2011, se poate presupune că Yusuf Doćan nu a avut o conduită care ar putea sugera că a avut probleme de o asemenea amploare (a se vedea, printre altele, Abdullah Yalmaz c. Turcia, nr 21899/02, § 62-66, 17 iunie 2008). Cu alte cuvinte, nu a existat nici un semn înainte de un risc iminent de sinucidere pe care ierarhia sa ar fi trebuit să-l suporte. Pe de altă parte, atunci când tatăl lui Yusuf Doćan l-a chemat pe locotenentul L.K. pentru a-i prezenta un astfel de risc, acesta din urmă nu a avut timp să-i împiedice pe cei din jur să comită un astfel de act, faptele aflându-se într-un interval de timp deosebit de scurt (punctele 6 și 16 de mai sus). 54. Prin urmare, Curtea nu dispune de niciun fel de date convingătoare de natură să repună în discuție constatările de fapt ale organismelor naționale responsabile cu ancheta penală, în care să se ajungă la concluzia că nu există o legătură de cauzalitate directă între aceste acte și sinucidere și nici nu vede că aceasta nu se bazează pe elementele din dosarul de fapt al motivului pentru a înlocui propria sa apreciere cu cea a organismelor respective (a se vedea în același sens, Karan c. Turcia (dec.), nr. 20192/04, 23 februarie 2010 și Șahinkușu c. Turcia 38287/06, § 58-62, 21 iunie 2016). 55. Mai rămâne să se stabilească dacă reclamanții se pot declara victime, în sensul articolului 34 din convenție, ale unei încălcări materiale a articolului 2 din convenție. 56. Curtea amintește deja că, în cazurile de sinucidere în timpul serviciului militar obligatoriu, calitatea de victimă poate dispărea atunci când procedurile penale și administrative, apreciate în comun, au oferit o redresare adecvată reclamanților (a se vedea, printre altele, Karan, decizia menționată anterior, și Șahinkușu, citată anterior, punctul 44, precum și referințele incluse în aceasta). 57. În primul rând, ea observă că a existat o reacție penală. Locotenentul L.K. a fost acuzat și condamnat pentru lovituri și răniri comise asupra persoanei unui subaltern (punctul 20 de mai sus). 58. În al doilea rând, Comisia observă că Înalta Curte Administrativă Militară, sesizată cu cauza, a evaluat în mod corespunzător impactul persoanelor acuzate în acest sens, înainte de a concluziona că relele tratamente care au fost aplicate lui Yusuf Doćan de către superiorul său superior ar fi trebuit să afecteze decizia sa de a se sinucide și că incapacitatea administrației militare de a împiedica astfel de tratamente abuzive a constituit o eroare de serviciu care să justifice despăgubirea reclamanților. 59. Prin urmare, la nivelul dreptului intern, a existat o recunoaștere explicită a unei încălcări a dreptului la protecția vieții lui Yusuf Do 2 din Convenție. Faptul că responsabilitatea pentru sinucidere nu a fost atribuită exclusiv autorităților militare, în special în cadrul stabilirii indemnizațiilor, nu este de natură să diminueze această recunoaștere (Gençarslan, decizia menționată anterior, § 25). 60. În ceea ce privește caracterul adecvat și suficient al redresării oferite reclamanților, aprecierea depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei, având în vedere în special natura încălcării Convenției care se află în joc (Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 116, CEDO 2010).În această privință, Curtea constată că Înalta Curte a acordat reclamanților despăgubiri în valoare totală de 14 165 EUR, însoțite de dobânzi neachitate. Curtea consideră că astfel de despăgubiri nu pot fi calificate drept insuficiente, prin urmare, este la fel de important ca sumele pe care le alocă ea însăși în cauze similare (de exemplu, să compare cu În plus, Curtea nu ar trebui să pună în discuție dacă această sumă a fost efectiv plătită persoanelor interesate și, în acest caz, dacă termenul observat de către administrație pentru a se asigura că își desfășoară activitatea nu a fost de natură să compromită caracterul adecvat al redresării oferite (a se vedea, de exemplu, Alp c. Turcia. (dec.), nr. 3757/09, §§ 37-38, 9 iulie 2013), întrucât instanțele nu au prezentat niciun argument cu privire la acest aspect specific. 62. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dreptul la viața decăzută în speță trebuie să treacă pentru a fi reparată în mod corespunzător și că reclamanții nu mai pot să se mai poată declara "victime" în sensul articolului 34 din Convenție, cu o încălcare materială a art. 2 din Convenție (a se vedea, în același sens, Gençarslan , decizie menționată anterior, § 28). 63. Prin urmare, Curtea respinge cererea ca fiind incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 23 mai 2019. Hasan Bak