AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK De asemenea, în data de 30 decembrie 2019 a fost convenit de Comitetul European pentru Drepturile Omului (Comitetul), 17 decembrie 2007 a fost decisă de către Comitetul European pentru Drepturile Omului (Comitetul), că aceste două cereri au fost depuse în legătură cu bulevardul de mai sus, că aceste cereri au fost depistate de către proprietarii de bunuri ale reclamantelor, că aceste cereri au fost depistate de către autoritățile și că aceste cereri au fost răspuns de către autoritățile judecătorești, că aceste cereri au fost depistate de către judecătorii din următoarele date: 1 aprilie 1946, 5 aprilie 1947, 3 aprilie 1947, 5 aprilie 1947, 5 aprilie 1947, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1947, 5 aprilie 1947, 5 aprilie 1947, 5 aprilie 1947, 5 aprilie 1947, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 2, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 2, 5 aprilie 2, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 2, 5 aprilie 2, 5 aprilie 1942, 5 aprilie 2, 5 aprilie 2, 5 aprilie 2, 5 aprilie 2, 5 aprilie 2, 5 aprilie 2, 5 aprilie 2, 6 aprilie 2, 6 aprilie 2, 6 aprilie 2, 6 aprilie
O persoană pe nume A.A., pe 3 iunie 1970, a renunțat la funcție în conformitate cu o modificare a legii și a renunțat la acțiune, susținând că decizia de unire a parcelelor dată de Curtea de la Asliye, de asemenea, a cuprins o parte din proprietățile sale și, astfel, contestând limitele prevăzute în hotărârea din 1969 a datorii, a depus o plângere la Curtea de la Asliye și a introdus o acțiune împotriva partenerilor Hatipoğlu pentru oprirea presupusei ocupări a hotărârii din 29 septembrie 1969 privind iptaline și proprietățile sale.
În 2005, mai multe persoane cu același nume ca A.A. au solicitat să participe la proces în calitate de fermieri intervenienți alături de M.G. 14. Davanin a fost găsit încă în stare de executare în fața instanțelor naționale la data de 15 decembrie 2015, când s-a încheiat scrisoarea cu Hotărârea Azițiilor Curții. 15 Conform unui jurnal de examinare a dosarelor organizat de Procurorul Republicii Bozova la cererea Ministerului Justiției, a participat la audieri în acest caz până la data de 30 aprilie 2009 și, de asemenea, între data de 17 mai 2001 și 2005, iar Curtea a decis că trei cereri de cerere de explorare ar trebui să fie susținute direct în locul în cauză, dar niciuna dintre aceste decizii nu a adus rezultate.
De asemenea, reclamanții au subliniat că, în conformitate cu Legea judecății, retragerea din litigiu are aceleași efecte ca și decizia finală. 19. judecătorul din 17 octombrie 2008 a decis că, în special, cauza nu a fost acceptată și că nu au fost furnizate echipamente administrative. judecătorul a declarat că cererile de ajutor ale reclamantelor au fost încheiate în anul 2006 pentru că proprietățile acestora au fost deturnate de către echipa de judecători din cauza faptului că au fost furnizate de către autoritățile din cauza căruia au fost furnizate materiale de construcție și au fost interzise de către autoritățile din cauza căruia au fost refuzate să ofere ajutor pentru a fi achitat de către o echipă de judecători. 23. judecătorul din 21 octombrie 2008 a decis că, în cazul în care cererile reclamantelor nu au fost acceptate și nu au fost furnizate, nu au fost furnizate echipamente administrative.
Instanțele de drept de origine (Șanlıurfa 1 și 2) au stabilit cuantumul despăgubirii și au decis să se închidă un cont care să aducă dobândă pe aceste bunuri. Aceste plăți sunt destinate să fie plătite persoanelor care, la sfârșitul judecății în fața Curții de Cadastru, au fost indicate drept proprietarii parcelelor. ȘİKÂYETLER 24.
Curtea amintește că, în cazul Turgut și alții/Turcia (nr. 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a decis că o cerere de despăgubire a unei acțiuni în care Comisia Tazminat nu a depus o cerere nu este admisă din cauza că nu au fost consumate căile de drept intern.Curtea a decis din nou că, în această decizie, în special din cauza căii de drept nou create, nu este posibilă a priori accesarea și că nu există posibilitatea ca victimele să își își exprime plângerile în legătură cu procesul judiciar.
În continuare, în cerere, reclamanții susțin că nu au putut folosi proprietatea lor în mod normal și nu au beneficiat de toate caracteristicile dreptului de proprietate din cauza celui mai dureros litigiu: solicitantii, în acest context, se plâng de numeroase intervenții în dreptul lor de respectare a proprietății lor. 34. în primul rând, reclamanții se plâng de faptul că nu beneficiază de ajutoarele pe care le merită în mod normal din cauza activităților lor agricole.
Guvernul observă, de asemenea, că declarația de recunoaștere a dreptului la cerere individuală a fost depusă de Republica Turcia la 28 ianuarie 1987; Guvernul ajunge, prin urmare, la concluzia că Curtea nu va examina partea din recurs care privește evenimentele anterioare acestei date. 42.
Curtea observă că, deși reclamanții au fost deja considerați proprietarii tuturor bunurilor în cauză, existența litigiului privind proprietatea acestor bunuri reduce fără îndoială șansa pentru părți interesate de a-și vinde toate sau o parte din bunuri în condiții normale de piață (de exemplu, mutatis mutandis , Hakan Arı/Turcia , nr. 13331/07, § 44, 11 ianuarie 2011).48 Curtea constată, de asemenea, că, deși reclamanții au putut continua activitățile lor agricole imobile, părțile interesate nu beneficiază de ajutoare publice pe care le-ar putea cere în limitele limitelor pe care le pot cere persoanele care desfășoară astfel de activități.49 Pe de altă parte, în ceea ce privește litigiile privind proprietatea unei părți a bunurilor, Curtea constată că nu există nicio altă situație legată de dreptul de litigiu al reclamantului de a folosi proprietatea imobiliară în întregime și nu poate fi calculată la o sumă mai mare decât cea a bancii.51 Curtea constată, de asemenea, că, în această cauză, nu există nicio altă formă de litigiu legată de dreptul de litigiu, ci numai de litigiul privind litigiul privind proprietatea imobilizată.
Această hotărâre amintește, totuși, că Curtea nu ridică o problemă diferită de o problemă legată de durata unei judecăți privind dreptul la proprietate, de un proces în care termenul de judecată este limitat la o perioadă de mai mult de treizeci de ani, de un proces legat de dreptul la respectarea proprietății, de un proces legat de dreptul la judecată într-un timp rezonabil (de exemplu, Zanghì împotriva Italiei, 19 februarie 1991, §§ 22-23, A serie 194‐C, Ezel Tosun împotriva Turciei, No. 33379/02, §§ 25-28, 10 ianuarie 2006, Dastroul Yarıș împotriva Turciei, No. 43948/02, §§ 18-19, 2 martie 2010, o acțiune legată de dreptul la judecată, care durează aproximativ nouă ani, o acțiune legată de dreptul de a folosi un cadet de carton și de a utiliza o cartonă de carton, care nu poate fi continuată, o acțiune legată de dreptul de a consuma sau de a consuma, o acțiune legată de dreptul de a fi în exil, etc. , No. 33379/02, §§ 85, 85, 85, 95, 95, 96, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 94, 94, 94, 95, 95, 95, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 96, 98, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 9
Hasan Bakırcı Julia Laffranque Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Bașkan EK No. Bașvuru No. Bașvuran Istoria nașterii İkamet yeri 1 55882/07 Nadire EZER 10.10.1942 İstanbul 2 56471/07 Miyesser SÜLEYMANOĞLU 13.05.1939 İstanbul 3 1780/08 Saime NİMETOĞLU 27.05.1948 Șanlıurfa
Bașvuru No. 55882/07
Nadire EZER / Türkiye
ve diğer 2 bașvuru
(Ekteki listeye bakınız)
Bașkan,
Julia
Laffranque,
Hâkimler,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Arnfinn
Bårdsen,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 30 Nisan 2019 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 17 Aralık 2007 tarihinde sunulan yukarıda belirtilen bașvuruları, davalı Hükümet tarafından sunulan görüșleri ve bașvuranlar tarafından cevap olarak sunulan görüșleri dikkate alarak gerçekleștirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Türk vatandașları olan bașvuranların listesi ekte yer almaktadır. Bașvuranlar, İstanbul Barosuna bağlı Avukat H. Sönmez tarafından temsil edilmișlerdir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi (“Asliye Hukuk Mahkemesi”), 29 Eylül 1969 tarihli kararla, aralarında bașvuranların babasının da bulunduğu Hatipoğlu ortaklarının talebi üzerine, bu ortaklara ait olan altmıș iki kadastro parselinin birleștirilmesine karar vermiștir. Ayrıca söz konusu yerde keșif yapan Asliye Hukuk Mahkemesi, bu karara varırken, davacıların, birleștirilmesini talep ettikleri altmıș iki mülke ilișkin 1942, 1946, 1947 ve 1962 tarihli tapulara sahip olduklarını tespit etmiștir.
4.
Hazine, bu yargılamaya davalı olarak katılmıștır.
5.
A.A. isimli bir kiși, 3 Haziran 1970 tarihinde, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen parsellerin birleștirilmesi kararının aynı zamanda mülklerinin bir kısmını kapsadığını ileri sürerek ve böylelikle 1969 tarihli tapuda belirtilen sınırlara itiraz ederek, Asliye Hukuk Mahkemesine bașvurmuș ve 29 Eylül 1969 tarihli kararın iptaline ve mülklerine ilișkin iddia edilen ișgalin durdurulmasına yönelik Hatipoğlu ortakları hakkında dava açmıștır.
6.
Asliye Hukuk Mahkemesi, 28 Nisan 1975 tarihinde, yasal değișiklik uyarınca görevsizlik kararı vermiș ve dava Bozova Kadastro Mahkemesine tahsis edilmiștir.
7.
Söz konusu tașınmazlar, aynı yıl kadastro çalıșmalarına tabi tutulmuș ve yirmi yeni parsele bölünmüștür. Hatipoğlu ortaklarını mülk sahibi olarak gösteren tutanaklar, itiraz davasına konu edilmiștir ve bu tutanaklar devam eden çekișmeli yargılamaya eklenmiștir.
8.
Bașvuranlar, babalarının ölümünün ardından, 1982 yılının Aralık ayında mirasçılar olarak davayı sürdürmüșlerdir.
9.
M.G. isimli bir kiși, 29 Eylül 1981 tarihinde, ihtilaf konusu parsellerin on beșinin mülkiyet sınırına itiraz ederek, yargılamaya katılmıștır.
10
.
M.G., 14 Haziran 1988 tarihinde, iddialarının bir kısmından vazgeçmiș ve iddialarını söz konusu parsellerin dördüyle sınırlandırmıștır.
11.
A.A., 7 Șubat 1991 tarihinde, iddialarının tamamından vazgeçmiș ve davasından çekilmiștir.
12.
Hazine, 1994 yılında, tarafların mülkiyeti kapsamına girmeyen alanların kendisine tahsis edilmesini talep ederek, davaya katılmıștır.
13.
2005 yılında, A.A. ile aynı soyadını tașıyan birçok kiși, feri müdahil sıfatıyla, M.G.nin yanında davaya katılmayı talep etmiștir.
14.
Davanın, Mahkemenin Yazı İșleri Müdürlüğüyle son yazıșmaların yapıldığı 15 Aralık 2015 tarihinde, ulusal mahkemeler önünde halen derdest olduğu görülmüștür.
15
.
Adalet Bakanlığının talebi üzerine Bozova Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre, otuzdört hâkim 2009 yılına kadar ve ayrıca, Mayıs 2001 ve Nisan 2005 tarihleri arasında bu davaya ilișkin durușmalarda yer almıștır ve Asliye Hukuk Mahkemesi, on üç defa söz konusu yerde keșif yapılmasına karar vermiș, ancak verdiği kararlardan hiçbirinin sonucunu takip etmemiștir. Cumhuriyet Savcısına göre, daha önce 2009 yılında otuz dokuz yıla ulașmıș olan davanın süresi makul olarak değerlendirilemeyecektir.
16.
Bașvuranlar, 2004 ve 2005 yıllarında, yetkili idareye, tarımsal yardıma, bu durumda doğrudan destek primine ilișkin taleplerini sunmușlardır.
17
.
İdare, yardımların talep edildiği tarım arazilerinin mülkiyeti konusunda Bozova Kadastro Mahkemesi önünde devam eden bir davanın bulunduğu ve ilgililerin bu dava sona erdirilmediği sürece, talep edilen yardımlardan yararlanamayacakları gerekçesiyle, bu talepleri reddetmiștir.
18.
Bașvuranlar, Gaziantep İdare Mahkemesinde bu kararlara itiraz etmișlerdir. Bașvuranlar, yargılama boyunca, özellikle davanın gerçekte A.A. ve M.G.nin davadan çekilmeleri nedeniyle yalnızca dört parselle ilgili olduğunu ileri sürmüșler ve bu bağlamda Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen bir belgeyi sunmușlardır. Öte yandan, bașvuranlar, Hukuk Muhakemesi Kanunu uyarınca, davadan çekilmenin, nihai bir kararla aynı etkileri yarattığını vurgulamıșlardır.
19.
İdare Mahkemesi, 17 Haziran 2008 tarihli kararla, bașvuranların itirazını kabul etmiș ve itiraz edilen idari kararları iptal etmiștir. İdare Mahkemesi, bașvuranların tapuya sahip olmaları ve söz konusu tașınmazları ekip biçtiklerini göstermeleri nedeniyle, mülkiyete ilișkin bir davanın varlığının yardımların ödenmesini engellemediği kanısına varmıștır.
20.
Danıștay, 31 Aralık 2008 tarihinde, temyiz edilen idari kararların hukuka aykırı olmadığı kanaatine vararak, bu kararı bozmuștur.
21.
Öte yandan, Gaziantep İdare Mahkemesi, 30 Haziran 2009 tarihinde, 2006 yılı için “doğrudan destek” primini elde etmek için bașvuranlar tarafından sunulan taleplerin idare tarafından reddedilmesine karșı açılan davaları ve bașvuranların pamuk üretimine ilișkin para yardımlarının ve 2005 ve 2006 yılları için yakıt yardımının kendilerine sağlanması için açtıkları diğer davaları reddetmiștir.
22.
2005 yılında, ihtilaf konusu parsellerden dördü, petrol ekipmanlarının kurulmasına imkân vermek için kısmen kamulaștırılmıștır.
23.
Kamulaștırma davası kapsamında bașvurulan mahkemeler (Șanlıurfa 1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesi), tazminatların miktarlarını belirlemișler ve bu meblağların faiz getiren bir hesaba yatırılmasına karar vermișlerdir. Bu meblağların, Kadastro Mahkemesi önünde yürütülen yargılamanın sonunda, parsellerin sahibi olarak gösterilen kișilere ödenmesi amaçlanmıștır.
24.
Bașvuranlar, Sözleșme’nin 6. maddesini ileri sürerek, yargılamanın uzunluğundan șikâyet etmektedirler. Ayrıca bașvuranlar, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine dayanarak, söz konusu mülklerin kullanılabilirliğine ilișkin yapılan müdahalelerin mülkiyet haklarına ihlal teșkil ettiğini ileri sürmektedirler.
25.
Mahkeme, üç bașvurunun olay ve olgular, șikâyetler ve ileri sürdükleri esasa ilișkin sorunlar bakımından benzer olduklarını tespit etmektedir. Sonuç olarak Mahkeme, İç Tüzüğü’nün 42. maddesinin 1. fıkrası gereğince bașvuruların birleștirilmesinin uygun olduğuna karar vermektedir.
26.
Bașvuranlar, yargılamanın süresinin Sözleșme’nin 6. maddesi anlamında adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedirler.
27.
Hükümet, 6384 sayılı Kanun’la olușturulan tazminat yolunun kullanılmamasına ilișkin bir kabul edilemezlik itirazı ileri sürmektedir.
28.
Bașvuranlar, bu hususta herhangi bir görüș bildirmemektedirler.
29.
Mahkeme, Hükümet gibi,
Ümmühan Kaplan/Türkiye
(No.
24240/07, 20 Mart 2012) davasında pilot karar usulünün uygulanmasının ardından Türkiye’de yeni bir tazminat yolunun olușturulduğunu hatırlatmaktadır. Mahkeme ayrıca daha sonra,
Turgut ve diğerleri/Türkiye
((k.k.), No. 4860/09, 26
Mart 2013) kararında, Tazminat Komisyonuna bașvurulmayan bir davaya ilișkin bașvurunun, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar verdiğini hatırlatmaktadır. Mahkeme, bu karara varırken, özellikle olușturulan yeni bașvuru yolunun, ilk bakıșta
(a priori)
erișilebilir olduğu ve yargılamanın süresine ilișkin șikâyetleri telafi etmek için makul perspektifler sunabilecek nitelikte olduğu kanaatine varmıștır.
30.
Mahkeme, bașvuranların 6384 sayılı Kanun ile olușturulan bașvuru yolunu kullanmadıkları iddiasına ilișkin olarak Hükümet tarafından ileri sürülen ilk itiraz bakımından,
Turgut ve diğerleri
(yukarıda anılan karar) davasında varmıș olduğu sonucu yinelemektedir.
31.
Dolayısıyla Mahkeme, bu șikâyetin, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varmaktadır.
1.
Tarafların İddiaları
32.
Bașvuranlar, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesiyle öngörüldüğü șekliyle mülklerine saygı haklarının ihlal edilmesinden dolayı mağdur olduklarını iddia etmektedirler.
33.
Bașvuranlar, mülklerini olağan bir șekilde kullanamadıklarını ve derdest olan dava nedeniyle mülkiyet hakkının bütün özelliklerinden faydalanamadıklarını ileri sürmektedirler: Bașvuranlar, bu bağlamda, mülklerine saygı haklarına yönelik birçok müdahaleden șikâyet etmektedirler.
34.
Her șeyden önce, bașvuranlar, tarımsal faaliyetleri sebebiyle olağan șekilde hak ettikleri yardımlardan faydalanamamalarından șikâyetçi olmaktadırlar. Bașvuranlar, yardım taleplerinin reddedilmesinin tek gerekçesinin, tapu kaydındaki bir anlașmazlığın varlığı olduğunu belirtmektedirler.
35.
Ardından, bașvuranlar, ihtilaf konusu tașınmazların bir kısmının kamulaștırılmasının ardından ödenen tazminatlardan yararlanamadıklarını ifade etmektedirler.
36.
Son olarak, bașvuranlar, yargılama sona erdirilmediği sürece, iș değiștirmek için söz konusu mülkün tamamını ya da bir kısmını satmak istediklerinde, bunu yapamayacaklarını ileri sürmektedirler.
37.
Bașvuranlar, böylelikle kendileri tarafından ileri sürülen müdahalelerin, kendi ifadelerine göre, açıkça çok uzun sürmesini göz önünde bulundurarak, mülklerine saygı haklarının ihlal edildiğini belirtmektedirler.
38.
Hükümet, ihtilaf konusu mülklerin tapularının bașvuranların mülkiyeti olarak tescil edilmeye devam edildiğini ifade etmektedir.
39.
Hükümet, bașvuranların, Tarım Bakanlığına ilgililer tarafından sunulan yardım taleplerinin gösterdiği üzere, mülklerini kullanmaya ve ekip biçmeye devam ettiklerini belirtmektedir.
40.
Hükümet nazarında, bașvuranların mülklerine saygı haklarına yönelik herhangi bir müdahale bulunmamaktadır.
41.
Hükümet ayrıca, bireysel bașvuru hakkını tanıyan beyanın 28 Ocak 1987 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti tarafından sunulduğunu belirtmektedir; Hükümet dolayısıyla, Mahkemenin șikâyetin bu tarihten önceki olaylara ilișkin kısmını incelemeyeceği kanısına varmaktadır.
42.
Bașvuranlar, bu itiraza cevap vermemektedirler.
2.
Mahkemenin Değerlendirmesi
43.
Mahkeme, bașvuranların 1942, 1946, 1947 ve 1962 tarihli, hukuka uygun olarak tapu siciline tescil edilen tapulara sahip olduklarını ve bu tapulara karșılık gelen tașınmazların mahkeme kararı üzerine aynı ve tek bir tapu altında birleștirildiğini gözlemlemektedir (bk., yukarıda 3. paragraf).
44.
Mahkeme, Türk hukukunda, tapu siciline kaydedilen bir tapunun, bir tașınmazla ilgili mülkiyet hakkının varlığının çürütülemez kanıtını teșkil ettiğini belirtmektedir (
Doğancan/Türkiye
(k.k.), No. 17934/10, 15 Ekim 2013, ve
Sarısoy ve diğerleri/Türkiye
(k.k.), No. 21303/07, 14 Ekim 2014).
45.
Mahkeme bununla birlikte, bașvuranların mülk üzerindeki haklarına itiraz etmek için açılan dava nedeniyle tașınmaz mülkiyeti hakkına olağan șekilde bağlı olan bütün ayrıcalıkları kullanacak bir durumda bulunmadıklarını tespit etmektedir.
46.
Söz konusu dava bașlangıçta parsellerin yalnızca bir kısmıyla ilgili olsa da ve bu dava parsellerin tamamı üzerinde bașvuranların mülkiyeti ilkesine değil, sadece söz konusu tașınmazların sınırlarına itiraz etmeyi amaçlasa bile, mülklerin tamamı ileri sürülen sınırlamalara konu edilmiștir.
47.
Mahkeme, bașvuranlar hâlihazırda söz konusu mülklerin tamamının sahibi olarak kalsalar da, bu mülklerin mülkiyetine ilișkin davanın varlığının șüphesiz, ilgililer için normal piyasa koșullarında mülklerinin tamamını ya da bir kısmını satma șansını azalttığını gözlemlemektedir (bk.,
mutatis mutandis
,
Hakan Arı/Türkiye
, No. 13331/07, §
44, 11
Ocak 2011).
48.
Mahkeme ayrıca, bașvuranlar tașınmazları üzerinde tarımsal faaliyetlerini sürdürebilmiș olmalarına rağmen, ilgililerin, mülkleri üzerinde bu türden faaliyetleri yerine getiren kișilerin talep edebilecekleri kamu yardımlarından faydalanamadıklarını tespit etmektedir.
49.
Öte yandan, mülkün bir kısmının kamulaștırılmasına ilișkin olarak, Mahkeme, bașvuranların herhangi bir kamulaștırma bedeli almadıklarını ve bu meblağın bir banka hesabında beklediğini ve yalnızca Bozova Kadastro Mahkemesi tarafından mülk sahibi olarak gösterilecek tarafa mülkiyetle ilgili yargılamanın sonunda ödeneceğini kaydetmektedir (yukarıda 23. paragraf).
50.
Mahkeme bununla birlikte, bu sınırlamaların mülkiyetle ilgili bir davanın varlığına bağlı olduğunu gözlemlemektedir. Bu türden bir dava, kaçınılmaz bir șekilde, yargılamanın yürütüldüğü tüm süre boyunca söz konusu mülklerin kullanılabilirliğini azaltmaktadır. Bu türden bir durum, tek bașına, mülklere saygı haklarına aykırı değildir.
51.
Mahkeme, bu sınırlamaların bașvuranlar tarafından ileri sürülen müdahaleyi teșkil eden sınırlamalar olmadığını, ancak daha ziyade bunların süresinin yargılamanın süresine bağlı olduğunu tespit etmektedir.
52.
Bu hususta, Mahkeme bununla birlikte, ilke olarak mülkiyet hakkına ilișkin bir yargılamanın süresinin, mülklere saygı hakkı bakımından, makul bir sürede yargılanma hakkına ilișkin bir sorundan farklı bir sorunu ortaya koymadığını hatırlatmaktadır (bk., örnek olarak,
Zanghì/İtalya
, 19
Șubat 1991, §§ 22-23, A serisi No. 194
‑
C,
Ezel Tosun/Türkiye
, No.
33379/02, §§
25-28, 10 Ocak 2006, bu dava, otuz iki yıldan fazla süren ve kararın verildiği tarihte halen derdest olan bir kadastro davasıyla ilgilidir,
Döndü Bilgiç/Türkiye
, No. 43948/02, §§ 18-19, 2 Mart 2010, bu dava, yaklașık kırk dokuz yıllık bir süreden beri halen devam eden, kadastro planına itiraz davasıdır,
Özgen ve diğerleri/Türkiye
, No. 28925/03, §§
39-42, 8 Nisan 2008).
53.
Somut olayda, yukarıda belirtilen davalarda olduğu gibi, yargılama ve yargılamanın süresi nedeniyle mülkün kullanılabilirliğine getirilen sınırlamalara ilișkin șikâyet, makul bir süre içinde yargılanma hakkına ilișkin șikâyetle yakından ilișkilidir ve farklı bir sorunu ortaya koymamaktadır.
54.
Dolayısıyla, bu șikâyetin kabul edilebilirliği ve esası hakkında ayrı olarak inceleme yapılmasına gerek olmamaktadır (
Yabansu ve diğerleri/Türkiye, No.
43903/09, §§
115-16, 12 Kasım 2013).
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvuruların birleștirilmesine;
Yargılamanın süresi bağlamındaki șikâyetin iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna;
Mülklere saygı hakkına ilișkin șikâyetlerin kabul edilebilirliği ve esasının ayrı olarak incelenmesine gerek olmadığına
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilerek, 23 Mayıs 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
EK
No.
Bașvuru No.
Bașvuran
Doğum tarihi
İkamet yeri
1
55882/07
Nadire EZER
10.10.1942
İstanbul
2
56471/07
Miyesser SÜLEYMANOĞLU
13.05.1939
İstanbul
3
1780/08
Saime NİMETOĞLU
27.05.1948
Șanlıurfa