Talalikhina împotriva Ucrainei

Comunicat la 2 mai 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 13919/12 Olga Vasilievna TALALIKHINA împotriva Ucrainei depusă la 20 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Olga Vasilievna Talalikhina, este un național ucrainean, născut în 1954 și locuiește în Sevastopol. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R.Y. Martynovskiy, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 septembrie 2007 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru furt. În aceeași dată a fost interogată ca suspect. Ca măsură preventivă, a semnat o întreprindere care nu s-a îndepărtat. La 30 octombrie 2007, cazul penal a fost îndreptat către instanță pentru proces.

La 13 aprilie 2009, reclamantul a avut un conflict cu cohabitantul ei acasă. Ca omul a suferit leziuni grave, el a fost dus la spital unde a murit câteva zile după incident. La 17 aprilie 2009 reclamantul a fost arestat și interogat în legătură cu incidentul cu cohabitantul ei. La 20 aprilie 2009 Curtea de district Leninskyy din Sevastopol i-a ordonat detenția anterioară. La 15 iunie 2009, procurorul din orașul Sevastopol a aprobat proiectul de pronunțare a acuzării a reclamantului de a inflige leziuni corporale în circumstanțe agravate și a înaintat cazul instanței de district pentru proceduri suplimentare. La 6 iulie 2009, Curtea de districtă Nakhimovskiy din Sevastopol („curte de district”) a angajat reclamantul pentru proces și a decis că măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul ar trebui să rămână aceeași.

La 20 iunie 2012, Curtea de district a hotărât să modifice măsura preventivă de custodie în ceea ce privește reclamantul prin garanții personale ale rudelor sale. La 19 septembrie 2012, Curtea de district a renunțat la acuzația de furt împotriva reclamantului pentru lipsa elementelor constitutive ale acestei infracțiuni. La 6 februarie 2013, Curtea de district a condamnat reclamantul de omucidere nevoluntară și a condamnat-o la doi ani de închisoare. Detenția sa anterioară după încheierea anchetei în iunie 2009 nu s-a bazat pe niciun ordin judiciar până la 6 iulie 2009 și (b) decizia instanței din 6 iulie 2009 de autorizare a detenției anterioare a fost arbitrară. Considerând art. 5 3 din Convenție, reclamantul se plânge că lungimea generală a detenției anterioare este excesivă.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva ei nu a fost rezonabilă. Se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are măsuri eficace împotriva întârzierilor excesive ale procedurii interne în cazul său. În ceea ce privește detenția anterioară a reclamantului în iunie și iulie 2009, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? 2. A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenția? 3. A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? 4. A avut reclamantul la dispoziția ei un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 (în ceea ce privește durata procedurii), conform articolului 13 din Convenția?

Communicated on 2 May 2019

FIFTH SECTION

Application no. 13919/12 Olga Vasilyevna TALALIKHINA against Ukraine lodged on 20 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Olga Vasilyevna Talalikhina, is a Ukrainian national, who was born in 1954 and lives in Sevastopol. She is represented before the Court by Mr R.Y. Martynovskiy, a lawyer practising in Kyiv. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 5 September 2007 criminal proceedings were instituted against the applicant on charges of theft. On the same date she was questioned as a suspect. As a preventive measure, she signed an undertaking not to abscond. On 30 October 2007 the criminal case was referred to the court for trial. On 13 April 2009 the applicant had a conflict with her cohabitant at home. As the man sustained serious injuries, he was taken to hospital where he died few days after the incident.

On 17 April 2009 the applicant was arrested and questioned in relation to the incident with her cohabitant. On 20 April 2009 Leninskyy District Court of Sevastopol ordered her pre-trial detention. On 15 June 2009 the Sevastopol town Prosecutor approved the bill of indictment charging the applicant with inflicting bodily injuries in aggravated circumstances and referred the case to the district court for further proceedings. On 6 July 2009 the Nakhimovskiy District Court of Sevastopol (“district court”) committed the applicant for trial and ruled that the preventive measure in respect of the applicant should remain the same. On 20 June 2012 the district court decided to change the custodial preventive measure in respect of the applicant by personal guarantees of her relatives.

The applicant was released. On 19 September 2012 the district court dropped the charge of theft against the applicant for lack of constituent elements of that crime. On 6 February 2013 the district court convicted the applicant of unintentional homicide and sentenced her to two years’ imprisonment. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that (a) her pre-trial detention after the termination of the investigation in June 2009 had not been based on any court order until 6 July 2009; and (b) the court decision of 6 July 2009 authorising her pre-trial detention was arbitrary. 2. Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complains that the overall length of the pre-trial detention was excessive.

3. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against her was not reasonable. She complains under Article 13 of the Convention that she did not have effective remedies against excessive delays of the domestic proceedings in her case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. With regard to the applicant’s pre-trial detention in June and July 2009, has the applicant been deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 3. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 4. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 6 (regarding length of proceedings), as required by Article 13 of the Convention?