TALALIKHINA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TALALIKHINA v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
Comunicat la 2 mai 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 13919/12 Olga Vasilievna TALALIKHINA împotriva Ucrainei depusă la 20 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Olga Vasilievna Talalikhina, este un național ucrainean, născut în 1954 și locuiește în Sevastopol. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R.Y. Martynovskiy, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 septembrie 2007 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru furt. În aceeași dată a fost interogată ca suspect. Ca măsură preventivă, a semnat o întreprindere care nu s-a îndepărtat. La 30 octombrie 2007, cazul penal a fost îndreptat către instanță pentru proces. La 13 aprilie 2009, reclamantul a avut un conflict cu cohabitantul ei acasă. Ca omul a suferit leziuni grave, el a fost dus la spital unde a murit câteva zile după incident. La 17 aprilie 2009 reclamantul a fost arestat și interogat în legătură cu incidentul cu cohabitantul ei. La 20 aprilie 2009 Curtea de district Leninskyy din Sevastopol i-a ordonat detenția anterioară. La 15 iunie 2009, procurorul din orașul Sevastopol a aprobat proiectul de pronunțare a acuzării a reclamantului de a inflige leziuni corporale în circumstanțe agravate și a înaintat cazul instanței de district pentru proceduri suplimentare. La 6 iulie 2009, Curtea de districtă Nakhimovskiy din Sevastopol („curte de district”) a angajat reclamantul pentru proces și a decis că măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul ar trebui să rămână aceeași. La 20 iunie 2012, Curtea de district a hotărât să modifice măsura preventivă de custodie în ceea ce privește reclamantul prin garanții personale ale rudelor sale. La 19 septembrie 2012, Curtea de district a renunțat la acuzația de furt împotriva reclamantului pentru lipsa elementelor constitutive ale acestei infracțiuni. La 6 februarie 2013, Curtea de district a condamnat reclamantul de omucidere nevoluntară și a condamnat-o la doi ani de închisoare. Detenția sa anterioară după încheierea anchetei în iunie 2009 nu s-a bazat pe niciun ordin judiciar până la 6 iulie 2009 și (b) decizia instanței din 6 iulie 2009 de autorizare a detenției anterioare a fost arbitrară. Considerând art. 5 3 din Convenție, reclamantul se plânge că lungimea generală a detenției anterioare este excesivă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva ei nu a fost rezonabilă. Se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are măsuri eficace împotriva întârzierilor excesive ale procedurii interne în cazul său. În ceea ce privește detenția anterioară a reclamantului în iunie și iulie 2009, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? 2. A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenția? 3. A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? 4. A avut reclamantul la dispoziția ei un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 (în ceea ce privește durata procedurii), conform articolului 13 din Convenția?