SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KAVAK c. TURCIA (Cercetarea nr. 30669/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 mai 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kavak c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Valeriu Grițco, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și de Hasan Bakurc După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 2 aprilie 2019, Tribunalul a adoptat, la această dată, procedura La originea cauzei se află o cerere (n 30669//11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Kenan Kavak ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 21 februarie 2018, guvernul a comunicat guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. La 25 septembrie 2006, un apel anonim l-a informat pe directorul de securitate al Facultății de Științe Tehnice a Universității de Științe Tehnice a Universității Elaz a declarat poliției că vocea celui care a fost chemat semăna cu cea a reclamantului, atunci când a fost student la această universitate. Ulterior, acesta a fost arestat în campus în posesia unui document pe care numărul de telefon mobil al M.K. a fost înregistrat. Potrivit unei înregistrări a camerelor de supraveghere, la momentul apelului, acesta se afla în apropierea cabinei telefonice din care a fost făcută apelul. La 27 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat. Potrivit unui proces-verbal întocmit în aceeași zi de către agenți ai Secției de combatere a terorismului, M.K. a confirmat, în timpul unei ședințe de identificare vocală, că vocea persoanei care a fost chemată era aceeași cu cea a reclamantului. Potrivit unui proces-verbal din 29 septembrie 2006 întocmit de agenți ai secției de luptă împotriva terorismului, reclamantul a păstrat tăcerea în timpul interogatoriului său în custodie. În aceeași zi, procurorul din Republica Malatya a fost audiat de procurorul districtual ( El a susținut că nu a făcut parte din nicio organizație ilegală, pe care el nu a avut nici o legătură cu bomba care a fost împuscată în interiorul facultății și pe care el nu a numit-o M.K. pentru a indica prezența de explozibili sau pentru a face vreo amenințare la adresa sa. Tot la 29 septembrie 2006, reclamantul a fost reținut provizoriu. 10. Printr-un act de punere sub acuzare din 19 martie 2007, procurorul l-a înaintat pe reclamant în fața tribunalului din Malatya (inclusiv în fața tribunalului de judecată din statul membru în cauză) pentru a aduce atingere structurii unitare a țării, deținerii de produse explozive și apartenenței la o organizație teroristă. La 19 aprilie 2007 în fața instanței de judecată, M.K. și-a retras mărturia și a declarat că nu știa dacă vocea reclamantului era vocea celui care l-a chemat să-i spună că a fost o bombă în clădirea universității. La 16 august 2007, Curtea, după analizarea elementelor prezentate de procuror împotriva reclamantului, l-a acuzat pe acesta din urmă pentru lipsa unei dovezi credibile din partea comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar care i-a fost reproșată. Pe de altă parte, la 10 decembrie 2013, tribunalul din Mardin i-a acordat reclamantului 3 568 de lire turce (TRY) pentru prejudicii materiale și 6 000 de TRY pentru prejudicii morale din cauza detenției sale în custodie și în detenție provizorie. În octombrie 2006, un articol de presă intitulat "El avea să-și arunce în aer capacitatea" a fost publicat în ziarul național Tercüman, precum și pe site-ul internet al acestuia. Acest articol, ilustrat într-o fotografie a reclamantului, susținea că acesta fusese arestat de către forțele de ordine, în timp ce el era pe punctul de a detona o bombă în clădirea facultății în care studia. În plus, el susținea că Pasajele relevante în speță ale articolului se citeau după cum urmează El urma să-și arunce în aer capacitatea S-a dovedit că, săptămâna trecută, s-a scăpat aproape de o catastrofă a facultății de științe tehnice a Universității d O bombă C4 telecomandată, care se presupune că a fost pusă în sala principală a facultății de către un student pe nume K.K., care a făcut deja obiectul unei supravegheri polițienești în urma unei demontări, a fost neutralizată ieri de poliție... K.K. a fost arestat și încarcerat. Conducerea facultății intenționează să decidă excluderea definitivă a K.K. la întrunirea care va avea loc săptămâna viitoare. (...) Ca urmare a evenimentului, K.K., care a făcut deja obiectul unei supravegheri polițienești, a fost reținută. S-a arătat că, în timpul interogatoriului său, K.K. a recunoscut că a pus mecanismul exploziv, că și-a sunat telefonul mobil de mai multe ori pentru ca [bomba] să explodeze, dar că nu și-a atins scopul din cauza mecanismului [utilizat de poliție] care a afectat frecvența [de unde]. Tribunalul de Mare Instanță, împotriva cotidianului Tercüman, a solicitat 40 000 de TRY pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza articolului de presă în cauză. La 25 mai 2010, Tribunalul de Mare Instanță l-a exonerat pe solicitant de cererea sa pe motiv că articolul de presă se baza pe acuzații provenite din documente oficiale și că aceasta corespundea, prin urmare, realității aparente la momentul publicării sale. Potrivit instanței, prezența unor declarații serioase în documentele oficiale a arătat că conținutul articolului în cauză era într-adevăr conform realității aparente, art. 17. La 1 noiembrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul recurentului și a confirmat hotărârea de primă instanță. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LEGISLA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 18. Reclamantul a afirmat că articolul de presă în cauză și-a încălcat dreptul la protecția reputației sale. El nu invocă niciun articol în sprijinul revendicărilor sale. 19. Guvernul combate această teză. 20. Curtea reamintește că un mai conține două elemente: afirmații de fapt și argumente juridice. În temeiul principiului jura novit curia , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de un solicitant în temeiul convenției și al protocoalelor sale și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un singur ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recurentul contestă teza guvernului. 23. Curtea reamintește că un solicitant trebuie să fi făcut uz în mod normal de acțiunile interne susceptibile de a fi eficiente și suficiente și că, atunci când a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei căi de atac alternative, al cărei scop este practic același, nu este impus (Kozaculu c. Turcia [GC], n 2334/03, § 40, 19 februarie 2009). De asemenea, Comisia reamintește că, în conformitate cu dreptul intern interpretat și pus în aplicare de Curtea Constituțională, calea de atac efectivă și adecvată în dreptul turc cu privire la obiecțiunile legate de încălcarea dreptului la protecția reputației este acțiunea civilă în despăgubire în fața instanțelor civile (Yakup Sayg 42914/16, § 39, 11 iulie 2017). Comisia observă, de asemenea, că întrebarea care se punea în fața instanțelor interne nu era aceea de a rectifica erorile de fapt aparente cuprinse în articolul în cauză, ci de a stabili dacă publicarea acestui articol depășește limitele libertății de presă și aducea atingere reputației reclamantului. În cele din urmă, aceasta arată că acțiunea în despăgubire intentată de reclamant în speță îi oferă acestuia posibilitatea de a-și face cunoscută reputația în legătură cu un caz de încălcare a reputației sale, dat fiind că acesta a obținut, dacă este cazul, o despăgubire. 25. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei specii, reclamantul nu avea obligația de a epuiza alte căi de atac decât calea civilă (Yakup Sayg Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamantul susține că articolul de presă în litigiu a constituit o încălcare a dreptului său la protecția reputației sale. În această privință, acesta arată că, începând de la data publicării articolului menționat anterior, a încetat să mai vorbească cu el și suferise de o izolare socială, a trebuit să prelungească durata studiilor sale și nu a putut să absolve de la Universitatea d Guvernul contestă afirmațiile reclamantului. În opinia sa, conținutul articolului Õ corespundea realității aparente în momentul publicării sale, deoarece, chiar dacă a fost achitat, Acesta susține că articolul în cauză a avut o bază de date, că a respectat limitele libertății jurnalistice și că, în acest caz, presa și-a folosit dreptul de a informa publicul cu privire la un subiect de interes și de a recurge la o anumită doză de a exagera sau chiar de a provoca. Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], n 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extracte) și Tarman c. Turcia 63903/10, §§ 36-38, 21 noiembrie 2017). În cazul de față, Comisia observă că, spre deosebire de articolul respectiv, reclamantul a fost prezentat ca fiind un atentator la bombă fără a indica pe ce documente oficiale se baza în această privință. Cu toate acestea, aceasta arată că, contrar celor menționate în acest articol, reclamantul nu a trecut la mărturisire în momentul interogării sale de către poliție (punctul 8 de mai sus). 31. Curtea observă apoi că reclamantul a inițiat o acțiune civilă în despăgubire împotriva cotidianului, susținând că conținutul articolului de presă care îl privește era de natură să aducă atingere reputației sale. Ea constată că tribunalul de mari instanțe l-a decăzut din cererea sa și că această decizie a fost confirmată de Curtea de Casație. Curtea amintește că, pentru a aprecia dacă punerea în discuție de către autoritățile naționale între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții adverse la protecția reputației se face în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa (Tarman, citată anterior, punctul 38), aceasta trebuie să acorde în primul rând atenție motivării reținute de instanța națională ( ibidem, punctul 40). 33. În această privință, Comisia observă că, în hotărârea sa din 25 mai 2010, Tribunalul de Mare Instanță a considerat că prezența unor afirmații serioase în documentele oficiale demonstra că conținutul articolului în cauză era într-adevăr în conformitate cu realitatea aparentă, că articolul Mai mult, Curtea constată că Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 34. Curtea nu poate decât să constate că instanțele naționale s-au limitat la a declara că articolul Õ corespundea realității aparente în momentul publicării sale, fără a efectua o punere în balanță adecvată între interesele implicate. În special, aceasta arată că aceste instanțe nu au încercat să explice pe ce documente oficiale se baza articolul Cu toate acestea, Comisia este de părere că, având în vedere elementele conținute în art. a menționat că nu respectă standardele unui jurnalism responsabil (punctul 30 de mai sus) și efectele acestuia asupra vieții reclamantului, instanțele interne ar fi trebuit să dea dovadă de o mai mare rigoare atunci când au desfășurat acest exercițiu de balanță. Cu toate acestea, Comisia consideră că, în speță, nici hotărârea Tribunalului de Mare Instanță, nici hotărârea Curții de Casație landă, care a confirmat ulterior, au dat un răspuns satisfăcător la întrebarea dacă libertatea presei ar putea justifica, în circumstanțele din speță, aplicarea dreptului reclamantului la protecția reputației sale din cauza conținutului articolului Mater c. Turcia , n 54997/08, § 55, 16 iulie 2013 și Seferi Y Prin urmare, Comisia consideră că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție în speță. II. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 38. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. 39. Reclamantul solicită un total de 15 630 TRY (2 620 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat. În această privință, acesta prezintă o factură privind cheltuielile de avocat și o altă factură pentru cheltuielile de traducere, însoțite de dovezi de ordin de transfer. 40. Guvernul contestă această pretenție și consideră suma solicitată exorbitantă. 41. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR, indiferent de costuri. PRIN CES, CURȚIA, ÎN L (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului: 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Hasan Bakurci Valeriu Grițco Modululr Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE KAVAK c. TURQUIE
(Requête n
o
30669/11)
ARRÊT
7 mai 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kavak c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 avril 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
30669/11) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Kenan Kavak («
le requérant
»), a saisi la Cour le 28 décembre 2010 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 21 février 2018, le grief concernant l’atteinte alléguée portée au droit du requérant au respect de sa vie privée a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article
54
§
3 du règlement de la Cour.
Les circonstances de l’espèce
1.
La genèse de l’affaire
4.
Le requérant est né en 1984 et réside à Mardin.
5.
Le 25 septembre 2006, un appel anonyme informa le directeur de la sécurité de la faculté des sciences techniques de l’université d’Elazığ, M.K., qu’une bombe avait été posée dans l’enceinte de l’établissement. Une opération policière fut menée le jour même et la bombe fut neutralisée. M.K. déclara à la police que la voix de l’individu qui l’avait appelé ressemblait à celle du requérant, alors étudiant dans cette université. Par la suite, ce dernier fut arrêté sur le campus en possession d’un papier sur lequel le numéro de portable de M.K. était inscrit. Selon un enregistrement de caméra de surveillance, au moment de l’appel, il se trouvait à proximité de la cabine téléphonique de laquelle l’appel en question avait été passé.
6.
Le 27 septembre 2006, le requérant fut placé en garde à vue.
7
.
Selon un procès-verbal établi le même jour par des agents de la section de lutte contre le terrorisme, M.K. confirma lors d’une séance d’identification vocale que la voix de l’individu qui l’avait appelé était la même que celle du requérant.
8
.
D’après un procès-verbal du 29 septembre 2006 rédigé par des agents de la section de lutte contre le terrorisme, le requérant garda le silence pendant son interrogatoire en garde à vue.
9
.
Ce même jour, l’intéressé fut auditionné par le procureur de République de Malatya (« le procureur »). Il nia toutes les accusations portées à son encontre. Il soutint qu’il n’appartenait à aucune organisation illégale, qu’il n’avait aucun lien avec la bombe posée dans l’enceinte de la faculté et qu’il n’avait pas appelé M.K. pour indiquer la présence d’explosifs ni proféré une quelconque menace à son encontre.
Toujours le 29 septembre 2006, le requérant fut placé en détention provisoire.
10.
Par un acte d’accusation du 19 mars 2007, le procureur déféra le requérant devant la cour d’assises de Malatya («
la cour d’assises
») principalement pour atteinte à la structure unitaire du pays, possession de produits explosifs et appartenance à une organisation terroriste.
11
.
Lors de l’audience tenue le 19 avril 2007 devant la cour d’assises, M.K. rétracta son témoignage et déclara qu’il ne savait pas si la voix du requérant était celle de l’individu qui l’avait appelé pour lui dire qu’il y avait une bombe dans l’enceinte du bâtiment de l’université.
12
.
Le 16 août 2007, la cour d’assises, après avoir analysé les éléments présentés par le procureur à l’encontre du requérant, acquitta ce dernier pour absence de preuve crédible de commission de l’infraction qui lui était reprochée.
13
.
Par ailleurs, le 10 décembre 2013, la cour d’assises de Mardin accorda au requérant 3 568 livres turques (TRY) pour préjudice matériel et 6 000 TRY pour préjudice moral en raison de son placement en garde à vue et en détention provisoire.
2.
L’article publié dans le quotidien Tercüman
14.
Le 1
er
octobre 2006, un article de presse intitulé « Il allait faire exploser sa faculté » fut publié dans le quotidien national
Tercüman
ainsi que sur le site Internet de celui-ci. Cet article, illustré d’une photographie du requérant, alléguait que ce dernier avait été arrêté par les forces de l’ordre alors qu’il était sur le point de faire exploser une bombe dans le bâtiment de la faculté où il étudiait. Il soutenait en outre que l’intéressé avait avoué qu’il n’était pas parvenu à ses fins en raison de l’opération policière. Les passages pertinents en l’espèce de l’article litigieux se lisaient comme suit
:
«
Il allait faire exploser sa faculté
Il s’est avéré que, la semaine dernière, on a échappé de justesse à une catastrophe à la faculté des sciences techniques de l’université d’Elazığ.
Une bombe C4 télécommandée, prétendument posée dans la salle principale de la faculté par un étudiant dénommé K.K., qui faisait déjà l’objet d’une surveillance policière à la suite d’une dénonciation, a été neutralisée hier par la police (...).
(...) K.K. a été arrêté et incarcéré. La direction de la faculté entend décider de l’exclusion définitive de K.K. lors de la réunion qui aura lieu la semaine prochaine.
(...) À la suite de l’événement, K.K., qui faisait déjà l’objet d’une surveillance policière, a été placé en garde à vue. Il a été indiqué que, lors de son interrogatoire, K.K. a admis avoir posé le mécanisme explosif, avoir appelé plusieurs fois son téléphone portable pour [que la bombe] explose mais qu’il n’était pas parvenu à ses fins en raison du mécanisme [utilisé par la police] qui avait altéré la fréquence [des ondes].
»
3.
L’action en réparation
15.
Le 19 septembre 2007, le requérant intenta une action en réparation devant le tribunal de grande instance de Nusaybin («
le tribunal de grande instance
») contre le quotidien
Tercüman.
Il réclamait 40 000 TRY pour le préjudice moral qu’il aurait subi en raison de l’article de presse en cause.
16
.
Le 25 mai 2010, le tribunal de grande instance débouta le requérant de sa demande au motif que l’article de presse se fondait sur des allégations provenant de documents officiels et qu’il correspondait, de ce fait, à la réalité apparente au moment de sa publication. Selon le tribunal, la présence d’allégations sérieuses dans des documents officiels démontrait que le contenu de l’article en question était effectivement conforme à la réalité apparente, l’article litigieux avait en l’occurrence relaté l’événement dans lequel le requérant était impliqué en respectant l’équilibre entre sa substance et sa forme sans recourir à l’exagération, et que l’acquittement ultérieur de l’intéressé ne changeait pas le fait que l’article de presse était conforme à la réalité.
17.
Le 1
er
novembre 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant et confirma le jugement de première instance.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
18.
Le requérant allègue que l’article de presse litigieux a porté atteinte à son droit à la protection de sa réputation. Il n’invoque aucun article à l’appui de ses prétentions.
19.
Le Gouvernement combat cette thèse.
20.
La Cour rappelle qu’un grief comporte deux éléments
: des allégations factuelles et des arguments juridiques. En vertu du principe
jura novit curia
, elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par un requérant en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par le requérant (
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, la Cour estime qu’il convient d’examiner le grief du requérant sous l’angle de l’article
8 de la Convention.
A.
Sur la recevabilité
21.
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes dans la mesure où il n’a pas emprunté la voie du droit de réponse rectificative.
22.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement.
23.
La Cour rappelle qu’un requérant doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants et que, lorsqu’une voie de recours a été utilisée, l’usage d’une autre voie dont le but est pratiquement le même n’est pas exigé (
Kozacıoğlu c. Turquie
[GC], n
o
2334/03, § 40, 19 février 2009). Elle rappelle aussi que, selon le droit interne interprété et mis en œuvre par la Cour constitutionnelle, la voie de recours effective et appropriée en droit turc concernant les griefs relatifs aux atteintes portées au droit à la protection de la réputation est l’action civile en dommages et intérêts devant les tribunaux civils (
Yakup Saygılı c. Turquie
(déc.), n
o
42914/16, § 39, 11 juillet 2017).
24.
Elle note que, en l’espèce, le requérant a introduit une action en dommages et intérêts devant les tribunaux civils concernant l’article litigieux. Elle observe en outre que la question qui se posait devant les juridictions internes n’était pas celle de rectifier des erreurs factuelles apparentes contenues dans l’article en cause mais celle de savoir si la publication de cet article outrepassait les limites de la liberté de presse et portait atteinte à la réputation du requérant. Elle relève enfin que l’action en dommages et intérêts intentée par le requérant en l’espèce offrait à ce dernier la possibilité de faire constater une atteinte portée à sa réputation en raison de l’article susmentionné et d’obtenir, le cas échéant, une réparation.
25.
La Cour considère donc que, dans les circonstances de la présente espèce, le requérant n’était pas tenu d’épuiser d’autres voies de recours que la voie civile (
Yakup Saygılı
, décision précitée, § 47, et
Seferi Yılmaz c.
Turquie
, n
os
61949/08 et 2 autres, §§ 53-55, 13 février 2018). Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement doit être rejetée.
26.
Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
27.
Le requérant soutient que l’article de presse litigieux a constitué une atteinte à son droit à la protection de sa réputation. Il expose à cet égard que, à partir de la date de la publication dudit article, son entourage avait cessé de lui parler et il avait souffert d’un isolement social, avait dû prolonger la durée de ses études et n’avait pas pu être diplômé de l’université d’Elazığ.
28.
Le Gouvernement conteste les allégations du requérant. Selon lui, le contenu de l’article litigieux correspondait à la réalité apparente au moment de sa publication puisque, même s’il a été acquitté, l’intéressé a effectivement été jugé pour les faits relatés par la publication en cause. Il soutient que l’article en question avait une base factuelle, qu’il respectait les limites de la liberté journalistique et que, en l’espèce, la presse avait usé de son droit d’informer le public sur un sujet d’actualité et de recourir à une certaine dose d’exagération, voire même de provocation.
29
.
La Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de protection de la vie privée et de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
([GC], n
o
40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extraits)) et
Tarman c. Turquie
(n
o
63903/10, §§ 36-38, 21 novembre 2017).
30
.
En l’espèce, elle note que l’article litigieux présentait le requérant comme un poseur de bombe sans indiquer sur quels documents officiels il se fondait à cet égard. Elle relève cependant que, contrairement à ce qui était indiqué dans cet article, le requérant n’était pas passé aux aveux au moment de son interrogation par la police (paragraphe 8 ci-dessus).
31.
La Cour note ensuite que le requérant a entamé une action civile en indemnisation à l’encontre du quotidien, alléguant que le contenu de l’article de presse le concernant était de nature à porter atteinte à sa réputation. Elle constate que le tribunal de grande instance a débouté l’intéressé de sa demande et que cette décision a été confirmée par la Cour de cassation.
32
.
La Cour rappelle que, pour apprécier si la mise en balance par les autorités nationales entre le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse à la protection de la réputation s’est faite dans le respect des critères établis par sa jurisprudence (
Tarman
, précité, § 38), elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national (
ibidem
, § 40).
33.
Elle observe à cet égard que, dans son jugement du 25 mai 2010, le tribunal de grande instance a estimé que la présence d’allégations sérieuses dans des documents officiels démontrait que le contenu de l’article en question était effectivement conforme à la réalité apparente, que l’article litigieux avait relaté l’événement dans lequel le requérant était impliqué en respectant l’équilibre entre sa substance et sa forme sans recourir à l’exagération, et que l’acquittement ultérieur de l’intéressé ne changeait pas le fait que l’article de presse était conforme à la réalité (paragraphe 16 ci
‑
dessus). Elle observe aussi que la Cour de cassation a confirmé ce jugement.
34.
La Cour ne peut que constater, en l’occurrence, que les juridictions nationales se sont bornées à déclarer que l’article litigieux correspondait à la réalité apparente au moment de sa publication, sans effectuer une mise en balance adéquate entre les intérêts en jeu. Elle relève en particulier que ces juridictions n’ont pas cherché à expliciter sur quels documents officiels l’article litigieux se fondait à l’appui des allégations qu’il relatait concernant le requérant.
35.
Or elle est d’avis que, compte tenu des éléments contenus dans l’article litigieux, qu’elle a signalés comme étant non conformes aux normes d’un journalisme responsable (paragraphe 30 ci-dessus), et des effets de celui-ci sur la vie du requérant, les juridictions internes auraient dû faire preuve d’une plus grande rigueur lorsqu’elles se sont livrées à cet exercice de mise en balance. Toutefois, elle considère que, en l’espèce, ni le jugement du tribunal de grande instance, ni l’arrêt de la Cour de cassation l’ayant confirmé par la suite, n’apportent de réponse satisfaisante à la question de savoir si la liberté de la presse pouvait justifier, dans les circonstances de l’espèce, l’atteinte portée au droit du requérant à la protection de sa réputation en raison du contenu de l’article litigieux, qui imputait à l’intéressé des faits d’une particulière gravité, une telle imputation comportant le risque de livrer celui-ci à la vindicte publique (
Mater c. Turquie
, n
o
54997/08, § 55, 16 juillet 2013, et
Seferi Yılmaz
, précité, § 90).
36.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, les autorités nationales n’ont pas effectué une mise en balance entre les intérêts en jeu conforme aux critères établis par sa jurisprudence.
37.
Partant, elle juge qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention en l’espèce.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
38.
Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
39.
Le requérant demande un total de 15 630 TRY (2 620 euros (EUR) environ) pour les frais et dépens qu’il dit avoir engagés. À cet égard, il soumet une facture relative aux frais d’avocat et une autre pour les frais de traduction, accompagnées des preuves d’ordres de virement.
40.
Le Gouvernement conteste cette prétention et considère la somme demandée exorbitante.
41.
Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR tous frais confondus.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention
;
3.
Dit,
a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme suivante, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
: 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 mai 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président