SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOK c. TURCIA (Cercetarea nr. 3254/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 iulie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kok c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Valeriu Gritsco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători, și de Hasan Bak După deliberarea sa în camera Consiliului la 11 iunie 2019, Tribunalul de Primă Instanță, adoptat la această dată, La originea cauzei, se află o cerere (n 3254/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Naz 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 16 ianuarie 2017, cererea a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții, cu excepția cazului în care reclamantul considera că a fost supus dreptului său la libertatea de exprimare, care a fost comunicat guvernului. La 21 august 2005, când a fost reprezentantul local al partidului politic DEHAP (Partea Democrată a Poporului) la Nusaybin (Mardin), a organizat transferul către Nusaybin al corpului unui membru al PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, organizație armată ilegală) de origine siriană, care fusese ucis de forțele de ordine turce în timpul unor înfășurări armate care erau desfășurate la Trabzon. Cu ocazia funeraliilor care au avut loc pe teritoriul turc înainte de transferul pieilor în Siria, a ținut un discurs. Prin actul de acuzare din 19 septembrie 2005, procurorul general al Republicii Diyarbakýr ( La 3 aprilie 2008, tribunalul din Diyarbakar ( A condamnat reclamantul la un an și opt luni de închisoare a șefului de propagandă în favoarea unei organizații teroriste, care a fost reprimată prin art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Ea a explicat că reclamantul era reprezentantul local al DEHAP din Nusaybin, că se dusese să caute cadavrul teroristului de origine siriană la Trabzon pentru a o aduce înapoi la Nusaybin, că a permis ca înmormântarea să fie organizată acolo, că se urcase pe dubița care transporta trupul și că acolo ținea un discurs, că, în cadrul acestuia, el indicase că Nusaybin își proteja martirul și că îl protejase întotdeauna și că publicul îl întrerupese pentru a-l aplauda și scanda slogani. Aceasta a considerat că, făcând acest lucru, reclamantul a făcut propagandă în favoarea PKK și că, în același timp, el a provocat mulțimea. Ea a considerat, de asemenea, că faptul că reclamantul a permis transferul de piei, adunarea publicului, precum și ținuta de înmormântare a însemnat că aceaceasta a fost în mod deliberat pe care a comis-o. La 26 noiembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea Curții. La 6 iulie 2012, Curtea de Casație a luat act de intrarea în vigoare a legii nr. 6352 (punctul 13 de mai jos) și în conformitate cu art. 1 cu titlu provizoriu din această lege, a decis să suspende executarea pedepsei care i-a fost aplicată înainte ca reclamantul să fie reabilitat și, la 31 iulie 2012, a acordat o suspendare executării hotărârii de condamnare. II. LEGĂTURA INTERNE PERTINENT LA ARTICOLUL 7 § 2 din Legea nr. 3713 10. 3713 privind combaterea terorismului, care a intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, a fost formulat după cum urmează: "Cine acordă asistență organizațiilor menționate [la paragraful de mai sus] și face propagandă în favoarea acestora va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare, precum și la o pedeapsă cu moartea de 50 de milioane până la 100 de milioane de lire (...) 11. După ce a fost modificat prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 dispunea de următoarele: oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare. (...) 12. De la modificarea efectuată prin Legea nr. 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție se citește astfel: Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste prin legitimarea metodelor de constrângere, de violență sau de amenințare a acestui tip de organizații, făcând apologie sau invocând utilizarea lor, va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare. (...) Legea nr. 6352 Legea nr. 6352, intitulată Legea de modificare a diferitelor legi în scopul optimizării eficienței serviciilor judiciare și al suspendării procedurilor și a pedepselor impuse în cauzele privind infracțiunile comise prin intermediul presei și al mijloacelor de informare în masă 1 provizoriu, alineatele (1) (c) și (3), care va fi suspendat pentru o perioadă de trei ani de la executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă, constând într-o amendă sau într-o închisoare mai mică de cinci ani, aplicată în cazul unei infracțiuni comise prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a opiniei publice, cu condiția ca infracțiunea să fi fost săvârșită înainte de 31 decembrie 2011. În conformitate cu art. 10 din Convenție, reclamantul consideră în condamnarea care i-a fost aplicată penalității o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din Convenție 15. Guvernul ridică o excepție de la obligația privind calitatea de victimă a reclamantului și susține că, având în vedere faptul că a fost suspendat la executarea pedepsei aplicate la mai târziu, acesta din urmă nu poate pretinde că este victimă. 16. Reclamantul combate această teză. 17. Curtea amintește deja că a considerat deja că măsura de suspendare a executării unei pedepse nu poate trece pentru a preveni sau repara consecințele procedurii penale pe care a suferit-o în mod direct prejudiciul cauzat de aceasta asupra libertății sale de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Asl 56566/00, § 32 și 33, 24 ianuarie 2006 și Ergündosan c. Turcia , nr. 48979/10, § 17, 17 aprilie 2018). Aceasta se referă, de asemenea, la faptul că, în speță, reclamantul a fost ținut în detenție provizorie și, prin urmare, a ispășit deja o parte din pedeapsa cu închisoarea pronunțată împotriva acestuia. Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă. 18. Recurentul susține că condamnarea sa la o pedeapsă cu închisoarea a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare. 19. Guvernul susține că ingerința în litigiu în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare a fost prevăzută de art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și că aceasta urmărea obiectivele legitime ale protecției securității naționale, apărării ordinii și prevenirii criminalității. Guvernul a indicat că reclamantul organizase funeraliile unui membru al PKK, că a permis adunarea manifestanților și că aceștia scandaseu sloganuri în favoarea acestei organizații ilegale. Comitetul consideră că, în aceste condiții, ingerința în litigiu era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 20. Curtea constată că nu este controversat între părți că condamnarea penală a reclamantului saléanaliza într-o interferență în exercitarea de către 2 din Convenție, și anume protecția securității naționale, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunii. 21. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedat c. Elveția ([GC], n 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Belge c. Turcia 50171/09, § 31, 34 și 35, 6 decembrie 2016). În conformitate cu jurisprudența sa, aceasta trebuie să se determine în principal în lumina motivării reținute de instanțele turce în susținerea condamnării lor de la mai târziu (Gözel și Özer, n 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010 22. Aceasta observă că, în speță, reclamantul a fost condamnat la penalizarea șefului propagandei în favoarea unei organizații teroriste. Instanțele interne au recunoscut că persoana vinovată de încălcarea dreptului comunitar a fost vinovată de faptul că a organizat funeraliile unui membru al PKK care fusese ucis de forțele de ordine în timpul unor confruntări armate, pe care le-a permis publicului să se adune, că, cu această ocazie, a ținut un discurs și că sloganurile fuseseră scandate de protestatari. Examinând hotărârile pronunțate de instanțele naționale, Curtea constată că nici hotărârea Curții de Casație landurilor, nici hotărârea Curții de Casație la care s-a confirmat că au adus explicații suficiente cu privire la problema dacă, având în vedere conținutul acestora, contextul în care se incriminau și capacitatea lor de a face rău, vorbirea de la □, sloganurile scandate de public și alte acte reprovocate reclamantului, ar putea fi considerate, și aceaceasta este, în opinia Curții, elementul esențial, ca fiind un stimulent pentru utilizarea violenței, rezistenței armate sau a revoltei ( În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că măsura luată de autoritățile interne în privința reclamantului nu răspundea unei nevoi sociale imediate, că, în orice caz, aceasta nu era proporțională cu obiectivele legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 25. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. În plus, acesta solicită 2 000 EUR pentru cheltuielile aferente reprezentării sale și nu prezintă documente justificative în sprijinul acestei cereri. 26. Guvernul susține că această sumă este exorbitantă și nejustificată. De asemenea, acesta arată că reclamantul nu a prezentat documente de plată referitoare la cheltuielile sale de avocat. 27. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 500 În ceea ce privește cheltuielile aferente reprezentării sale, Curtea respinge cererea prezentată în acest sens, din cauza faptului că nu a prezentat documentele necesare în acest sens. PE CESUL, CURȚA, ÎN LIMITA, Declară cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenția menționată că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro), care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 2 iulie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE KOK c. TURQUIE
(Requête n
o
32954/12)
ARRÊT
2 juillet 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kok c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Egidijus Kūris,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 juin 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
32954/12) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Nazım Kok («
le requérant
»), a saisi la Cour le 30 mars 2012 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 16 janvier 2017, la requête a été déclarée irrecevable sur le fondement de l’article 54 § 3 du règlement de la Cour, à l’exception d’un grief concernant une atteinte que le requérant estimait avoir été portée à son droit à la liberté d’expression, lequel a été communiqué au Gouvernement.
I.
4.
Le requérant est né en 1963 et réside à Mardin.
5.
Le 21 août 2005, alors qu’il était le représentant local du parti politique DEHAP (Parti démocratique du peuple) à Nusaybin (Mardin), il organisa le transfert vers Nusaybin de la dépouille d’un membre du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée) d’origine syrienne qui avait été tué par les forces de l’ordre turques lors d’affrontements armés qui s’étaient déroulés à Trabzon. À l’occasion des obsèques qui eurent lieu sur le sol turc avant le transfert de la dépouille en Syrie, il prononça un discours.
6.
Par un acte d’accusation daté du 19 septembre 2005, le procureur de la République de Diyarbakır («
le procureur
») engagea à l’encontre du requérant et de sept autres personnes des poursuites du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste à raison du discours qui avait été prononcé par l’intéressé et des slogans qui avaient scandés par le public.
7.
Le 3 avril 2008, la cour d’assises de Diyarbakır («
la cour d’assises
») condamna le requérant à un an et huit mois d’emprisonnement du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste, infraction réprimée par l’article 7 § 2 de la loi n
o
3713 sur la lutte contre le terrorisme («
loi n
o
3713
»). Elle exposa que le requérant était le représentant local du DEHAP à Nusaybin, qu’il était allé chercher la dépouille du terroriste d’origine syrienne à Trabzon pour la ramener à Nusaybin, qu’il avait permis que des obsèques y fussent organisées, qu’il était monté sur la camionnette qui transportait la dépouille et qu’il y avait prononcé un discours, que dans le cadre de celui-ci il avait indiqué que Nusaybin protégeait son martyr et qu’elle allait toujours le protéger, et que le public l’avait interrompu pour l’applaudir et avait scandé des slogans. Elle estima que, ce faisant, le requérant avait fait de la propagande en faveur du PKK et que, dans le même temps, il avait provoqué la foule. Elle considéra aussi que le fait que le requérant avait permis le transfert de la dépouille, le rassemblement du public ainsi que la tenue des obsèques démontrait que c’était de manière délibérée qu’il avait commis l’infraction susmentionnée.
8.
Le 26 novembre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant et confirma l’arrêt de la cour d’assises.
9.
Le 6 juillet 2012, la cour d’assises, prenant acte de l’entrée en vigueur de la loi n
o
6352 (paragraphe 13 ci-dessous) et se conformant à l’article 1 provisoire de cette loi, décida de suspendre l’exécution de la peine qui lui avait été infligée avant que le requérant ne fût réincarcéré, et le 31
juillet 2012 elle prononça un sursis à l’exécution de la décision de condamnation.
II.
A.
L’article 7 § 2 de la loi n
o
3713
10.
L’article 7 § 2 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, entrée en vigueur le 12 avril 1991, était libellé comme suit
:
«
Quiconque apporte une assistance aux organisations mentionnées [à l’alinéa ci-dessus] et fait de la propagande en leur faveur sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement ainsi qu’à une peine d’amende de 50
millions à 100
millions de livres (...)
»
11.
Après avoir été modifié par la loi n
o
5532, entrée en vigueur le 18
juillet 2006, l’article 7 § 2 de la loi n
o
3713 disposait ce qui suit
:
«
Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement. (...)
»
12.
Depuis la modification opérée par la loi n
o
6459, entrée en vigueur le 30
avril 2013, cette disposition se lit
ainsi
:
«
Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste en légitimant les méthodes de contrainte, de violence ou de menace de ce type d’organisations, en faisant leur apologie ou en incitant à leur utilisation sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement. (...)
»
B.
La loi n
o
6352
13
.
La loi n
o
6352, intitulée «
loi portant modification de diverses lois aux fins de l’optimisation de l’efficacité des services judiciaires et de la suspension des procès et des peines imposées dans les affaires concernant les infractions commises par le biais de la presse et des médias
» («
la loi n
o
6352
»), est entrée en vigueur le 5 juillet 2012. Elle prévoit en son article
1 provisoire, alinéas 1 c) et 3, qu’il sera sursis pendant une période de trois ans à l’exécution de toute peine devenue définitive consistant en une amende ou en un emprisonnement inférieur à cinq ans infligée pour la commission d’une infraction réalisée par le biais de la presse, des médias ou d’autres moyens de communication de la pensée et de l’opinion, à la condition que l’infraction sanctionnée par une telle peine ait été commise avant le 31 décembre 2011.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
14.
Le requérant voit dans la condamnation qui lui a été infligée au pénal une atteinte à son droit à la liberté d’expression, au sens de l’article
10 de la Convention.
15.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité concernant la qualité de victime du requérant. Il argue que, eu égard au fait qu’il a été sursis à l’exécution de la peine infligée à l’intéressé, ce dernier ne peut se prétendre victime.
16.
Le requérant combat cette thèse.
17.
La Cour rappelle avoir déjà jugé que la mesure de sursis à l’exécution d’une peine ne peut passer pour prévenir ou réparer les conséquences de la procédure pénale dont l’intéressé a directement subi les dommages à raison de l’atteinte portée par elle à sa liberté d’expression (voir,
mutatis mutandis
,
Aslı Güneș c.
Turquie
(déc.), n
o
53916/00, 13
mai
2004,
Yașar Kaplan c. Turquie
, n
o
56566/00, §§ 32 et
33, 24
janvier 2006, et
Ergündoğan c. Turquie
, n
o
48979/10, § 17, 17
avril 2018). Elle relève par ailleurs qu’en l’espèce le requérant a été maintenu en détention provisoire et qu’il a donc déjà purgé une partie de la peine d’emprisonnement prononcée contre lui. Il convient donc de rejeter cette exception.
18.
Le requérant plaide que sa condamnation à une peine d’emprisonnement a méconnu son droit à la liberté d’expression.
19.
Le Gouvernement soutient que l’ingérence litigieuse dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression était prévue par l’article
7 § 2 de la loi n
o
3713 et qu’elle poursuivait les buts légitimes que constituent la protection de la sécurité nationale, la défense de l’ordre et la prévention du crime. Le Gouvernement indique que le requérant avait organisé les obsèques d’un membre du PKK, qu’il avait permis le rassemblement de manifestants, et que ceux-ci avaient scandé des slogans en faveur de cette organisation illégale. Il estime que, dans ces conditions, l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis.
20.
La Cour observe qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation pénale du requérant s’analyse en une ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression, que cette ingérence était prévue par la loi, plus précisément par l’article 7 § 2 de la loi n
o
3713, et qu’elle poursuivait des buts légitimes au regard de l’article
10
§
2 de la Convention, à savoir la protection de la sécurité nationale, la défense de l’ordre et la prévention du crime.
21.
Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts
Bédat c. Suisse
([GC], n
o
56925/08, §
48, 29 mars 2016) et
Belge c. Turquie
(n
o
50171/09, §§ 31, 34 et 35, 6
décembre 2016). Elle estime que, pour apprécier si la «
nécessité
» de l’atteinte portée au droit à la liberté d’expression du requérant est établie de manière convaincante en l’espèce, elle doit, conformément à sa jurisprudence, se déterminer essentiellement à la lumière de la motivation retenue par les juridictions turques à l’appui de leur condamnation de l’intéressé (
Gözel et Özer
, n
os
43453/04 et 31098/05, § 51, 6 juillet 2010).
22.
Elle note que, en l’espèce, le requérant a été condamné au pénal du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste. Les tribunaux internes ont reconnu l’intéressé coupable de l’infraction susmentionnée au motif qu’il avait organisé les obsèques d’un membre du PKK qui avait été tué par les forces de l’ordre lors d’affrontements armés, qu’il avait permis au public de se rassembler, qu’à cette occasion il avait prononcé un discours et que des slogans y avaient été scandés par les manifestants. Examinant les décisions rendues par les juridictions nationales, la Cour constate que ni l’arrêt de la cour d’assises ni celui de la Cour de cassation l’ayant confirmé n’apportent des explications suffisantes sur la question de savoir si, eu égard à leur contenu, au contexte dans lequel ils s’inscrivaient et à leur capacité de nuire, le discours de l’intéressé, les slogans scandés par le public et les autres actes reprochés au requérant, pouvaient être considérés, et c’est là, aux yeux de la Cour, l’élément essentiel, comme renfermant une incitation à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ou comme constituant un discours de haine (
Mart et autres c. Turquie
, n
o
57031/10, §
32, 19 mars 2019).
23.
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la mesure prise par les autorités internes à l’égard du requérant ne répondait pas à un besoin social impérieux, qu’en tout état de cause elle n’était pas proportionnée aux buts légitimes visés et que, de ce fait, elle n’était pas nécessaire dans une société démocratique.
24.
Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
25.
Le requérant réclame 10
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi. Il sollicite en outre 2
000 EUR pour les frais afférents à sa représentation. Il ne présente aucune pièce justificative à l’appui de cette demande.
26.
Le Gouvernement soutient que cette somme est exorbitante et injustifiée. Il expose aussi que le requérant n’a pas présenté de justificatifs de paiement relativement à ses frais d’avocat.
27.
La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2
500
EUR pour préjudice moral. Quant aux frais afférents à sa représentation, la Cour rejette la demande présentée à ce titre, faute pour l’intéressé d’avoir produit les justificatifs nécessaires à cet égard.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme de 2
500 EUR (deux mille cinq cents euros), à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 juillet 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président