AFFAIRE KOÇ c. TURQUIE

Recurenta s-a născut în 1978 și locuiește în Istanbul. Pe vremea faptelor, ea era redactorul șef al revistei lunare Özgür kad Procedura penală împotriva recurentei privind numărul din iunie 2002 al revistei

Printr-un act de punere sub acuzare din 1 iulie 2002, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului dai [judiciar al Republicii] a inițiat o acțiune penală împotriva recurentei în temeiul a trei articole care fuseseră publicate în iunie 2002 în revista menționată anterior. Primul articol menționat în actul de acuzare se referea la o ramură a PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), o organizație ilegală armată) este identitatea [integrantă] a libertății popoarelor din Orientul Mijlociu și susținea că, în timp ce noi știm cum să rezolvăm problema kurde prin lupta PKK, includerea PKK pe lista organizațiilor teroriste nu a fost doar o conspirație împotriva kurzilor, ci și împotriva Turciei. Cel de-al doilea articol, intitulat "Fiecare martir este un act de camaraderie pentru înălțime," făcea o analiză a locului martirilor și a sensului acțiunilor lor în cadrul PKK și extrăgând importanța și valoarea acestora pentru organizație, menționând în termeni romantici și elogioși amintirea a două femei moarte pentru FCK. Cel de-al treilea articol, intitulat Zilan, este vârful libertății, a menționat devotamentul față de PKK al unui activist care murise pentru această organizație, precum și importanța rolului și a luptei femeilor kurde în cadrul PKK. La 28 februarie 2007, instanța de judecată îndîmfată în curțile de judecată ale statului de drept al statului de drept a recunoscut-o pe reclamantă vinovată de propagandă în favoarea unei organizații teroriste și a condamnat-o la o amendă judiciară de 1 666 de lire turce (TRY) (aproximativ 905 de euro (EUR) la acea dată), în temeiul articolului 7 Õ 2 din Legea nr. 3713. Curtea a considerat că conținutul articolelor vizate de actul de acuzare a închiriat și legaliza organizația ilegală PKK, precum și acțiunile sale, făcând astfel propagandă în favoarea unei organizații ilegale și încurajând astfel recurgerea la violență și la alte metode teroriste. Aceasta a precizat că hotărârea sa era susceptibilă de a face obiectul unui recurs în casație. La 1 decembrie 2009, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de recurentă. Comisia a considerat că, ținând cont de suma de lacună judiciară impusă, arestarea instanței de judecată era definitivă în conformitate cu art. 305 alin. (2) din vechiul Cod de procedură penală. La 6 ianuarie 2010, această hotărâre a fost pusă la dispoziția grefei de judecată. Procedura penală împotriva recurentei privind numărul din noiembrie 2003 al revistei

Printr-un act de acuzare din 12 decembrie 2003, procurorul Republicii a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantei, pe baza unui număr de articole publicate în numărul din noiembrie 2003 al revistei menționate anterior.

Conținutul acestor articole vizate de actul de acuzare se poate rezuma după cum urmează: mai mult decât atât, este posibil să nu se fi întâmplat niciodată. mai ales că singurele forțe ale popoarelor din Orientul Mijlociu erau KADEK și șeful PKK. O toamnă verde a articolului se referă la o conferință care a fost organizată de PJA și la discuțiile ideologice care au avut loc cu această ocazie. a fost un interviu acordat de una dintre organizatoarele conferinței menționate mai sus, care se referea la conținutul discuțiilor purtate în cadrul conferinței, precum și la punctul de vedere feminin al PJA asupra problemelor lumii. mai multe dintre participanții la conferința în cauză au raportat comentariile pozitive făcute de mai mulți participanți la conferința în cauză. mai multe femei care susțineau protestele împotriva dezamorsării procesului de pace și sfârșitul izolării lui Abdullah Öcalan. mai mult decât atât, este important ca avocații săi să nu fie de acord cu politicile guvernamentale. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. La articolul intitulat "Mi-am pierdut trandafirii," pe care alții nu-și pierd [ale lor] La 27 noiembrie a fost o dată importantă pentru femeie, care se referea la rolul pe care femeile l-ar fi jucat în lupta PKK din punct de vedere ideologic. □ Suplimentul intitulat "Femeile Soarelui spre răscruce" conține articolele care poartă următoarele titluri: □ Loialitatea nu înseamnă să mori sau să trăiești pentru tine însuți, mai ales contractul [conclus între superioritate și femeile noastre] este valabil Aceste articole, dintre care unele au fost scrise de Abdullah Öcalan, prezentau în principal analize privind locul pentru femei în structura ideologică a PKK.

La 18 octombrie 2007, instanța de judecată a recunoscut-o pe reclamantă vinovată de infracțiuni și infracțiuni și a condamnat-o la o amendă judiciară de 900 TRY (aproximativ 527 EUR la acea dată), în temeiul articolelor 215 și 218 din Codul penal (CP). Instanța a considerat că articolele menționate în actul de acuzăre făceau laapologia șefului condamnat și întemnițat al PKK, care comitea mai multe acte înarmate, crime și răpiri, precum și acte ale organizației teroriste. Aceasta a precizat că hotărârea sa era susceptibilă de recurs în Casație.

La 20 octombrie 2009, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de recurentă. Comisia a considerat că, ținând cont de suma de lacună judiciară impusă, arestarea instanței de judecată era definitivă în conformitate cu art. 305 alin. (2) din vechiul Cod de procedură penală. La 21 decembrie 2009, această hotărâre a fost pusă la dispoziție la grefa instanței de judecată. DREPTUL INTERN A. La art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713

La art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, care a intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, a fost formulată astfel: După ce a fost modificat prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 se citea după cum urmează: De la modificarea efectuată prin Legea nr. 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție prevede: Articolele 215 și 218 din Codul penal

La art. 215 din CP (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), astfel cum era în vigoare la data faptelor, se citea după cum urmează: mai puțin de 18 ani. art. 218 din CP este astfel formulat: mai exact, în cazul unei comisii, prin publicare și presă, a unor infracțiuni descrise mai sus, pedeapsa se majorează cu jumătate. Cu toate acestea, declarațiile de opinie care nu depășesc limitele informației și care au drept scop criticarea nu constituie o infracțiune. □ C. La art. 305 alineatul (2) din vechiul Cod de procedură penală

În conformitate cu art. 305 alineatul (2) din fostul Cod de procedură penală (Legea nr. 1412 din 4 aprilie 1929), astfel cum a fost modificată la 14 iulie 2004 prin Legea nr. 5219, hotărârile judecătorești care îi condamnă pe justițiabili la o amendă mai mică de 2 000 de TRY (adică 2 miliarde de lire sterline turce vechi (TRL)) nu erau susceptibile de recurs în casație. În temeiul articolului 8 din Legea nr. 5320 din 23 martie 2005 privind intrarea în vigoare și aplicarea noului Cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, art. 305 alineatele (2) din vechiul Cod de procedură penală rămâne aplicabil hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de intrarea în vigoare a cursurilor de apel regionale, care a avut loc la 20 iulie 2016. ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA

Recurenta se plânge că a fost lipsită de posibilitatea de a formula un recurs în cassare împotriva hotărârilor judecătorești din instanta de judecată, ca urmare a sumei de la . În acest sens, Comisia invocă art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție.

Stăpână a calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare spătarul reclamantei numai din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție.

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil.

Recurenta consideră că dreptul la un proces echitabil i-a fost încălcat de către instanța în cauză posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva hotărârilor în primă instanță.

Guvernul susține că excluderea, în materie de căi de atac, a hotărârilor de condamnare la o amendă judiciară care nu depășește o anumită sumă urmărește să asigure caracterul cel mai adecvat al procedurilor și al eficacității recursurilor în casare și că aceasta răspunde cerinței de proporționalitate.

Curtea amintește că, în numeroase cauze care ridică întrebări similare celor din prezenta specie referitoare la: … Turcia, nr. 37569/06, § 40-49, 27 noiembrie 2012).

În speță, Comisia consideră că reclamanta a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, dreptul la o instanță pe care îl garantează art. 6 alineatul (1) din convenție a fost atins în însăși substanța sa. Prin urmare, Comisia nu consideră că există un motiv întemeiat pentru a exclude concluzia la care a ajuns în cauza Bayar și Gürbüz menționată anterior.

Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA

Recurenta susține că condamnările penale care i-au fost aplicate pentru publicarea anumitor articole în două numere de editură periodice, ale cărei redactoare principale au reprezentat o încălcare a articolului 10 din convenție. Cu privire la admisibilitate

Guvernul ridică două excepții. Pe de o parte, el susține că articolele a căror publicare a dus la condamnări recurentei incitau la violență și manifestau sprijin pentru activitățile teroriste și că, prin urmare, acestea erau împotriva textului și spiritului convenției. Pe baza articolului 17 din Convenție, Comitetul consideră că publicarea acestor articole nu era protejată prin art. 10 din Convenție și că acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției.

Pe de altă parte, guvernul expune că, în raport cu dreptul intern aplicabil la momentul faptelor, hotărârile din 28 februarie și 18 octombrie 2007 nu erau susceptibile de recurs în casație și consideră că: în consecință, termenul de șase luni a început să curgă la data acestor hotărâri. În această privință, Tribunalul susține că, chiar dacă hotărârile au indicat că au fost susceptibile de recurs în casație, recurenta, reprezentată de un avocat în cursul procedurilor penale, ar fi trebuit să știe că nu se putea opune acestora. Prin urmare, solicită Curții să declare acest motiv inadmisibil pentru nerespectarea termenului de șase luni.

Recurenta nu se pronunță cu privire la aceste excepții.

În ceea ce privește prima excepție, Curtea consideră că ridică întrebări care solicită o examinare pe fond a Ö art. 10 din Convenție, și nu o examinare a admisibilității acestui aspect.

În ceea ce privește a doua excepție, Curtea constată că recurenta a fost condamnată să plătească amenzi judiciare prin hotărârile din 28 februarie și 18 octombrie 2007, care precizau, Prin urmare, Comisia observă că Õ a considerat în mod legitim că are dreptul de a introduce un recurs în casație, ceea ce a făcut. Cu toate acestea, Curtea arată că, prin hotărârile din 20 octombrie și 1 decembrie 2009, Curtea de Casație a respins aceste recursuri în temeiul articolului 305 alineatul (2) din fostul Cod de procedură penală (punctele 9 și 13 de mai sus). Aceasta concluzionează că, în speță, deciziile interne definitive în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție sunt hotărârile Curții de Casație menționate mai sus, care au fost puse la dispoziție la grefa instanței judecătorești din statul membru în cauză la 21 decembrie 2009 și la 6 ianuarie 2010. Prin urmare, cererea, care a fost depusă la 28 mai 2010, nu este tardivă ( Bayar și Gürbüz, citată anterior, punctul 27). Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară invocată de guvern din acest motiv.

Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe partea de jos a 35-a. Recurenta susține că, în calitate de jurnalist și profesionist al mass-mediei, și-a îndeplinit datoria de a difuza critici și opinii cu privire la chestiuni de actualitate și de a exercita drepturile care îi reveneau în temeiul convenției. Prin urmare, Comisia consideră că condamnările penale care fac obiectul prezentei cereri constituie o încălcare a articolului 10 din Convenție.

Guvernul consideră că nu a intervenit în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare, întrucât nu a fost arestată sau reținută în custodie sau în detenție. În cazul în care existența unei ingerințe ar fi acceptată de Curte, acesta consideră că această interferență era prevăzută la art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și la articolele 215 și 218 din CP și urmărea obiectivele legitime ale protecției securității naționale, conservării securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii criminalității. Comitetul consideră, de asemenea, că, având în vedere conținutul articolelor pentru care reclamanta a fost condamnată, conținut care, în opinia sa, sa analizând în mod clar într-un stimulent pentru violență și revoltă împotriva autorităților statale, într-o legitimare a conflictului armat condus de PKK și într-o apologie a membrilor și a actelor acestei organizații teroriste, era necesară o ingere în litigiu într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite.

Curtea consideră că condamnările penale ale recurentei la amenzi judiciare pentru publicarea anumitor articole în două numere ale revistei a cărei redactor principal era la momentul respectiv a faptelor constituie o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare (a se vedea Dilipak c. Turcia, nr. 29680/05, § 50, 15 septembrie 2015 și, mutatis mutandis, Camyar c. Turcia (nr. 2) [comitet], nr. 16899/07, § 59, 10 octombrie 2017].

În continuare, Comisia observă că nu este controversat între părți că această interferență era prevăzută de lege, mai exact de art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și articolele 215 și 218 din CP și că aceasta urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție, și anume protecția securității naționale, protecția securității publice, apărarea ordinii publice și prevenirea criminalității.

În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016), Faruk Temel c. Turcia (nr. 16853/05, §§ 53-57, 1 februarie 2011) și Bülent Kaya c. Turcia (nr. 52056/08, § 36-40, 22 octombrie 2013). Comisia consideră că, pentru a aprecia dacă necesitatea mai degrabă a dreptului la libertatea de exprimare a recurentei este stabilită în mod convingător în speță, aceasta trebuie să se determine, în conformitate cu jurisprudența sa, în lumina motivării reținute de instanțele turce în susținerea condamnării lor la închisoare (Gözel și Özer, nr. 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010).

În urma unei analize a articolelor în litigiu, Comisia observă în primul rând că cele publicate în numărul din iunie 2002 al revistei în cauză și pentru care recurenta a fost condamnată pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste au susținut că lupta PKK a oferit o soluție la problema kurdă, au închiriat și au încurajat actele de martir pentru PKK și au făcut laapologia membrilor acestei organizații care au fost uciși în timpul unor confruntări armate cu forțele de ordine. În acest sens, Comisia constată că se ridică întrebarea dacă, având în vedere termenii utilizați, contextul publicării articolelor în cauză și circumstanțele cauzei, aceste articole ar putea fi interpretate ca un stimulent pentru violență (Sürek c. Turcia (nr. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999) și în cazul în care procedura penală diligentă împotriva recurentei cu privire la aceste articole și condamnarea sa la o amendă judiciară pe parcursul acestei proceduri erau proporționale cu scopurile legitime vizate. Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care va ajunge în ceea ce privește restul articolelor care au făcut obiectul celei de a doua proceduri penale (punctul 41 de mai jos), Curtea consideră că nu este necesar să se soluționeze aceste chestiuni.

În ceea ce privește articolele publicate în numărul din noiembrie 2003, pentru care recurenta a fost condamnată de șeful de cauză criminală și criminală, Curtea ia notă de faptul că se referă la activitățile, la ideologia și membrii PKK și prezentau, fără îndoială, opinii favorabile acestei organizații ilegale, analize făcute din punctul de vedere al acesteia, precum și critici acerbe față de autoritățile statului. În acest sens, el a solicitat instanțelor naționale să aprecieze dacă aceste articole ar putea fi considerate, iar acest lucru este esențial pentru el, ca conținând un apel la violență, la rezistență armată sau la revoltă, sau ca reprezentând un discurs de ură (Sürek, menționat anterior, § 58, Belek și Velio Turcia, nr. 44227/04, § 25, 6 octombrie 2015). Cu toate acestea, în acest sens, Comisia constată că hotărârea Curții care a condamnat-o pe recurentă pe motivul că articolele Ö fac laapologie a șefului PKK, precum și a actelor acestei organizații (punctul 12 de mai sus) Õ nu aduce suficiente motive cu privire la întrebarea dacă aceste articole și acest număr al revistei în ansamblul său, având în vedere conținutul lor, contextul în care aceștia și capacitatea lor de a face rău, pot fi considerate ca fiind un stimulent pentru utilizarea violenței, pentru rezistența armată sau pentru ridicarea la sol, sau ca reprezentând un discurs de Õ (Mart și alte c. Turcia, nr. 57031/10, § 32, 19 martie 2019).

În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că măsura incriminată nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, că nu era în niciun caz proporțională cu obiectivele legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică.

Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

Recurenta solicită 3 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 5 000 EUR pentru prejudicii morale din cauza dezavantajelor presupuselor încălcări în viața sa socială și profesională. De asemenea, aceasta solicită 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, dar nu prezintă documente justificative în acest sens.

Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererea depusă pentru daune materiale și susține că această cerere nu este susținută. De asemenea, consideră că cererile formulate pentru daune materiale și morale sunt excesive și că acestea nu corespund sumelor acordate în jurisprudența Curții. De asemenea, acesta arată că reclamanta nu a prezentat nicio justificare în sprijinul cererii sale pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată.

Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea aferentă. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde recurentei 3 250 EUR pentru prejudicii morale. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, aceasta respinge cererea, din cauza faptului că reclamanta nu a prezentat documentele justificative necesare în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; A spus (a) că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, 3 250 EUR (trei mii două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) începând de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; (b) respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Hasan Bakurci Valeriu Grițco Modululr Adjunct Președinte

La requérante a été représentée par M e Ö. Kılıç, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le 21 février 2018, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT

Par un acte d’accusation du 1 er juillet 2002, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul (« le procureur de la République ») engagea une action pénale contre la requérante à raison de trois articles qui avaient été publiés dans le numéro de juin 2002 du périodique susmentionné.

Le premier article visé dans l’acte d’accusation s’intitulait « KADEK [une branche du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), organisation illégale armée] est l’identité [inhérente à] la liberté des peuples du Moyen-Orient » et soutenait que, alors que l’on s’acheminait vers une solution au problème kurde grâce à la lutte menée par le PKK, l’inscription du PKK sur la liste des organisations terroristes était un complot non seulement contre les Kurdes mais aussi contre la Turquie. Le deuxième article, intitulé « Chaque martyre est un acte de camaraderie pour le leadership », faisait une analyse de la place des martyrs et du sens de leurs actes au sein du PKK et exposait l’importance et la valeur de ceux-ci pour l’organisation, en évoquant en des termes romanesques et élogieux le souvenir de deux femmes mortes pour le PKK. Le troisième article, intitulé « Zilan est le sommet de la liberté », relatait le dévouement pour le PKK d’une militante qui était morte pour cette organisation ainsi que l’importance du rôle et de la lutte des femmes kurdes au sein du PKK.

Le 28 février 2007, la cour d’assises d’Istanbul (« la cour d’assises ») reconnut la requérante coupable de l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste et la condamna à une amende judiciaire de 1 666 livres turques (TRY) (environ 905 euros (EUR) à cette date) sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713. La cour d’assises considéra que le contenu des articles visés par l’acte d’accusation louait et légitimait l’organisation illégale PKK ainsi que ses actes, faisant ainsi de la propagande en faveur d’une organisation illégale et encourageant par là même le recours à la violence et à d’autres méthodes terroristes. Elle précisa que son arrêt était susceptible d’un pourvoi en cassation.

Le 1 er décembre 2009, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation qui avait été formé par la requérante. Elle jugea que, compte tenu du montant de l’amende judiciaire infligée, l’arrêt de la cour d’assises était définitif conformément à l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale. Le 6 janvier 2010, cet arrêt fut mis à disposition au greffe de la cour d’assises. B. La procédure pénale engagée contre la requérante relativement au numéro de novembre 2003 du périodique

Par un acte d’accusation du 12 décembre 2003, le procureur de la République engagea une action pénale contre la requérante à raison d’un certain nombre d’articles qui avaient été publiés dans le numéro de novembre 2003 du périodique susmentionné.

Le contenu de ces articles visés par l’acte d’accusation peut se résumer comme suit : – En page de couverture, le titre « Nous voulons notre fleur et nous l’aurons » était accompagné d’une photographie du chef emprisonné du PKK, Abdullah Öcalan. – L’article intitulé « De la voix de la femme » portait sur des manifestations qui avaient été organisées en réaction aux problèmes de santé du chef emprisonné du PKK et aux pressions et agressions dont le peuple et les guérilléros auraient fait l’objet. – L’article intitulé « Chaque acte représentera la rencontre [, pour la liberté,] de la fleur et du soleil » faisait une analyse critique des politiques de l’État turc à l’égard du mouvement kurde et indiquait notamment que les seules forces des peuples du Moyen-Orient étaient le KADEK et le chef du PKK. – L’article intitulé « Un automne vert » portait sur une conférence qui avait été organisée par le PJA (branche féminine du PKK) et sur les discussions idéologiques qui avaient eu lieu à cette occasion. – L’article intitulé « Nous voulons notre fleur et nous l’aurons » était une interview accordée par l’une des organisatrices de la conférence susmentionnée, qui évoquait le contenu des discussions menées lors de celle-ci ainsi que le point de vue féminin du PJA sur les problèmes du monde. – L’article intitulé « Impressions et avis sur la conférence » rapportait les commentaires positifs qui avaient été faits par plusieurs des participantes sur la conférence en question. – L’article intitulé « Nous sommes à bout de patience » rapportait les propos de plusieurs femmes qui soutenaient les manifestations de protestation visant au déblocage du processus de paix et à la fin de l’isolement d’Abdullah Öcalan. – L’article intitulé « İmralı a un visage unique » soutenait qu’Abdullah Öcalan avait fait l’objet d’un complot international vu les circonstances de son arrestation et ses conditions de détention, et que son attitude consistant à refuser de voir ses avocats en signe de protestation contre les politiques gouvernementales était importante. – L’article intitulé « Écoutez la voix de votre cœur » portait sur « la campagne de solution démocratique pour la paix » lancée par le PKK et encourageait les lecteurs à participer aux actions qui étaient menées dans le cadre de cette campagne. – L’article intitulé « J’ai perdu mes roses, que les autres ne perdent pas [les leurs] » relatait le parcours d’une femme qui aurait été arrêtée et poursuivie pour ses liens avec le PKK ainsi que les mauvais traitements qu’elle-même et les membres de sa famille auraient subis en détention et en liberté, et évoquait son appel en faveur de la fin des hostilités. – L’article intitulé « Le 27 novembre est une date importante pour la femme » traitait du rôle que les femmes auraient joué dans la lutte du PKK selon un point de vue idéologique. – Le supplément intitulé « Les femmes du soleil vers le soulèvement » contenait des articles portant les titres suivants : « La fidélité, ce n’est ni mourir ni vivre pour soi », « Le contrat [conclu entre le leadership et nos femmes] est valable », « La femme et la jeunesse dans le soulèvement démocratique », « Être à la recherche de la paix », « Le fondement sociétal de la nouvelle civilisation », « Amour, amitié, compagnie ». Ces articles, dont certains avaient été écrits par Abdullah Öcalan, livraient essentiellement des analyses sur la place des femmes dans la structure idéologique du PKK.

Le 18 octobre 2007, la cour d’assises reconnut la requérante coupable de l’infraction d’apologie de crime et de criminel et la condamna à une amende judiciaire de 900 TRY (environ 527 EUR à cette date) sur le fondement des articles 215 et 218 du code pénal (CP). La juridiction considéra que les articles visés dans l’acte d’accusation faisaient l’apologie du chef condamné et emprisonné du PKK, qui avait commis plusieurs actes armés, meurtres et enlèvements, ainsi que des actes de l’organisation terroriste. Elle précisa que son arrêt était susceptible de pourvoi en cassation.

Le 20 octobre 2009, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation qui avait été formé par la requérante. Elle jugea que, compte tenu du montant de l’amende judiciaire infligée, l’arrêt de la cour d’assises était définitif conformément à l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale. Le 21 décembre 2009, cet arrêt fut mis à disposition au greffe de la cour d’assises.

L’article 7 § 2 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, entrée en vigueur le 12 avril 1991, était ainsi libellé : « Quiconque apporte une assistance aux organisations mentionnées [à l’alinéa ci ‑ dessus] et fait de la propagande en leur faveur sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement ainsi qu’à une peine d’amende de 50 à 100 millions de livres (...) »

Après avoir été modifié par la loi n o 5532, entrée en vigueur le 18 juillet 2006, l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 se lisait comme suit : « Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement (...) »

Depuis la modification opérée par la loi n o 6459, entrée en vigueur le 30 avril 2013, cette disposition énonce : « Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste en légitimant les méthodes de contrainte, de violence ou de menace de ce type d’organisations, en faisant leur apologie ou en incitant à leur utilisation sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement (...) » B. Les articles 215 et 218 du code pénal

L’article 215 du CP (loi n o 5237 du 26 septembre 2004, entrée en vigueur le 1 er juin 2005), tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, se lisait comme suit : « Est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans d’emprisonnement quiconque fait publiquement l’apologie d’un crime ou d’une personne en raison du crime qu’elle a commis. »

L’article 218 du CP est ainsi libellé : « En cas de commission, par voie de publication et de presse, des délits décrits ci ‑ dessus, la peine est majorée de moitié. Toutefois, les déclarations d’opinions qui ne dépassent pas les limites de l’information et qui visent à critiquer ne constituent pas un délit. » C. L’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale

Selon l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale (loi n o 1412 du 4 avril 1929), modifié le 14 juillet 2004 par la loi n o 5219, les décisions de justice condamnant les justiciables à une amende inférieure à 2 000 TRY (soit 2 milliards d’anciennes livres turques (TRL)) n’étaient pas susceptibles de pourvoi en cassation. En vertu de l’article 8 de la loi n o 5320 du 23 mars 2005 relative à l’entrée en vigueur et à l’application du nouveau code de procédure pénale, entré en vigueur le 1 er juin 2005, l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale restait applicable aux décisions de justice rendues avant l’entrée en fonction des cours d’appel régionales, qui est intervenue le 20 juillet 2016. EN DROIT I.

Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime qu’il convient d’examiner le grief de la requérante sous le seul angle de l’article 6 § 1 de la Convention.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

La requérante considère que l’impossibilité dans laquelle elle s’est trouvée d’introduire un recours contre les arrêts de première instance a porté atteinte à son droit à un procès équitable.

Le Gouvernement soutient que l’exclusion, en matière de recours, des décisions de condamnation à une amende judiciaire n’excédant pas un certain montant vise à garantir la célérité des procédures et l’effectivité des pourvois en cassation, et qu’elle répond à l’exigence de proportionnalité.

La Cour rappelle que, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce relativement à l’impossibilité d’introduire un pourvoi en cassation contre une décision de première instance, elle a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention ( Bayar et Gürbüz c. Turquie , n o 37569/06, §§ 40-49, 27 novembre 2012).

En l’espèce, elle estime que la requérante a subi une entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal et que, dès lors, le droit à un tribunal que garantit l’article 6 § 1 de la Convention a été atteint dans sa substance même. Par conséquent, elle ne voit pas de raison de s’écarter de la conclusion à laquelle elle est parvenue dans l’affaire Bayar et Gürbüz précitée.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à cet égard. II.

Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité. D’une part, il soutient que les articles dont la publication a valu des condamnations à la requérante incitaient à la violence et manifestaient un soutien aux activités terroristes, et qu’ils allaient par conséquent à l’encontre du texte et de l’esprit de la Convention. Se fondant à cet égard sur l’article 17 de la Convention, il estime que la publication de ces articles n’était pas protégée par l’article 10 de la Convention et que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention.

D’autre part, le Gouvernement expose qu’au regard du droit interne applicable à l’époque des faits les arrêts de la cour d’assises des 28 février et 18 octobre 2007 n’étaient pas susceptibles de pourvoi en cassation et considère qu’en conséquence le délai de six mois a commencé à courir à la date de ces arrêts. Il soutient à cet égard que, même si les arrêts indiquaient qu’ils étaient susceptibles de pourvoi en cassation, la requérante, représentée par un avocat durant les procédures pénales, aurait dû savoir qu’elle ne pouvait pas se pourvoir contre eux. Il invite donc la Cour à déclarer ce grief irrecevable pour non-respect du délai de six mois.

La requérante ne s’est pas prononcée sur ces exceptions.

Pour ce qui est de la première exception, la Cour estime qu’elle soulève des questions appelant un examen au fond du grief tiré de l’article 10 de la Convention, et non pas un examen de la recevabilité de ce grief.

Quant à la deuxième exception, la Cour observe que la requérante a été condamnée à payer des amendes judiciaires par les arrêts des 28 février et 18 octobre 2007, qui précisaient, nonobstant l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale (paragraphe 19 ci-dessus), qu’ils étaient susceptibles de pourvoi (paragraphes 8 et 12 ci-dessus). Elle note que l’intéressée a donc légitimement considéré qu’elle avait le droit d’introduire un pourvoi en cassation, ce qu’elle a fait. La Cour relève toutefois que, par des arrêts des 20 octobre et 1 er décembre 2009, la Cour de cassation a rejeté ces pourvois en application de l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale (paragraphes 9 et 13 ci-dessus). Elle conclut que, en l’espèce, les décisions internes définitives au sens de l’article 35 § 1 de la Convention sont les arrêts de la Cour de cassation susmentionnés, qui ont été mis à disposition au greffe de la cour d’assises les 21 décembre 2009 et 6 janvier 2010. La requête, qui a été introduite le 28 mai 2010, n’est donc pas tardive ( Bayar et Gürbüz , précité, § 27). Partant, la Cour rejette l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement pour ce motif.

Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond

La requérante soutient que, en tant que journaliste et professionnelle des médias, elle a rempli son devoir de diffuser des critiques et des opinions sur des questions d’actualité et exercé les droits qui découlaient pour elle de la Convention. Elle estime donc que les condamnations pénales faisant l’objet de la présente requête constituent une violation de l’article 10 de la Convention.

Le Gouvernement considère qu’il n’y a pas eu ingérence dans l’exercice par la requérante de son droit à la liberté d’expression, l’intéressée n’ayant pas été arrêtée ni placée en garde à vue ou en détention. Pour le cas où l’existence d’une ingérence serait admise par la Cour, il estime que cette ingérence était prévue par l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 et les articles 215 et 218 du CP et poursuivait les buts légitimes que constituent la protection de la sécurité nationale, la préservation de la sûreté publique, la défense de l’ordre et la prévention du crime. Il estime aussi que, eu égard au contenu des articles pour la publication desquels la requérante a été condamnée, contenu qui selon lui s’analysait clairement en une incitation à la violence et à la révolte contre les autorités étatiques, en une légitimation du conflit armé mené par le PKK et en une apologie des membres et des actes de cette organisation terroriste, l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis.

La Cour considère que les condamnations pénales de la requérante à des amendes judiciaires pour la publication de certains articles dans deux numéros du périodique dont elle était la rédactrice en chef à l’époque des faits constituent une ingérence dans l’exercice par celle-ci de son droit à la liberté d’expression (voir Dilipak c. Turquie , n o 29680/05, § 50, 15 septembre 2015, et, mutatis mutandis , Çamyar c. Turquie (n o 2) [comité], n o 16899/07, § 59, 10 octobre 2017).

Elle observe ensuite qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que cette ingérence était prévue par la loi, plus précisément par l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 et les articles 215 et 218 du CP, et qu’elle poursuivait des buts légitimes au regard de l’article 10 § 2 de la Convention, à savoir la protection de la sécurité nationale, la préservation de la sûreté publique, la défense de l’ordre et la prévention du crime.

Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts Bédat c. Suisse ([GC], n o 56925/08, § 48, 29 mars 2016), Faruk Temel c. Turquie (n o 16853/05, §§ 53-57, 1 er février 2011) et Bülent Kaya c. Turquie (n o 52056/08, §§ 36-40, 22 octobre 2013). Elle estime que, pour apprécier si la « nécessité » de l’atteinte portée au droit à la liberté d’expression de la requérante est établie de manière convaincante en l’espèce, elle doit, conformément à sa jurisprudence, se déterminer essentiellement à la lumière de la motivation retenue par les juridictions turques à l’appui de leur condamnation de l’intéressée ( Gözel et Özer , n os 43453/04 et 31098/05, § 51, 6 juillet 2010).

Procédant à une analyse des articles litigieux, elle observe tout d’abord que ceux publiés dans le numéro de juin 2002 du périodique en question et pour lesquels la requérante a été condamnée pour propagande en faveur d’une organisation terroriste soutenaient que la lutte du PKK apportait une solution au problème kurde, louaient et encourageaient les actes de martyre accomplis pour le PKK et faisaient l’apologie des membres de cette organisation tués lors d’affrontements armés avec les forces de l’ordre. Elle relève que se posent à cet égard les questions de savoir si, compte tenu des termes employés, du contexte de la publication des articles concernés et des circonstances de l’affaire, ces articles étaient susceptibles d’être interprétés comme une incitation à la violence ( Sürek c. Turquie (n o 4) [GC], n o 24762/94, § 58, 8 juillet 1999) et si la procédure pénale diligentée contre la requérante concernant ces articles et sa condamnation à une amende judiciaire à l’issue de cette procédure étaient proportionnées aux buts légitimes visés. Eu égard toutefois à la conclusion à laquelle elle parviendra quant au restant des articles ayant fait l’objet de la deuxième procédure pénale (paragraphe 41 ci-dessous), la Cour juge qu’il ne s’impose pas de trancher ces questions.

Quant aux articles publiés dans le numéro de novembre 2003, pour lesquels la requérante a été condamnée du chef d’apologie de crime et de criminel, la Cour note qu’ils portaient sur les activités, l’idéologie et les membres du PKK et véhiculaient incontestablement des opinions favorables à cette organisation illégale, des analyses faites du point de vue de celle-ci, ainsi que des critiques acerbes envers les autorités étatiques. Il incombait à cet égard aux juridictions nationales d’apprécier si ces articles pouvaient être considérés, et c’est là l’élément essentiel à ses yeux, comme contenant un appel à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ou comme constituant un discours de haine ( Sürek , précité, § 58, et Belek et Velioğlu c. Turquie , n o 44227/04, § 25, 6 octobre 2015). À ce propos, elle constate toutefois que l’arrêt de la cour d’assises qui a condamné la requérante au motif que les articles litigieux faisaient l’apologie du chef du PKK ainsi que des actes de cette organisation (paragraphe 12 ci-dessus) n’apporte pas d’explications suffisantes sur la question de savoir si ces articles et ce numéro du périodique dans son ensemble, eu égard à leur contenu, au contexte dans lequel ils s’inscrivaient et à leur capacité de nuire, pouvaient être considérés comme renfermant une incitation à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ou comme constituant un discours de haine ( Mart et autres c. Turquie , n o 57031/10, § 32, 19 mars 2019). 42. À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que la mesure incriminée ne répondait pas à un besoin social impérieux, qu’en tout état de cause elle n’était pas proportionnée aux buts légitimes visés et que, de ce fait, elle n’était pas nécessaire dans une société démocratique.

Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention. III.

Le Gouvernement considère qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et la demande présentée pour dommage matériel et soutient que cette demande est non étayée. Il estime aussi que les demandes formulées pour dommages matériel et moral sont excessives et qu’elles ne correspondent pas aux montants accordés dans la jurisprudence de la Cour. Il expose par ailleurs que la requérante n’a présenté aucun justificatif à l’appui de sa demande pour frais et dépens.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le préjudice matériel allégué et rejette la demande y relative. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 3 250 EUR pour préjudice moral. Quant à la demande relative aux frais et dépens, elle la rejette, faute pour la requérante d’avoir produit les justificatifs nécessaires à cet égard. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, 3 250 EUR (trois mille deux cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Greffier adjoint Président