AFFAIRE KOÇ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.12.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KOÇ c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA KOçC. TURCIA (Cercetarea nr. 46043/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Koç c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakurc La originea cauzei se află o cerere (nr. 46043/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, doamna Kadriye Koç, reclamanta, a sesizat Curtea la 28 mai 2010, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recurenta a fost reprezentată de M Ö. Avocat în Istanbul. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. La 21 februarie 2018, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCUMSTANȚELOR LÂMPII 4. Recurenta s-a născut în 1978 și locuiește în Istanbul. Pe vremea faptelor, ea era redactorul șef al revistei lunare Özgür kad Procedura penală împotriva recurentei privind numărul din iunie 2002 al revistei 6. Printr-un act de punere sub acuzare din 1 iulie 2002, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului dai [judiciar al Republicii] a inițiat o acțiune penală împotriva recurentei în temeiul a trei articole care fuseseră publicate în iunie 2002 în revista menționată anterior. Primul articol menționat în actul de acuzare se referea la o ramură a PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), o organizație ilegală armată) este identitatea [integrantă] a libertății popoarelor din Orientul Mijlociu și susținea că, în timp ce noi știm cum să rezolvăm problema kurde prin lupta PKK, includerea PKK pe lista organizațiilor teroriste nu a fost doar o conspirație împotriva kurzilor, ci și împotriva Turciei. Cel de-al doilea articol, intitulat "Fiecare martir este un act de camaraderie pentru înălțime," făcea o analiză a locului martirilor și a sensului acțiunilor lor în cadrul PKK și extrăgând importanța și valoarea acestora pentru organizație, menționând în termeni romantici și elogioși amintirea a două femei moarte pentru FCK. Cel de-al treilea articol, intitulat Zilan, este vârful libertății, a menționat devotamentul față de PKK al unui activist care murise pentru această organizație, precum și importanța rolului și a luptei femeilor kurde în cadrul PKK. La 28 februarie 2007, instanța de judecată îndîmfată în curțile de judecată ale statului de drept al statului de drept a recunoscut-o pe reclamantă vinovată de propagandă în favoarea unei organizații teroriste și a condamnat-o la o amendă judiciară de 1 666 de lire turce (TRY) (aproximativ 905 de euro (EUR) la acea dată), în temeiul articolului 7 Õ 2 din Legea nr. 3713. Curtea a considerat că conținutul articolelor vizate de actul de acuzare a închiriat și legaliza organizația ilegală PKK, precum și acțiunile sale, făcând astfel propagandă în favoarea unei organizații ilegale și încurajând astfel recurgerea la violență și la alte metode teroriste. Aceasta a precizat că hotărârea sa era susceptibilă de a face obiectul unui recurs în casație. La 1 decembrie 2009, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de recurentă. Comisia a considerat că, ținând cont de suma de lacună judiciară impusă, arestarea instanței de judecată era definitivă în conformitate cu art. 305 alin. (2) din vechiul Cod de procedură penală. La 6 ianuarie 2010, această hotărâre a fost pusă la dispoziția grefei de judecată. Procedura penală împotriva recurentei privind numărul din noiembrie 2003 al revistei 10. Printr-un act de acuzare din 12 decembrie 2003, procurorul Republicii a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantei, pe baza unui număr de articole publicate în numărul din noiembrie 2003 al revistei menționate anterior. 11. Conținutul acestor articole vizate de actul de acuzare se poate rezuma după cum urmează: mai mult decât atât, este posibil să nu se fi întâmplat niciodată. mai ales că singurele forțe ale popoarelor din Orientul Mijlociu erau KADEK și șeful PKK. O toamnă verde a articolului se referă la o conferință care a fost organizată de PJA și la discuțiile ideologice care au avut loc cu această ocazie. a fost un interviu acordat de una dintre organizatoarele conferinței menționate mai sus, care se referea la conținutul discuțiilor purtate în cadrul conferinței, precum și la punctul de vedere feminin al PJA asupra problemelor lumii. mai multe dintre participanții la conferința în cauză au raportat comentariile pozitive făcute de mai mulți participanți la conferința în cauză. mai multe femei care susțineau protestele împotriva dezamorsării procesului de pace și sfârșitul izolării lui Abdullah Öcalan. mai mult decât atât, este important ca avocații săi să nu fie de acord cu politicile guvernamentale. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. mai mult decât atât. La articolul intitulat "Mi-am pierdut trandafirii," pe care alții nu-și pierd [ale lor] La 27 noiembrie a fost o dată importantă pentru femeie, care se referea la rolul pe care femeile l-ar fi jucat în lupta PKK din punct de vedere ideologic. □ Suplimentul intitulat "Femeile Soarelui spre răscruce" conține articolele care poartă următoarele titluri: □ Loialitatea nu înseamnă să mori sau să trăiești pentru tine însuți, mai ales contractul [conclus între superioritate și femeile noastre] este valabil Aceste articole, dintre care unele au fost scrise de Abdullah Öcalan, prezentau în principal analize privind locul pentru femei în structura ideologică a PKK. 12. La 18 octombrie 2007, instanța de judecată a recunoscut-o pe reclamantă vinovată de infracțiuni și infracțiuni și a condamnat-o la o amendă judiciară de 900 TRY (aproximativ 527 EUR la acea dată), în temeiul articolelor 215 și 218 din Codul penal (CP). Instanța a considerat că articolele menționate în actul de acuzăre făceau laapologia șefului condamnat și întemnițat al PKK, care comitea mai multe acte înarmate, crime și răpiri, precum și acte ale organizației teroriste. Aceasta a precizat că hotărârea sa era susceptibilă de recurs în Casație. 13. La 20 octombrie 2009, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de recurentă. Comisia a considerat că, ținând cont de suma de lacună judiciară impusă, arestarea instanței de judecată era definitivă în conformitate cu art. 305 alin. (2) din vechiul Cod de procedură penală. La 21 decembrie 2009, această hotărâre a fost pusă la dispoziție la grefa instanței de judecată. DREPTUL INTERN A. La art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 14. La art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, care a intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, a fost formulată astfel: După ce a fost modificat prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 se citea după cum urmează: De la modificarea efectuată prin Legea nr. 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție prevede: Articolele 215 și 218 din Codul penal 17. La art. 215 din CP (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), astfel cum era în vigoare la data faptelor, se citea după cum urmează: mai puțin de 18 ani. art. 218 din CP este astfel formulat: mai exact, în cazul unei comisii, prin publicare și presă, a unor infracțiuni descrise mai sus, pedeapsa se majorează cu jumătate. Cu toate acestea, declarațiile de opinie care nu depășesc limitele informației și care au drept scop criticarea nu constituie o infracțiune. □ C. La art. 305 alineatul (2) din vechiul Cod de procedură penală 19. În conformitate cu art. 305 alineatul (2) din fostul Cod de procedură penală (Legea nr. 1412 din 4 aprilie 1929), astfel cum a fost modificată la 14 iulie 2004 prin Legea nr. 5219, hotărârile judecătorești care îi condamnă pe justițiabili la o amendă mai mică de 2 000 de TRY (adică 2 miliarde de lire sterline turce vechi (TRL)) nu erau susceptibile de recurs în casație. În temeiul articolului 8 din Legea nr. 5320 din 23 martie 2005 privind intrarea în vigoare și aplicarea noului Cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, art. 305 alineatele (2) din vechiul Cod de procedură penală rămâne aplicabil hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de intrarea în vigoare a cursurilor de apel regionale, care a avut loc la 20 iulie 2016. ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 20. Recurenta se plânge că a fost lipsită de posibilitatea de a formula un recurs în cassare împotriva hotărârilor judecătorești din instanta de judecată, ca urmare a sumei de la . În acest sens, Comisia invocă art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. 21. Stăpână a calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare spătarul reclamantei numai din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 22. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil. 23. Recurenta consideră că dreptul la un proces echitabil i-a fost încălcat de către instanța în cauză posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva hotărârilor în primă instanță. 24. Guvernul susține că excluderea, în materie de căi de atac, a hotărârilor de condamnare la o amendă judiciară care nu depășește o anumită sumă urmărește să asigure caracterul cel mai adecvat al procedurilor și al eficacității recursurilor în casare și că aceasta răspunde cerinței de proporționalitate. 25. Curtea amintește că, în numeroase cauze care ridică întrebări similare celor din prezenta specie referitoare la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Turcia, nr. 37569/06, § 40-49, 27 noiembrie 2012). 26. În speță, Comisia consideră că reclamanta a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, dreptul la o instanță pe care îl garantează art. 6 alineatul (1) din convenție a fost atins în însăși substanța sa. Prin urmare, Comisia nu consideră că există un motiv întemeiat pentru a exclude concluzia la care a ajuns în cauza Bayar și Gürbüz menționată anterior. 27. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 28. Recurenta susține că condamnările penale care i-au fost aplicate pentru publicarea anumitor articole în două numere de editură periodice, ale cărei redactoare principale au reprezentat o încălcare a articolului 10 din convenție. Cu privire la admisibilitate 29. Guvernul ridică două excepții. Pe de o parte, el susține că articolele a căror publicare a dus la condamnări recurentei incitau la violență și manifestau sprijin pentru activitățile teroriste și că, prin urmare, acestea erau împotriva textului și spiritului convenției. Pe baza articolului 17 din Convenție, Comitetul consideră că publicarea acestor articole nu era protejată prin art. 10 din Convenție și că acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției. 30. Pe de altă parte, guvernul expune că, în raport cu dreptul intern aplicabil la momentul faptelor, hotărârile din 28 februarie și 18 octombrie 2007 nu erau susceptibile de recurs în casație și consideră că: în consecință, termenul de șase luni a început să curgă la data acestor hotărâri. În această privință, Tribunalul susține că, chiar dacă hotărârile au indicat că au fost susceptibile de recurs în casație, recurenta, reprezentată de un avocat în cursul procedurilor penale, ar fi trebuit să știe că nu se putea opune acestora. Prin urmare, solicită Curții să declare acest motiv inadmisibil pentru nerespectarea termenului de șase luni. 31. Recurenta nu se pronunță cu privire la aceste excepții. 32. În ceea ce privește prima excepție, Curtea consideră că ridică întrebări care solicită o examinare pe fond a Ö art. 10 din Convenție, și nu o examinare a admisibilității acestui aspect. 33. În ceea ce privește a doua excepție, Curtea constată că recurenta a fost condamnată să plătească amenzi judiciare prin hotărârile din 28 februarie și 18 octombrie 2007, care precizau, Prin urmare, Comisia observă că Õ a considerat în mod legitim că are dreptul de a introduce un recurs în casație, ceea ce a făcut. Cu toate acestea, Curtea arată că, prin hotărârile din 20 octombrie și 1 decembrie 2009, Curtea de Casație a respins aceste recursuri în temeiul articolului 305 alineatul (2) din fostul Cod de procedură penală (punctele 9 și 13 de mai sus). Aceasta concluzionează că, în speță, deciziile interne definitive în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție sunt hotărârile Curții de Casație menționate mai sus, care au fost puse la dispoziție la grefa instanței judecătorești din statul membru în cauză la 21 decembrie 2009 și la 6 ianuarie 2010. Prin urmare, cererea, care a fost depusă la 28 mai 2010, nu este tardivă ( Bayar și Gürbüz, citată anterior, punctul 27). Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară invocată de guvern din acest motiv. 34. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe partea de jos a 35-a. Recurenta susține că, în calitate de jurnalist și profesionist al mass-mediei, și-a îndeplinit datoria de a difuza critici și opinii cu privire la chestiuni de actualitate și de a exercita drepturile care îi reveneau în temeiul convenției. Prin urmare, Comisia consideră că condamnările penale care fac obiectul prezentei cereri constituie o încălcare a articolului 10 din Convenție. 36. Guvernul consideră că nu a intervenit în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare, întrucât nu a fost arestată sau reținută în custodie sau în detenție. În cazul în care existența unei ingerințe ar fi acceptată de Curte, acesta consideră că această interferență era prevăzută la art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și la articolele 215 și 218 din CP și urmărea obiectivele legitime ale protecției securității naționale, conservării securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii criminalității. Comitetul consideră, de asemenea, că, având în vedere conținutul articolelor pentru care reclamanta a fost condamnată, conținut care, în opinia sa, sa analizând în mod clar într-un stimulent pentru violență și revoltă împotriva autorităților statale, într-o legitimare a conflictului armat condus de PKK și într-o apologie a membrilor și a actelor acestei organizații teroriste, era necesară o ingere în litigiu într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 37. Curtea consideră că condamnările penale ale recurentei la amenzi judiciare pentru publicarea anumitor articole în două numere ale revistei a cărei redactor principal era la momentul respectiv a faptelor constituie o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare (a se vedea Dilipak c. Turcia, nr. 29680/05, § 50, 15 septembrie 2015 și, mutatis mutandis, Camyar c. Turcia (nr. 2) [comitet], nr. 16899/07, § 59, 10 octombrie 2017]. 38. În continuare, Comisia observă că nu este controversat între părți că această interferență era prevăzută de lege, mai exact de art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și articolele 215 și 218 din CP și că aceasta urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție, și anume protecția securității naționale, protecția securității publice, apărarea ordinii publice și prevenirea criminalității. 39. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016), Faruk Temel c. Turcia (nr. 16853/05, §§ 53-57, 1 februarie 2011) și Bülent Kaya c. Turcia (nr. 52056/08, § 36-40, 22 octombrie 2013). Comisia consideră că, pentru a aprecia dacă necesitatea mai degrabă a dreptului la libertatea de exprimare a recurentei este stabilită în mod convingător în speță, aceasta trebuie să se determine, în conformitate cu jurisprudența sa, în lumina motivării reținute de instanțele turce în susținerea condamnării lor la închisoare (Gözel și Özer, nr. 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010). 40. În urma unei analize a articolelor în litigiu, Comisia observă în primul rând că cele publicate în numărul din iunie 2002 al revistei în cauză și pentru care recurenta a fost condamnată pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste au susținut că lupta PKK a oferit o soluție la problema kurdă, au închiriat și au încurajat actele de martir pentru PKK și au făcut laapologia membrilor acestei organizații care au fost uciși în timpul unor confruntări armate cu forțele de ordine. În acest sens, Comisia constată că se ridică întrebarea dacă, având în vedere termenii utilizați, contextul publicării articolelor în cauză și circumstanțele cauzei, aceste articole ar putea fi interpretate ca un stimulent pentru violență (Sürek c. Turcia (nr. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999) și în cazul în care procedura penală diligentă împotriva recurentei cu privire la aceste articole și condamnarea sa la o amendă judiciară pe parcursul acestei proceduri erau proporționale cu scopurile legitime vizate. Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care va ajunge în ceea ce privește restul articolelor care au făcut obiectul celei de a doua proceduri penale (punctul 41 de mai jos), Curtea consideră că nu este necesar să se soluționeze aceste chestiuni. 41. În ceea ce privește articolele publicate în numărul din noiembrie 2003, pentru care recurenta a fost condamnată de șeful de cauză criminală și criminală, Curtea ia notă de faptul că se referă la activitățile, la ideologia și membrii PKK și prezentau, fără îndoială, opinii favorabile acestei organizații ilegale, analize făcute din punctul de vedere al acesteia, precum și critici acerbe față de autoritățile statului. În acest sens, el a solicitat instanțelor naționale să aprecieze dacă aceste articole ar putea fi considerate, iar acest lucru este esențial pentru el, ca conținând un apel la violență, la rezistență armată sau la revoltă, sau ca reprezentând un discurs de ură (Sürek, menționat anterior, § 58, Belek și Velio Turcia, nr. 44227/04, § 25, 6 octombrie 2015). Cu toate acestea, în acest sens, Comisia constată că hotărârea Curții care a condamnat-o pe recurentă pe motivul că articolele Ö fac laapologie a șefului PKK, precum și a actelor acestei organizații (punctul 12 de mai sus) Õ nu aduce suficiente motive cu privire la întrebarea dacă aceste articole și acest număr al revistei în ansamblul său, având în vedere conținutul lor, contextul în care aceștia și capacitatea lor de a face rău, pot fi considerate ca fiind un stimulent pentru utilizarea violenței, pentru rezistența armată sau pentru ridicarea la sol, sau ca reprezentând un discurs de Õ (Mart și alte c. Turcia, nr. 57031/10, § 32, 19 martie 2019). 42. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că măsura incriminată nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, că nu era în niciun caz proporțională cu obiectivele legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 43. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 44. Recurenta solicită 3 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 5 000 EUR pentru prejudicii morale din cauza dezavantajelor presupuselor încălcări în viața sa socială și profesională. De asemenea, aceasta solicită 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, dar nu prezintă documente justificative în acest sens. 45. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererea depusă pentru daune materiale și susține că această cerere nu este susținută. De asemenea, consideră că cererile formulate pentru daune materiale și morale sunt excesive și că acestea nu corespund sumelor acordate în jurisprudența Curții. De asemenea, acesta arată că reclamanta nu a prezentat nicio justificare în sprijinul cererii sale pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 46. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea aferentă. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde recurentei 3 250 EUR pentru prejudicii morale. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, aceasta respinge cererea, din cauza faptului că reclamanta nu a prezentat documentele justificative necesare în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; A spus (a) că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, 3 250 EUR (trei mii două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) începând de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; (b) respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Hasan Bakurci Valeriu Grițco Modululr Adjunct Președinte