- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 mai 2019
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Duranspahić și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI DE DURANSPAHI ȘI ALȚII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Declarația nr. 47761/16 și 9 altele - a se vedea lista adăugată JUDGMENT STRASBOURG 9 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Duranspahić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al doilea comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 4 aprilie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Bosniei și Herțegovinei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Zaklan, un avocat care practică în Mostar. Avizul cererilor a fost dat guvernului Bosniei și Herțegovinei (“Governul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea deciziilor interne. HOTĂRÂREA APLICATĂRII DE DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții se plângeau de neexecutarea deciziilor interne în favoarea lor.
Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Spahić și alții v. Bosnia și Herțegovina, nr. 20514/15 și alți 15, §§ 25-31, 14 noiembrie 2017, și Kunić și alții v. Bosnia și Herțegovina, nr. 68955/12 și alți 15, §§ 31, 14 noiembrie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
10. Curtea constată, de asemenea, că deciziile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. III.
13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea (a se vedea, în special, Spahić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 20514/15 și altele 15, §§§ 36-43, 14 noiembrie 2017, și Kunić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 68955/12 și altele 15 §§§ 46, 14 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârilor care rămân executive.
16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne; faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurilor de executare Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 47761/16 18/07/2016 (3 solicitanți) Berin Duranspahić 01/02/1965 Mirsad VOLJEVICA 28/08/1965 Andriaja PAVLOVIć 21/08/1962 Tribunalul Cantonal Mostar, 26/11/2010 21/01/2011 în așteptare Mai mult de 8 ani (s) și 1 lună (s) și 27 zile (s) 1000 350 48433/16 18/07/2016 (4 solicitanți) Esad Mutap 26/07/1958 Sejo HERIδ 13/03/1967 Ivan LIVAJA 11/01/1962 Senad OMEROVIδ 29/03/1979 Tribunalul Cantonal Mostar, 23/09/2010 24/02/2011 în așteptare Mai mult de 8 ani și 24 zile 1000 350 48459/16 18/07/2016 (2 solicitanți) Almir Čardžić 27/06/1972 Enes LAPO 12/05/1977 Tribunalul Cantonal Mostar, 21/10/2010 07/03/2011 în așteptarea Mai mult de 8 ani și 13 zile 21/07/2016 (3 solicitanți) Mehmed Muftić 28/07/1966 Radoslav DABII [7] 14/11/1972 Sead PIRALIδ 07/08/1977 Mostar Cantonal Court,
26/01/2011 29/03/2011 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 11 luni (s) și 20 zile (s) 1000 350 50730/16 26/07/2016 (3 solicitanți) Dalibor Žilić 09/11/1974 ani BEGANOVI 27/01/1977 Mirsad KAJAN 02/07/1977 Mostar Cantonal Court, 02/09/2010 22/04/2011 în așteptare Mai mult de 7 ani și 10 luni și 26 zile 1000 350 50749/16 26/07/2016 (3 reclamanți) Džemal Tabaković 29/10/1954 Mujo HAJDAROVIδ 25/05/1970 Srboljub KARIδ 28/08/1981 Tribunalul cantonal Mostar, 10/06/2010 16/03/2011 în așteptare Mai mult de 8 ani și 4 zile (1000 350 50760/16 26/07/2016 (2 solicitanți) Mirko Rotim 26/02/1953 Alija MEHI 10/01/1960 Tribunalul cantonal Mostar, 28/10/2010 07/03/2011 în așteptare de peste 8 ani și 13 zile 1000 350 50822/16 26/01/2016 Dževad Topuz 08/01/1962 Tribunalul de Primă Instanță Mostar, 08/11/2010 11/10/2011 în așteptare de peste 7 ani și 5 luni și 9 zile 1000 350 50824/16 26/07/2016 (2 solicitanți) Naim Imamović 06/05/1969 Ivan TOMIδ 25/04/1968 Tribunalul de Primă Instanță Mostar, 04/06/2010 14/09/2011 în așteptare de peste 7 ani și 6 Luna(s) și 6 zile (1000 350 50840/16 26/07/2016 (3 solicitanți) Mehmed Klepo 16/11/1969 Naser PAJO 05/04/1963 Sasa PECO 23/12/1976 Tribunalul Cantonal Mostar, 21/10/2010 08/02/2011, în așteptare Mai mult de 8 ani (s) și 1 lună (s) și 12 zile (s) 1000 350 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
[2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF DURANSPAHIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 47761/16 and 9 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 9 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Duranspahić and Others v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicants were represented by Mr S. Zaklan, a lawyer practising in Mostar.
Notice of the applications was given to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE
1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 20514/15 and 15 others, §§ 25-31, 14 November 2017, and Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 68955/12 and 15 others, §§ 26 ‑ 31, 14 November 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 20514/15 and 15 others, §§ 36-43, 14 November 2017, and Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 68955/12 and 15 others, §§ 37 ‑ 46, 14 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of domestic decisions; 4. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 9 May 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 47761/16 18/07/2016 (3 applicants) Berin Duranspahić 01/02/1965 Mirsad VOLJEVICA 28/08/1965 Andrija PAVLOVIĆ 21/08/1962 Mostar Cantonal Court, 26/11/2010 21/01/2011 pending More than 8 year(s) and 1 month(s) and 27 day(s) 1,000 350 48433/16 18/07/2016 (4 applicants) Esad Mutap 26/07/1958 Sejo HERIĆ 13/03/1967 Ivan LIVAJA 11/01/1962 Senad OMEROVIĆ 29/03/1979 Mostar Cantonal Court, 23/09/2010 24/02/2011 pending More than 8 year(s) and 24 day(s) 1,000 350 48459/16 18/07/2016 (2 applicants) Almir Čardžić 27/06/1972 Enes LAPO 12/05/1977 Mostar Cantonal Court, 21/10/2010 07/03/2011 pending More than 8 year(s) and 13 day(s) 1,000 350 48796/16 21/07/2016 (3 applicants) Mehmed Muftić 28/07/1966 Radoslav DABIĆ 14/11/1972 Sead PIRALIĆ 07/08/1977 Mostar Cantonal Court, 26/01/2011 29/03/2011 pending More than 7 year(s) and 11 month(s) and 20 day(s) 1,000 350 50730/16 26/07/2016 (3 applicants) Dalibor Žilić 09/11/1974 Đani BEGANOVIĆ 27/01/1977 Mirsad KAJAN 02/07/1977 Mostar Cantonal Court, 02/09/2010 22/04/2011 pending More than 7 year(s) and 10 month(s) and 26 day(s) 1,000 350 50749/16 26/07/2016 (3 applicants) Džemal Tabaković 29/10/1954 Mujo HAJDAROVIĆ 25/05/1970 Srboljub KARIĆ 28/08/1981 Mostar Cantonal Court, 10/06/2010 16/03/2011 pending More than 8 year(s) and 4 day(s) 1,000 350 50760/16 26/07/2016 (2 applicants) Mirko Rotim 26/02/1953 Alija MEHIĆ 10/01/1960 Mostar Cantonal Court, 28/10/2010 07/03/2011 pending More than 8 year(s) and 13 day(s) 1,000 350 50822/16 26/01/2016 Dževad Topuz 08/01/1962 Mostar First Instance Court, 08/11/2010 11/10/2011 pending More than 7 year(s) and 5 month(s) and 9 day(s) 1,000 350 50824/16 26/07/2016 (2 applicants) Naim Imamović 06/05/1969 Ivan TOMIĆ 25/04/1968 Mostar First Instance Court, 04/06/2010 14/09/2011 pending More than 7 year(s) and 6 month(s) and 6 day(s) 1,000 350 50840/16 26/07/2016 (3 applicants) Mehmed Klepo 16/11/1969 Naser PAJO 05/04/1963 Sasa PECO 23/12/1976 Mostar Cantonal Court, 21/10/2010 08/02/2011 pending More than 8 year(s) and 1 month(s) and 12 day(s) 1,000 350 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.