Orlov împotriva Rusiei

Decizia nr. 7335/09 Oleg Petrovich ORLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Oleg Petrovich Orlov, este un național rus care s-a născut în 1953 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de avocați din Centrul pentru Drepturile Omului Comemorativ.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 2006, reclamantul, împreună cu alte trei activiști din domeniul drepturilor omului, a notificat Prefectura districtului administrativ central din Moscova de intenția lor de a organiza un eveniment public pe paviment în fața intrării principale a clădirii FSB la Piața Lubianskaya din Moscova pentru a denunța ca false acuzații de spionaj ridicate de FSB împotriva organizațiilor neguvernamentale.

Evenimentul a fost programat pentru a avea loc de la ora 5.00 la ora 18.00 la 1 februarie 2006, cu participarea preconizată a aproximativ 50 de persoane. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2006, prefectul adjunct al districtului administrativ central din Moscova a remarcat că locația specificată nu a fost suficientă pentru ca toți participanții la eveniment și a sugerat să se desfășoare în apropierea memorialului Stone Solovetskiy la Piața Lubianskaya. La 1 februarie 2006, la ora 5.00, aproximativ treizeci de persoane, inclusiv reclamantul, s-au adunat în apropierea clădirii FSB. S-au așezat într-un lanț de-a lungul peretelui deținând pancarte. Potrivit reclamantului, acestea nu au obstrucționat traficul pietonal sau vehicule.

Imediat, polițiștii au început să strige printr-un speaker că este ilegal să se adune la acea locație. La ora 17:10 poliția a început să aresteze participanții la eveniment. 16 persoane, inclusiv reclamantul, au fost dus la secția de poliție a districtului Meshchanskiy din Moscova. La secția de poliție au fost acuzate de încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul Infracțiunilor Administrative. La ora 18:00. Reclamantul a fost eliberat. La 31 martie 2006, justiția de pace a celui de-al 383-lea Circuit al Curții din Districtul Meshchanskiy din Moscova a condamnat reclamantul pentru încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative, pentru faptul că nu a rămas la locul aprobat de prefectura.

A fost condamnat la o amendă de 1000 de ruble ruse (aproximativ 30 de euro). La 19 mai 2006, Curtea de district Meshchanskiy a anulat decizia din 31 martie 2006 privind recursul și a întrerupt procedura administrativă împotriva reclamantului, constatând că sugestia Prefectului de a modifica locația adunării era ilegală și că participanții la adunarea au acționat în mod legal și au respectat procedura de desfășurare a evenimentelor publice. La 11 ianuarie 2007, reclamantul a înaintat Ministerul Finanțelor pentru compensare în ceea ce privește prejudiciile morale suportate prin arestare administrativă ilegală și proceduri administrative. El a menționat art. 1070 § 1 din Codul Civil și art. 5 § 5 din Convenție.

La 21 februarie 2008, Curtea de District Tverskoy din Moscova a respins cererile reclamantului. Curtea a constatat că art. 1070 § 1 din Codul civil conține o listă exhaustivă a motivelor de aplicare a răspunderii stricte a statului și că situația reclamantului nu s-a înscris în niciunul dintre aceste motive. În consecință, regula strictă a răspunderii a statului, proclamată prin articolul respectiv, nu se aplică circumstanțelor cazului. În plus, reclamantul nu a dovedit că un raport de arestare administrativă a fost elaborat în conformitate cu articolele 27.3 și 27.4 din Codul Infracțiunilor Administrative. La 17 iunie 2008, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 21 februarie 2008 privind recursul, constatând că a fost legal, bine motivat și justificat.

Indiferent de orice vină de către oficialii de stat, statul sau tesoreria regională este responsabil pentru daune suportate de un cetățean din cauza (i) condamnării sau urmăririi penale ilegale; (ii) aplicarea ilegală a unei măsuri preventive în cadrul procedurilor penale și (iii) condamnarea ilegală a detenției administrative (art. 1070 § 1 din Codul Civil). Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că luarea sa la secția de poliție la 1 februarie 2006 a fost arbitrară și ilegală. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul executor la compensație pentru arestarea sa ilegală. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție cu privire la refuzul de a aproba evenimentul public, la încheierea participării sale la acest caz prin intermediul unei arestări și al procedurilor administrative împotriva acestuia.

În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a fost condus la secția de poliție la 1 februarie 2006 și a fost eliberat în aceeași zi. Potrivit Guvernului, el a fost „escortat” în temeiul articolului 27.2 din codul respectiv. Deși Guvernul nu a prezentat nici un document care să înregistreze utilizarea procedurii de „scorting” împotriva reclamantului, Curtea nu are nici un motiv să îndoiască că procedura de „scorting” a fost aplicată reclamantului. Curtea constată în continuare că reclamantul nu s-a plângut de faptul că a luat la secție de poliție în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva acestuia. Cu toate acestea, el a depus o cerere civilă în temeiul articolului 1070 § 1 din Codul civil care prevede răspunderea strictă a statului în anumite cazuri.

Cererea sa civilă a fost respinsă din cauza faptului că art. 1070 § 1 conține o listă exhaustivă a motivelor de aplicare a răspunderii stricte a statului și că situația reclamantului nu s-a înscris în niciunul dintre aceste motive. Într-adevăr, în 2006-2008 nu au existat motive să creadă că o cerere civilă de compensare în temeiul articolului 1070 § 1 pentru presupusul „escortare” ilegală în temeiul articolului 27.2 din Codul de infracțiuni administrative a avut perspective de succes. Rezultă că o cerere civilă în temeiul articolului 1070 § 1 din Codul civil a fost un remediu clar ineficient în situația reclamantului și nu ar trebui să fie numărată în sensul reglementării de șase luni. Prin urmare, cele șase luni au început să se desfășoare în ziua eliberării reclamantului, adică la 1 februarie 2006. Cu toate acestea, până la 17 decembrie 2008, reclamantul și-a depus cererea Curții.

În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, Curtea reiterează de la început că dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție apare în cazul în care o încălcare a unuia dintre celelalte patru paragrafe ale acesteia a fost stabilită, direct sau în substanță, fie de către Curte, fie de către instanțe interne (a se vedea, printre multe alte autorități, Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 182, ECHR 2012; Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria , nr. 55861/00, § 76, 7 februarie 2008; și Çağdaș Șahin v. Turcia , nr. 28137/02, § 34, 11 aprilie 2006). În cazul instantaneu nu s-a recunoscut faptul că detenția reclamantului a fost ilegală la nivel intern.

În temeiul articolului 6 luni, Curtea nu poate examina dacă au existat încălcări ale articolului 5 §§ 1-4 în ceea ce privește detenția sa. În absența recunoașterii interne a ilegalității detenției și, având în vedere că Curtea nu este competentă să decidă în ceea ce privește legalitatea sa, art. 5 § 5 nu se aplică în acest caz.

În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție privind refuzul de a aproba locația evenimentului public, Curtea constată că această chestiune a fost pentru ultima dată susținută de reclamant și examinată de instanțe interne în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva acestuia, care s-a încheiat prin hotărârea din 19 mai 2006. Prin urmare, cele șase luni în ceea ce privește plângerea referitoare la refuzul de a aproba locația evenimentului public au început să se desfășoare în acea zi.

În ceea ce privește încetarea participării reclamantului la evenimentul public prin luarea sa la secția de poliție și a procedurii administrative împotriva acestuia, reclamantul a ridicat aceste chestiuni în cererea sa civilă în temeiul articolului 1070 § 1 din Codul civil. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja în temeiul articolului 5 § 1 că afirmația civilă nu a avut nici o perspectiva de succes în ceea ce privește „schimbarea” la secția de poliție și, prin urmare, nu ar trebui să fie numărată în sensul șase luni (a se vedea mai sus). Nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în temeiul articolelor 10 și 11. În mod asemănător, nu a existat niciun motiv să creadă că o cerere civilă de compensare în temeiul articolului 1070 § 1 pentru procedurile presupuse infracțiuni administrative ilegale a avut perspective de succes, având în vedere că reclamantul nu a fost condamnat la detenție administrativă în cursul procedurii respective.

Rezultă că, la 1 februarie 2006, la 6 luni de plângere privind luarea la secția de poliție a început să se desfășoare, în timp ce la 19 mai 2006 a început să se desfășoare șase luni pentru procedura de infracțiune administrativă, având în vedere că reclamantul și-a depus cererea la 17 Curtea. Decembrie 2008, plângerile în temeiul articolelor 10 și 11 au fost introduse fără timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2019. Fatoș Aracı Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 7335/09 Oleg Petrovich ORLOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 May 2019 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Helen Keller, María Elósegui, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 December 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Oleg Petrovich Orlov, is a Russian national who was born in 1953 and lives in Moscow. He was represented before the Court by lawyers from the Memorial Human Rights Centre.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 January 2006 the applicant, together with three other human rights activists, notified the Prefecture of the Central Administrative District of Moscow of their intention to hold a public event on the pavement in front of the main entrance to the FSB building at the Lubyanskaya Square in Moscow in order to denounce as false allegations of espionage raised by the FSB against non-governmental organisations.

The event was scheduled to take place from 5.00 to 6.00 p.m. on 1 February 2006, with the expected participation of about fifty persons. By letter of 26 January 2006 a deputy Prefect of the Central Administrative District of Moscow noted that the specified location was insufficient to accommodate all the participants to the event and suggested that it should be held near the Solovetskiy Stone memorial at the Lubyanskaya Square. At 5.00 p.m. on 1 February 2006 about thirty people, including the applicant, gathered near the FSB building. They stationed themselves in a chain along the wall holding placards. According to the applicant, they did not obstruct the traffic of pedestrians or vehicles.

Immediately, police officers started to shout through loudspeakers that it was unlawful to assemble at that location. At about 5.10 p.m. the police started to arrest the participants to the event. Sixteen persons, including the applicant, were taken to the police station of the Meshchanskiy District of Moscow. At the police station they were charged with a breach of the established procedure for the conduct of public events, an offence under Article 20.2 § 2 of the Administrative Offences Code. At 10.00 p.m. the applicant was released. On 31 March 2006 the Justice of the Peace of the 383rd Court Circuit of the Meshchanskiy District of Moscow convicted the applicant of a breach of the established procedure for conducting public events, an offence under Article 20.2 § 2 of the Administrative Offences Code, for failing to remain at the location approved by the Prefecture.

He was sentenced to a fine of 1,000 Russian roubles (approximately 30 euros). On 19 May 2006 the Meshchanskiy District Court quashed the decision of 31 March 2006 on appeal and discontinued the administrative proceedings against the applicant, finding that the Prefecture’s suggestion to change the location of the assembly had been unlawful and that the participants to the assembly had therefore acted lawfully and had respected the procedure for the conduct of public events. On 11 January 2007 the applicant sued the Ministry of Finance for compensation in respect of non-pecuniary damage sustained through unlawful administrative arrest and administrative proceedings. He referred to Article 1070 § 1 of the Civil Code and Article 5 § 5 of the Convention.

On 21 February 2008 the Tverskoy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claims. The court found that Article 1070 § 1 of the Civil Code contained an exhaustive list of grounds for application of State’s strict liability and that the applicant’s situation did not fall under any of those grounds. Accordingly the State’s strict liability rule proclaimed by that Article did not apply to the circumstances of the case. Moreover, the applicant had not proved that an administrative arrest report had been drawn up in accordance with Articles 27.3 and 27.4 of the Administrative Offences Code. On 17 June 2008 the Moscow City Court upheld the judgment of 21 February 2008 on appeal, finding that it had been lawful, well reasoned and justified.

B. Relevant domestic law Irrespective of any fault by State officials, the State or regional treasury is liable for damage sustained by a citizen on account of (i) unlawful criminal conviction or prosecution; (ii) unlawful application of a preventive measure in criminal proceedings, and (iii) unlawful sentence of administrative detention (Article 1070 § 1 of the Civil Code). COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his taking to the police station on 1 February 2006 had been arbitrary and unlawful. 2. The applicant further complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had no enforceable right to compensation for his unlawful arrest. 3. Lastly, the applicant complained under Articles 10 and 11 of the Convention about the refusal to approve the public event, the termination of his participation in that event by means of an arrest and the administrative offence proceedings against him.

THE LAW 1. As regards the applicant’s complaints under Article 5 § 1 of the Convention, the Court notes that the applicant was taken to the police station on 1 February 2006 and was released on the same day. According to the Government, he was “escorted” under Article 27.2 of that Code. Although the Government did not submit any documents recording the use of the “escorting” procedure against the applicant, the Court does not have any reason doubt that it was indeed the “escorting” procedure that was applied to the applicant. The Court further notes that the applicant did not complain about his taking to the police station in the administrative offence proceedings against him. He however lodged a civil claim under Article 1070 § 1 of the Civil Code providing for State’s strict liability in certain cases.

His civil claim was rejected on the ground that Article 1070 § 1 contained an exhaustive list of grounds for application of State’s strict liability and that the applicant’s situation did not fall under any of those grounds. Indeed, in 2006 to 2008 there was no reason to believe that a civil claim for compensation under Article 1070 § 1 for the allegedly unlawful “escorting” under Article 27.2 of the Code of Administrative Offences had any prospects of success. It follows that a civil claim under Article 1070 § 1 of the Civil Code was a clearly ineffective remedy in the applicant’s situation and should not be counted for the purposes of the six-month rule. The six months therefore started to run on the day of the applicant’s release, that is on 1 February 2006. It was however not until 17 December 2008 that the applicant lodged his application with the Court.

Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. As regards the complaint under Article 5 § 5 of the Convention, the Court reiterates at the outset that the right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention arises if a breach of one of its other four paragraphs has been established, directly or in substance, either by the Court or by the domestic courts (see, among many other authorities, Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 182, ECHR 2012; Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria , no. 55861/00, § 76, 7 February 2008; and Çağdaș Șahin v. Turkey , no. 28137/02, § 34, 11 April 2006). In the instant case there has been no acknowledgment of unlawfulness of the applicant’s detention at the domestic level.

By virtue of the six months’ rule, the Court may not examine whether there have been violations of Article 5 §§ 1-4 relating to his detention. In the absence of the domestic acknowledgment of the unlawfulness of the detention and since the Court is not competent to decide on its lawfulness, Article 5 § 5 is not applicable to the present case.

It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. As regards the applicant’s complaint under Articles 10 and 11 of the Convention about the refusal to approve the location of the public event, the Court notes that this issue was for the last time raised by the applicant and examined by the domestic courts in the administrative offence proceedings against him which ended by the judgment of 19 May 2006. The six months in respect of the complaint concerning the refusal to approve the location of the public event therefore started to run on that day.

As regards the termination of the applicant’s participation in the public event by his taking to the police station and the administrative offence proceedings against him, the applicant raised those issues in his civil claim under Article 1070 § 1 of the Civil Code. The Court has however already found under Article 5 § 1 that the civil claim did not have any prospects of success as regards “escorting” to the police station and should not therefore be counted for the purposes of six months (see above). There is no reason to reach a different conclusion under Articles 10 and 11. Similarly, there was no reason to believe that a civil claim for compensation under Article 1070 § 1 for the allegedly unlawful administrative offence proceedings had any prospects of success, given that the applicant had not been sentenced to administrative detention in the course of those proceedings.

It follows that six months for the complaint about the taking to the police station started to run on 1 February 2006, while six months for the administrative offence proceedings started to run on 19 May 2006. Given that the applicant lodged his application with the Court on 17 December 2008, the complaints under Articles 10 and 11 have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 June 2019. Fatoș Aracı Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President