ORLOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ORLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
Decizia nr. 7335/09 Oleg Petrovich ORLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Oleg Petrovich Orlov, este un național rus care s-a născut în 1953 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de avocați din Centrul pentru Drepturile Omului Comemorativ. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 2006, reclamantul, împreună cu alte trei activiști din domeniul drepturilor omului, a notificat Prefectura districtului administrativ central din Moscova de intenția lor de a organiza un eveniment public pe paviment în fața intrării principale a clădirii FSB la Piața Lubianskaya din Moscova pentru a denunța ca false acuzații de spionaj ridicate de FSB împotriva organizațiilor neguvernamentale. Evenimentul a fost programat pentru a avea loc de la ora 5.00 la ora 18.00 la 1 februarie 2006, cu participarea preconizată a aproximativ 50 de persoane. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2006, prefectul adjunct al districtului administrativ central din Moscova a remarcat că locația specificată nu a fost suficientă pentru ca toți participanții la eveniment și a sugerat să se desfășoare în apropierea memorialului Stone Solovetskiy la Piața Lubianskaya. La 1 februarie 2006, la ora 5.00, aproximativ treizeci de persoane, inclusiv reclamantul, s-au adunat în apropierea clădirii FSB. S-au așezat într-un lanț de-a lungul peretelui deținând pancarte. Potrivit reclamantului, acestea nu au obstrucționat traficul pietonal sau vehicule. Imediat, polițiștii au început să strige printr-un speaker că este ilegal să se adune la acea locație. La ora 17:10 poliția a început să aresteze participanții la eveniment. 16 persoane, inclusiv reclamantul, au fost dus la secția de poliție a districtului Meshchanskiy din Moscova. La secția de poliție au fost acuzate de încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul Infracțiunilor Administrative. La ora 18:00. Reclamantul a fost eliberat. La 31 martie 2006, justiția de pace a celui de-al 383-lea Circuit al Curții din Districtul Meshchanskiy din Moscova a condamnat reclamantul pentru încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative, pentru faptul că nu a rămas la locul aprobat de prefectura. A fost condamnat la o amendă de 1000 de ruble ruse (aproximativ 30 de euro). La 19 mai 2006, Curtea de district Meshchanskiy a anulat decizia din 31 martie 2006 privind recursul și a întrerupt procedura administrativă împotriva reclamantului, constatând că sugestia Prefectului de a modifica locația adunării era ilegală și că participanții la adunarea au acționat în mod legal și au respectat procedura de desfășurare a evenimentelor publice. La 11 ianuarie 2007, reclamantul a înaintat Ministerul Finanțelor pentru compensare în ceea ce privește prejudiciile morale suportate prin arestare administrativă ilegală și proceduri administrative. El a menționat art. 1070 § 1 din Codul Civil și art. 5 § 5 din Convenție. La 21 februarie 2008, Curtea de District Tverskoy din Moscova a respins cererile reclamantului. Curtea a constatat că art. 1070 § 1 din Codul civil conține o listă exhaustivă a motivelor de aplicare a răspunderii stricte a statului și că situația reclamantului nu s-a înscris în niciunul dintre aceste motive. În consecință, regula strictă a răspunderii a statului, proclamată prin articolul respectiv, nu se aplică circumstanțelor cazului. În plus, reclamantul nu a dovedit că un raport de arestare administrativă a fost elaborat în conformitate cu articolele 27.3 și 27.4 din Codul Infracțiunilor Administrative. La 17 iunie 2008, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 21 februarie 2008 privind recursul, constatând că a fost legal, bine motivat și justificat. Indiferent de orice vină de către oficialii de stat, statul sau tesoreria regională este responsabil pentru daune suportate de un cetățean din cauza (i) condamnării sau urmăririi penale ilegale; (ii) aplicarea ilegală a unei măsuri preventive în cadrul procedurilor penale și (iii) condamnarea ilegală a detenției administrative (art. 1070 § 1 din Codul Civil). Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că luarea sa la secția de poliție la 1 februarie 2006 a fost arbitrară și ilegală. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are dreptul executor la compensație pentru arestarea sa ilegală. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție cu privire la refuzul de a aproba evenimentul public, la încheierea participării sale la acest caz prin intermediul unei arestări și al procedurilor administrative împotriva acestuia. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a fost condus la secția de poliție la 1 februarie 2006 și a fost eliberat în aceeași zi. Potrivit Guvernului, el a fost „escortat” în temeiul articolului 27.2 din codul respectiv. Deși Guvernul nu a prezentat nici un document care să înregistreze utilizarea procedurii de „scorting” împotriva reclamantului, Curtea nu are nici un motiv să îndoiască că procedura de „scorting” a fost aplicată reclamantului. Curtea constată în continuare că reclamantul nu s-a plângut de faptul că a luat la secție de poliție în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva acestuia. Cu toate acestea, el a depus o cerere civilă în temeiul articolului 1070 § 1 din Codul civil care prevede răspunderea strictă a statului în anumite cazuri. Cererea sa civilă a fost respinsă din cauza faptului că art. 1070 § 1 conține o listă exhaustivă a motivelor de aplicare a răspunderii stricte a statului și că situația reclamantului nu s-a înscris în niciunul dintre aceste motive. Într-adevăr, în 2006-2008 nu au existat motive să creadă că o cerere civilă de compensare în temeiul articolului 1070 § 1 pentru presupusul „escortare” ilegală în temeiul articolului 27.2 din Codul de infracțiuni administrative a avut perspective de succes. Rezultă că o cerere civilă în temeiul articolului 1070 § 1 din Codul civil a fost un remediu clar ineficient în situația reclamantului și nu ar trebui să fie numărată în sensul reglementării de șase luni. Prin urmare, cele șase luni au început să se desfășoare în ziua eliberării reclamantului, adică la 1 februarie 2006. Cu toate acestea, până la 17 decembrie 2008, reclamantul și-a depus cererea Curții. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, Curtea reiterează de la început că dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție apare în cazul în care o încălcare a unuia dintre celelalte patru paragrafe ale acesteia a fost stabilită, direct sau în substanță, fie de către Curte, fie de către instanțe interne (a se vedea, printre multe alte autorități, Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 182, ECHR 2012; Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria , nr. 55861/00, § 76, 7 februarie 2008; și Çağdaș Șahin v. Turcia , nr. 28137/02, § 34, 11 aprilie 2006). În cazul instantaneu nu s-a recunoscut faptul că detenția reclamantului a fost ilegală la nivel intern. În temeiul articolului 6 luni, Curtea nu poate examina dacă au existat încălcări ale articolului 5 §§ 1-4 în ceea ce privește detenția sa. În absența recunoașterii interne a ilegalității detenției și, având în vedere că Curtea nu este competentă să decidă în ceea ce privește legalitatea sa, art. 5 § 5 nu se aplică în acest caz. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție privind refuzul de a aproba locația evenimentului public, Curtea constată că această chestiune a fost pentru ultima dată susținută de reclamant și examinată de instanțe interne în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva acestuia, care s-a încheiat prin hotărârea din 19 mai 2006. Prin urmare, cele șase luni în ceea ce privește plângerea referitoare la refuzul de a aproba locația evenimentului public au început să se desfășoare în acea zi. În ceea ce privește încetarea participării reclamantului la evenimentul public prin luarea sa la secția de poliție și a procedurii administrative împotriva acestuia, reclamantul a ridicat aceste chestiuni în cererea sa civilă în temeiul articolului 1070 § 1 din Codul civil. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja în temeiul articolului 5 § 1 că afirmația civilă nu a avut nici o perspectiva de succes în ceea ce privește „schimbarea” la secția de poliție și, prin urmare, nu ar trebui să fie numărată în sensul șase luni (a se vedea mai sus). Nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în temeiul articolelor 10 și 11. În mod asemănător, nu a existat niciun motiv să creadă că o cerere civilă de compensare în temeiul articolului 1070 § 1 pentru procedurile presupuse infracțiuni administrative ilegale a avut perspective de succes, având în vedere că reclamantul nu a fost condamnat la detenție administrativă în cursul procedurii respective. Rezultă că, la 1 februarie 2006, la 6 luni de plângere privind luarea la secția de poliție a început să se desfășoare, în timp ce la 19 mai 2006 a început să se desfășoare șase luni pentru procedura de infracțiune administrativă, având în vedere că reclamantul și-a depus cererea la 17 Curtea. Decembrie 2008, plângerile în temeiul articolelor 10 și 11 au fost introduse fără timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2019. Fatoș Aracı Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului