CASE OF ORLOV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ORLOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 39680/08 și altele 2 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 29 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Orlov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 8 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de aplicarea întârziată a deciziilor interne și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE ȘI DE ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. Reclamanții se plâng în principal de aplicarea întârziere a deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 12. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția. Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și alte 6, 2 Mai 2017). Chiar dacă soluția este – sau este încă – disponibilă pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus, § 230). 13. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Kamneva și alții , citate mai sus și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 §§ 21-24, 25 octombrie 2011). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări ale Curții a noului remediu. III. REZERVAREA COMPLAINTE 14. În cererea nr. 39680/08, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul aceleiași articole ale Convenției, cu privire la o altă hotărâre. 15. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, §§ 187-200, 1 iulie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 39680/08, el nu a solicitat nici o satisfacție, iar Curtea nu vede, prin urmare, niciun motiv de a face o atribuire. 18. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind executarea întârziere a deciziilor interne, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 39680/08 inadmisibilă; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a deciziilor interne; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 29 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Numărul de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheierea perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de punere în aplicare Ordinea internă Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant /holding (în euro) [1] 39680/08 25/06/2008 Vladimir Lvovich Orlov 21/03/1958 Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma, 02/08/2002, modificată prin hotărârea finală a Curții Regionale Kostroma la 17/11/2008, și apoi anulată prin revizuire de supraveghere la 06/04/2009 16/08/2002 06/04/2009 6 ani(i) și 7 luni (s) și 22 zile (s) „... administrația Kostroma pentru a furniza [reclamantul] locuințe ...”; 44358/08 22/08/2008 Casă Sergey Gennadevich Bologov 10/05/1971 Irina Nikolayevna Bologova 12/06/1970 Razumovskiy Andrey Viktorovich Rubtsovsk Tribunalul Orașului din regiunea Altay, 24/01/2008 11/02/2008 03/04/2009 1 an(s) și 1 lună(s) și 24 zile (s) „Consiliul orașului Rubtsovsk pentru a furniza [reclamanții și copilul lor minor] un apartament cuprinde 2 camere și corespunzător tuturor cerințelor tehnice și sănătoase” 1000 16337/10 18/02/2010 Tayfe Usmanovna Badamshina 05/04/1958 Curtea de District Bazarnosyzganskiy din regiunea Ulyanovsk, 27/02/2009 07/04/2009 25/03/2010 11 luni(s) și 19 zile(s) "... [administrația locală] pentru a furniza [apartamentul reclamantului] [energia termică] ..." 900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ORLOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 39680/08 and 2 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 March 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Orlov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

6.

The applicants complained principally of the delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention and on Article

1 of Protocol

No.

1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

7.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

8.

In the leading case of

Gerasimov and Others v. Russia,

no. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

12.

The applicants also complained under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non

‑

enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see

Kamneva and Others v. Russia

(dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2

May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see

Gerasimov and Others

, cited above, §

230).

13.

However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach,

Kamneva and Others

, cited above, and,

mutatis mutandis

,

Tkhyegepso and Others v.

Russia,

no.

44387/04 and 11

others, §§

21-24, 25

October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy.

III.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In application no.

39680/08, the applicant also raised another complaint under the same Articles of the Convention, concerning another judgment.

15.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gerasimov and Others v. Russia,

nos. 29920/05 and 10 others, §§ 187-200, 1 July 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. As concerns the applicant in application no. 39680/08, he did not claim any just satisfaction and the Court therefore sees no reason to make an award.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the delayed enforcement of domestic decisions, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the application no.

39680/08 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the delayed enforcement of domestic decisions;

4.

Decides

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article

13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant /household

(in euros)

[1]

39680/08

25/06/2008

Vladimir Lvovich Orlov

21/03/1958

Sverdlovskiy District Court of Kostroma, 02/08/2002, amended by the final judgment of the Kostroma Regional Court on 17/11/2008, and then quashed by way of supervisory review on 06/04/2009

16/08/2002

06/04/2009

6 year(s) and

7 month(s) and

22 day(s)

“ ... the Administration of Kostroma to provide [the applicant] with housing ... ";

0

44358/08

22/08/2008

Household

Sergey Gennadyevich Bologov

10/05/1971

Irina Nikolayevna Bologova

12/06/1970

Razumovskiy Andrey Viktorovich

Rubtsovsk

Rubtsovk City Court of the Altay Region, 24/01/2008

11/02/2008

03/04/2009

1 year(s) and

1 month(s) and

24 day(s)

“the Rubtsovsk Town Council to provide [the applicants and their minor child] with a flat comprising 2 rooms and corresponding to all technical and sanitary requirements”

1,000

16337/10

18/02/2010

Tayfe Usmanovna Badamshina

05/04/1958

Bazarnosyzganskiy District Court of Ulyanovsk Region, 27/02/2009

07/04/2009

25/03/2010

11 month(s) and 19 day(s)

"... [local administration] to provide [the applicant’s apartment] with [heat energy] ..."

900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.