AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA HAKKINDA HAKKINDA No. 28484/10 / Türkiye ve Cem Aziz ÇAKMAK / Türkiye Președintele Robert Spano, judecătorii Ișil Karakaș, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Marko Boșfinn, Ivana Jelić, Arneleri Bårdsen, și directorul Stanley Naismith Yazdın au fost depuse în fața Curții din Istanbul, după participarea lui Stanley Naismith Yazdın, în 14 mai 2019, în cadrul procesului de judecată din partea lui Daireul de judecată din cadrul European Human Rights (İkinci Hakları Bölümü), numit mai sus, 26 mai 2010 și 3 septembrie 2010 Șetin DOĞAN / Türkiye ve Cem Aziz ÇAKMAK / Türkiye Șefleri Șakran Spano, judecătorii Ișil Karakaș, Julia Laffranke, Valeriu Grițco, Marko Boșfinn, Ivana Jelić, Ivana Bårdsen, și directorul Stanley Naismith Yazdın, după ce au fost depuse în fața Curții de judecată, după ce au fost depuse în fața Curții de judecată, a doua instanță, a lui Erdoğan Çak Özil și a lui Erdoğan Çakmak.
În 2010, Savcılık Cumhuriyeti a inițiat o anchetă penală împotriva mai multor membri ai unei organizații criminale, numite Balyoz (în franceză "la masse" sau în engleză " sledgehammer"), compusă din membrii și membrii Forțelor Armate Turce, care în 2002 și 2003 au fost acuzați de participarea la un plan de lovitură de stat militară care intenționa să răstoarne cu forța guvernul ales, iar acest lucru a fost condamnat prin art. 147 din Legea Turciei privind evenimentele din data la care au avut loc aceste evenimente.
În special, în cererea sa, în timpul procesului penală, a fost arestat de patru ori; în cazul în care a fost arestat de două ori, în timpul procesului penală, a fost arestat de patru ori; în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori; în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori; în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori; în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în cazul în care a fost arestat de două ori, în cazul în cazul în care a fost arestat de două ori.
Într-o dată nesemnată, 230 de persoane, printre care și reclamanții, au depus o plângere individuală în fața Tribunalului Anayasa, în care au prezentat plângerile lor cu privire la încălcarea drepturilor la libertate și securitate și a drepturilor la un proces echitabil.Intr-o hotărâre din 18 iunie 2014, Tribunalul Anayasa a decis că o plângere în privința plângerilor privind arestarea nu intră în domeniul de competență în termen și că, pe de altă parte, plângerea privind dreptul la un proces echitabil este solidă.Așadar, Tribunalul Anayasa a decis că acest drept a fost încălcat și a decis că, în cazul în care a fost pronunțată o sentință, Consiliul Ballui a decis că Tribunalul Anasiatic a emis o hotărâre în care a declarat că persoana "nu este responsabilă" pentru încălcarea acestora.11 Tribunalul Anasiatic a decis că toate plângerile privind încălcarea dreptului la detenție nu intră în vigoare, Tribunalul Anasiatic a decis că Tribunalul Anasiatic a decis să reaprindă dosarul împotriva grupului Anasiatic Anasiatic, iar Tribunalul Anasiatic a decis că nu există nicio suspiciune privind încălcarea acestui drept.10 Marți, 12 august, 2015 a fost pronunțată o hotărâre privind o sentință în care a fost găsită sentința privind o parte din pedeapsa pentru încălcarea unei infracțiuni.
Grupul de lucru al Consiliului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului privind arestările de la Keyfi ("Grupul de lucru pentru arestările de la Keyfi"), la 1 mai 2013, a avut o întâlnire cu privire la 250 de persoane arestate în cadrul cauzei Balyoz, printre care se aflau și cerătorii (vezi, pentru rezumatul acestei întâlniri, Gürdeniz/Turcia (decisiunea privind accesul), nr. 59715/10, § 14, 18 martie 2014).
Același Guvern susține că problemele invocate cu privire la cererile care stau la baza cauzei prezente sunt aceleași ca cele ale unei alte instanțe internaționale, care are ca scop investigarea sau soluționarea, în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție, și anume, a fost depusă Grupului de lucru pentru anchete și deci, că aceste cereri nu sunt admisibil de judecat.17 Curtea, având în vedere asemănarea dintre acționari, a ajuns la concluzia că este adecvat să examineze cererile în unanimitate.18 Criteriile de soluționare ale unor cazuri internaționale care au avut loc anterior, pe baza unor hotărâri ale Curții, au fost stabilite independent de normele articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție.
În acest context, hotărârile pronunțate de organele convenționale au arătat că competența Curții a fost respinsă, deoarece nu există un motiv în sine suficient pentru a contesta competența Curții, deoarece o cerere a fost depusă anterior în fața unui alt tribunal internațional, că nu există un motiv în sine suficient pentru a contesta competența Curții și că natura organului de control, metoda și rezultatele deciziilor emise de acest organ, au arătat că hotărârea a fost respinsă de către instanța de judecată a Convenției, așa cum ar trebui să fie de partea instanței de judecată a articolului 35 din Convenție (Lukanotisov/Bulgaria , nr. 21915/93, că nu a existat niciun motiv în sine suficient pentru a contesta competența Curții, hotărârea de judecată a Comisiei din 12 ianuarie 1995, Karar vebuorlar (DR) 80-B, pagina 108. Raportul, Vasilii vebuorlari/Türkiye, nr. 16064-16066/90 și hotărârile Comisiei, 16068-160/73, Hotărârea Curții din 14 aprilie 1998 privind Grușenița de judecată, 5. aprilie 1998 privind Gruenița de judecată, 9. aprilie 1998 privind Gruenița de judecată, 5. aprilie 2009 privind Gruenița de judecată, 5. aprilie 2009 privind Gruenița de judecată, 22. aprilie 2009 privind Gruenița de judecată, 5. aprilie 2009 privind Gruenița de judecată, 22. aprilie 2009 privind Gruenița de judecată, 22. aprilie 2009 privind Gruenița de judecată, 22. aprilie 2009 privind Gruenița de judecată, 22. aprilie, 22. aprilie, 22. aprilie, 2012.
În decizia privind acceptabilitatea, nr. 59715/10, 15-28. paragraful, 18 martie 2014, Grupul de lucru, care a fost arestat în cauza Balyoz, a constatat anterior că în cauza respectivă au fost depistate 250 de persoane, printre care au fost și reclamanții, care au fost deținute în cauza Balyoz, care au fost deținute în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care au fost deținute, printre care se află reclamanții, care au fost deținuți în cauza Balyoz, care au fost depistate în cauza Balyoz, care nu au fost depistate în cauza Balyoz, iar instanța a constatat că nu au fost depistate în cauza Balyoz, iar instanța a constatat că nu au fost depistate în cauza Balyoz, iar instanța nu a depistat în cauza Balyoz, care a depistat în cauza Balyoz, care nu a depistat în cauza Balyoz, care nu a fost depistat în cauza Balyoz, care nu a avut loc în cauza Balyoz, care nu a avut loc în cauza Balyoz, care a avut loc în cauza Balyoz, care a avut loc în cauza Balyoz, care a avut loc în cauza Balyoz, care a avut loc în cauza Balyoz, care a avut loc în cauza Balyoz
Această decizie, în limba franceză tanzim ediere, a fost notificată în scris la data de 6 iunie 2019.
Bașvuru No. 28484/10 ve 58223/10
Çetin DOĞAN / Türkiye
ve Cem Aziz ÇAKMAK / Türkiye
Bașkan
Robert Spano,
Hâkimler
Ișıl Karakaș,
Julia Laffranque,
Valeriu Grițco,
Marko Bošnjak,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
ve
Yazı İșleri Müdürü
Stanley Naismith’in katılımıyla 14 Mayıs 2019 tarihinde Daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölümü), yukarıda anılan 26 Mayıs 2010 ve 3 Eylül 2010 tarihli bașvurular ile 10 Nisan 2012 ve 19 Șubat 2013 tarihli kısmi kararları göz önünde bulundurarak ve davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ve bașvuranlar tarafından bu görüșlere verilen cevaplar dikkate alınarak yapılan müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Birinci bașvurunun bașvuranı Çetin Doğan (“birinci bașvuran”) 1940 doğumlu Türk vatandașı olup, İstanbul’da ikamet etmektedir. Birinci bașvuran, Mahkeme önünde İstanbul Barosuna bağlı Avukat Z. E. Yarsuvat tarafından temsil edilmiștir. İkinci bașvurunun bașvuranı Cem Aziz Çakmak (“ikinci bașvuran”) 1963 doğumlu Türk vatandașı olup, İstanbul’da ikamet etmektedir. İkinci bașvuran, Mahkeme önünde Ankara Barosuna bağlı Avukatlar Ș. Nazlıoğlu Erol ve Y. Katı tarafından temsil edilmiștir.
2.
Hükümet kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
1.
Bașvuranların Tutuklanmaları ve Bașvuranlar Hakkında Açılan Ceza Davası
4.
İstanbul Cumhuriyet Savcılığı, 2010 yılında, tümü Türk Silahlı Kuvvetleri mensubu subay ve memurlardan olușan Balyoz (Fransızcası "la masse" veya İngilizcesi "
sledgehammer
") olarak adlandırılan bir suç örgütünün birçok sözde üyesine karșı ceza sorușturması bașlatmıștır. Savcılık, söz konusu üyeleri, 2002 ve 2003 yıllarında seçilmiș hükümeti zorla devirmeyi amaçlayan askeri bir darbe planına katılmakla suçlamıștır ki bu eylem, olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Eski Ceza Kanunu’nun 147. maddesi tarafından öngörülen bir suçtur (“Balyoz” Davasının detayları ve bu davaya ilișkin eylem planları için bk.
Doğan/Türkiye
(kabul edilebilirlik hakkında karar), No. 28484/10, 10 Nisan 2012 ve
Çakmak/Türkiye
(kabul edilebilirlik hakkında karar), No. 58223/10, 19 Șubat 2013).
5.
İstanbul Cumhuriyet Savcısı (“Cumhuriyet Savcısı”), 2010 ve 2011 yıllarında, üç iddianameyle, Eski Türk Ceza Kanunu’nun (Bakanlar Kurulu’nu zorla devirme teșebbüsünü önleyen) 61. maddesiyle birlikte 147. maddesine dayanarak, üç yüz altmıș beș kiși aleyhinde ceza davası açmıștır. Cumhuriyet Savcısı, ilgilileri, askeri darbe yoluyla hükümeti devirmeyi amaçlayan “Balyoz” Harekât Planına katılmakla suçlamıștır.
6.
Bașvuranlar, ceza davası süresince, kendilerine isnat edilen suçlamaları reddetmișlerdir. Bașvuranlar özellikle, kendilerine isnat edilen suçlamalara dayanak olması gereken dijital belgelerin, aslında ordu mensubu birçok subayı suçlamak ve görevinden etmek amacıyla olușturulduklarını veya sahtesinin yapıldığını ileri sürerek, savcılık tarafından sunulan CD’lerin gerçekliğine itiraz etmișlerdir. Bașvuranlar, Ağır Ceza Mahkemesine, savcılığın, iddialarına dayanak olarak sunduğu delil unsurlarının doğru olmadığını göstermeyi amaçlayan karșı bilirkiși raporları sunmușlardır.
7.
Birinci bașvuran, ceza davası sırasında, dört kez tutuklanmıștır; ilgilinin toplam tutukluluk süresi bir yıl on ay ve yirmi beș gündür. İkinci bașvuran ise, iki kez tutuklanmıștır; ilgilinin toplam tutukluluk süresi bir yıl sekiz ay ve yirmi altı gündür.
8.
Bașvuranlar, tahliye edilmek için birçok defa İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine (“Ağır Ceza Mahkemesi”) bașvurmușlardır. İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, Cumhuriyet Savcısının görüșüne uymuștur ve delillerin mevcut durumuna, bașvuranlara atılı suçların niteliğine ve haklarındaki kuvvetli suç șüphelerine dayanarak bașvuruları reddetmiștir.
9.
Ağır Ceza Mahkemesi, 21 Eylül 2012 tarihli bir kararla, “Balyoz” Davasında hükmünü açıklamıștır.
Ağır Ceza Mahkemesi, eski Türk Ceza Kanunu’nun 61. maddesiyle birlikte 147. maddesi uyarınca, bașvuranları suçlu bularak, ilgilileri farklı hapis cezalarına çarptırmıștır. Yargıtay, 9 Ekim 2013 tarihli bir kararla, bașvuranlar da dâhil olmak üzere, 237 sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararlarını onamıștır.
10.
Belirtilmeyen bir tarihte, bașvuranların da aralarında bulunduğu 230 kiși, Anayasa Mahkemesi önünde, özgürlük ve güvenlik haklarının ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği hususunda șikâyette bulunduklarını belirttikleri bir bireysel bașvuruda bulunmușlardır. Anayasa Mahkemesi, 18 Haziran 2014 tarihli bir kararla, bir yandan tutukluluğa ilișkin șikâyetlerin zaman yönünden yetkisi kapsamına girmediğine ve diğer yandan adil yargılanma hakkına ilișkin șikâyetin dayanaklı olduğuna karar vermiștir. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesi bu hakkın ihlal edildiğine ve verdiği kararın, "gereğini" yapması için Ağır Ceza Mahkemesine tebliğ edilmesine karar vermiștir.
11.
Anadolu Ağır Ceza Mahkemesi, belirtilmeyen bir tarihte ceza yargılamasının yeniden açılmasına karar vermiștir. Anadolu Ağır Ceza Mahkemesi, 10 Mart 2015 tarihli bir kararla, “Balyoz” Davasında hükmünü açıklamıștır.
Anadolu Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuran da dâhil olmak üzere, bütün șüphelilerin beraat edilmesine karar vermiștir. Anadolu Ağır Ceza Mahkemesi, dosyada yer alan delil unsurlarının bir kısmının sahte olduğu kanaatine vararak, bu sahtecilikten sorumlu oldukları iddia edilen șahıslar hakkında șikâyette bulunmuștur. Mahkemenin, Cumhuriyet Savcısının bu karara karșı temyiz bașvurusunda bulunup bulunmadığı hususu hakkında bir bilgisi bulunmamaktadır.
2.
Birleșmiș Milletler İnsan Hakları Konseyi Keyfi Tutuklamalar Çalıșma Grubu’na Bașvurulması
12.
Birleșmiș Milletler İnsan Hakları Konseyi Keyfi Tutuklamalar Çalıșma Grubu ("Keyfi Tutuklamalar Çalıșma Grubu"), 1 Mayıs 2013 tarihinde, “Balyoz” Davası kapsamında tutuklanan – bașvuranların da aralarında bulunduğu – 250 kiși hakkında
6/2013 sayılı Görüșünü sunmuștur (bk., bu görüșün özetleri için,
Gürdeniz/Türkiye
(kabul edilebilirlik hakkında karar), No. 59715/10, § 14, 18 Mart 2014).
13.
Dava ile ilgili iç hukuk ve uluslararası hukuk,
Gürdeniz
kararında açıklanmıștır (yukarıda anılan, 15 ila 28. paragraflar).
14.
Bașvuranlar, Sözleșme’nin 5. maddesinin 4. fıkrası açısından, tutukluluklarının yasallığı hakkında etkili bir șekilde itiraz edememekten șikâyet etmektedirler. Bașvuranlar bu bağlamda, adli makamları, silahların eșitliği ilkesine riayet etmeden serbest bırakılma taleplerini reddetmelerinden dolayı suçlamaktadırlar.
15.
Bașvuranlar, tutukluluklarının yasallığı hakkında șikâyette bulunmak için kullandıkları hukuk yolunun etkisiz olmasından yakınmaktadırlar. Bașvuranlar, nitekim, adli makamların, durușma yapmadan ve savunmanın görüșlerini dikkate almadan tahliye edilme taleplerini reddettiklerini iddia etmektedirler; ve bu, bașvuranlara göre, silahların eșitliği ilkesiyle uyușmamaktadır. Bașvuranlar bu bağlamda, Sözleșmenin 5. maddesinin 4. fıkrasını ileri sürmektedirler.
16.
Hükümet, mevcut davanın temelinde bulunan bașvurulara ilișkin ileri sürülen sorunların, Sözleșme’nin 35. maddesinin 2. fıkrasının b) bendi anlamında sorușturma veya düzenleme amaçlı bașka bir uluslararası yargı mercisine, yani Keyfi Tutuklamalar Çalıșma Grubuna sunulduğunu ve dolayısıyla söz konusu bașvuruların kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
17.
Mahkeme, bașvurulardaki benzerliği göz önünde bulundurarak, bașvuruları tek bir kararda birlikte incelemenin uygun olduğu kanaatine varmaktadır.
18.
Sözleșme’nin 35. maddesinin 2. fıkrasının b) bendi ile ilgili Mahkemenin İçtihatı tarafından geliștirilen kriterleri hatırlatmak uygundur. Bu hükmün somut olayla ilgili bölümleri așağıdaki șekildedir:
"2.
Mahkeme, 34. madde uyarınca sunulan bireysel bașvuruları așağıda sayılı hallerde ele almaz:
(...)
b) Bașvuru, Mahkemece daha önce incelenmiș ya da uluslararası diğer bir sorușturma veya çözüm mercisine daha önceden sunulmuș bir bașka bașvuruyla esasen aynı olup yeni olgular içermiyorsa.
"
19.
Aynı davalarla ilgili olarak çok sayıda uluslararası yargılama yürütülmesini engellemeyi amaçlayan bu hükümden, uluslararası bir kuruluș tarafından daha önce incelenmiș olan bir bașvurunun Mahkeme tarafından incelenmesinin bertaraf edildiği sonucuna varılmaktadır (
Celniku/Yunanistan
, No. 21449/04, 39. paragraf, 5 Temmuz 2007). Söz konusu kural, bașvuruların sunuldukları tarihlerden bağımsız olarak uygulanmaktadır; dikkate alınması gereken unsur, Mahkeme’nin davayı incelediği tarihte, esas hakkında önceden verilmiș bir kararın bulunması hususudur.
20.
Bu bağlamda Sözleșme organlarının verdiği kararlar, bir bașvurunun daha önceden bașka bir uluslararası mahkeme önüne sunulmuș olmasının, Mahkemenin yetkisini bertaraf etmek için kendi içerisinde yeterli bir sebep olmadığını ve denetim organının niteliği, bu organ tarafından izlenen yöntem ve verdiği kararların sonucu, Sözleșme’nin 35. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi bakımından olması gerektiği gibiyse, Mahkemenin yetkisinin bertaraf edildiğini göstermiștir (
Lukanov/Bulgaristan
, No. 21915/93, Komisyonun 12 Ocak 1995 tarihli kararı, Karar ve Raporlar (DR) 80-B, 108. sayfa,
Varnava ve diğerleri/Türkiye
, No. 16064-16066/90 ve 16068-16073/90, Komisyonun 14
Nisan 1998 tarihli kararı, DR 93-B, 5. sayfa,
Jeličić/Bosna Hersek
(kabul edilebilirlik hakkında karar), No. 41183/02, AİHM 2005-XII (özetler), ve
Karoussiotis/Portekiz
, No.
23205/08, 62. paragraf, AİHM 2011 (özetler)).
21.
Mahkeme, Keyfi Tutuklamalar Çalıșma Grubunun çalıșma yöntemini daha önce incelediğini ve söz konusu Grubun Sözleșme’nin 35. maddesinin 2. fıkrasının b) bendi anlamında “sorușturma veya düzenleme amaçlı uluslararası bir yargı mercisi” olduğu sonucuna vardığını hatırlatmaktadır (
Peraldi/Fransa
(kabul edilebilirlik hakkında karar), No. 2096/05, 7 Nisan 2009 ve
Savda/Türkiye
, No. 42730/05, 68. paragraf, 12 Haziran 2012).
22.
Dolayısıyla Mahkemenin, somut olayda, bașvuranların Sözleșme’nin 5. maddesinin 4. fıkralarına ilișkin șikâyetlerinin, Keyfi Tutuklamalar Çalıșma Grubu’na sunulan șikâyetlerle "esasen aynı" olup olmadığını belirlemesi gerekmektedir.
23.
Mahkeme,
Gürdeniz/Türkiye
kararında ((kabul edilebilirlik hakkında karar), No. 59715/10, 15 ila 28. paragraflar, 18 Mart 2014) söz konusu davada, Çalıșma Grubu’nun, “Balyoz” Davası’nda tutuklanan, aralarında bașvuranların da bulunduğu 250 sanığın özgürlüğünden yoksun bırakılmasının, keyfi ve Medeni ve Siyasi Haklara İlișkin Uluslararası Sözleșme’nin 9 ve 14. maddeleri ile İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi’nin 9, 10 ve 11. maddelerine aykırı olduğu sonucuna vardığını daha önce tespit ettiğini hatırlatmaktadır. Dolayısıyla Mahkeme, Çalıșma Grubu’na yapılan bașvurunun, bașvuranın kısa bir süre önce Mahkeme’ye sunduğu, Sözleșme’nin 5. maddesine ilișkin șikâyetleri de kapsamakta olduğunu tespit etmektedir. Bu sebeple Mahkeme, davanın koșullarını dikkate alarak, söz konusu bașvuruda, olay ve olguların, tarafların ve șikâyetlerin benzerlik gösterdiği kanaatine varmıștır.
24.
Mahkeme, somut olayda, bu İçtihattan uzaklașmasına yönelik hiçbir sebep görmemektedir (
Kutluk ve diğerleri/Türkiye
(kabul edilebilirlik hakkında karar), No.
53980/10, 34. paragraf, 10 Haziran 2014).
25.
Mahkemeye sunulan, Sözleșme’nin 5. maddesinin 4. fıkrasına dayanan ve “Balyoz” Davasına ilișkin șikâyetlerin, esasen yukarıda belirtilen Keyfi Tutuklamalar Çalıșma Grubunun görüșünün temelinde yer alan șikâyetler ile aynı olmaları nedeniyle, Sözleșme’nin 35. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca bu șikâyetlerin kabul edilemez olduklarına karar verilmesi uygundur.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, Oy birliğiyle,
Bașvuruların birleștirilmesine;
Bașvuruların kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir
.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilerek, 6 Haziran 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Stanley Naismith
Robert Spano
Yazı İșleri Müdürü
Bașkan