KHASANBAYEV v. RUSSIA

Decizia nr. 19488/16 Alisher Esenbayevich KHASANBAYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 21 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alisher Esenbayevich Khasanbayev, este un național kirghizesc, născut în 1983 și locuiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna D. Trenina și dna E. Davidyan, avocați care practică la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 februarie 2015, reclamantul a fost arestat la Moscova în cadrul unui mandat de percheziție internațional și reținut printr-o ordonanță a instanței ruse. Ulterior, detenția sa a fost prelungită de mai multe ori. La 16 decembrie 2016 extradarea sa în Kirghizistan a fost autorizată de către Procuratura Generală. Reclamantul a contestat decizia în instanțe. La 11 februarie 2016, Curtea Orașului Moscova a emis un ordin de prelungire repetată a perioadei de detenție a reclamantului în așteptarea extradiției. În aceeași zi, Curtea Orașului Moscova în proceduri separate a anulat autorizația de extrădare de mai sus, dar nu a ordonat eliberarea reclamantului. La 5 aprilie 2016, Tribunalul orașului Moscova, care a stat la apel, a susținut drept legitim ordinul de mai sus, care prelungește perioada de detenție a reclamantului în așteptarea extradiției. 10. La 14 aprilie 2016, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea anterioră de anulare a autorizației de extrădare. De asemenea, a recunoscut că detenția reclamantului a fost ilegală începând cu 11 februarie 2016, deoarece, în temeiul legislației naționale în vigoare, Tribunalul municipal trebuie să fi eliberat reclamantul în urma anulării autorizației de extrădare. 11. La 15 aprilie 2016, reclamantul a fost eliberat. 12. În 2018, reclamantul a inițiat proceduri civile care solicitau compensarea pentru detenția sa ilegală; a solicitat aproximativ 8.000 de euro (EUR) în prejudiciu moral timp de 64 de zile de detenție după 11 februarie 2016. 13. La 8 februarie 2018, Curtea de district Simonovskiy din Moscova a recunoscut ilegalitatea perioadei de detenție de mai sus și a acordat reclamantului un echivalent de 570 EUR în daune. 14. La 6 iunie 2018, Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea instanței de la Moscova. Din concluziile reclamantului se află că, la 4 decembrie 2018, el a depus un recurs de casă la Presidium al Tribunalului orașului Moscova, cu toate acestea, Curtea nu a fost informată cu privire la rezultatul acestei proceduri. COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la ilegalitatea deținerii sale timp de 64 de zile după 11 februarie 2016 și la inadecvarea compensației acordate de instanțele ruse. HOTĂRÂREA 16. În observațiile lor adresate Curții, părțile nu au fost de acord cu faptul că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în urma hotărârii din 8 februarie 2018 de către Curtea de district Simonovskiy din Moscova. 17. Curtea remarcă, la început, că detenția reclamantului, recunoscută de instanțele interne ca fiind ilegală, a durat 64 de zile. În plus, Curtea remarcă că, în ciuda „inlegidității” deținerii sale nu au fost contaminate de nereguli grave, comparabile, de exemplu, cu un ordin de detenție emis în exces de competență (a se vedea Marturana c. Italia) , nr. 63154/00, § 78, 4 martie 2008) sau în absența oricăror motive de detenție indicate de instanțe naționale (a se vedea Stašaitis c. Lituania , nr. 47679/99, § 67, 21 martie 2002). Fără a aduce îndoială cu privire la gravitatea chestiunii, trebuie subliniat faptul că reclamantul a rămas în detenție sub ordinul unei instanțe și că perioada în cauză a fost admisă scurtă. 18. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice presupusă încălcare a Convenției, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau substanțial, și apoi au acordat o compensație pentru încălcarea Convenției. Întrebarea dacă un reclamant a primit o reparație pentru daunele cauzate – comparabilă doar cu satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție – este o chestiune importantă. Prin jurisprudența stabilită a Curții, atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și hotărârea lor constituie un recurs adecvat și suficient, partea în cauză nu mai poate pretinde că este victimă în sensul art. 34 din Convenție (a se vedea Cocchiarella c. Italia, nr. 64886/01, §§§ 70-72, 10 noiembrie 2004 cu alte referințe). 19. Curtea a reținut în mai multe ocazii că, în conformitate cu principiul subsidiarității, ar trebui lăsată autorităților naționale o marjă mai largă de apreciere în evaluarea cuantumului compensației care urmează să fie plătite. O astfel de evaluare ar trebui să fie efectuată într-un mod corespunzător cu propriul sistem juridic și tradiții și să țină seama de nivelul de viață în țara în cauză, chiar dacă aceasta rezultă în acordarea unor sume mai mici decât cele stabilite de Curte în cazuri similare (a se vedea Domján c. Ungaria) (dec.), nr. 5433/17, § 27, 14 noiembrie 2017 cu alte referințe). În mod deosebit, în contextul închiderei, a susținut că compensația acordată de o instanță națională și care reprezintă aproximativ 30% din atribuirea acordată de Curte nu părea irezonabilă sau disproporționată (a se vedea Bizjak c. Slovenia (dec.), nr. 25516/12, § 39, 8 iulie 2014; Stella și alții c. Italia (dec.), nr. 49169/09 și alte 10, §§ 19 și 62, 16 septembrie 2014; și Domján c. Ungaria (dec.), citat mai sus, § 28). 20. Curtea observă, de asemenea, că, în anumite cazuri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, în care perioada de detenție anterioară reclamanților a fost comparativ scurtă, a acordat premii proporționale cu durata acestei detenții, de exemplu, 500 EUR pentru mai puțin de trei luni de detenție sau 1.300 EUR pentru aproximativ 14 luni (a se vedea Ananchev și alții c. Rusia) , nr. 7026/10 și altele 25, 21 februarie 2019, și Utimishev și alții c. Rusia , nr. 15783/10 și altele 8 , 26 iulie 2018 . Fără a pierde vederea diferenței dintre dispozițiile articolului 5 § 1 litera (f) și § 3 din Convenție , Curtea constată că exemplele de mai sus oferă orientări rezonabile cu privire la suma unei atribuiții adecvate în acest caz. 21. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, la 14 aprilie 2016 și 8 februarie 2018, instanța națională a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului prin detenția ilegală de două luni după 11 februarie 2016. În plus, Curtea de district Simonovskiy din Moscova, la 8 februarie 2018, a acordat reclamantului un echivalent de 570 EUR în daune pentru perioada de detenție de mai sus. 22. Având în vedere perioada relativ scurtă de detenție, recunoașterea încălcării de către instanțe naționale și caracterul acestei încălcări, precum și cuantumul atribuirii, care nu pare irezonabil în circumstanțele prezentului caz și în lumina jurisprudenței în materie conexe, Curtea este convinsă că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă vădit nefondată în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 13 iunie 2019.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 19488/16

Alisher Esenbayevich KHASANBAYEV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 May 2019 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 April 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Alisher Esenbayevich Khasanbayev, is a Kyrgyz national, who was born in 1983 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Ms D. Trenina and Ms E. Davidyan, lawyers practising in Moscow.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 26 February 2015 the applicant was arrested in Moscow under an international search warrant and detained by an order of the Russian court. Subsequently, his detention was extended several times.

5.

On 16 December 2016 his extradition to Kyrgyzstan was authorised by the Prosecutor General’s Office. The applicant challenged the decision in courts.

6.

On 11 February 2016 the Moscow City Court issued an order repeatedly extending the period of the applicant’s detention pending extradition.

7.

On the same day the Moscow City Court in separate proceedings annulled the above authorisation of extradition, but did not order the applicant’s release.

8.

The applicant challenged both decisions seeking speedy release.

9.

On 5 April 2016 the Moscow City Court, sitting on appeal, upheld as lawful the above order extending the period of the applicant’s detention pending extradition.

10.

On 14 April 2016 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the above judgment annulling the authorisation of extradition. It further acknowledged that the applicant’s detention has been unlawful since 11 February 2016, because under the national legislation in force the City Court must have released the applicant following annulment of the extradition authorisation.

11.

On 15 April 2016 the applicant was released.

12.

In 2018 the applicant initiated civil proceedings seeking compensation for his unlawful detention; he claimed approximately 8,000 euros (EUR) in non-pecuniary damage for 64 days of detention after 11

February 2016.

13.

On 8 February 2018 the Simonovskiy District Court of Moscow acknowledged unlawfulness of the above period of detention and awarded the applicant an equivalent of EUR 570 in damages.

14.

On 6 June 2018 the Moscow City Court upheld the lower court’s judgment. It appears from the applicant’s submissions that on 4 December 2018 he lodged a cassation appeal with the Presidium of the Moscow City Court, however, the Court has not been informed about the outcome of these proceedings.

COMPLAINTS

15.

The applicant complained under Article 5 of the Convention about unlawfulness of his detention for 64 days following 11 February 2016 and inadequacy of the compensation awarded by the Russian courts.

THE LAW

16.

In their observations to the Court the parties disagreed whether the applicant had lost his victim status following the judgment of 8 February 2018 by the Simonovskiy District Court of Moscow.

17.

The Court notes at the outset that the applicant’s detention, recognized by the domestic courts as unlawful, lasted for 64 days. It further notes that despite the above “unlawfulness” his detention had not been tainted by grave irregularities, comparable, for example, to a detention order issued in excess of jurisdiction (see

Marturana v. Italy

, no. 63154/00, § 78, 4 March 2008) or in the absence of any grounds for detention indicated by the national courts (see

Stašaitis v. Lithuania

, no. 47679/99, § 67, 21 March 2002). Without casting doubt on the seriousness of the issue, it must be highlighted that the applicant stayed in detention under an order of a court and that the period in question was admittedly short.

18.

The Court reiterates that it falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. A decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention. The question whether an applicant received reparation for the damage caused – comparable to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention – is an important issue. It is the Court’s settled case-law that where the national authorities have found a violation and their decision constitutes appropriate and sufficient redress, the party concerned can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention (see

Cocchiarella v. Italy

, no. 64886/01, §§ 70-72, 10

November 2004 with further references).

19.

The Court has held on a number of occasions that, in accordance with the principle of subsidiarity, a wider margin of appreciation should be left to the domestic authorities in assessing the amount of compensation to be paid. Such an assessment should be carried out in a manner consistent with their own legal system and traditions and take into account the standard of living in the country concerned, even if that results in awards of amounts that are lower than those fixed by the Court in similar cases (see

Domján v. Hungary

(dec.), no. 5433/17, § 27, 14 November 2017 with further references). Notably, in the context prison overcrowding it held that compensation awarded by a national court and representing approximately 30% of the award made by the Court did not appear to be unreasonable or disproportionate (see

Bizjak

v. Slovenia

(dec.), no.

25516/12, § 39, 8 July 2014;

Stella and Others v. Italy

(dec.), nos.

49169/09

and 10 others, §§ 19 and 62, 16 September 2014; and

Domján v. Hungary

(dec.), cited above, §

28).

20.

The Court further notes that in certain cases under Article 5 § 3 of the Convention where the period of the applicants’ pre-trial detention had been comparatively short, it made awards proportionate to the length of such detention, for example, EUR 500 for slightly less than three months of detention or EUR 1,300 for approximately fourteen months (see

Ananchev and Others v. Russia

, nos. 7026/10 and 25 others, 21 February 2019, and

Utimishev and Others v. Russia

, nos. 15783/10 and 8 others, 26 July 2018). Without losing sight of the difference between the provisions of Article 5 §

1 (f) and 5 § 3 of the Convention, the Court notes that the above examples provide reasonable guidance on the amount of an appropriate award in the present case.

21.

Turning to the present case the Court notes that on 14 April 2016 and 8 February 2018 the national courts acknowledged the breach of the applicant’s rights by the unlawful detention of two months following 11

February 2016. It further notes that on 8 February 2018 the Simonovskiy District Court of Moscow awarded the applicant the equivalent of EUR 570 in damages for the above period of detention.

22.

Having regard to the relatively short period of detention, the acknowledgment of the violation by the national courts and the nature of that violation, as well as the amount of the award, which does not appear unreasonable in the circumstances of the present case and in the light of the case-law on related matters, the Court is satisfied that the applicant can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. Accordingly, the application must be dismissed as manifestly ill-founded under Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 June 2019.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President