CAUZUL UTUT/RUSSIA (Declarația nr. 1115/10) JUDGMENT STRASBOURG 28 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Udut/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 7 mai 2019, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 1115/10) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Nailya Zakirovna Udut („reclamantul”), la 11 noiembrie 2009. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl Markov, avocat care practică la Strasbourg. Guvernul Rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 2 din Convenția că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra decesului fiicei sale. La 29 ianuarie 2015 a fost comunicat Guvernului cererii. La 22 ianuarie 2019, Guvernul a fost informat că cazul a fost atribuit unui comitet. Ei nu au formulat nicio obiecție. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Tolyatti. Moartea fiicei reclamantului și investigația acesteia La 8 mai 2007, fiica reclamantului, Z., a fost găsită spânzurat în apartamentul unde locuia cu soțul ei, Ch., și cu cei doi copii minori. În aceeași zi, organismele de aplicare a legii din regiunea autonomă Nenetskiy au fost informate cu privire la moartea Z.. O inspecție la fața locului și o examinare inițială a corpului Z. au fost efectuate. Declarațiile au fost obținute de la cei care au avut contact cu Z. la scurt timp înainte de moartea ei și un examen postmortem al corpului Z. a fost ordonat. Examinarea postmortem (în raportul din 1 iunie 2007) a stabilit că Z. a murit ca urmare a asfixiei mecanice cauzate de prejudicii deliberate de sine prin agațare. În afară de un semn de strangulare, mai multe vânătăi și abraziuni au fost descoperite pe fața Z., antemiri și chinuri care ar fi putut manifesta cu puțin timp înainte de Z. moartea ca urmare a impactului din obiecte brusce, cum ar fi lovituri inflige pe fața ei, brațele și picioarele la mâinile altor persoane. alcool etilic a fost găsit în sângele și urină ale lui Z., care a confirmat că ea a fost într-o stare de intoxicare cu alcool. 10. În mai până în iunie 2007, reclamantul a depus plângeri la Biroul Procurorului Regional Nenetskiy, încearcă să se întâmple proceduri penale împotriva ginerei ei, Ch., care a pretins că l-a incitat pe Z. să se sinucidă prin impunerea unor bătăi regulate și a altor acțiuni violente asupra ei. Între 18 mai 2007 și 14 octombrie 2009 au fost luate nouăzeci de decizii de către un investigator care a refuzat să înființeze o anchetă penală oficială asupra decesului Z.. Ancheta pre-investigație a stabilit că Z., într-o stare de intoxicare alcoolică și după ce a avut un consiliu cu Ch., a comis sinucidere prin agățarea ei înșișiși. Prin urmare, hotărârile de mai sus au fost anulate de procurorul care supraveghea și de Curtea Municipală Naryan-Mar din regiunea autonomă Nenetskiy („Curtea Municipală”) ca fiind ilegale și neconvenționate. În fiecare ocazie, s-a remarcat că instrucțiunile, date investigatorului de către procuror și șeful departamentului de investigații penale, de a efectua măsuri procedurale care vizează stabilirea existenței circumstanțelor menționate în plângerea reclamantului și a circumstanțelor din jurul decesului Z., nu au fost respectate. La 13 noiembrie 2009, reclamantul s-a plâns la Procuratura Regională a faptului că departamentul de investigații penale și departamentul de poliție nu au reușit să efectueze anchete complete și prompte asupra decesului fiicei sale. În aceeași zi, primul procuror adjunct al Oficiului Procurorului Regional a susținut că nu s-a respectat legea și cerința de promptitudine în efectuarea anchetei asupra Z. decesul de către ofițerii departamentului de investigații penale și departamentul de poliție, care a încălcat drepturile reclamantului. Ulterior, la 15 decembrie 2009, investigatorul a luat o altă decizie care a refuzat să creeze o anchetă penală asupra decesului Z. 15. La 16 septembrie 2011, șeful Departamentului Inter-District de Investigație al Comitetului de Investigație al Federației Ruse pentru regiunea Arkhangelsk și Regiunile Autonome Nenetskiy au anulat decizia 15 Decembrie 2009 ca ilegală și neconvenționată. El a remarcat, în special, că investigatorul nu a avut în vedere în mod corespunzător informațiile primite de la mai multe persoane în sensul că Ch. a supus în mod regulat Z. la bătăi și umilire. Pentru a stabili circumstanțele incidentului, motivele și motivele sinuciderii, investigatorul principal a considerat necesar să efectueze măsuri de investigație care implică, în special, specialiști și experți în psihologie și psihiatrie, care a fost posibil numai în cadrul unei anchete penale. 16. În septembrie 2011 au fost înființate proceduri penale împotriva Ch. în temeiul articolului 110 din Codul Penal (incitare de a se sinucide). 17. La 20 septembrie 2011, însă, procurorul adjunct al Regiunii Autonome Nenetskiy a anulat decizia de mai sus. În urma unei alte runde de anchete pre-investiții, la 24 octombrie 2011, instituția unei anchete penale asupra decesului Z. a fost refuzat din nou în temeiul articolului 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, având în vedere lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni în temeiul articolului 110 din Codul Penal în acțiunea Ch. și absența oricărei infracțiuni în temeiul articolului 105 § 1 din Codul Penal (morder). Anchetatorul a ajuns la concluzia că decizia Z. de a comite sinucidere nu a fost provocată de nicio acțiune a Ch. Cantitate de tratament inuman sau degradant. a fost într-o stare de intoxicare severă a alcoolului și nu ar fi putut înțelege pe deplin acțiunile ei atunci când ia decizia de a lua propria ei viață. Vânări și abraziuni pe fața și corpul lui Z. ar fi putut avea origine în timpul unei altercații încălzite cu Ch. la scurt timp înainte de moartea fostei. Nicio probă directă în susținerea teoriei că Ch. au fost descoperite Z. tratate prost. Chiar presupunând că cele două cazuri dezvăluite de Z. fiind bătute de Ch. (în 2005 și 2007) au avut loc într-adevăr, acestea ar fi fost evenimente nereguliere care au avut loc în circumstanțe neespecificate și nu ar fi putut fi conectate la decizia Z. de a lua propria ei viață. În plus, Z. nu a fost pe deplin dependenți de Ch. sau în special vulnerabile. Potrivit rudelor lui Z., ea ar fi putut părăsit Ch. în orice moment, l-a divorțat, a luat copiii și și-a schimbat locul de reședință. Ea ar fi putut, de asemenea, să caute asistență medicală și/sau să se plângă de acțiunile lui Ch. față de poliție. Totuși, ea nu a făcut acest lucru. În același timp, ea i - a spus rudelor că își iubea soțul și nu a vrut să-l divorțeze. Dosarul de caz conținea, în plus, informații care indică că Ch. a bătut pe Z. în iunie 2006, din care Z. s-a plâns la poliție. Cu toate acestea, argumentele lui Z. au fost incoherente și, în cele din urmă, a refuzat să continue aceste proceduri. Teoria reclamantului că Ch. a înscenat sinuciderea a fost verificată și a constatat că nu a fost suportată de materialul din dosarul de caz. În urma unei plângeri a reclamantului, la 10 septembrie 2013, Tribunalul a considerat că decizia din 24 octombrie 2011 este legală și justificată. Procedura penală împotriva Ch. din cauza bătăilor periodice 20. Între timp, la 8 mai 2008 a fost stabilit de către investigator că acțiunile Ch. în ceea ce privește Z. conțin elementele unei infracțiuni în temeiul articolului 117 § 1 din Codul Penal (cazând suferința fizică prin infligerea periodică de bătăi) pentru perioada între 19 Iunie 2006 și 8 mai 2007. Materialul relevant a fost depus pentru o anchetă pre-investigație de la departamentul de poliție din regiunea autonomă Nenetskiy. 21. Între mai 2008 și martie 2010 cel puțin 17 decizii au fost luate de departamentul de poliție refuzând să invoce proceduri penale împotriva Ch. în temeiul articolului La 24 iunie 2010 au fost înființate proceduri penale împotriva Ch. în conformitate cu art. 117 § 1 din Codul Penal. 23. La 7 iulie 2010, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. 24. La 13 aprilie 2011, acțiunile Ch. au fost reclasificate ca fiind cauzate de bătăi, în conformitate cu art. 116 1 din Codul Penal, dar nu s-au putut urmări acuzațiile în temeiul prezentului articol în absența unei cereri de către victimă. În consecință, procedurile penale au fost întrerupte pe baza art. 5 din Codul de Procedură Penală. În aprilie 2009, reclamantul a interzis o procedură civilă împotriva Ministerului Finanțelor, cerând daune pentru prejudiciul nepecuniar cauzat de eșecul autorităților interne de a efectua o anchetă eficace asupra circumstanțelor decesului fiicei sale. 26. La 5 iunie 2009, Tribunalul Naryan-Mar a respins cererea reclamantului. 27. La 16 iulie 2009, Curtea Regională Autonomă Nenetskiy a susținut hotărârea privind recursul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 28. Dispozițiile Codului de Procedură Penală care reglementează procedura de examinare a unei plângeri penale sunt stabilite în Manzhos c. Rusia (nr. 64752/09, §§ 24-27, 24 Mai 2016). art. 144 din Codul, care definește domeniul de aplicare al unei „enquête pre-investigiuni”, a fost modificat de Legea Federală nr. 23-FZ din 4 martie 2013. Amendamentele din 2013 au extins lista măsurilor de investigație care pot fi efectuate înainte de a lua o decizie privind dacă procedurile penale ar trebui instituite sau nu. Reclamantul s-a plâns că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra decesului fiicei sale, care se bazează pe art. 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, spune: „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afară de executarea unei condamnare a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această penalitate este prevăzută de lege.” 30. Guvernul susține că ancheta efectuată la moartea fiicei reclamantului a fost în conformitate cu cerințele articolului 2 din Convenție. A început imediat după ce agențiile de aplicare a legii au primit un raport privind moartea Z. și au fost eficace și exhaustive. Măsurile necesare pentru stabilirea circumstanțelor și cauza decesului Z., precum și examinarea caracterului său criminal posibil și implicarea terților, au fost luate de către agenția de investigație preliminară în termen de o lună și jumătate din incident. Durata anchetei a fost cauzată de numeroase plângeri formulate de reclamant, în care ea a formulat noi argumente cu privire la crimele presupuse de către Ch. în ceea ce privește fiica ei și a indicat noi circumstanțe care trebuie examinate sau specificate. Prin urmare, Guvernul a concluzionat că plângerea reclamantului a fost evident nefondată. 31. Reclamantul și-a susținut plângerea, susținând că autoritățile investigatoare nu au luat în considerare orice altă versiune de evenimente în ceea ce privește moartea fiicei sale, în afară de sinucidere. Reclamantul a remarcat că între mai 2007 și octombrie 2011 au fost luate douăzeci de decizii refuzând să invoce proceduri penale împotriva Ch. pe baza numărului de incitare la sinucidere și între mai 2008 și iunie 2010 au fost luate douăzeci de decizii care refuzau să invoce proceduri penale împotriva Ch. pe baza numărului de bătăi regulate. Reclamantul susține că acesta este un indicator puternic al ineficacității anchetei. În repetate rânduri, procurorii supravegheatori și instanțelor au remarcat că anchetele au fost incomplete și că deciziile refuzând să instituie proceduri penale au fost ilegale și nefondate. Reclamantul a menționat deficiențele majore ale anchetei care au subminat capacitatea autorităților de a stabili adevărata cauză a decesului fiicei sale și de a identifica criminalul. Ea menționează, de asemenea, că investigatorii au fost limitați în competențele lor, deoarece ancheta de preinvestire nu a progresat niciodată până la etapa unei anchete penale și, prin urmare, nu au fost capabili să îndeplinească cerințele unei anchete eficace în temeiul articolului 2 din Convenție. Procedura penală deschisă împotriva Ch. în iunie 2010 s-a limitat la bătăile infligée pe Z. În cele din urmă, reclamantul a remarcat că nu a avut ocazia de a participa în mod eficient la procedura. Admisibilitatea 32. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, menționează că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind obligația statului de a investiga cazurile în care au existat privații de viață cauzate de persoane private au fost rezumate în cazul Mazepa și alții c. Rusia (n. 15086/07, §§ 69-70, 17 iulie 2018). 34. Curtea observă că, la 8 mai 2007, fiica reclamantului, Z., a fost găsită spânzurat în apartamentul ei. Examinarea post-mortem a stabilit că a murit ca urmare a asfixiei. În afară de un semn de strangulare, au fost descoperite mai multe vânătăi și abraziuni pe fața Z., antemiri și chinuri care ar fi putut proveni cu puțin timp înainte de moartea ei ca urmare a impactului din obiecte brusce, cum ar fi lovituri inflige pe fața ei, brațele și picioarele la mâinile altor persoane (vezi §9 de mai sus). Reclamantul a căutat să înceapă o procedură penală împotriva ginerei ei, Ch., punând vina la ușa lui pentru incitarea la sinucidere Z.. 35. Curtea observă, de asemenea, că, în perioada de peste patru ani între mai 2007 și octombrie 2011, circumstanțele legate de moartea fiicei reclamantei au determinat douăzeci și un set de anchete pre-investituri, toate rezultând în hotărâri care refuză să intenteze o procedură penală (a se vedea punctele 11, 14 și 18 de mai sus). Cu excepția celei mai recente hotărâri de a refuza de a iniția proceduri penale au fost respinse de procurorul supraveghetor și de Curtea Municipală ca fiind ilegale și nefondate. În fiecare ocazie, s-a remarcat că instrucțiunile furnizate investigatorului de procuror pentru punerea în aplicare a măsurilor procedurale care vizează stabilirea existenței circumstanțelor menționate în plângerea reclamantului și a circumstanțelor în jurul decesului Z. nu au fost respectate. Deși, într-o singură ocazie, în septembrie 2011, în perioada de mai sus, a fost instituită o procedură penală, hotărârea în cauză a fost respinsă în ziua următoare și, prin urmare, nu a avut nici o importanță pentru anchetă. 36. Curtea reiterează că caracterul prolungat al procedurii este o indicație puternică că acestea au fost defectuoase până la punctul de a constitui o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul Convenției, cu excepția cazului în care statul a furnizat motive extrem de convingătoare și plauzibile pentru a justifica durata procedurii (a se vedea Mazepa și altele citate mai sus, §) 80). În acest sens, Comisia constată că, în noiembrie 2009, Oficiul Procurorului Regional a declarat, chiar și în răspunsul la plângerea reclamantului, că nerespectarea autorităților interne a legii și a cerinței de promptitudine în efectuarea anchetei privind moartea Z. au încălcat drepturile reclamantului (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). 37. Curtea a constatat anterior, în multe cazuri din Rusia, că autoritățile, atunci când se confruntă cu acuzații credibile de netratament sau privare de viață de către agenți de stat, au obligația de a deschide un caz penal și de a efectua o anchetă, o „investigație preliminară” singur, care nu poate îndeplini cerințele unei anchete eficace în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție. Această etapă preliminară s-a constatat că s-a limitat prea mult și nu a putut duce la identificarea și pedeapsa autorităților presupusului maltrat sau privarea vieții, deoarece deschiderea unui caz penal și a unei anchete penale sunt condițiile necesare pentru a aduce acuzații împotriva presupuselor infractori, care pot fi examinate de către o instanță. Curtea a susținut că refuzul de a deschide o investigație penală cu privire la acuzațiile credibile de tratare gravă sau privare de viață este indicativ al nerespectării obligațiilor procedurale ale statului în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea Ilgiz Khalikov c. Rusia , nr. 48724/15, § 35, 15 ianuarie 2019, cu alte referințe, și Dalakov c. Rusia , nr. 35152/09, § 71, 16 februarie 2016). 38. Curtea constată că contextul cazului în cauză este diferit în cazul în care privarea vieții ar fi fost invocată de o persoană privată mai degrabă decât de un agent de stat. Cu toate acestea, Curtea consideră că, întrucât, în ambele cazuri, cerințele privind o investigație oficială sunt similare, concluziile sale anterioare în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție ar trebui să fie aplicabile în mod egal în situațiile în care există acuzații credibile de bolnavă tratare sau privare a vieții de către persoanele private. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că domeniul de aplicare limitat, lipsa expediției rezonabile și ineficiența generală a numeroaselor runde de anchete pre-investigatorii, care rezultă în repetate refuzuri, pe parcursul a patru ani și jumătate, de a iniția proceduri penale în moartea fiicei solicitantei, atestă absența unui efort investigativ autentic și serios în numele autorităților interne de a verifica circumstanțele în jurul decesului. Prin urmare, Curtea nu consideră necesar să analizeze orice presupusă deficiență în cadrul procedurii interne. Lipsa unei anchete penale conduce la concluzia că autoritățile ruse nu au respectat obligația lor de procedura în temeiul articolului 2 din Convenție de a investiga moartea fiicei solicitante la 8 mai 2007 (a se vedea S.M. c. Rusia , nr. 75863/11, §§§§ 73, 22 octombrie 2015). 40. Prin urmare, s-a încălcat obligația procedurală a statului în temeiul art. 2 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 43. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 44. Curtea observă că eșecul prelungit al autorităților de a da răspunsuri satisfăcătoare la chestiunile ridicate de moartea Z. trebuie să fi cauzat suferințe mentale acute – mama ei. În același timp, concluziile Curții în temeiul articolului 2 în acest caz sunt de natură procedurală. Având în vedere toate materialele în posesia sa și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 19,500 EUR din cauza prejudiciilor morale, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.050 EUR pentru reprezentarea legală în fața Curții și cheltuielile administrative asociate (convocările telefonice și cheltuielile poștale, fotocopierea și tiparul), care urmează să fie plătite direct în contul bancar al avocatului său. Reclamantul a solicitat în continuare 2,700 EUR pentru alte costuri și cheltuieli suportate în fața instanțelor interne și a Curții, calculate pe bază aproximată și neajutorate de documentele relevante, să fie plătite în contul său bancar. 46. Guvernul a susținut că cererea reclamantului pentru costuri și cheltuielile pe care se presupunea că le-a suportat nu a fost justificată și, prin urmare, ar trebui respinsă. În ceea ce privește taxele juridice și cheltuielile administrative asociate suportate de domnul E. Markov, Guvernul a remarcat că rata orară a avocatului și suma totală datorată reclamantului nu au fost specificate în acordul de servicii juridice. În plus, au susținut că numărul de ore solicitate de avocat pentru cercetare și pregătire a observațiilor în acest caz a fost excesiv. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, și ținând seama de faptul că reclamantul a beneficiat de asistența juridică deja plătită reprezentantului său în valoare de 850 EUR, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.200 EUR, pentru procedura în fața Curții, a fost plătită direct în contul bancar al domnului E. Markov, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului cu privire la această sumă, respinge restul cererii pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă; susține că s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 19,500 EUR (noiprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,200 EUR (2 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al dlui Markov; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului
THIRD SECTION
UDUT v. RUSSIA
(Application no. 1115/10)
JUDGMENT
28 May 2019
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Udut v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Stephen Phillips,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 7
May 2019,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 1115/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Nailya Zakirovna Udut (“the applicant”), on 11 November 2009.
2.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr
E.
Markov, a lawyer practising in Strasbourg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
G.
Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
3.
The applicant complained under Article 2 of the Convention of the failure of the domestic authorities to carry out an effective investigation into her daughter’s death.
4.
On 29
January 2015 notice of the application was given to the Government.
5.
On 22 January 2019 the Government were informed that the case had been assigned to a Committee. They did not raise any objection.
I.
6.
The applicant was born in 1958 and lives in Tolyatti.
A.
Death of the applicant’s daughter and investigation thereof
7.
On 8 May 2007 the applicant’s daughter, Z., was found hanged in the apartment where she had been living with her husband, Ch., and their two minor children.
8.
On the same day the law-enforcement bodies of the Nenetskiy Autonomous Region were informed of Z.’s death. An on-site inspection and an initial examination of Z.’s body were carried out. Statements were obtained from those who had had contact with Z. shortly before her death and a post-mortem examination of Z.’s body was ordered.
9
.
The post-mortem examination (in a report of 1 June 2007) established that Z. had died as a result of mechanical asphyxia caused by deliberate self
‑
harm by means of hanging. Apart from a strangulation mark, multiple bruises and abrasions were discovered on Z.’s face, forearms and shins which could have manifested shortly before Z.’s death as a result of impacts from blunt objects, such as blows inflicted on her face, arms and legs at the hands of another person. Ethyl alcohol was found in Z.’s blood and urine, which confirmed that she had been in a state of alcohol intoxication.
10.
In May to June 2007 the applicant lodged complaints with the Nenetskiy Regional Prosecutor’s Office, seeking to have criminal proceedings instituted against her son-in-law, Ch., who she alleged had incited Z. to commit suicide by inflicting regular beatings and other violent actions on her.
11
.
Between 18 May 2007 and 14 October 2009 nineteen decisions were taken by an investigator refusing to institute a formal criminal investigation into Z.’s death. The pre-investigation inquiry established that Z., in a state of alcohol intoxication and after having had a row with Ch., had committed suicide by hanging herself. The above decisions were subsequently set aside by the supervising prosecutor and by the Naryan-Mar Town Court of the Nenetskiy Autonomous Region (“the Town Court”) as unlawful and unsubstantiated. On each occasion it was noted that the instructions, given to the investigator by the prosecutor and the head of the criminal investigations department, to carry out procedural measures aimed at establishing the existence of the circumstances mentioned in the applicant’s complaint and the circumstances surrounding Z.’s death, had not been complied with.
12
.
On 13 November 2009 the applicant complained to the Regional Prosecutor’s Office of the failure of the criminal investigations department and the police department to carry out comprehensive and prompt inquiries into the death of her daughter.
13
.
On the same day the first deputy prosecutor of the Regional Prosecutor’s Office held that there had been a failure to comply with the law and the requirement of promptness in carrying out the inquiry into Z.’s death by the officers of the criminal investigations department and the police department, which had violated the applicant’s rights.
14
.
Subsequently, on 15 December 2009 the investigator took another decision refusing to institute a criminal investigation into Z.’s death.
15.
On 16 September 2011 the chief of the Inter-District Investigative Department of the Investigation Committee of the Russian Federation for the Arkhangelsk Region and the Nenetskiy Autonomous Region set aside the decision of 15
December 2009 as unlawful and unsubstantiated. He noted, in particular, that the investigator had not given due consideration to information received from several persons to the effect that Ch. had regularly subjected Z. to beatings and humiliation. In order to establish the circumstances of the incident and the reasons and the motives for the suicide, the chief investigator considered it necessary to carry out investigative measures involving, in particular, specialists and experts in psychology and psychiatry, which was only possible in the framework of a criminal investigation.
16.
On 19
September 2011 criminal proceedings were instituted against Ch. under Article 110 of the Criminal Code (incitement to commit suicide).
17.
On 20 September 2011, however, the deputy prosecutor of the Nenetskiy Autonomous Region set aside the above decision.
18
.
Following another round of pre-investigation inquiries, on 24
October 2011 the institution of a criminal investigation into the death of Z. was again refused under Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, in view of a lack of the constituent elements of a crime under Article 110 of the Criminal Code in Ch.’s actions and the absence of any crime under Article 105 § 1 of the Criminal Code (murder). The investigator arrived at the conclusion that Z.’s decision to commit suicide had not been provoked by any actions of Ch. amounting to inhuman or degrading treatment. Z. had been in a state of severe alcohol intoxication and could not have fully understood her actions when taking the decision to take her own life. The bruises and abrasions on Z.’s face and body could have originated during a heated altercation with Ch. shortly before the former’s death. No direct evidence in support of the theory that Ch. had ill-treated Z. had been discovered. Even assuming that the two disclosed instances of Z. being beaten by Ch. (in 2005 and 2007) had indeed taken place, they would have been one-off unrelated events occurring under unspecified circumstances and could not have been connected to Z.’s decision to take her own life. Furthermore, Z. had not been fully dependent on Ch. or particularly vulnerable. According to Z.’s relatives, she could have left Ch. at any time, divorced him, taken the children and changed her place of residence. She could also have sought medical assistance, and/or complained about Ch.’s actions to the police. However, she had not done so. At the same time she had told her relatives that she loved her husband and did not want to divorce him. The case file further contained information indicating that Ch. had inflicted beatings on Z. in June 2006, of which Z. had complained to the police. However, Z.’s submissions had been inconsistent and she had eventually refused to pursue those proceedings. The applicant’s theory that Ch. had staged the suicide had been checked and found to be unsupported by the material in the case file.
19
.
Following a complaint by the applicant, on 10 September 2013 the Town Court found the decision of 24 October 2011 lawful and justified.
B.
Criminal proceedings against Ch. on account of regular beatings
20.
In the meantime, on 8 May 2008 it had been established by the investigator that Ch.’s actions in respect of Z. contained the elements of a criminal offence under Article 117 § 1 of the Criminal Code (causing physical suffering by inflicting regular beatings) for the period between 19
June 2006 and 8 May 2007. The relevant material was submitted for a pre-investigation inquiry to the Nenetskiy Autonomous Region police department.
21.
Between May 2008 and March 2010 at least seventeen decisions were taken by the police department refusing to institute criminal proceedings against Ch. under Article
117 § 1 of the Criminal Code, all of which were subsequently set aside by the supervising prosecutor as unlawful and unsubstantiated.
22.
On 24 June 2010 criminal proceedings were instituted against Ch. under Article 117 § 1 of the Criminal Code.
23.
On 7 July 2010 the applicant was granted victim status in the proceedings.
24.
On 13 April 2011 Ch.’s actions were reclassified as inflicting beatings, thus coming under Article
116
§
1 of the Criminal Code, but charges under this Article could not be pursued in the absence of an application by the victim. Accordingly, the criminal proceedings were discontinued on the basis of Article
24
§
1
(5) of the Code of Criminal Procedure.
C.
Civil claim for damages
25.
In April 2009 the applicant brought civil proceedings against the Ministry of Finance seeking damages for the non-pecuniary harm caused to her by the failure of the domestic authorities to carry out an effective investigation into the circumstances of her daughter’s death.
26.
On 5 June 2009 the Naryan-Mar Town Court dismissed the applicant’s claim.
27.
On 16 July 2009 the Nenetskiy Autonomous Regional Court upheld the judgment on appeal.
II.
28.
The provisions of the Code of Criminal Procedure governing the procedure for examining a criminal complaint are set out in
Manzhos v.
Russia
(no.
64752/09, §§ 24-27, 24
May 2016). Article 144 of the Code, which defines the scope of a “pre-investigation inquiry”, was amended by Federal Law no. 23-FZ of 4 March 2013. The 2013 amendments expanded the list of investigative measures which may be carried out before reaching a decision on whether or not criminal proceedings should be instituted.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
29.
The applicant complained that the domestic authorities had failed to carry out an effective investigation into the death of her daughter. She relied on Article 2 of the Convention, which, in so far as relevant, reads:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.”
30.
The Government argued that the investigation carried out into the death of the applicant’s daughter had been in compliance with the requirements of Article 2 of the Convention. It had started immediately after the law-enforcement agencies had received a report on Z.’s death, and had been effective and thorough. The measures necessary to establish the circumstances and the cause of Z.’s death, as well as the examination of its possible criminal nature and the involvement of third parties, had been undertaken by the pre-trial investigation agency within a month and a half of the incident. The length of the investigation had been caused by numerous complaints brought by the applicant, in which she had raised new arguments regarding crimes allegedly committed by Ch. in respect of her daughter and pointed to new circumstances to be examined or specified. The Government concluded, therefore, that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded.
31.
The applicant maintained her complaint. She argued that the investigating authorities had failed to consider any other version of events in respect of her daughter’s death aside from suicide. The applicant noted that between May 2007 and October 2011 twenty decisions had been taken refusing to institute criminal proceedings against Ch. on the count of incitement to commit suicide and between May 2008 and June 2010 twenty decisions had been taken refusing to institute criminal proceedings against Ch. on the count of inflicting regular beatings. The applicant contended that this was a strong indicator of the ineffectiveness of the investigation. It had been repeatedly noted by the supervising prosecutors and the courts that the inquiries had been incomplete and the decisions refusing to institute criminal proceedings had been unlawful and unsubstantiated. The applicant outlined the major deficiencies of the investigation which had undermined the authorities’ ability to establish the true cause of her daughter’s death and to identify the perpetrator. She further noted that the investigators had been limited in their powers since the pre-investigation inquiry had never progressed to the stage of a criminal investigation and had therefore not been capable of meeting the requirements of an effective investigation under Article 2 of the Convention. The criminal proceedings opened against Ch. in June 2010 had been limited to the beatings inflicted on Z. Lastly, the applicant noted that she had not been afforded an opportunity to participate effectively in the proceedings.
A.
Admissibility
32.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
33.
The general principles concerning the State’s obligation inherent in Article
2 of the Convention to investigate cases where there has been a deprivation of life caused by private individuals have been summarised in the case of
Mazepa and Others v. Russia
(no. 15086/07, §§
69-70, 17
July 2018).
34.
The Court observes that on 8 May 2007 the applicant’s daughter, Z., was found hanged in her flat. The post-mortem examination established that she had died as a result of asphyxia. Apart from a strangulation mark, multiple bruises and abrasions were discovered on Z.’s face, forearms and shins which could have originated shortly before her death as a result of impacts from blunt objects, such as blows inflicted on her face, arms and legs at the hands of another person (see paragraph 9 above). The applicant sought to have criminal proceedings instituted against her son-in-law, Ch., laying the blame at his door for inciting Z.’s suicide.
35.
The Court further observes that in the span of over four years from May 2007 to October 2011 the circumstances surrounding the applicant’s daughter’s death gave rise to twenty-one sets of pre-investigation inquiries, all resulting in decisions refusing to institute criminal proceedings (see paragraphs 11, 14 and 18 above). All but the most recent decision to refuse to institute criminal proceedings were set aside by the supervising prosecutor and the Town Court as unlawful and unsubstantiated. On each occasion it was noted that the instructions given to the investigator by the prosecutor to carry out procedural measures aimed at establishing the existence of the circumstances mentioned in the applicant’s complaint and the circumstances surrounding Z.’s death had not been complied with. Although within the above period criminal proceedings were in fact instituted on one occasion in September 2011, the decision in question was set aside on the following day and was, therefore, of no significance to the investigation.
36.
The Court reiterates that the protracted nature of proceedings is a strong indication that they were defective to the point of constituting a violation of the respondent State’s positive obligations under the Convention, unless the State has provided highly convincing and plausible reasons to justify the length of the proceedings (see
Mazepa and Others
,
cited above, §
80). It notes in this connection that in November 2009 the Regional Prosecutor’s Office even stated, in reply to the applicant’s complaint, that the domestic authorities’ failure to comply with the law and the requirement of promptness in carrying out the inquiry into Z.’s death had violated the applicant’s rights (see paragraphs 12-13 above).
37.
The Court has previously found in many Russian cases that the authorities, when confronted with credible allegations of ill-treatment or deprivation of life by State agents, have a duty to open a criminal case and conduct an investigation, a “pre
‑
investigation inquiry” alone not being capable of meeting the requirements of an effective investigation under Articles 2 or 3 of the Convention. That preliminary stage was found to have too restricted a scope and could not lead to the identification and punishment of the perpetrators of the alleged ill-treatment or deprivation of life, since the opening of a criminal case and a criminal investigation are prerequisites for bringing charges against alleged perpetrators, which may then be examined by a court. The Court has held that a refusal to open a criminal investigation into credible allegations of serious ill
‑
treatment or deprivation of life is indicative of the State’s failure to comply with its procedural obligations under Articles 2 and 3 of the Convention (see
Ilgiz Khalikov v. Russia
, no. 48724/15, §
35, 15 January 2019, with further references, and
Dalakov v. Russia
, no. 35152/09, §
71, 16
February 2016).
38.
The Court notes that the context of the case at hand is different in that the deprivation of life had allegedly been incited by a private person rather than a State agent. The Court considers, however, that since in both cases the requirements in respect of an official investigation are similar, its previous findings under Articles 2 and 3 of the Convention should be equally applicable to situations where there are credible allegations of ill
‑
treatment or deprivation of life at the hands of private individuals.
39.
Having regard to the foregoing, the Court considers that the limited scope, the lack of reasonable expedition and the general inefficiency of the many rounds of pre-investigation inquiries, resulting in repeated refusals, over the course of four and a half years, to institute criminal proceedings into the death of the applicant’s daughter attest to the absence of a genuine and serious investigative effort on behalf of the domestic authorities to ascertain the circumstances surrounding the death. Accordingly, the Court does not consider it necessary to analyse every alleged deficiency in the domestic proceedings. The absence of a criminal investigation leads it to the conclusion that the Russian authorities did not comply with their procedural obligation under Article 2 of the Convention to investigate the applicant’s daughter’s death on 8 May 2007 (see
S.M.
v. Russia
, no.
75863/11, §§
69
‑
73, 22
October 2015).
40.
There has therefore been a violation of the State’s procedural obligation under Article 2 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE
41.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
42.
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
43.
The Government considered that amount to be excessive.
44.
The Court observes that the prolonged failure of the authorities to give satisfactory answers to the questions raised by Z.’s death must have caused the applicant – her mother – acute mental suffering. At the same time, the Court’s findings under Article 2 in the present case are of a procedural nature. In the light of all the material in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
19,500 on account of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be charged on this amount.
B.
Costs and expenses
45.
The applicant also claimed EUR 3,050 for her legal representation before the Court and associated administrative expenses (telephone calls and postal, photocopying and printing expenses), to be paid directly into the bank account of her lawyer. She submitted (i) a copy of a legal services agreement with Mr
E.
Markov, (ii) an invoice reflecting the amount of legal work performed in the case (25
hours at the rate of EUR
120 per hour), and (iii) receipts supporting the administrative expenses. The applicant further claimed EUR
2,700 for other costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court, calculated on an approximate basis and not supported by relevant documents, to be paid into her own bank account.
46.
The Government argued that the applicant’s claim for costs and expenses that she had allegedly incurred was unsubstantiated and should therefore be dismissed. As regards legal fees and associated administrative expenses incurred by Mr E. Markov, the Government noted that the lawyer’s hourly rate and the total amount due from the applicant had not been specified in the legal services agreement. Furthermore, they submitted that the number of hours claimed by the lawyer for research and preparation of the observations in the case had been excessive.
47.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, and taking note of the fact that the applicant has benefited from legal aid which has already been paid to her representative in the amount of EUR 850, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,200, for the proceedings before the Court, to be paid directly into the bank account of Mr E. Markov, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount. It rejects the remainder of the claim for costs and expenses.
C.
Default interest
48.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 19,500 (nineteen thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 2,200 (two thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of Mr
E.
Markov;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 28 May 2019, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Stephen Phillips
Alena Poláčková
Registrar
President