CASE OF KULYK v. UKRAINE (Declarație nr. 40214/16) DECIZIE STRAȘBOURG 09 mai 2025 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redacționale.În cazul Kulick al Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se în cadrul unei comisii care a fost compusă după decizia: Maria Elsegui, Președintele Administrației Județeanelor din regiunea Kulis, Gilbert Olegovici, avocat de stat, încheiat în iunie 2025, a depus o cerere de permis de ședere pe pagina 1 a unei cereri de acuzații privind dreptul său de a fi cetățean al Ucrainei, Katerina Šátrina Šátrina Šátrina, care a depus o cerere de acuzații în justiție pentru dreptul de proprietate asupra terenului, a fost aprobată de către Curtea de Apel din Ljubljana, care a decis că acuzația pentru protecția drepturilor persoanelor cu drepturi private, în conformitate cu Secțiunea 25 din Convenția nr. 4016 din 1955 privind drepturile omului și libertății, a fost transferată în judecata lui Mihai Kulis (Martin Kellerovici), care a depuscăzut în judecata din data de 1 aprilie 2016 (în cazul în care a fost depusărescută în judecata), în care a fost judecat în judecata în judecata pentru o infracțiune de drept de drept de proprietate asupra terenului (în cazul în care a cărui drept de proprietate a fost depus în judecată a fost depus în judecată în judecata în judecata în care a fost depus în judecata în judecata în care a fost depus în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în
În aprilie 2011, RDA Ocaevska a finalizat transferul și i-a alocat reclamantului o parcelă de pământ cu o suprafață de un hectar pentru conducerea unei gospodării agricole personale. În octombrie 2011, reclamantul a primit un act de stat privind dreptul de proprietate asupra acestei parțiuni de pământ. 4. în mai 2013, procurorul local a depus acțiuni în interesul statului cu cererea de a anula ordonanța RDA Ocaevska din 2011 privind alocarea unei parțiuni de pământ și de a recunoaște drepturile de proprietate ale reclamantului asupra acesteia ca fiind invalide. Procurorul a susținut că parcela de pământ a reclamantului era situată în zona de două kilometri a liniei de coastă Dniprovch-Buzmov linișă (legislația a stabilit o lățime pentru protecția grea a zonei). 5. în plus, o parte a acestei zone protejate a fost de asemenea alocată proprietarului local pentru utilizarea de terenuri în perioada de dezbinare.
În decembrie 2013, Ochaikovsky Mijlociu judecătoriei din regiunea Mykolaiv (mai târziu Mijlociu judecătoriei) a refuzat să satisfacă cererea procurorului. El a stabilit că nu au existat dovezi că terenul reclamantului aparține unei zone de protecție a apei sau că o parte din acest teren a fost alocat pentru utilizarea unei întreprinderi forestiere locale. El a stabilit, de asemenea, că niciunul dintre motivele de prescripție a dreptului de proprietate asupra terenului, prevăzute de art. 140 din Codul terenurilor, nu a fost aplicabil în cazul reclamantului.
În noiembrie 2014, Curtea Supremă Specializată a Ucrainei pentru Disciplina Criminalelor și Civile (denumită mai târziu CCSU) a transferat cazul la o nouă examinare, constatând că art. 88 din Codul Ucrainei privind Apă stabilea o zonă de teren protejat de două kilometri de-a lungul liniilor de coastă ale mărilor și limenilor. Limitele exacte ale zonelor de apă de acest caracter trebuiau să fie stabilite cu documentația tehnică corespunzătoare. Cu toate acestea, în absența unei astfel de documente, organele de putere publică responsabile pentru luarea deciziilor privind alocarea unor astfel de terenuri erau obligate să ia în considerare dimensiunile stabilite în mod normativ ale zonelor de protecție de coastă și dimensiunile orientative ale zonelor de protecție de coastă. În acest sens, CCSU a stabilit că, în urma unei cereri de judecată din data de 05 noiembrie 2004, au fost depuse numai 434 cereri de proprietate și că, în decembrie 2004, a fost depusăgă o cerere de judecată în favoarea Ministerului Apelor, care a fost satisfăcută de Hotărârea Ministerului Apelor din data de 8 decembrie 2016.
În argumentele sale în fața instanțelor naționale, reclamantul susținea că terenul în litigiu a fost considerat timp de multe decenii "pămînt de destinație agricolă" și nu a fost niciodată supus niciunei restricții legate de protecția resurselor de apă. Reclamantul considera că acțiunile procurorului erau de facto confiscări, care nu aveau niciun motiv în legislația națională, în special în ceea ce privește cele stabilite de capitolul 22 din Codul Agrar al Ucrainei, și anume de art. 140 din acest Cod. În cele din urmă, el susținea că a fost obligat să sufere consecințele greșelilor comise de autoritățile publice.
În ceea ce privește acceptabilitatea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat deja toate mijloacele naționale de protecție juridică, deoarece nu a solicitat despăgubiri. Pentru confirmare, Guvernul s-a referit la un exemplu din practica națională, și anume decizia din cauza nr. 488/6211/14-c, în care procurorul a încercat să restituie anumite terenuri în proprietatea statului ca terenuri de destinație forestieră. Reclamantul a respins argumentul Guvernului. Curtea a examinat deja argumente similare ale Guvernului cu privire la posibilitatea de a obține aceste tipuri de despăgubiri și le-a respins (a se vedea decizia din cauza Drozdyk și Mikula v. Ucraina), a declarat imposibilitatea de a aplica pozițiile de prejudiciu nr. 279/8415 și 33835 la poziția de prejudiciu a fost declarată la data de 24 octombrie 2024, iar poziția de prejudiciu a fost declarată la data de 26 octombrie 2024, respectivă poziție a fost declarată la data de 26 octombrie 2024, iar în această situație, Curtea nu a acceptat nicio declarație în temeiul normelor naționale de protecție a terenurilor.
În orice caz, el a susținut că terenul său nu a fost niciodată definit ca zonă de protecție a apei și a fost folosit pentru scopuri agricole timp de decenii. Prin urmare, el a considerat că exproprierea nu urmărea un scop legitim și nu a stabilit un echilibru echitabil. 18. octombrie 2017 Curtea consideră că cererea a fost făcută în cazul societății reclamanților din Ucraina. Indiferent dacă este considerată expropriere sau control al utilizării terenului, se aplică punctul 40 din Legea Sergheni nr. 393/K.N.A. nr. 436 din 19. mai 2015 (Casea Sergheni nr. 437/K.N.A. nr. 437/K.N.A. nr. 41), respectiv Hotărârea Curții din 19 mai 2015 (Casea Sergheni nr. 438/K.N.A. nr. 437/K.N.A. nr. 437/K.N.A. No. 437/K.N.A.N.A. No. 437/K.N.A.A.N.A.A. No.A. No.A.A.N.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A
În ceea ce privește chestiunea legalității, din deciziile instanțelor naționale se vede că cauza reclamantului se concentra în jurul întrebării dacă granițele "streipei de protecție a coastei" ar trebui să fie formalizate. După cum a stabilit SUA în aprobarea sa din 26 noiembrie 2014 (a cărei concluzie a fost, în esență, repetată de instanțele de instanțe inferioare în timpul reexaminării cauzei), granițele de acest tip ar trebui să fie formalizate oficial în conformitate cu procedura stabilită. În conformitate cu hotărârea nr. 434 din 05 noiembrie 2004 și cu hotărârea Cabinetului de Miniștri al Ucrainei nr. 486 din 08 mai 1996, în cazurile în care granițele nu au fost formalizate oficial, organele de putere de stat responsabile pentru alocarea terenurilor ar trebui să se bazeze pe stabilirea legislativă a dimensiunilor de venituri ale zonelor de protecție a coastei și a orientărilor de plasare a zonelor de protecție.
În această legătură, Curtea observă că în cazul reclamantului nu existau limite oficial stabilite pentru zona de protecție în zona respectivă, în comparație cu lățimea generală a zonei de protecție stabilită prin lege de doi kilometri. În plus, și acest lucru nu a fost negat la nivel național terenul reclamantului se afla la o distanță de 1 999,3 metri de linia de coastă, adică doar 70 cm (0,07 m) de teren ar putea fi considerat potențial ca făcând parte din zona de protecție. Curtea nu poate să nu precizeze că această cifră este, totuși, nesemnificativă în comparație cu lățimea generală a zonei de protecție stabilită prin lege de doi kilometri. De asemenea, Guvernul nu a ignorat să stabilească că terenul respectiv a fost folosit pentru utilizări agricole timp de zeci de ani și reclamantul (și utilizarea acestuia) a primit o cerere de proprietate pentru aceleași scopuri. În același mod, Curtea nu poate să atribuieze o cerere de proprietate în temeiul articolului 21 din Legea națională a dreptului național (Domeniul Microzduk v. § 22), în orice caz.
Prin urmare, în hotărârea menționată din cauza Drozdyk și Mikula împotriva Ucrainei, care a vizat confiscarea de proprietăți în astfel de circumstanțe, Curtea a stabilit că, după ce a stabilit că U nu a adus niciun argument convingător pentru a confirma existența unei legislații naționale clare care să garanteze despăgubiri monetare sau orice altă formă de despăgubiri pentru orice prejudiciu (a se vedea punctul 49), Curtea reiterează că confiscarea proprietății a fost făcută în mod gratuit, iar o astfel de declarație a fost făcută pentru prejudiciul legat de prejudiciu, iar în mod normal, în cazul unei declarații de neîndeplinire a obligației de confiscare a terenurilor, nu a fost făcută decât printr-o excepție, prin art. 48 din Convenția ONU, care nu poate fi considerată o altă acțiune de despăgubire, cu excepția cazului în care acesta nu a fost solicitat de către o persoană care nu a fost în cauză, în conformitate cu art. 1 din Protocolul I la Convenția ONU nr. 25.
Reclamantul nu a furnizat calcule detaliate pentru ultimele două sume. El a cerut, de asemenea, 3.000 de euro drept despăgubiri pentru prejudicii morale. 26. Guvernul, care a negat aceste cereri, a reiterat poziția sa că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului și a indicat că sumele solicitate erau egale cu cele ale procedurii penale. 27. În vederea stabilirii concluziei sale privind încălcarea drepturilor reclamantului în materie de prejudicii, Curtea a adoptat o decizie în cazul în care a fost confirmată încălcarea drepturilor acestuia în temeiul articolului 1 din Convenția Națiunilor Unite împotriva Ucrainei (UNODC), în cazul în care Curtea consideră că nu este posibilă o astfel de situație, precum și în cazul în care nu este posibilă o încălcare a dreptului său de proprietate asupra terenului sau a dreptului de proprietate asupra acestuia.
care a fost încălcat de art. 1 din Primul Protocol la Convenție; stabilește că: (a) statul pârât trebuie să asigure prin mijloace adecvate și într-un termen rezonabil restituirea deplină a drepturilor de proprietate ale reclamantului asupra terenului în cauză, sau să acorde reclamantului despăgubiri în bani sau în formă de bunuri echivalente; (b) în termen de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantului 1 500 (o mie cinci sute) de euro și în plus suma oricărei taxe care ar putea fi acumulată, ca despăgubiri pentru prejudicii morale, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (c) la sfârșitul termenului de trei luni menționat până la data de decontare, trebuie să se adauge rambursarea rambursării în conformitate cu Regulamentul nr. 09 din secțiunea 09 din Marți, respectiv cu Regulamentul nr. 77 din Marți, respectiv cu Regulamentul nr. 2 din Marți, respectiv cu Regulamentul nr. 2 din Marți, respectiv cu Regulamentul nr. 2 din Marți, respectiv cu Regulamentul nr. 77 din Marți, cu privire la plata dobânzilor de rambursuri; (c) în cazul unei rambursări de trei luni, trebuie să se raportezezeze la punctul 2 din Marți la punctul 3 din Regulamentul nr. 2 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marți, în care se referă la art. 7 din Regulamentul nr. 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 8 din Marțiunea 8 din Marțiunea 8 din Marți, în care se referă înregatul din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea 7 din Marțiunea din Marți, care se află, care se află din Mar
(CASE OF KULYK v. UKRAINE)
(Заява № 40214/16)
09 травня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Кулик проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Марія Елосегі
(María Elósegui), Голова
,
Ґільберто Фелічі
(Gilberto Felici),
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
40214/16), яку 25 червня 2016 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Сергій Миколайович Кулик (далі – заявник), 1955 року народження, який проживає у селі Солончаки Миколаївської області і його представляла пані
Л.
Олійник, юрист, яка практикує у м.
Київ;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М.Сокоренко,
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 03 квітня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується позбавлення заявника земельної ділянки за позовом, поданим прокурором.
2.
У березні 2006 року Очаківська районна державна адміністрація Миколаївської області (далі – Очаківська РДА) вирішила дозволити передачу земельних ділянок у приватну власність восьми особам, у тому числі заявнику, та дозволити цим особам оформити відповідну технічну документацію.
3.
У квітні 2011 року Очаківська РДА завершила передачу та виділила заявнику земельну ділянку площею один гектар для ведення особистого селянського господарства. У жовтні 2011 року заявник отримав державний акт на право власності на цю земельну ділянку.
4.
У травні 2013 року місцевий прокурор подав позов в інтересах держави з вимогою скасувати розпорядження Очаківської РДА від 2011 року про виділення земельної ділянки та визнати недійсним право власності заявника на неї. Прокурор стверджував, що земельна ділянка заявника була розташована у межах двокілометрової зони від берегової лінії Дніпровсько-Бузького лиману (законодавчо встановлена ширина для прибережної захисної смуги). Крім того, частина цієї захищеної земельної ділянки також була виділена для використання місцевому лісогосподарському підприємству. Прокурор визначив вартість земельної ділянки заявника у розмірі 32
200
українських гривень (далі – грн; приблизно 3 000 євро на той момент); ця сума була розрахована на підставі експертної оцінки землі, яку прокурор замовив у лютому 2013 року. Аналогічні позови також були подані проти інших власників землі у тому ж районі.
5.
05 грудня 2013 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області (далі – міськрайонний суд) відмовив у задоволенні позову прокурора. Він встановив, що не було доказів належності земельної ділянки заявника до водоохоронної зони або того, що частина цієї землі була виділена для використання місцевому лісогосподарському підприємству. Він також встановив, що жодна з підстав припинення права власності на землю, передбачених статтею 140 Земельного кодексу, не застосовувалася у справі заявника.
6.
27 березня 2014 року зазначене рішення було залишене без змін Апеляційним судом Миколаївської області. Апеляційний суд по суті погодився з висновками міськрайонного суду і також встановив, що спірна земельна ділянка використовувалася для сільськогосподарських потреб з 1959 року, зокрема місцевими колективними господарствами. Він також зазначив, що спірна ділянка розташовувалася на відстані 1
999,3 метра від берегової лінії; таким чином, більша частина цієї землі взагалі не могла вважатися такою, що належить до «прибережної захисної смуги».
7.
26 листопада 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) передав справу на новий розгляд. Суд встановив, що стаття 88 Водного кодексу України встановлювала двокілометрову захисну смугу землі вздовж берегових ліній морів і лиманів. Точні межі водоохоронних зон такого характеру мали бути оформлені відповідною технічною документацією. Однак за відсутності такої документації органи державної влади, відповідальні за ухвалення рішень щодо розпорядження такою землею, були зобов’язані враховувати нормативно визначені розміри «прибережних захисних смуг» та «орієнтовні розміри» водоохоронних зон. У зв’язку з цим ВССУ посилався на наказ № 434 від 05
листопада 2004 року та постанову Кабінету Міністрів України № 486 від 08 травня 1996 року. Насамкінець ВССУ зазначив, що землі, розташовані в межах «прибережних захисних смуг», не могли бути передані у приватну власність. Вони могли бути передані лише в оренду, і навіть тоді тільки для обмеженого переліку цілей.
8.
На підставі зазначених висновків ВССУ після нового розгляду справи суди нижчих інстанцій задовольнили позов прокурора у повному обсязі; право власності заявника було визнано недійсним. Суди нижчих інстанцій також встановили, що 0,2233 га землі заявника були виділені для використання місцевому лісогосподарському підприємству.
9.
Остаточна ухвала у справі була постановлена ВССУ 23 грудня 2015 року та вручена заявнику у січні 2016 року.
10.
У своїх доводах до національних судів заявник стверджував, що спірна земельна ділянка протягом багатьох десятиліть вважалася «землею сільськогосподарського призначення» і ніколи не підпадала під жодні обмеження, пов’язані з охороною водних ресурсів. Заявник вважав позов прокурора
de facto
конфіскацією, яка не мала підстав у національному законодавстві, зокрема, встановлених Главою 22 Земельного кодексу України, а саме статтею 140 цього Кодексу. Насамкінець він стверджував, що був змушений страждати від наслідків помилок, допущених органами державної влади.
оцінка суду
11.
Заявник скаржився за статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на те, що його було свавільно позбавлено власності, оскільки національні суди не розглянули його справу належним чином та не навели належного обґрунтування для своїх рішень.
12.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]
(Radomilja and Others v. Croatia)
[GC], заяви №
37685/10 і № 22768/12, пункти 114 і 126, від 20 березня 2018 року), вважає, що скарги заявника підлягають розгляду лише на підставі статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 1 Першого протоколу до КОНВЕНЦІЇ
13.
Стосовно прийнятності Уряд стверджував, що заявник не вичерпав національні засоби юридичного захисту, оскільки він не подавав вимог про відшкодування шкоди. На підтвердження Уряд посилався на приклад з національної практики, а саме, рішення у справі № 488/6211/14-ц, у якій прокурор намагався повернути певні земельні ділянки у державну власність як землі лісогосподарського призначення. Заявник заперечив проти аргументу Уряду.
14.
Суд вже розглядав аналогічні аргументи Уряду щодо можливості отримання зазначених видів відшкодування та відхиляв їх (див. рішення у справі «Дроздик та Мікула проти України»
(Drozdyk and Mikula v. Ukraine),
заяви № 27849/15 та № 33358/15, пункти 26 – 33, від 24 жовтня 2024 року). Ніщо в цій справі не дає Суду підстав дійти іншого висновку.
15.
Суд зазначає, що ця заява не є ані явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ані неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
16.
Стосовно суті заяви Уряд визнав, що було втручання у майнові права заявника. Проте Уряд стверджував, що, як встановлено національними судами, земля була виділена заявнику з порушенням відповідних норм щодо «прибережних захисних смуг» і для виправлення цієї помилки було необхідно визнати недійсним право власності заявника. Щодо пропорційності Уряд підтримав свою позицію, що заявник мав можливість вимагати відшкодування від місцевих органів влади, та наголосив, що повноваження Суду щодо перегляду застосування та тлумачення національного законодавства національними судами були обмеженими.
17.
Заявник стверджував, що висновки національних судів були свавільними та порушували принцип належного урядування. Він наголосив, що лише невелика частина його землі могла вважатися такою, що знаходилася в межах двокілометрової «прибережної захисної смуги», оскільки межа його земельної ділянки знаходилася на відстані 1 999,3 метра від берегової лінії. У будь-якому випадку він стверджував, що його земельна ділянка ніколи не визначалася як водоохоронна зона і десятиліттями використовувалася для сільськогосподарських потреб. Тому він вважав, що позбавлення не переслідувало законної мети і не встановлювало справедливого балансу.
18.
Суд вважає, що у цій справі було втручання у власність заявника. Незалежно від того, чи розглядається це як позбавлення майна або контроль за користуванням майном, застосовні принципи залишаються незмінними (див. рішення у справі «Унспед Пакет Сервісі СаН. Ве ТіК. А.С. проти Болгарії»
(Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria),
заява № 3503/08, пункти 39 і 40, від 13 жовтня 2015 року, та, наприклад, рішення у справі «Кривенький проти України»
(Kryvenkyy v. Ukraine),
заява № 43768/07, пункти 41 – 42 та 45, від 16 лютого 2017 року). Тому Суд розгляне, чи було втручання законним (у тому числі вимогу щодо «якості закону»), чи здійснювалося воно в інтересах суспільства та чи було пропорційним.
19.
Щодо питання законності, то з рішень національних судів вбачається, що справа заявника зосереджувалася навколо питання, чи мали бути офіційно оформлені межі «прибережної захисної смуги». Як встановлено ВССУ у його ухвалі від 26 листопада 2014 року (висновки якого були по суті повторені судами нижчих інстанцій під час нового розгляду справи), межі такого характеру мали бути офіційно оформлені за встановленою процедурою. Відповідно до наказу № 434 від 05 листопада 2004 року та постанови Кабінету Міністрів України № 486 від 08 травня 1996 року у тих випадках, коли межі не були офіційно оформлені, органи державної влади, відповідальні за виділення землі, повинні були покладатися на законодавчо встановлений розмір «прибережних захисних смуг» та «орієнтовні розміри» водоохоронних зон. Суд вважає, що такий підхід залишав можливість для виникнення помилок та зловживань, і таким чином викликає сумніви щодо відповідності вимозі «якості закону».
20.
У зв’язку з цим Суд зауважує, що у справі заявника не існувало офіційно оформлених меж для захисної зони у відповідному районі. Окрім того – і це не заперечувалося на національному рівні – земельна ділянка заявника знаходилася на відстані 1 999,3 метра від берегової лінії, тобто лише 70 см (0,07 м) земельної ділянки потенційно могли вважатися такими, що входили до «прибережної захисної смуги». Суд не може не зазначити, що ця цифра є незначною порівняно із загальною законодавчо встановленою шириною смуги у два кілометри. Також Уряд не заперечував, що відповідна земля десятиліттями використовувалася для сільськогосподарських потреб і заявник отримав (та використовував) її для тих же цілей.
21.
Так само Суд не може залишити поза увагою висновок міськрайонного суду під час першого розгляду справи, що жодна з підстав для припинення права власності на землю, встановлених статтею 140 Земельного кодексу України, не була застосовна до справи заявника (щодо подібної ситуації та тексту цієї статті див. згадане рішення у справі «Дроздик та Мікула проти України»
(Drozdyk and Mikula v. Ukraine)
, пункти 21 та 44). Під час нового розгляду справи національні суди взагалі не аналізували це питання.
22.
Через це Суд має сумніви щодо законності втручання. З тих же причин він також вважає сумнівним існування загального інтересу для визнання недійсним права власності заявника. Водночас Суд не вважає за необхідне ухвалювати рішення з цих питань, оскільки у будь-якому випадку це втручання не відповідало вимозі пропорційності.
23.
Насправді суть цієї справи полягає в оцінці пропорційності і, зокрема, у наявності можливості у заявника отримати компенсацію, або будь-яку іншу форму відшкодування за позбавлення його майна. В згаданому рішенні у справі «Дроздик та Мікула проти України»
(Drozdyk and Mikula v. Ukraine)
, яка стосувалася позбавлення майна за подібних обставин, Суд встановив, що Уряд не навів жодних переконливих аргументів на підтвердження існування чіткого національного законодавства, яке б гарантувало грошову або будь-яку іншу форму відшкодування будь-якої шкоди (там само, пункт 49). У цьому зв’язку Суд повторює, що позбавлення власності без виплати суми, обґрунтовано пов’язаної з її вартістю, зазвичай становитиме непропорційне втручання, а повна відсутність відшкодування шкоди може вважатися виправданою за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції лише за виняткових обставин (там само, пункт 48 з подальшими посиланнями).
24.
У цій справі заявник не отримав жодного відшкодування за земельну ділянку, якої він був позбавлений, а жодної спроби запропонувати йому таку компенсацію або будь-яку іншу форму відшкодування зроблено не було. Отже, було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
25.
Заявник вимагав 65 780 українських гривень (далі – грн) в якості відшкодування матеріальної шкоди, що складалася з вартості земельної ділянки станом на травень 2013 року (32 200 грн), коли прокурор подав свій позов (див. пункт 4), суми, яку він сплатив як земельний податок, та вартості оформлення технічної документації для виділення землі. Заявник не надав детальних розрахунків для останніх двох сум. Заявник також вимагав 3 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
26.
Уряд заперечив проти цих вимог, повторивши свою позицію, що порушення прав заявника не було, та вказавши, що суми, які вимагалися, були надмірними.
27.
Беручи до уваги свій висновок про встановлення порушення майнових прав заявника та підхід, застосований у справі «Дроздик та Мікула проти України»
(Drozdyk and Mikula v. Ukraine)
, пункти 60 – 62), Суд вважає, що заявника буде поставлено, наскільки це можливо, у ситуацію, еквівалентну тій, у якій він би перебував, якби порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції не було, якщо держава-відповідач забезпечить повернення його права власності на земельну ділянку та поверне цю ділянку йому (у тому числі шляхом повторного відкриття провадження на національному рівні, якщо це можливо). В якості альтернативи держава-відповідач повинна надати заявнику відшкодування у грошовій формі (розраховане відповідно до національних вимог щодо оцінки майна та практики Суду) або надати йому рівнозначне майно.
28.
Суд також присуджує заявнику 1 500 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
держава-відповідач повинна забезпечити належними засобами та протягом розумного строку повне повернення заявнику прав власності на відповідну земельну ділянку, або надати заявнику відшкодування у грошовій формі чи у вигляді рівнозначного майна;
(b)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 1
500 (одна тисяча п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(c)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 травня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Марія Елосегі
(María Elósegui)
Голова