Avrupa İnsan Haklari MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 1882/12 İrfan YÜCESOY / Türkiye Bașkân, Valeriu Grițco, Hâkimler, Egidijus Kūris, Darian Pavli, și Asistentul Directorului Departamentului de Afaceri Yazı Hasan Bakırcı'nın participării la 28 mai 2019 în cadrul Comitetului pentru Drepturile Omului (İkinci Bölüm), a fost constatată că în timpul vizitei de pe 13 decembrie 2011 la CABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARARȘU, a avut loc o manifestare în care se menționează că a avut loc următoarele proteste: 5. OULLAY VE OLGİSÖY 1. A fost susținut de directorul departamentului de Afaceri Yazı Bakanı, Hasan Bakırcı'ın, iar în anul 2011 a avut loc o protestare în fața lui Gürdistan Gürdistan Gürdistan Bașkür, 2. Alegeri de către directorul departamentului de Afaceri Havaliye Bakanı, a avut loc în anul 1971 și a avut loc în anul 2011.
În aceeași zi, reclamantul și H.Y. s-au dus la Biroul Direcției vamale a aeroportului. La ieșirea din acest birou, cei doi au fost atacați și bătuți de zece civili care s-au recunoscut și i-au acuzat că sunt responsabili pentru demiterile lor. 6. Potrivit reclamantului, el și H.Y. au fugit de la atacatorii lor și au refuzat să se refugieze la polițiștii din spatele grupului de manifestanți din fața clădirii. 7. la ora 18.15 din data de 27 ianuarie 2011, în fața procesului de anchetă, reclamantul și H.Y. au fost invitați ai agenților de poliție; ulterior, se înțelege că cei doi au fost arestați și, de asemenea, arestați de poliție, după ce atacatorii reclamantului au fost arestați. Toți cei implicați, în timpul procesului de anchetă, au fost implicați în anumite comportamente și au refuzat să se poarte în fața poliției, iar unele au fost arestați. 9.
Din raportul medical se înțelege că reclamantul a fost interogat cu stetoscop de un medic pe 27 ianuarie 2011 și a fost acuzat de o leziune canală la ochiul drept al interesatului, o roșeață la obrazul drept și o edemină, o edemină la fruntea dreaptă și o edemină la craniu. În ceea ce privește raportul medical, se afirmă că reclamantul se plânge de un atac la regiunea genitală. Medicul a recomandat efectuarea unor lovituri medicale oftalmologice și urologice.
În aceeași zi, procurorul Republicii a interogat-o pe H.Y. și pe el. H.Y. a susținut că a fost atacat în fața Havalimanului de zece manifestanți, care s-au lovit și au fost răniți grav. Bașvuran a declarat că ambii au fugit și au căutat adăpost la polițiștii însărcinați cu organizarea adunării. Bașvuran și H.Y. au cerut polițiștilor să-i prindă pe atacatori. Unul dintre polițiști le-a răspuns că nu poate face nimic fără instrucțiuni de la amiral. Când amiralul poliției a sosit, reclamantul și H.Y. au povestit despre atacul asupra lor. Amiralul poliției, memura, a fost dus la poarta poliției și a primit instrucțiuni pentru a depune plângerea în legătură cu incidentul.
În urma unei plângeri, pe 8 februarie 2011, Cumhuriyet Savcısı a inițiat o nouă anchetă, acuzând polițiștii. Cumhuriyet Savcısı a cerut numele și numerele de șifonier ale a două polițiști, precum și înregistrările camerelor de securitate. Cumhuriyet Savcısı a cerut, de asemenea, Președinției Medicii Justiției să facă o examinare a rapoartelor medicale referitoare la solicitant. Söz konusu Savcı, al doilea nume, a făcut o anchetă privind istoria persoanelor care au trimis reclamantul. 14.
După ce amiralul poliției, M.T.yi, șeful poliției, A.Y.yi, și un alt martor au fost ascultați și după ce a examinat un raport privind înregistrările camerelor de securitate, pe 26 aprilie 2011, procurorul Republicii Istanbul a decis că nu există loc pentru o cerere de urmărire, deoarece nu există nicio dovadă în legătură cu acuzațiile adresate poliției, în afară de declarațiile reclamantului.
În acest context, reclamantul susține că a fost discriminat, subliniind că a fost supus discriminării, în conformitate cu art. 14.HUKUKİ DEĞERLENDİRME A. Convenția 3.Maddesinin İhlal Edildiği İdası Hakkında 20.Preclamantul susține că scopul atacului și insultării de către un polițist a fost de a fi reclamantul.Alegerea continuă în contextul articolului 3. al convenției; articolul în cauză include următoarele elemente: Hamelec nu a fost supus discriminării sau unei discriminări sau unei pedepse inumane sau care să ducă la o durere sau la o pedeapsă totală.Hamelec nu a fost supus unei discriminări sau unei pedepse totală.Hamelec nu a fost supus unei discriminări sau unei discriminări în general.Hamelec nu a fost supus unei pedepse în general.Hamelec nu a fost supus unei pedepse în mod clar în cazul în care victima a fost supusă unei discriminări sau unei pedepse grave sau care să fi cauzat sau să fi cauzat sau să fi fost supus de o pedeapsă totală.Hamelec nu este supuscă în mod special să fie supusă de o pedeapsă definitivă.Hamelec trebuie să fie aplicată în mod specific în cazul în care victima a fost supusă de o discriminare sau de o pedeapsă gravă în general.Hamelec este supuscă în mod special în cazul în care victima a fost supusă de o pedeapsă în mod specific în conformitate cu art. 23.Belencelea 23.80 (Belencontractul 3.80/Belencontractul 3.80/Belencontractul 3.80/Belencontractul 3.80/Belencontractul 3.80/Belencontractul 3.80/Belency.
Pentru a stabili evenimentele pretinse, Curtea se folosește de criteriul de dovadă dincolo de orice suspiciune; cu toate acestea, un astfel de dovadă poate fi dedusă din indicii de tip birtakım, suficient de grele, concrete și compatibile, sau din indicii de tip birtakım neîmbunătățite (Bou kariyardar, § 8 24.2). În această cauză, Curtea observă că, în vederea stabilirii cauzei pentru care au fost făcute rănile, părțile au avut diferite opinii. Guvernul, cerând să se stabilească dacă raportul privind rănile este corect și dacă există o întrebare privind rănile, a primit o plângere de la un rabin care a declarat că aceste rapoarte au fost făcute în mod adecvat, iar plângerea a fost făcută de către un alt membru al poliției, în schimbul altor membri ai poliției.
În cadrul acestei anchete, procurorul Republicii a ascultat relatarea despre evenimente a părintelui interesat și a martorului H.Y., a ascultat mărturia polițiștilor și a solicitat imagini video înregistrate de camerele de securitate de la locul incidentului în cauză, iar Președinția Justiției a solicitat consultări medicale cu privire la rănile reclamantului (paragrafele 12-15, de mai sus). 28.
Curtea reamintește că autoritățile judiciare naționale sunt în cea mai bună poziție pentru a evalua gradul de credibilitate al declarațiilor suspecților, martorilor și reclamanților și importanța rapoartelor medicale în funcție de caracteristicile cazului (Aksin și alții împotriva Turciei , No. 4447/05, §§ 38 și 40, 1 octombrie 2013, și Özen și alții împotriva Turciei No. 29272/08, § 67, 23 februarie 2016). Curtea reamintește că există dovezi că autoritățile judiciare naționale nu au stabilit sau au găsit niciun element care să permită o soluție suficient de detaliată a anchetei după ce au fost identificate mai multe motive pentru a stabili acest lucru. 32.
Prin urmare, plângerea privind încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Conventie, care a fost depusă după termenul limită și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 35 alineatele (1) și (4) din Conventie, trebuie respinsă.36 În plus, reclamantul, invocând art. 14 din Conventie, își susține plângerea, susținând că a fost arestat un om sau o persoană în care a fost arestat.37 Având în vedere că este competent să examineze toate elementele de pe listă și să examineze pretenția susținută, Curtea constată că nu există nicio marjă de claritate cu privire la drepturile și libertățile garantate de Conventie.38 În consecință, orice parte a acestei plângeri este în mod explicit respinsă și nu este înlocuită cu o parte din aceeași parte, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Conventie.
Bașvuru No. 1882/12
İrfan YÜCESOY / Türkiye
Bașkan,
Valeriu
Grițco,
Hâkimler,
Egidijus Kūris,
Darian
Pavli,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 28 Mayıs 2019 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 13 Aralık 2011 tarihinde sunulan yukarıda belirtilen bașvuruyu dikkate alarak gerçekleștirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran İrfan Yücesoy, 1971 doğumlu bir Türk vatandașı olup, İstanbul’da ikamet etmektedir. Bașvuran, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi önünde, İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat M. Filorinali tarafından temsil edilmiștir.
2.
Davaya ilișkin olay ve olgular, bașvuran tarafından ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
3.
Her ikisi de Gümrük Müdür Yardımcısı olan bașvuran ve meslektașlarından biri H.Y., 26 Ocak 2011 tarihinde, İstanbul’da Atatürk Havalimanı (“Havalimanı”) Gümrük Müdürlüğü’nde niteliksiz personel alımı konusunda Gümrük Bakanı nezdinde yolsuzluk nedeniyle șikâyette bulunmuștur.
4.
Bakan, 27 Ocak 2011 tarihinde Havalimanına gitmiștir. Bakan, Havalimanında bașvuranın iddialarının gerçeğe uygun olduğunu tespit etmiș ve yasaya aykırı iș sözleșmelerine son verilmesi yönünde emirler vermiștir. Bu ziyaret sırasında, ișlerine geri dönemeyen yüze yakın personel, Havalimanı Gümrük Müdürlüğü Binasının giriș kapısının önünde Bakanı protesto etmiștir.
5.
Aynı gün, bașvuran ve H.Y., Havalimanı Gümrük Müdürlüğü Bürosuna gitmiștir. Bu bürodan çıkarken, ilgililer, kendilerini tanıyan ve ișten çıkarılmalarından sorumlu olmakla suçlayan on sivil kiși tarafından saldırıya uğramıș ve darp edilmișlerdir.
6.
Bașvurana göre, kendisi ve H.Y., saldırganlarından kaçmıșlar ve bina girișinin önündeki gösterici grubun arkasında yer alan polis memurlarına sığınmıșlardır.
7.
27 Ocak 2011 tarihinde saat 18.15’te düzenlenen tutanaktan, bașvuran ve H.Y.nin önce polis aracına konuldukları; ardından bașvuranın saldırganları arasından ikisinin olay yerinde yakalandığı ve aynı zamanda polis aracına bindirildiği anlașılmaktadır. İlgililerin hepsi, araçta oldukları süre boyunca, polis aracının içinde bazı davranıșlarda bulunmușlardır ve bu durum araçta bazı hasarlara yol açmıștır. Tutanakta, yakalanan kișilerin ifadelerinin alınması amacıyla, Cumhuriyet Savcısı’nın talimatı üzerine karakola götürüldükleri kaydedilmiștir.
8.
Bașvuran ve H.Y., susma haklarından yararlanarak, polislerin önünde ifade vermeyi reddetmișler ve Cumhuriyet Savcısı’nın huzuruna çıkarılmayı talep etmișlerdir. Bu açıklama üzerine, ilgililer, kamu malına zarar verme nedeniyle saat 18.15’te gözaltına alınmıșlardır.
9.
Tıbbi rapordan, bașvuranın 27 Ocak 2011 tarihinde bir doktor tarafından stetoskop ile dinlendiği ve ilgilinin sağ gözünde kanamalı bir lezyonun, sağ yanağında bir kızarıklık ve ödemin, sağ kașında bir ödemin ve kafatasında bir ödemin bulunduğu anlașılmaktadır. Söz konusu raporda, bașvuranın genital bölgesine darbe almasından șikâyetçi olduğu bildirilmiștir. Doktor, oftalmolojik ve ürolojik tıbbi muayenelerin yapılmasını tavsiye etmiștir.
10.
Bașvuran, 28 Ocak 2011 tarihinde, Cumhuriyet Savcılığı tarafından dinlenmiștir. Bașvuran, kamu malına zarar vermekle suçlanmıș, suçlamaları reddetmiș ve göstericiler tarafından darp edildiğini ve göstericilerin polis aracına zarar verdiklerini iddia etmiștir. Bașvuran, Cumhuriyet Savcısı’nın huzurunda, gözaltındayken ya da polisler tarafından maruz kaldığı herhangi bir kötü muameleden șikâyet etmemiștir. Bașvuran, aynı gün serbest bırakılmıștır.
11.
Bașvuran, 2 Șubat 2011 tarihinde, kötü muamele ve yasaya aykırı yakalanma nedeniyle Havalimanı Gümrük Müdürlüğünün polisleri hakkında Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına yazılı bir șikâyet sunmuștur.
12.
Bașvuran, aynı gün Cumhuriyet Savcılığı tarafından dinlenmiștir. Bașvuran, kendisi ve H.Y.nin on gösterici tarafından Havalimanının önünde saldırıya uğradığını ve bu göstericilerin kendilerini darp ederek ağır yaraladıklarını iddia etmiștir. Bașvuran, her ikisinin de kaçtıklarını ve toplantıyı izlemekle görevli polislere sığındıklarını belirtmiștir. Bașvuran ve H.Y., polislerden saldırganlarını yakalamalarını talep etmiștir. Polis memurlarından biri, kendilerine, amirinden herhangi bir talimat almadan hiçbir șey yapamayacağı yönünde cevap vermiștir. Söz konusu polis amiri geldiğinde, bașvuran ve H.Y. kendilerine yapılan saldırıyı anlatmıștır. Polis amiri, memura, ilgililerin șikâyetlerinin alınması için karakola götürülmeleri yönünde talimat vermiștir. Polis aracında, bașvuran ve H.Y., arkada oturmuștur. Șoförün yanında oturan memur, bașvurana hakaret etmiș, ilgiliyi boynundan yakalayarak karnına yumruk atmıștır. Bașvuran, 150-200 göstericinin polis aracına saldırdığını iddia etmiștir. Söz konusu göstericiler, aracın kapısını kırmıșlar ve bașvuran ile H.Y.yi dövmeye bașlamıșlardır. Bașvuran, kendisini darp eden ve özel gümrükleme șirketleri için çalıșan kișiler hakkında șikâyette bulunmuștur.
13.
Cumhuriyet Savcısı, șikâyet üzerine, 8 Șubat 2011 tarihinde, polis memurlarını suçlayarak, resen bir sorușturma bașlatmıștır. Cumhuriyet Savcısı, iki polisin adları ve sicil numaraları ile güvenlik kamerası kayıtlarını talep etmiștir. Cumhuriyet Savcısı aynı zamanda, Adli Tıp Bașkanlığından, bașvurana ilișkin tıbbi raporlar hakkında görüș sunulmasını talep etmiștir. Söz konusu Savcı, ikinci iddianameyle, bașvurana saldıran kișiler hakkında sorușturma yapmıștır.
14.
Bașvuran, 1 Mart 2011 tarihinde, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı nezdinde Memur Suçları Sorușturma Bürosu tarafından dinlenmiștir. Bașvuran, polis memurunun kendisini boynundan tuttuğunu, kendisine hakaret ettiğini ve karnına yumruk attığını yeniden iddia etmiștir.
15.
H.Y., aynı gün bu büro tarafından da dinlenmiștir. H.Y., Gümrük Müdürlüğü kapısının önünde özel șirketlerin çalıșanları tarafından maruz kaldıkları saldırıyı ve polis memurunun bașvurana karșı yaptığı davranıșı doğrulamıș; bununla birlikte, polis tarafından bașvuranın karnına vurulduğu iddiasından bahsetmemiștir.
16.
Adli Tıp Bașkanlığı, 28 Mart 2011 tarihinde, farklı tıbbi birimler tarafından düzenlenen raporları inceledikten sonra Cumhuriyet Savcılığına bir rapor sunmuștur. Bu raporda, bașvuranın yaralanmalarının hafif nitelikte olduğu ve basit bir müdahaleyle tedavi edilebileceği sonucuna varılmıștır.
17.
İstanbul Cumhuriyet Savcılığı, polis amiri M.T.yi, sanık polis memuru A.Y.yi ve bir diğer tanığı dinledikten sonra ve güvenlik kamerası kayıtlarına ilișkin bir raporu inceledikten sonra, 26 Nisan 2011 tarihinde, polis memuruna karșı yöneltilen suçlamalara ilișkin bașvuranın ifadelerinden bașka bir delilin bulunmaması nedeniyle kovușturmaya yer olmadığına karar vermiștir. Cumhuriyet Savcısı, H.Y.nin göstericilere hakaret etmeye devam etmesi nedeniyle, bașvuranın göstericiler tarafından saldırıya uğradığını belirtmiștir. Polis amiri, ilgililerin șikâyetlerini kaydetmek ve ilgililerin varlığının göstericiler tarafından bir provokasyon olarak algılanmasını önlemek için karakola götürülmelerini talep etmiștir. Cumhuriyet Savcısı, bu ifadenin bașvuranın söz konusu olaylara ilișkin anlatımıyla aynı yönde olduğunu ve bașvuranın șikâyeti üzerine, ceza sorușturmasının ilgiliye saldırmakla suçlanan dört kiși hakkında devam ettiğini kaydetmiștir.
18.
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuran tarafından dile getirilen itiraz üzerine, 26 Temmuz 2011 tarihinde, kovușturmaya yer olmadığına dair kararı onaylamıștır.
19.
Bașvuran, Sözleșme’nin 3. maddesine dayanarak, polisler tarafından kötü muamelelere maruz kalmasından șikâyet etmektedir. Bașvuran, iki gün boyunca yemeden içmeden ve yaralanmasına rağmen doktora gösterilmeden gözaltında tutulmuștur. Bașvuran aynı zamanda, gözaltında bulunmasının Sözleșme’nin 5. maddesini ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Bașvuran, koșulları açıklanmaksızın, gözaltına alınmasına itiraz etme imkânına sahip olmadığını iddia etmektedir.
Son olarak, bașvuran, kendisinin gözaltına alınmasına rağmen, saldırganlarından dördünün serbest bırakıldığını ifade etmektedir. Bașvuran, bu bağlamda, bir ayrımcılığa maruz kaldığını belirterek, Sözleșme’nin 14. maddesini ileri sürmektedir.
20.
Bașvuran, bir polis memuru tarafından darp edilmesinden ve hakarete uğramasından șikâyetçi olmaktadır. Bașvuran bu bağlamda Sözleșme’nin 3. maddesini ileri sürmektedir; söz konusu madde așağıdaki gibidir:
“Hiç kimse ișkenceye veya insanlık dıșı ya da așağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz.
”
21.
Mahkeme, özellikle
Bouyid/Belçika
([BD], No.
23380/09, bk., esas yönüyle ilgili olarak §§ 81-90, ve usul yönüyle ilgili olarak §§
114
‑
2015) kararında belirtildiği șekliyle genel ilkelere atıfta bulunmaktadır.
22.
Bu ilkelerden, kötü muamelenin, Sözleșme’nin 3. maddesinin kapsamına girmesi için, asgari ağırlık düzeyine ulașması gerektiği anlașılmaktadır. Bu asgari eșiğin değerlendirilmesi; davaya ilișkin verilerin tamamına, özellikle muamelenin süresine ve fiziksel veya zihinsel etkilerine, bazen de mağdurun cinsiyeti, yașı ve sağlık durumu gibi unsurlara bağlıdır. Bir muamelenin mağduru küçük düșürme veya așağılama amacı tașımaması durumunda Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlal edildiği tespitine kesin olarak varılmaması nedeniyle, dikkate alınması gereken diğer faktörler arasında, muamelenin uygulanma amacı ve bu muameleye neden olan niyet veya gerekçe bulunmaktadır.
23.
Sözleșme’nin 3. maddesine aykırı kötü muamele iddialarının, uygun delil unsurlarıyla desteklenmesi gerekmektedir. Mahkeme, iddia edilen olayların tespit edilmesi için, “makul her türlü șüphenin ötesinde” delil kriterinden yararlanmaktadır; bununla birlikte, bu türden bir delil, yeterince ağır, somut ve uyumlu birtakım ipuçlarından veya aksi kanıtlanmamıș karinelerden çıkarılabilmektedir (yukarıda anılan
Bouyid
kararı,
24.
Somut olayda, Mahkeme, tarafların görüșlerinin, yaralanmaların nedenine ilișkin olarak birbirinden farklı olduğunu gözlemlemektedir. Hükümet, bașvurana ilișkin tıbbi raporun doğruluğunu ve bu raporda belirtilen yaralanmaların varlığını sorgulamasa bile, bu yaralanmaların bașvuran ve H.Y. ile Havalimanının diğer çalıșanları arasında yașanan arbededen kaynaklandığını ileri sürmektedir.
25.
Bașvuranın gözaltına alındığı gün olan 27 Ocak 2011 tarihinde düzenlenen tıbbi raporda, ilgilinin bașında ödemin ve diğer yaraların bulunduğundan bahsedildiği açıktır. Bununla birlikte Mahkeme, belirtilen yaralanmaların, bașvuranın ifadelerine göre, polis memuru A.Y. tarafından karnına ve boynuna aldığı darbeye karșılık gelmediğini kaydetmektedir.
26.
Öte yandan, Mahkeme, 28 Ocak 2011 tarihinde Cumhuriyet Savcılığının huzuruna çıkarılan bașvuranın polis memuru tarafından kendisine uygulanan herhangi bir kötü muameleden șikâyetçi olmadığını, ancak diğer çalıșanlar tarafından darp edildiğini iddia ettiğini gözlemlemektedir (yukarıda 10. paragraf).
27.
Mahkeme, ceza yargılamasına ilișkin olarak, bașvuranın șikâyetinin ardından, Cumhuriyet Savcısı’nın bir ceza sorușturması açtığını kaydetmektedir. Bu sorușturma kapsamında, Cumhuriyet Savcısı, ilgilinin ve tanık H.Y.nin olaylara ilișkin anlatımını dinlemiș, sanık polislerin ifadelerini dinlemiș ve söz konusu olay yerine ilișkin güvenlik kameralarıyla kaydedilen video görüntülerini talep etmiș ve Adli Tıp Bașkanlığından bașvuranın yaralanmaları hakkında tıbbi görüș talep etmiștir (yukarıda 12-15. paragraflar).
28.
Cumhuriyet Savcısı aynı zamanda, verilen kovușturmaya yer olmadığına dair kararda, ceza sorușturmasının bașvuran tarafından ileri sürülen dört kiși hakkında açıldığını tespit etmiștir.
29.
Bașvuran, Ağır Ceza Mahkemesi önünde kovușturmaya yer olmadığına dair bu karara itiraz edebilmiș ve söz konusu mahkeme de itiraz edilen kararı onaylamıștır.
30.
Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan açıklamalar ıșığında, Mahkeme, bașvuranın A.Y. tarafından darp ve yaralanmaya maruz kaldığı yönündeki iddiasını doğrulayacak bir durumda bulunmadığı kanısına varmaktadır; her halükârda, Mahkemenin elinde bulunan unsurlar, kendisinin bu türden bir sonuca varmasını sağlayacak nitelikte herhangi bir belirti sunmamaktadır.
31.
Mahkeme, adli makamların, kötü muamele iddiaları karșısında ivedilikle hareket ederek, uygun bir cevap verdikleri kanaatine varmaktadır. Mahkeme, ulusal adli makamların șüphelilerin, tanıkların ve bașvuranların ifadelerinin güvenilirlik derecesini ve davanın özellikleri bakımından tıbbi raporların önemini değerlendirmek için en iyi konumda bulunduklarını hatırlatmaktadır (
Aksin ve diğerleri/Türkiye
, No.
4447/05, §§
38 ve
40, 1
Ekim 2013, ve
Özen ve diğerleri/Türkiye
No.
29272/08, §
67, 23
Șubat 2016). Bu makamların vardıkları tespitlerin sorgulanmasına ya da sorușturmanın yeterince ayrıntılı yürütülmediğinin belirtilmesine imkân veren herhangi bir unsur bulunmamaktadır.
32.
Sonuç olarak, bu șikâyet, açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
33.
Bașvuran ayrıca, Sözleșme’nin 5. maddesine dayanarak, gözaltına alınmasının yasaya aykırı olmasından șikâyet etmektedir.
34.
Mahkeme, bașvuranın gözaltı süresinin 28 Ocak 2011 tarihinde sona erdiğini ve ilgilinin bașvurusunu, gözaltı süresinin sona erdiği tarihten altı aydan fazla bir süre sonra 13 Aralık 2011 tarihinde Mahkemeye sunduğunu gözlemlemektedir. Mahkeme dahası, davanın incelenmesinin, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrasıyla düzenlenen altı aylık süreyi durdurabilecek veya askıya alabilecek özel bir koșulun bulunduğunun tespit edilmesine imkân vermediğini kaydetmektedir.
35.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 5. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiği yönündeki șikâyet süresinden sonra sunulmuș olup, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.
36.
Bașvuran ayrıca, Sözleșme’nin 14. maddesini ileri sürerek, șikâyetini desteklemeksizin, gözaltına alındığı gün ayrımcı bir muameleye tabi tutulduğunu ifade etmektedir.
37.
Elinde bulunan unsurların tamamını dikkate alarak ve ileri sürülen iddiayı incelemeye yetkili olması nedeniyle, Mahkeme, Sözleșme tarafından güvence altına alınan hak ve özgürlüklerin ihlaline ilișkin herhangi bir belirti tespit etmemektedir.
38.
Sonuç olarak, bașvurunun bu kısmı açıkça dayanaktan yoksundur ve bu kısmın aynı zamanda, Sözleșme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilerek, 20 Haziran 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan