AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 40891/17 Fatma YEȘİLKAYA / Türkiye Bașkan, Julia Laffranque, Hâkimler, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, apoi în prezența Directorului Adjunct al Departamentului de Afaceri Yazı Hasan Bakırcı, și apoi în prezența Directorului Adjunct al Departamentului de Afaceri Yazı Hasan Bakırcı, a fost decisă decizia de 28 mai 2019 a Comisiei Europene pentru Afaceri Yazı Mahesi (İkİncı Bölüm), 5 aprilie 2017, că, în urma efectuării procedurii de formare a documentelor de drept juridic menționate mai sus, a decis că, în urma instruirii medicale, a început să se desfășoare în mod obligatoriu, iar în urma procedurii de formare a documentelor de drept juridic menționate mai sus, a decis următoarele: 1.
Ilgili, la 1 decembrie 2009, s-a întâlnit cu consilierul psihologic al lagărului și a declarat că nu are nicio problemă.7.Ercan Yeșilkaya, la 14 iulie 2010, în intervalul între ora 22.00 și miezul nopții, în timp ce se afla între gendarmele de pază de la Akdağmadeni Cezaevinde, a fost rănit mortal cu o armă de foc la ora 23.35.Moartea lui Ilgili a fost identificată de soldații aflați la fața locului.8.Acum, ancheta penală a fost încheiată de către procurorul Republicii din Akdağ.9.Echipa de știri Bilirkiși a fost trimisă la biroul procurorului Republicii din Criminală și a Direcției Gendarmeriei la ora 10.30 la același loc.A fost organizat un loc de anchetă.Ochiul a fost desenat.Olayș a fost fotografiat cu un tip G.3 și o bombă de mermer de 12.62 mm.Olayș a fost găsită pe locul incidentului.
În declarațiile lor, acuzații au declarat că nu au avut nicio problemă psihologică cunoscută a lui Ercan Yeșilkaya. Aceștia au declarat că nu au fost informați de niciun incident sau de niciun fel de situație de către o terță parte care ar fi putut să-l conducă la sinucidere. Cu toate acestea, acuzații au declarat că Ercan Yeșilkaya era un om foarte închis în sine care prefera să rămână singur în cartier, că nu vorbea prea mult și că nu avea probleme și că nu a fost întrebat, nu a fost interesat și nu a răspuns sau a preferat să vorbească pe scurt. În cele din urmă, acuzații au declarat că Ercan Yeșilkaya avea probleme psihologice și că fuma prea mult.
În același timp, sub supravegherea Procurorului General al Republicii, a fost efectuată o examinare specială și o autopsie a corpului. 17. medicul judiciar a declarat că Ercan Yeșilkaya a murit din cauza leziunilor cerebrale cauzate de un foc de la o distanță apropiată și a stabilit că gaura de intrare a glonțului a fost găsită sub China. A fost efectuat un set de teste toxicologice și urinale, iar la sfârșitul testului s-au găsit substanțe de droguri sau arme uzbaneze. 18.
În cele din urmă, Savcı Cumhuriyet a cerut ca un psihiatru să redacteze un raport de către acest psihiatru pentru a-i oferi o opinie cu privire la cauzele acestui eveniment tragic. În acest raport, expertul a declarat că în 10% dintre cazurile de sinucidere, trecerea la acest eime nu este legată de un accident psihiatric. Astfel, în conformitate cu acest raport, Ercan Yeșilkaya a susținut că pierderea sentimentală a unui copil nu a avut loc în mod frecvent în urma unui accident. În plus, în urma unor analize grafice și a altor teste istorice, a fost concluzionată că acest caz a avut loc în urma unui accident, iar acest caz a avut alte soluții pentru a rezolva protestul. În special, în cazul unui accident de 21 aprilie 2011, avocatul lui Ercan Savcı Savcı a raportat că a fost găsit un alt copil, iar în cele din urmă, a fost găsit un alt copil.
În special, acești martori au afirmat că nu au fost supuși niciunei întrebări psihologice, ci doar că au atras atenția prietenilor lor și că nu au fost pedepsiți în mod constant atunci când unii dintre ei au vrut să știe dacă Ercan Yeșilkaya este îngrijorat și că nu au încercat să-și ajute pe sine, iar în același timp au afirmat că nu au fost niciodată subiectul unei anchete și că nu au răspuns la nicio întrebare în ceea ce privește șansele de a-și ajuta pe sine.
ȘIKÂYETLER 29. Bașvuran, pe baza articolului 2 din Convenție, acuză autoritățile locale de a nu clarifica în mod public condițiile morții fiului său. HUKUKİ DEĞERLENDİRME 30. Bașvuran, pe baza articolului 2 din Convenție, a decis că dispozițiile Constituționale privind dreptul la viață nu au fost încălcate în condițiile cauzei. 31. Curtea a decis, de asemenea, că în domeniul serviciului militar obligatoriu, litigiile privind evenimentele, criterii care nu sunt îndeplinite de autoritățile sau de funcționarii de stat sau de către un grup de persoane, cercetarea situațiilor, care pot fi puse în practică de către alte persoane, precum și cererile de acuzații privind victimele, pot fi puse în aplicare în mod eficient de către alte persoane, precum Mustafa Hazırșehir, în cazul în care acestea au fost depuse în fața Tribunalului (§§ 169/145, 25/Türkiye, No. 245, 28/Türkiye, No. 169, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 32/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye, 28/Türkiye
Acest tip de obligație apare în special atunci când moartea unui om pare obiectiv suspectată. Aceasta se aplică în cazul în care, în urma faptului, acuzația de omucidere este cel puțin defensibilă sau nu a fost clar stabilită inițial că moartea a avut loc prin accident sau alt fapt neintenționat (decretul Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citat mai sus, §§ 130-133). 33.
Curtea constată, de asemenea, că autopsia a fost efectuată sub supravegherea procurorului Republicii menționat mai sus, care a stabilit redactarea unui raport privind rănirea suferită de fiul reclamantului și efectuarea unei analize clinice independente și obiective privind cauza morții. 39. pe de altă parte, Curtea a decis să efectueze o examinare grafică care să determine dacă nota de plecare găsită la locul faptei a fost scrisă cu propriul lui elir al lui Ercan Yeșilkaya. de asemenea, Curtea a observat că autopsia a fost efectuată sub supravegherea procurorului Republicii menționat mai sus.
În schimb, după cum s-a arătat mai sus (§39), Curtea a observat că Curtea Militară a luat în considerare afirmațiile reclamantului, întrucât a decis să se efectueze o anchetă independentă în cauză, în primul rând pentru a stabili dacă afirmația de sinucidere acceptată de Justiția Republicii era credibilă. Curtea a decis că nu este necesar să se efectueze o anchetă independentă în cauză, ci că nu este necesar să se facă o anchetă independentă în cauză, în conformitate cu art. 44.
În plus, în lumina celor de mai sus, Curtea a ajuns la concluzia că ancheta privind moartea fiului reclamantului este suficientă și că reclamantul, în special prin intermediul avocatului său, a participat la anchetă într-o măsură suficientă pentru protejarea intereselor și exercitarea drepturilor sale. Cu alte cuvinte, ancheta în cauză a fost efectuată în mod eficient în sensul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, Curtea a ajuns la concluzia că cererea este în mod evident lipsită de temei și că ar trebui respinsă în temeiul paragrafului 3 (a) și paragrafului 4 din Convenția 35. pe aceste temei, Curtea a decis că, în mod unanime, cererea reclamantului este inadmisibilă.
Bașvuru No. 40891/17
Fatma YEȘİLKAYA / Türkiye
Bașkan,
Julia
Laffranque,
Hâkimler,
Ivana
Jelić,
Arnfinn
Bårdsen,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 28 Mayıs 2019 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 5 Nisan 2017 tarihinde sunulan, yukarıda belirtilen bașvuruyu göz önünde bulundurarak gerçekleștirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Fatma Yeșilkaya, Türk vatandașı olup, 1947 doğumludur ve İstanbul’da ikamet etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde İstanbul Barosuna bağlı Avukat A. Çalișci tarafından temsil edilmiștir.
2.
Davanın kendine özgü koșulları, bașvuran tarafından ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
3.
Bașvuranın oğlu Ercan Yeșilkaya’nın zorunlu askerlik hizmetini yerine getirmesi için katıldığı askerlik yoklaması, 2009 yılında yapılmıștır.
4.
Ercan Yeșilkaya, askerlik șubesinde kaydını yaptırmıștır. Ercan Yeșilkaya, askerlik eğitimine bașlamadan önce, özellikle psikolojik bir muayeneyi de içeren olağan tıbbi muayene prosedürüne tabi tutulmuștur. Doktorlar, ilgilinin askerlik görevlerini yerine getirmeye elverișli olduğuna karar vermișlerdir.
5.
Ercan Yeșilkaya, askerlik eğitiminin sonunda ve bir hafta yasal izinden yararlanmasının ardından, 9 Kasım 2009 tarihinde Yozgat Akdağmadeni Jandarma Komutanlığına katılmıștır.
6.
İlgili, 1 Aralık 2009 tarihinde, kıșlanın psikolojik danıșmanıyla görüșmüș ve herhangi bir sorununun bulunmadığını dile getirmiștir.
7.
Ercan Yeșilkaya, 14 Temmuz 2010 tarihinde, saat 22.00 ile gece yarısı arasında Akdağmadeni Cezaevinde görevdeki nöbetçi jandarmaların arasında bulunduğu sırada, saat 23.35 sularında ateșli bir silahla ölüme yol açacak șekilde yaralanmıștır. İlgilinin hayatını kaybettiği, olay yerinde bulunan askerler tarafından tespit edilmiștir.
8.
Akdağmadeni Cumhuriyet Savcısı tarafından resen ceza sorușturması açılmıștır.
9.
Cumhuriyet Savcısı ve Jandarma Kriminal Daire Bașkanlığının bilirkiși ekibi, saat 00.30 sularında olay yerine gitmiștir.
10.
Olay yeri tespit tutanağı düzenlenmiștir. Olay yeri krokisi çizilmiștir. Olay yerinin fotoğrafları çekilmiștir. G3 tipi bir tüfek, on dokuz mermi bulunan bir șarjör, boș bir kartuș ve 7,62 mm çapında bir mermi kovanı olay yerinden toplanmıștır.
11.
Olay yerinde aynı zamanda bir veda notu bulunmuștur.
12.
Ercan Yeșilkaya’nın arkadașlarının ifadeleri dinlenmiștir. İlgililer, verdikleri ifadelerde, Ercan Yeșilkaya’nın bilinen bir psikolojik sorununun bulunmadığını belirtmișlerdir. İlgililer, söz konusu eri intihara sürükleyebilecek üçüncü bir kiși tarafından herhangi bir olaydan ya da husumetten haberdar olmadıklarını belirtmișlerdir. İlgililer bununla birlikte, Ercan Yeșilkaya’nın kıșlada yalnız kalmayı tercih eden çok içine kapanık birisi olduğunu, çok konușmayı sevmediğini ve kendisine endișelerinin olup olmadığı sorulduğunda, ilgilinin ya cevap vermemeyi ya da konușmayı hemen kısa kesmeyi tercih ettiğini ifade etmișlerdir. İlgililer son olarak, Ercan Yeșilkaya’nın maddi sorunlarının olduğunu ve çok fazla sigara içtiğini eklemișlerdir.
13.
Ercan Yeșilkaya’ya yakın olan bazı askerler, ilgilinin kıșlada çok sıkıldığını ifade etmișlerdir.
14.
Söz konusu erin amiri, Ercan Yeșilkaya’nın bilhassa içine kapandığını ve bu durumun kendisinin dikkatini çektiğini belirtmiștir. Söz konusu amir, erin așçı olarak mutfakta çalıșmaya bașladığını, ancak burada sıkıldığını ve dolayısıyla kendisine dıșarıda bir görevin verildiğini eklemiștir. Amir ayrıca, bașvuranın oğlunun hafta sonu kıșladan çıkmak istemediğini, maddi sorunlarının olduğunu ve arkadașları tarafından kendisine zaman zaman maddi yönden yardım edildiğini belirtmiștir. Söz konusu amir aynı zamanda, ilgilinin kıșlanın psikolojik danıșmanına göründüğünü ve bu danıșmanın ilgilinin herhangi bir psikolojik bozukluktan muzdarip olmadığı kanısına vardığını belirtmiștir.
15.
Bașvuranın ve Ercan Yeșilkaya’nın babasının ifadeleri dinlenmiștir. İlgililer, oğullarının intihar etmesi için herhangi bir sebebin bulunmadığını iddia etmișlerdir. İlgililer, oğullarının ölümünden sorumlu olanların cezalandırılmasını talep etmișlerdir.
16.
Cumhuriyet Savcısı’nın gözetimi altında, cesedin üzerinde harici muayene ve otopsi yapılmıștır.
17.
Adli tabip, Ercan Yeșilkaya’nın bitișik mesafeden yapılan atıș nedeniyle meydana gelen beyin hasarı neticesinde hayatını kaybettiğini ve merminin giriș deliğinin çenenin altında bulunduğunu tespit etmiștir. Adli tabip, cesedin üzerinde herhangi bir darp veya șiddet izinin bulunduğundan bahsetmemiștir. Toksikolojik kan ve idrar testleri de gerçekleștirilmiș ve bu testlerin sonunda uyușturucu madde veya alkolün bulunmadığı belirtilmiștir.
18.
Öte yandan, Ulusal Jandarma Kriminal Laboratuvarı’nın uzmanları balistik bir inceleme gerçekleștirmișlerdir. Bu vesileyle, uzmanlar, olay yerinde bulunan ve söz konusu ere emanet edilmiș olan G3 tipi tüfeği incelemișler ve bu silahın ilgilinin ölümüne yol açtığını tespit ederek, silahın iyi çalıșır bir durumda olduğunu saptamıșlardır. Uzmanlar, bu incelemenin sonunda düzenlenen bilirkiși raporunda, olay yerinde bulunan mermi kovanının Ercan Yeșilkaya’ya emanet edilen silahtan çıktığını ifade etmișlerdir. Aynı uzmanlar ayrıca inceleme ve analizler yapmıșlardır ve bunların neticesinde, söz konusu erin ellerinde ve askerlik ceketinde atıș kalıntılarının bulunduğu ortaya çıkmıștır.
19.
Ayrıca, grafolojik bir incelemenin yapılmasına karar verilmiștir. Söz konusu inceleme neticesinde, veda notunun Ercan Yeșilkaya’nın kendi eliyle yazıldığı sonucuna varılmıștır.
20.
Son olarak, Cumhuriyet Savcısı, bir psikiyatristin bu trajik olayın nedenleri hakkında görüș sunması için bu psikiyatrist tarafından bilirkiși raporunun düzenlenmesini talep etmiștir. Bu uzman, raporunda, intihar vakalarının % 10’unda, söz konusu eyleme geçișin psikiyatrik bir hastalığa bağlı olmadığını ifade etmiștir. Böylelikle, bu uzmana göre, Ercan Yeșilkaya, kaybeden olma duygusunun yol açtığı duygusal sıkıntı anında intihar etmiștir. Yine uzmana göre, olay yerinde bulunan veda notu ve tanık ifadeleri, olayların meydana geldiği tarihte, söz konusu erin intihar etmekten bașka bir çözüm yoluna sahip olmadığını düșündüğü kanısına varılmasına imkân vermiștir.
21.
Ceza sorușturmasının sonunda, Ankara Askeri Savcısı, 1 Nisan 2011 tarihinde, Ercan Yeșilkaya’nın kendisine emanet edilen silahla intihar ettiği sonucuna varmıș ve kovușturmaya yer olmadığına karar vermiștir. Askeri Savcı, bu eylemin gerçekleștirilmesinde üçüncü kișilere atfedilebilir bir hata, ihmal, kıșkırtma ya da göz yummanın bulunmadığını belirtmiștir.
22.
Askeri Savcı, bu sonuca varmak için, özellikle olay yeri inceleme raporuna, olay yerinin durumuna ilișkin kroki ve fotoğraflara, otopsi raporuna, balistik inceleme raporuna, grafolojik inceleme raporuna ve tanıkların ifadelerine dayanmıștır.
23.
Bașvuran bilhassa, oğlunun intihar etmek için bir nedeninin bulunmadığını ileri sürerek, avukatı aracılığıyla bu karara itiraz etmiștir.
24.
Ankara Askeri Mahkemesi, 25 Aralık 2012 tarihinde, Cumhuriyet Savcılığı tarafından ek sorușturmanın yapılmasına karar vermiștir.
25.
Cumhuriyet Savcısı, ek sorușturma kapsamında, diğerlerinin yanı sıra, Ercan Yeșilkaya’nın ölümüne ilișkin koșulları aydınlatmak amacıyla, daha önce ifadesi alınan tanıklardan bazılarının ifadelerini dinlemiștir. Söz konusu tanıklar, daha önceki ifadelerini doğrulamıșlardır. Özellikle, bu tanıklar, erin herhangi bir psikolojik sorundan muzdarip olmadığını, ancak yalnızlığının arkadașlarının dikkatini çektiğini ve aralarından bazılarının erin kaygılarının olup olmadığını bilmek istediklerinde ve kendisine yardım etmeye çalıștıklarında kendisinin sürekli olarak herhangi bir sorununun olmadığı yönünde cevap verdiğini ve erin ketum birisi olduğunu yeniden belirtmișlerdir. Ek sorușturma sırasında, aynı zamanda söz konusu erin herhangi bir disiplin cezasına tabi tutulmadığı ve olay günü kendisi ile diğer askerler arasında herhangi bir tartıșmanın yașanmadığı kaydedilmiștir.
26.
Cumhuriyet Savcısı, 19 Kasım 2013 tarihinde, araștırmaları sona erdirmiș ve talep edilen ek sorușturmaya ilișkin bir raporla birlikte dosyayı Askeri Mahkemeye göndermiștir.
27.
Askeri Mahkeme, 4 Șubat 2014 tarihinde, bașvuranın itirazını reddetmiștir. Askeri Mahkeme, ceza sorușturmasının, Ercan Yeșilkaya’nın intihar ettiğinin ve hiç kimsenin ilgilinin ölümünden cezai yönden sorumlu olmadığının tespit edilmesine imkân verdiği kanısına varmıștır.
28.
Bașvuranın avukatı tarafından kendisine bireysel bașvuru sunulan Anayasa Mahkemesi, 8 Aralık 2016 tarihinde, yașam hakkına ilișkin Anayasa hükümlerinin davaya ilișkin koșullarda ihlal edilmediği kanaatine varmıștır.
29.
Bașvuran, Sözleșme’nin 2. maddesine dayanarak, yerel makamları oğlunun ölüm koșullarını açıkça aydınlatmamakla suçlamaktadır.
30.
Bașvuran, Sözleșme’nin 2. maddesinin usul yönünden ihlal edilmesinden șikâyet etmektedir.
31.
Mahkeme, zorunlu askerlik hizmeti alanında, ihtilaf konusu olayların, Devlet makamları veya görevlileri tarafından özel kontrol altında tutulan bir bölgede veya faillerin bir yandan, olayların gerçek seyrini bilebilecek ve diğer yandan, mağdurlar tarafından kendileri hakkında dile getirilen iddiaları doğrulayacak veya çürütecek bilgilere erișebilecek tek kișiler olarak görüldükleri, kamu için neredeyse erișilebilir olmayan yerlerde sık sık meydana geldiğini hatırlatmaktadır; ayrıca, Mahkemenin konuyla ilgili içtihadı, belirli durumlarda, asgari etkinlik kriterlerine cevap veren, cezai nitelikte resmi bir sorușturmanın yürütülmesi yükümlülüğünün titizlikle uygulanmasını gerektirmektedir (
Mustafa Tunç ve Fecire Tunç/Türkiye
, No.
24014/05, §§
169
‑
182, 25 Haziran 2013).
32.
Bu türden bir yükümlülük özellikle, bir erin ölümünün objektif olarak “șüpheli” görünmesi halinde doğmaktadır. Bu durum, adam öldürme iddiasının, olaylar dikkate alındığında, en azından savunulabilir olması veya ölümün bir kazadan veya bașka bir kasıtsız eylemden meydana geldiğinin bașlangıçta açıkça tespit edilmemesi halinde geçerlidir (yukarıda anılan
Mustafa Tunç ve Fecire Tunç
kararı, §§ 130-133).
33.
Mahkeme, somut olaya ilișkin koșullarda, asgari etkinlik kriterlerine cevap veren, cezai nitelikte resmi bir sorușturmanın açılması gerektiği kanaatine varmaktadır.
34.
Mahkeme, Cumhuriyet Savcılığının trajik olayın meydana geldiği tarihten itibaren resen bir sorușturma açtığını ve araștırmaları durumun gerektirdiği ivedilikle yürüttüğünü kaydetmektedir.
35.
Mahkeme, yetkili Cumhuriyet Savcısı’nın söz konusu olaylara ilișkin delil unsurlarının toplanması ve korunması amacıyla uygun tedbirleri aldığını tespit etmektedir.
36.
Mahkeme yine, tanıkların dinlendiğini ve Ercan Yeșilkaya’nın arkadașlarının ve askeri amirinin ifadelerinin söz konusu Cumhuriyet Savcısı’nın, olayların meydana geldiği dönemde ilgilinin psikolojik durumuna ve söz konusu olayı çevreleyen koșullara ilișkin bilgileri toplamasına imkân verdiğini kaydetmektedir. Dahası, bașvuranın ifadesi alınmıștır.
37.
Mahkeme aynı zamanda, atıș kalıntılarının varlığını tespit etmek amacıyla, erin cesedinin üzerinden numunelerin alındığını saptamaktadır. Ayrıca grafolojik bir incelemenin yapılmasına karar verilmiș ve bu inceleme, olay yerinde bulunan veda notunun Ercan Yeșilkaya’nın kendi eliyle yazıldığının tespit edilmesini sağlamıștır.
38.
Mahkeme ayrıca, otopsinin yukarıda belirtilen Cumhuriyet Savcısı’nın gözetimi altında uygulandığını gözlemlemektedir. Bu tedbir, bașvuranın oğlunda meydana gelen yaralanma hakkında bir raporun düzenlenmesini ve ölüm nedenine ilișkin klinik bulgulara dair objektif bir analizin yapılmasını sağlamıștır.
39.
Öte yandan, Mahkeme, Cumhuriyet Savcılığının cinayetin izini araștırmamakla ciddi olarak suçlanamayacağı kanısına varmaktadır. Aynı șekilde, Mahkeme, bașvuran tarafından yapılan bașvuruyu incelemiș olan Askeri Mahkemenin bașvuranın iddialarını dikkate aldığını ve ek sorușturma ișlemlerinin yapılmasına karar verdiğini kaydetmektedir.
40.
Dahası, Mahkeme, bir yandan, sorușturmada rol oynayan makamlar ile suçlanabilecek nitelikteki bașlıca kișiler arasında hiyerarșik, kurumsal veya bașka nitelikte doğrudan bağların bulunmaması ve diğer yandan,
sorușturmanın yürütülmesinde bağımsızlık ve tarafsızlık konusunda bir eksikliğin bulunmadığını ortaya koyan, söz konusu makamların somut davranıșı göz önünde bulundurulduğunda, sorușturmanın Sözleșme’nin 2. maddesi anlamında yeterince bağımsız olduğu kanaatine varmaktadır.
41.
Son olarak, Mahkeme, Askeri Mahkemenin ve bu mahkemenin hâkimlerinin davranıșında, kendilerinin ölümün koșullarına ıșık tutmamaya, Cumhuriyet Savcılığı tarafından kendilerine sunulan sonuçları itiraz etmeden kabul etmeye veya suçlanabilecek nitelikteki bașlıca kișiler hakkında sorușturmaların açılmasını engellemeye eğilimli olduklarını belirten herhangi bir unsurun bulunmadığını gözlemlemektedir.
42.
Mahkeme, aksine, daha önce vurgulandığı üzere (yukarıda 39. paragraf), Askeri Mahkemenin bașvuranın iddialarını göz önünde bulundurduğunu, zira öncelikle Cumhuriyet Savcılığı tarafından kabul edilen intihar iddiasının güvenilirliğini tespit etmek amacıyla ek sorușturmanın yapılmasına karar verdiğini belirtmektedir. Askeri Mahkeme, talep edilen ek sorușturmaya ilișkin Cumhuriyet Savcılığının raporuna dayanarak, sonunda bașvuranın itirazını reddetmiștir.
43.
Mahkemeye göre, Askeri Mahkemenin, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli olduğu görülen bütün sorușturma tedbirlerinin alındığı ve bir șüpheli hakkında davanın açılması için yeterli bir unsurun bulunmadığı kanısına varması hususu, bağımsızlık konusunda bir eksikliğin ișareti olarak görülemeyecektir. Bu bağlamda Mahkeme, makamların sonuç değil, araç yükümlülüğüne sahip oldukları ve Sözleșme’nin 2. maddesinin mahkûmiyet kararının verilmesini veya davanın açılmasını sağlama hakkını kapsamadığını hatırlatmaktadır (yukarıda anılan
Mustafa Tunç ve Fecire Tunç
kararı,
44.
Ayrıca, yukarıda belirtilenler ıșığında, Mahkeme, bașvuranın oğlunun ölümü konusunda yürütülen sorușturmanın yeterli olduğu ve bașvuranın, özellikle avukatı aracılığıyla, menfaatlerinin korunması ve haklarının kullanılması için yeterli ölçüde sorușturmaya katıldığı kanısına varmaktadır. Bașka bir deyișle, söz konusu sorușturma Sözleșme’nin 2. maddesi anlamında etkin olarak yürütülmüștür. Dolayısıyla, Mahkeme, bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerektiği kanaatine varmaktadır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilerek, 20 Haziran 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan