MUJANOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

Publicat la 26 mai 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 35357/24 Emela MUJANOVI în fața Bosniei și Herțegovinei depusă la 26 noiembrie 2024 a comunicat la 9 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o interdicție bazată pe regulamentul 2017 privind uniformele, de a purta un hijab, un șef islamic tradițional, cu o uniformă militară în forțele armate. Reclamantul este membru al Forței Armate a Bosniei și Herțegovinei. În baza articolului 9 din Convenție, ea se plânge că, ca femeie musulmană, este împiedicată să își manifeste religia pentru că nu este autorizată să poarte un hijab cu uniforma militară. 14 din Convenție, coroborat cu art. 9, reclamantul se plânge că o astfel de interdicție constituie o discriminare pe motiv de sex, deoarece membrii masculini musulmani din forța armată pot purta barbă în timp ce sunt uniformi ca expresie a religiei lor.

La 11 iulie 2024, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului ca fiind evident nefondat că interferența cu libertatea ei de religie a urmărit un obiectiv legitim de prevenire a relațiilor interpersonale negative între membrii militari și de protecție a principiului neutralității. În ceea ce privește discriminarea, Curtea Constituțională a susținut că membrii bărbați musulmani din forța armată care purtau barbe sunt o categorie comparativă în sensul articolului 14, dar că diferența de tratament a fost justificată pe baza faptului că barba, spre deosebire de hijab, nu sunt exclusiv un simbol religios. Reclamantul lucrează în prezent în sectorul civil al forțelor armate unde nu trebuie să poarte uniformă militară și poate purta un hijab.

Întrebări PENTRU PARTE A existat o încălcare a libertatii reclamantului de a-și manifesta religia, în contravenție cu art. 9 din Convenție, ca urmare a interzicerii de a purta un hijab cu uniformă militară (a se vedea Ebrahanimian v. Franța, nr. 64846/11, ECHR 2015; Eweida și alții c. Regatul Unit , nr. 48420/10 și altele 3 , ECHR 2013 (extracte) și , mutatis mutandis Hamidović c. Bosnia și Herțegovina , nr. 57792/15 , 5 decembrie 2017 )? Reclamantul a suferit discriminări în contravenție cu art. 14 din Convenția în exercitarea libertății ei de a-și manifesta religia (a se vedea Eweida și alții , citat mai sus ; Kurtulmuș v. Turcia (dec.), nr. 65500/01, ECHR 2006-II; și Dahlab v. Elveția (dec.), nr. 42393/98, ECHR 2001-V)?

În special, a fost supusă diferenței de tratament în comparație cu bărbații din forțele armate care poartă barbă? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă?

Published on 26 May 2025

FOURTH SECTION

Application no. 35357/24 Emela MUJANOVIĆ against Bosnia and Herzegovina lodged on 26 November 2024 communicated on 9 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a prohibition , based on the 2017 Regulation on uniforms, to wear a hijab, a traditional Islamic headscarf, with a military uniform in armed forces. The applicant is a member of the Armed Force of Bosnia and Herzegovina. Relying on Article 9 of the Convention she complains that as a Muslim woman she is prevented from manifesting her religion because she is not allowed to wear a hijab with the military uniform. Relying further on Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 9, the applicant complains that such prohibition amounts to discrimination on the ground of sex because Muslim male members of the armed force are permitted to wear a beard while in uniform as an expression of their religion.

On 11 July 2024 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal as manifestly ill-founded finding that the interference with her freedom of religion had pursued a legitimate aim of preventing negative interpersonal relations among members of the military and of protecting the principle of neutrality. As to discrimination, the Constitutional Court held that Muslim male members of armed force who wore beards were a comparative category for the purpose of Article 14, but that the difference in treatment had been justified on the basis that beards, unlike the hijab, were not exclusively a religious symbol. That decision was served on the applicant on 1 August 2024. The applicant currently works in the civilian sector of armed forces where she does not have to wear a military uniform and can wear a hijab.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s freedom to manifest her religion, contrary to Article 9 of the Convention, as a result of the prohibition to wear a hijab with military uniform (see Ebrahimian v. France , no. 64846/11, ECHR 2015; Eweida and Others v. the United Kingdom , nos. 48420/10 and 3 others, ECHR 2013 (extracts) ; and, mutatis mutandis , Hamidović v. Bosnia and Herzegovina , no. 57792/15, 5 December 2017)? 2. Has the applicant suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention in the exercise of her freedom to manifest her religion (see, Eweida and Others , cited above; Kurtulmuș v. Turkey (dec.), no. 65500/01, ECHR 2006-II; and Dahlab v. Switzerland (dec.), no. 42393/98, ECHR 2001-V)?

In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in comparison to male members of armed forces wearing a beard? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?