COSTA SANTOS c. PORTUGAL

Comunicat la 3 iunie 2019 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 64144/14 Pedro Jorge COSTA SANTOS împotriva Portugaliei introdusă la 14 septembrie 2014 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PUNCTUL se referă la o procedură deschisă de Comisie pentru piața valorilor mobiliare ( Prin decizia din 18 mai 2012, CMVM l-a condamnat pe reclamant la o amendă de 25 000 EUR pentru încălcarea obligației de apărare a piețelor financiare (defesa do mercado) în temeiul articolelor 311 alineatul (1) și 2 litera (c), 388 alineatul (1) litera (c) și 398 litera (d) din Codul valorilor mobiliare. 637,22 EUR, sumă care, în opinia sa, corespundea profitului pe care l-a obținut din investiții financiare în cauză. În urma cererii reclamantului, Tribunalul pentru concurență, reglementare și supraveghere din Santarém a dus la 50 000 EUR și a readus sancțiunea suplimentară la 425 091, 48 EUR. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Apel din Lisabona la 20 martie 2014. Invocând art. 6 alineatele (1) și (2) din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața CMVM. Pe teren de la art. 7 alineatul (1) din convenție, susține că condamnarea sa nu era prevăzută de lege. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat mai aspru decât Caixa Geral de Depósitos. El vede un tratament discriminatoriu pe baza calității sale de persoană privată, în timp ce Caixa Geral de Depósitos este o bancă aparținând statului. La art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplica, în cadrul componentei penale, procedurii care face obiectul prezentei specii (Marele Stevens alții c. Italia, nr 18640/10 și 4 alții, §§ 94-97, 4 martie 2014)? În la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere că reclamantul a fost condamnat mai sever decât Banca Caixa Geral de Depósitos, care a acționat ca intermediar al investițiilor financiare în litigiu, se poate considera că a fost victima unui tratament discriminatoriu bazat pe poziția sa de investitor privat, contrar articolului 14 din Convenția combinată cu art. 6 (a se vedea mutatis mutandis) Paraskeva Todorova c. Bulgaria, n 37193/07, § 35, 36, 42, 46, 25 martie 2010) A fost recurentul condamnat cu încălcarea articolului 7 din Convenție? În special, a fost definită, în momentul faptelor, cu suficientă claritate și previzibilitate, în sensul articolului 7 din Convenție, pentru a permite reclamantului să știe în prealabil că comportamentul său era reprobabil (G.I.E.M. S.R.L. și alte c. Italia [GC], n 1828/06 și alte 2 § 242, 28 iunie 2018) În la Õ , Sancțiunile aplicate reclamantului au încălcat dreptul său la respectarea bunurilor sale, astfel cum a fost garantat prin art. 1 din protocol Având în vedere faptul că reclamantului i s-a aplicat o sancțiune suplimentară, în timp ce nici un nu s-a aplicat băncii Caixa Geral de Depósitos, se poate considera că a fost victima unui tratament discriminatoriu, bazat pe poziția sa de investitor privat, contrar articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (Carson și alții c. Regatul Unit [GC], n 42184/05, § 61 și 70, CEDO 2010 Schwizgebel c. Elveția, n 25762/07, § 76 și 77, CEDO 2010)?

Communiquée le 3 juin 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

64144/14

Pedro Jorge COSTA SANTOS

contre le Portugal

introduite le 14 septembre 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

une procédure ouverte par la Commission du marché des valeurs mobilières («

CMVM

») concernant divers investissements financiers faits par le requérant au travers de sa banque, la Caixa Geral de Depósitos.

Par une décision du 18 mai 2012, la CMVM condamna le requérant à une amende de 25 000 Euros (EUR) pour violation du devoir de défense des marchés financiers (

defesa do mercado

) en application des articles 311 §§

1 et 2 c), 388 § 1

c) et 398 alinéa d) du code des valeurs mobilières. Elle le condamna également au paiement de 637

637,22 EUR, somme qui, selon elle, correspondait au bénéfice qu’il avait obtenu des investissements financiers litigieux.

Suite à l’appel du requérant, le tribunal de la concurrence, de la régulation et de la supervision de Santarém porta l’amende à 50 000 EUR et ramena la sanction complémentaire à 425

091,

48 EUR. Ce jugement fut confirmé par la cour d’appel de Lisbonne le 20 mars 2014.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’équité de la procédure devant la CMVM.

Sur le terrain de l’article 7 § 1 de la Convention, il allègue que sa condamnation n’était pas prévue par la loi.

Sous l’angle de l’article 14 combiné avec l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant se plaint d’avoir été condamné plus sévèrement que la Caixa Geral de Depósitos. Il y voit un traitement discriminatoire à son égard fondé sur sa qualité de personne privée alors que la Caixa Geral de Depósitos est une banque appartenant à l’État.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’article 6 § 1 de la Convention était-il applicable, sous le volet pénal, à la procédure faisant l’objet de la présente espèce (

Grande Stevens

et

autres c. Italie

, n

os

18640/10 et 4 autres, §§ 94 à 97, 4 mars 2014)?

2.

Dans l’affirmative,

a)

Y-a-t-il eu atteinte au droit du requérant à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention

?

b)

Étant donné que le requérant a été condamné plus sévèrement que la banque Caixa Geral de Depósitos qui avait agi comme intermédiaire des investissements financiers litigieux, peut-on considérer qu’il a été victime d’un traitement discriminatoire, fondé sur sa position d’investisseur privé, contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6 (voir,

mutatis mutandis

,

Paraskeva Todorova c. Bulgarie

, n

o

37193/07, §§

35, 36, 42, 46, 25 mars 2010)

?

3.

Le requérant a-t-il été condamné en violation de l’article 7 de la Convention ? En particulier, l’infraction litigieuse était-elle définie, au moment des faits, avec suffisamment de clarté et de prévisibilité, au sens de l’article 7 de la Convention, pour permettre au requérant de savoir à l’avance que son comportement était répréhensible (

G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie

[GC], n

os

1828/06 et 2 autres, § 242, 28 juin 2018)

?

4.

Dans l’affirmative,

a)

Les sanctions appliquées au requérant ont-elles porté atteinte à son droit au respect de ses biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole

n

o

1

?

b)

Étant donné qu’une sanction complémentaire a été appliquée au requérant, alors qu’aucune n’a été appliquée à la banque Caixa Geral de Depósitos, peut-on considérer qu’il a été victime d’un traitement discriminatoire, fondé sur sa position d’investisseur privé, contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention (

Carson et autres c. Royaume-Uni

[GC], n

o

42184/05, §§ 61 et

70, CEDH 2010

;

Schwizgebel c. Suisse

, n

o

25762/07, §§ 76 et 77, CEDH

2010)?