CASE OF ZAJKESKOVIĆ v. SERBIA

A treia secțiune CAUZĂ DE ZAJKESKOVI v. SERBIA (Cererea nr. 34630/11) JUDGMENT STRASBOURG 4 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zajkesković v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 34630/11) împotriva Republicii Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național sârb, dl Dragiša Zajkesković („reclamantul”), la 11 aprilie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de Dragana Videnović & Mile Petković, o firmă de avocatură cu sediul în Bor. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit ulterior de actualul agent, dna N. Plavšić. La 18 decembrie 2014 a fost notificat Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Bor. Procedura a început la 30 martie 1992 când reclamantul a interzis un proces împotriva persoanelor terțe cu privire la executarea unui contract. La 19 iunie 1997, instanța de primă instanță a acceptat cererea reclamantului. La 30 octombrie 1997, instanța de recurs a anulat decizia privind costurile juridice, a trimis această chestiune instanței de primă instanță pentru reexaminare și a susținut restul hotărârii de primă instanță. Curtea de primă instanță a pronunțat ulterior trei decizii cu privire la costurile procedurii la 23 iulie 1998, 19 februarie 1999 și 3 martie 2000. Toate aceste decizii au fost anulate în apel. 10. La 5 februarie 2013, instanța de primă instanță a pronunțat o a patra decizie cu privire la emiterea costurilor juridice care acordă reclamantului aproximativ 2.000 de euro (EUR). 11. Potrivit informațiilor referitoare la dosar, procedurile sunt în prezent în așteptare în fața instanței de a doua instanță. 12. La 13 martie 2013, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și i-a acordat 300 de euro pentru prejudiciile morale suferite în acest sens. În plus, Curtea Constituțională a ordonat să fie accelerate procedurile reclamantului. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 14. Perioada care va fi luată în considerare a început la 3 martie 2004, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Serbia. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv (a se vedea Simić c. Serbia , nr. 29908/05, § 15, 24 noiembrie 2009). 15. Se pare că perioada în cauză nu s-a încheiat încă (a se vedea punctul 11 de mai sus). Astfel, a durat mai mult de 15 ani timp de două nivele de competență. Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă deoarece Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea și i-a acordat un recurs rezonabil și suficient (a se vedea punctul 12 de mai sus). 17. Reclamantul nu este de acord. 18. Principiile generale referitoare la această chestiune au fost reafirmate în Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, CEDH 2006 V). În mod remarcabil, Curtea observă că, în cazurile de lungă durată a procedurii, una dintre caracteristicile unei reparații suficiente, care pot elimina statutul de victimă al litigantului, se referă la suma acordată. Statele care, la fel ca Serbia, au optat pentru un remediu conceput atât pentru a accelera procedurile, cât și pentru a permite compensații sunt libere de atribuire a sumelor care, totuși, sunt mai mici decât cele acordate de Curte, nu sunt încă irazonabile (a se vedea Cocchiarella , citat mai sus, §§ 96-97). 19. În cazul în care suma acordată poate fi considerată ca cădere rezonabilă care urmează să fie evaluată în funcție de toate circumstanțele cazului. Acestea includ durata procedurii în cazul specific, numărul nivelurilor de competență care au examinat cazul, subiectul cazului, importanța cazului pentru reclamant din cauza sumei implicate, dacă au existat întârzieri atribuibile reclamantului, nivelul de trai în statul în cauză și faptul că, în general, în cadrul sistemelor naționale, compensarea va fi acordată și plătită mai prompt decât în cazul în care această chestiune a fost decisă de Curte în temeiul articolului 41 din convenție. 20. Având în vedere aceste criterii, Curtea consideră că suma atribuită prezentei reclamante nu constituie o soluție suficientă pentru încălcarea suferită. 21. Curtea concluzionează astfel că reclamantul nu și-a pierdut statutul de „victă” în sensul articolului 34 din Convenție. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 22. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 25. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 26. Reclamantul a invocat, de asemenea, articolele 13 și 17 din Convenție, dar aceste plângeri sunt complet vagi și nefondate. 27. Rezultă că această plângere este evident nefondată și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ § a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 5000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a contestat cererea. 31. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând pe o bază echitabilă, acesta i-a acordat 4 800 EUR sub acest cap, mai puțin orice sumă, care ar putea fi deja plătită în acest sens la nivelul intern. Costuri și cheltuieli 32. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 34. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4 800 EUR (patru mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite reclamantului în acest sens la nivelul intern; (b) că suma de mai sus se transformă în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

ZAJKESKOVIĆ v. SERBIA

(Application no. 34630/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 June 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zajkesković v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Branko Lubarda,

Erik Wennerström,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 May 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 34630/11) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Mr Dragiša Zajkesković (“the

applicant”), on 11 April 2011.

2.

The applicant was represented by Dragana Videnović & Mile Petković, a law firm based in Bor.

3.

The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, who was subsequently substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.

4.

On 18 December 2014 notice of the application was given to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1968 and lives in Bor.

6.

The proceedings began on 30 March 1992 when the applicant brought a lawsuit against third persons concerning the execution of a contract.

7.

On 19 June 1997 the first-instance court accepted the applicant’s claim.

8.

On 30 October 1997 the appeal court quashed the decision on legal costs, remitted that issue to the first-instance court for a retrial and upheld the remainder of the first-instance judgment.

9.

The first-instance court subsequently rendered three decisions on the costs of the proceedings on 23 July 1998, 19 February 1999 and 3

March 2000. All of these decisions were quashed on appeal.

10.

On 5 February 2013 the first-instance court rendered a fourth decision on the issue of legal costs awarding the applicant approximately 2,000 euros (EUR).

11.

According to the information on the file, the proceedings are currently pending before the second-instance court.

12.

On 13 March 2013 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and awarded him EUR 300 for the non-pecuniary damage suffered in this regard. Furthermore, the Constitutional Court ordered the applicant’s proceedings to be expedited.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6

§

1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6

§

1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

14.

The period to be taken into consideration began on 3 March 2004, when the Convention entered into force in respect of Serbia. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time (see

Simić v.

Serbia

, no.

29908/05, § 15, 24 November 2009).

15.

It would appear that the period in question has not yet ended (see paragraph 11 above). It has thus lasted more than 15 years for two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

16.

The Government maintained that the applicant could no longer claim to be a victim because the Constitutional Court had acknowledged the breach complained of and awarded him reasonable and sufficient redress (see paragraph 12 above).

17.

The applicant disagreed.

18.

The general principles concerning this issue were restated in

Cocchiarella v. Italy

([GC], no. 64886/01, ECHR 2006

‑

V). Notably, the Court observes that in length-of-proceedings cases one of the characteristics of sufficient redress, which may remove a litigant’s victim status, relates to the amount awarded. States which, like Serbia, have opted for a remedy designed both to expedite proceedings and afford compensation are free to award amounts which - while being lower than those awarded by the Court - are still not unreasonable (see

Cocchiarella

, cited above, §§ 96-97).

19.

Whether the amount awarded may be regarded as reasonable falls to be assessed in the light of all the circumstances of the case. They include the duration of the proceedings in the specific case, the number of levels of jurisdiction that examined the case, the subject matter of the case, the importance of the case for the applicant on account of the amount involved, whether there were delays attributable to the applicant, the standard of living in the State concerned, and the fact that under national systems compensation will in general be awarded and paid more promptly than if the matter fell to be decided by the Court under Article 41 of the Convention.

20.

Having regard to those criteria, the Court considers that the sum awarded to the present applicant does not amount to sufficient redress for the violation suffered.

21.

The Court thus concludes that the applicant did not lose his status as a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention. The Government’s objection must therefore be dismissed.

22.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must, therefore, be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

24.

The Court has frequently found violations of Article

6 §

1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

25.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article

6 §

1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

26.

The applicant also invoked Articles 13 and 17 of the Convention, but those complaints are totally vague and unsubstantiated.

27.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

28.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

30.

The Government contested the claim.

31.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR

4,800 under that head, less any amounts, which may have already been paid in that regard at the domestic level.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant did not submit a claim for costs and expenses.

33.

Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

C.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the length of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, less any amounts which may have already been paid to the applicant in that regard at the domestic level;

(b)

that the above amount shall be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 June 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President