CASE OF RADULOVIĆ v. SERBIA

CAUZUL RADULOVII v. SERBIA (Depunerea nr. 24465/11) JUDGMENT STRASBOURG 3 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Radulović v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii. Având deliberat în particular la 12 septembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24465/11) împotriva Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dna Ljiljana Radulović („reclamantul”), la 16 martie 2011. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit ulterior de actualul agent, dna N. Plavšić. La 1 septembrie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea respinge acest lucru. Facturile CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Bor. Reclamantul a fost angajat de către banca Borska banka AD („debitorul”). Se pare că în momentul în care debitorul a fost format în principal din capital social. La 13 februarie 2004, Curtea Comercială Zaječar a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul. La 8 februarie 2005, la o prezentare în acest sens, Curtea Comercială Zaječar a recunoscut creanțele reclamantului cu privire la achizițiile salariale. 9. La o dată neespecificată, reclamantul a fost plătit 8.533 dinari sârbi (RSD) din cauza datoriei în cauză. Restul datoriei nu a fost plătit până în ziua actuală. 10. Procedura de insolvență este încă în așteptare. 11. La 14 decembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Comercială Zaječar pentru executarea hotărârii instanței din 8 februarie 2005, prin care au fost recunoscute cererile reclamantei. Cu toate acestea, Tribunalul Comercial Zaječar a refuzat jurisdicția sa ratione materiae și a transferat dosarul la Curtea Municipală Bor. 12. La 7 mai 2007, Curtea Municipală Bor a respins cererea reclamantului de executare. În argumentul său, Curtea a afirmat că hotărârea Curții Comerciale din 8 februarie 2005 nu era potrivită pentru execuție. 13. La 23 noiembrie 2007, Curtea de district Zaječar a susținut hotărârea instanței de primă instanță, declarând că debitorul era supus procedurii de insolvență în așteptare. 14. La 18 martie 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Curții de district Zaječar. 15. La 4 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Legea internă relevantă privind statutul entităților deținute social, precum și procedura de insolvență, este descrisă în cazul Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 și al. , §§ 57-64 și 71-76, 15 ianuarie 2008 și Jovičić și alții c. Serbia (dec.), nr. 37270/11, §§ 88-93, 15 octombrie 2013. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 17. Reclamantul s-a plâns de faptul că Statul pârât nu a aplicat hotărârea finală renduă în favoarea ei și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că cererea a fost prematură având în vedere că procedura de insolvență era încă în suspensie la momentul respectiv. În plus, în conformitate cu Guvernul, reclamantul nu a formulat în mod corespunzător plângerea în fața Curții Constituționale. 19. Reclamantul nu a oferit niciun comentariu în răspuns. 20. În primul rând, Curtea respinge obiecția Guvernului sugerând că plângerile reclamantului sunt prematuri. În special, Curtea a considerat deja argumente similare și le-a respins în mod constant (a se vedea, de exemplu, DOO Brojler Donje Sinkovce c. Serbia , nr. 48499/08 §§§ 45-47, 26 noiembrie 2013). În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate face obiectul unei cereri decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații (a se vedea, de exemplu, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește plângerile sale din Convenția. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil să remedieze direct starea de afaceri încurcată (a se vedea Balogh c. Ungaria , nr. 47940/99, § 30, 20 iulie 2004). 22. În contextul sârb, în special, Curtea a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu intern eficace în ceea ce privește cererile introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia , nos 44698/06 și alții § 51, 1 decembrie 2009). 23. Cu toate acestea, în Milunović și Čekrlić (a se vedea Milunović și Čekrlić Serbia (dec.), nr. 3716/09 și 38051/09, 17 mai 2011), Curtea a concluzionat că un recurs constituțional „nu poate fi considerat eficient” în ceea ce privește neexecutarea hotărârilor rendue în ceea ce privește societățile deținute de stat/societăți sociale, deoarece, în cazurile de acest tip, „ar trebui să includă, în plus față de constatarea unei încălcări, compensații atât pentru pecuniarul, cât și pentru prejudiciile morale suportate”. Curtea a explicat că, în mai multe ocazii, Curtea Constituțională a stabilit doar o încălcare și a acordat compensații pentru prejudiciile morale suferite, dar nu a ordonat statului să plătească recurentei prejudiciu material, adică prejudiciu material. Sumele specificate atribuite de hotărârile finale în cauză (ibid.; prima dintre aceste hotărâri adoptate de Curtea Constituțională la 16 iulie 2009). 24. Având în vedere cele de mai sus, se înțelege că Curtea în cauza Milunović și Čekrlić nu a confirmat decât ineficacitatea continuă din cauza recursului constituțional în contextul societăților deținute de societate socială. Prin urmare, în cazul în cauză, este irelevant dacă reclamantul a depus cererea la Curtea cu două luni înainte de decizia din cauza Milunović și Čekrlić au fost adoptate, deoarece, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale menționată în acest caz (a se vedea § 23), recursul constituțional a fost deja ineficient în momentul respectiv. În consecință, respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 25. Curtea constată, de asemenea, că, întrucât plângerile reclamantei nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea constată că reclamantul a obținut doar o parte din suma specificată în hotărârea finală a instanței din 8 februarie 2005. Restul acestei decizii a rămas neexecut până în prezent. 27. Curtea a susținut deja că statul este responsabil pentru nerespectarea hotărârilor interne finale pronunțate împotriva entităților controlate de stat, inclusiv băncilor, în cazul în care procedurile de insolvență sunt încă în curs (a se vedea R. Kačapor și alții , citate mai sus §§ 115-116; Adamović c. Serbia , nr. 41703/06 , § 40-41, 2 octombrie 2012; Ališić și alții , citate mai sus §§ 115-117 și Nikolić-Krstić c. Serbia , nr. 54195/07, 14 octombrie 2014). 28. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În consecință, au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz. 29. După această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat ca statul reclamant să fie ordonat să plătească din fondurile proprii: (i) sumele acordate prin decizia finală dictată în favoarea sa la 8 februarie 2005; (ii) 5.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; și (iii) 422,80 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții însuși. 32. Guvernul a contestat aceste afirmații. 33. Având în vedere încălcările constatate în acest caz și jurisprudența sa (a se vedea R. Kačapor și alții, citate mai sus, §§ 123-126, și Crnišanin și alții Prin urmare, Guvernul plătește reclamantului sumele acordate în decizia internă finală adoptată la 8 februarie 2005, în cazul în care ar fi putut fi plătite deja sume care ar fi fost plătite în acest sens. 34. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit o pierdere morală din cauza încălcărilor Convenției constatate în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa (Stošić c. Serbia , nr. 64931/10, §§ 66-68, 1 octombrie 2013), Curtea aprobă EUR 2 000 pentru reclamant, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern, suma aceaceasta este de a acoperi daunele, costurile și cheltuielile morale. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, din fondurile proprii și în termen de trei luni, sumele atribuite în hotărârea din favoarea sa la 8 februarie 2005, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă, 2.000 EUR (2,000 euro) mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern, în ceea ce privește costurile și cheltuielile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil reclamantului, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF RADULOVIĆ v. SERBIA

(Application no. 24465/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Radulović v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a

Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar.

Having deliberated in private on 12 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 24465/11) against the Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Ms Ljiljana Radulović (“the applicant”), on 16 March 2011.

2.

The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, who was subsequently substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.

3.

On 1 September 2015 the application was communicated to the Government.

4.

The Government objected to the examination of the application by a

Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1951 and lives in Bor.

6.

The applicant was employed by the bank called

Borska banka AD,

(“the debtor”). It would appear that

at the relevant time the debtor was predominantly comprised of socially-owned capital.

7

.

On 13 February 2004 the Zaječar Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor.

8.

On 8 February 2005, upon a submission to that effect, the Zaječar Commercial Court recognised the applicant’s claims concerning salary arrears.

10.

The insolvency proceedings are still pending.

11.

On 14 December 2006 the applicant applied to the Zaječar Commercial Court for enforcement of the court’s decision of 8 February 2005, by which the applicant’s claims were recognised. The Zaječar Commercial Court, however, declined its jurisdiction

ratione materiae

and transferred the case file to the Bor Municipal Court.

12.

On 7 May 2007 the Bor Municipal Court dismissed the applicant’s enforcement request. In its reasoning, the Court stated that the Commercial Court’s decision of 8 February 2005 was not suitable for execution.

13.

On 23 November 2007 the Zaječar District Court upheld the first instance court’s decision, stating that the debtor had been subject to the pending insolvency proceedings.

14.

On 18 March 2008 the applicant lodged a constitutional appeal against the Zaječar District Court’s decision.

15.

On 4 November 2010 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal. It found that the applicant had failed to properly seize the Constitutional Court, having lodged her appeal against “the wrong” decision.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16.

The relevant domestic law concerning the status of socially-owned entities, as well as insolvency proceedings, is outlined in the cases of

R.

Kačapor and Others v. Serbia

, nos. 2269/06

et al

., §§ 57-64 and 71-76, 15 January 2008 and

Jovičić and Others v. Serbia

(dec.), no. 37270/11, §§

88-93, 15 October 2013.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

17.

The applicant complained of the respondent State’s failure to enforce the final court decision rendered in her favour and of the lack of an effective remedy in that connection. She relied on Articles

6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a

fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

18.

The Government maintained that the application was premature given that the insolvency proceedings were still pending at the relevant time. Moreover, according to the Government, the applicant had failed to properly raise her complaint before the Constitutional Court.

19.

The applicant offered no comments in response.

20.

The Court firstly rejects the Government’s objection suggesting that the applicant’s complains are premature. Namely, the Court has already considered similar arguments and has consistently rejected them (see, for example,

DOO Brojler Donje Sinkovce

,

v. Serbia

, no. 48499/08, §§ 45-47, 26 November 2013).

It sees no reason to depart from that approach in the present case.

21.

Further,

under Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with an application after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to it (see, for example,

Mifsud v. France

(dec.) [GC], no. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). The obligation to exhaust domestic remedies requires an applicant to make normal use of remedies which are effective, sufficient and accessible in respect of his or her Convention grievances. To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs (see

Balogh v. Hungary

, no. 47940/99, § 30, 20 July 2004).

22.

In the Serbian context, specifically, the Court has also held that a

constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy in respect of applications introduced as of 7 August 2008 (see

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06 and others, § 51, 1

December 2009).

23.

However, in

Milunović and Čekrlić

(see

Milunović and Čekrlić

v

.

Serbia

(dec.), nos. 3716/09 and 38051/09, 17 May 2011), the Court found that a constitutional appeal “cannot be deemed effective” as regards the non-enforcement of judgments rendered in respect of socially/State owned companies since in cases of this sort “comprehensive constitutional redress, in addition to a finding of a violation where warranted, would have to include compensation for both the pecuniary and the non-pecuniary damage sustained”. The Court explained that on a number of occasions, the Constitutional Court had only established a violation and awarded compensation for the non-pecuniary damage suffered, but had not ordered the State to pay the appellant the pecuniary damages, i.e. the specified sums awarded by the final judgments in question (ibid.; the first among those decisions having been adopted by the Constitutional Court on 16

July

2009).

24.

In view of the above, it is understood that the Court in case

Milunović and Čekrlić

had only confirmed

the continuing ineffectiveness

of the constitutional appeal in the context of socially-owned companies. Therefore, turning to the present case, it is irrelevant whether the applicant had lodged the application with the Court two months before the decision in the case of

Milunović and Čekrlić

had been adopted, since, in view of the Constitutional Court’s case-law referred to in that case (see § 23 above) the constitutional appeal had already been ineffective at the relevant time. Accordingly, it rejects the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies.

25.

The Court further notes that since the applicant’s complaints are neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds, they must be declared admissible.

B.

Merits

26.

The Court notes that the applicant obtained only a certain part of the amount specified in final court decision of 8 February 2005. The remainder of this decision has remained unenforced to date.

27.

The Court has already held that the State is responsible for the failure to enforce final domestic decisions rendered against State-controlled entities, including banks, where insolvency proceedings were still ongoing (see

R. Kačapor and Others

, cited above, §§ 115-116;

Adamović v. Serbia

, no.

41703/06, §§ 40-41, 2 October 2012;

Ališić and Others

, cited above, §§

115-117 and

Nikolić-Krstić v. Serbia

, no. 54195/07, 14 October 2014).

28.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There have, accordingly, been violations of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in the present case.

29.

Having reached this conclusion, the Court does not find it necessary to examine essentially the same complaint under Article 13 of the Convention (see

mutatis mutandis

,

Kin-Stib and Majkić v. Serbia

, no.

12312/05, § 90, 20 April 2010).

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses

31.

The applicant requested that the Respondent State be ordered to pay, from its own funds: (i) the sums awarded by the final decision rendered in her favour on 8 February 2005; (ii) 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage; and (iii) EUR 432.80 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court itself.

32.

The Government contested these claims.

33.

Having regard to the violations found in the present case and its own case-law (see

R. Kačapor and Others,

cited above, §§ 123-126, and

Crnišanin and Others

, cited above, § 139), the Court considers that the applicant’s claims for pecuniary damage concerning the payment of the outstanding decision debt must be accepted. The Government shall therefore pay the applicant the sums awarded in the final domestic decision adopted on 8 February 2005, less any amounts which may have already been paid in that respect.

34.

The Court, further, considers that the applicant sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case. Having regard to its case-law (

Stošić v.

Serbia

, no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013), the Court awards EUR

2,000 to the applicant, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level. This sum is to cover non-pecuniary damage, costs and expenses.

B.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there have been violations of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, from its own funds and within three months, the sums awarded in the court decision rendered in her favour on 8 February 2005, less any amounts which may have already been paid in this regard;

(b)

that the respondent State is to pay the applicant, within the same period, EUR 2,000 (two thousand euros) less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level, in respect of non-pecuniary damage costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President