AFFAIRE CIOATĂ ET AUTRES c. ROUMANIE

Hotărârea a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul de procedură într-o hotărâre din 11 februarie 2021 STRASBURG 6 iunie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care face parte dintr-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători, și din Liv Tigerstedt, gréf., după ce a intenționat în camera Consiliului la 16 mai 2019, a adoptat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată procedurală. La originea cauzei se află o cale de atac împotriva României și a cărei Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat.

Reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii civile. Recurenta Elena Tache a decedat la 10 ianuarie 2009 printr-o scrisoare din 25 martie 2011, domnul Dan Tache fiul și moștenitorul acesteia și-a exprimat intenția de a continua cererea. Reclamantul Ion Tace a decedat la 11 octombrie 2014, prin scrisorile din 19 aprilie 2016 și 22 octombrie 2018, dnii. Vasile Tace și Ion Daniel Tace, fiii și moștenitorii acestuia și-au exprimat intenția de a continua cererea. Curtea consideră că fiii reclamanților au un interes legitim să facă să se constate existența unei încălcări a dreptului garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție ca cauza lor să fie ascultată într-un termen rezonabil (Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 1 și 39, CEDO 1999 VI, și Ernestina Zullo c. Italia [GC], n 64897/01, §§ 36-37, 29 martie 2006). Prin urmare, Curtea recunoaște că dnii Dan Tache, Vasile Tace și Ion Daniel Tace au calitatea de a continua prezenta procedură.

II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin că durata procedurii civile în cauză este incompatibilă cu cerința privind termenul rezonabil. Ei au ajuns la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul excită o excepție de la aceasta pentru incompatibilitate rațională personae , susținând că recurentul Constantin Nicole nu a furnizat nicio putere pentru a fi reprezentat de Asociația Liga Pagubitilor M.C.S.

în fața Curții. El constată că acesta a fost reprezentat de tatăl său, E.N., în raporturile sale cu Asociația Liga Pagubitilorlor M.C.S. și cu Curtea, însă, în absența unei puteri în acest sens. 10. În speță, Curtea constată că, în cazul în care este adevărat că formularul de cerere nu a fost însoțit de o putere care să permită tatălui reclamantului să îl reprezinte în fața asociației Liga Pagubitilor M.C.S. și implicit în fața Curții, o astfel de competență a fost prezentată printr-o scrisoare din 15 ianuarie 2018. În plus, printr-o scrisoare din 9 noiembrie 2018, reclamantul a reiterat faptul că a permis tatălui său E.N. să îl reprezinte în toate demersurile legate de prezenta cauză. 11. Curtea constată că dosarul cauzei conține, până în prezent, documente care scot în evidență inculpatul acestui reclamant de a prezenta prezenta plângere Curții prin intermediul asociației Liga Pagubitilor M.C.S.

a contraro Kars și alții c. Turcia, nr 66568/09, § 59, 22 martie 2016), care, de altfel, a reprezentat totalitatea reclamanților în procedura internă. 12. Din moment ce a fost pe deplin legat de omisiunea inițială în cursul etapelor ulterioare ale procedurii urmate în fața Curții, nu există nici o îndoială cu privire la voința reală a reclamantului Constantin Nicolae d a introduce o cerere la Curte în temeiul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge excepția impusă de guvern. 13. Curtea reamintește apoi că durata mai mică a unei proceduri trebuie să fie apreciată în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și dreptul la judecată al celor interesați (Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII).

În hotărârea de principiu Vlad și alții, precum și România 40756/06 și altele, 26 noiembrie 2013), Curtea a concluzionat că încălcarea unor chestiuni similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 15. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și temeinicia cererii în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței în termen rezonabil 16. În consecință, această cerere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție.

III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 17. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i de la consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 18. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să le atribuie sumele indicate în tabelul anexat. 19. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

dl Dan Tache, moștenitorul recurentei Elena Tache, precum și dl Ion Daniel Tace și dl Vasile Tace, moștenitorii reclamantului Ion Tace, au calitatea de a continua prezenta procedură Declara cererea admisibilă A se vedea că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei excesive a procedurii civile Dicționat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.

Georges Ravarani Grefier Adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute din art. 6 alin. (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) No. Numărul și data de expirare a cererii Numele reclamantului și data nașterii Numele și ora reprezentantului Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală Numărul de grade de jurisdicție Numărul dosarului în fața instanței interne Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată per solicitant/focar (în euro) [1] 48095/07 09/10/2007 (10 solicitanți) Florica Cioată 25/10/1937 Liga Pagubiciolor M.C.S. Plouești 16/10/1995 07/04/2011 15 ani, 5 luni și 25 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Case Eleonora Mihaile 01/02/1949 Teodor Mihaile 10/02/1947 Liga Pagubiþilor M.C.S.

Plouești 14/11/1995 07/04/2011 15 ani, 4 luni și 26 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Ana Nenciu 09/10/1950 Liga Paigubiþilor M.C.S. Plouești 07/06/1995 07/04/2011 15 ani, 10 luni și 4 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Constantin Nicolae 19/11/1963 Liga Păgubiților M.C.S. Ploisești 24/11/1996 07/04/2011 14 ani, 4 luni și 15 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Casa Ana Popa 26/01/1938 теfan Popa 26/02/1938 Liga Pagubiþilor M.C.S. Ployești 04/10/2003 07/04/2011 7 ani, 6 luni și 1 zi 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Mariana Pruteanu 15/01/1943 Liga Pegubiților M.C.S.

Plouisești 11/09/1995 07/04/2011 15 ani, 6 luni și 29 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Ion Tace Data nașterii: 06/07/1938 Decedat: 11/10/2014 Moștenitori/Casa Vasile Tace 09/05/1963 Ion Daniel Tace 17/03/1962 27/10/1995 07/04/2011 15 ani, 5 luni și 14 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Elena Tache Nache Nache: 30/04/1931 Decedat: 10/01/2009 Moștenitor Dan Tache 02/05/1957 Liga Pagubiților M.C.S. Plouesti 11/09/1995 07/04/2011 15 ani, 6 luni și 29 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 [1] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE CIOATĂ ET AUTRES c. ROUMANIE (Requête n o 48095/07) ARRÊT Cet arrêt a été révisé en conformité avec l’article 80 du règlement de la Cour dans un arrêt du 11 février 2021 STRASBOURG 6 juin 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Cioată et autres c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Georges Ravarani, président, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f., Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 mai 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») à la date indiquée dans le tableau joint en annexe.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION

8. Les requérants allèguent que la durée de la procédure civile en question est incompatible avec l’exigence du « délai raisonnable ». Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

17. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »