- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iunie 2019
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Cioată și alții împotriva României
Traducere în română Auto
Hotărârea a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul de procedură într-o hotărâre din 11 februarie 2021 STRASBURG 6 iunie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care face parte dintr-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători, și din Liv Tigerstedt, gréf., după ce a intenționat în camera Consiliului la 16 mai 2019, a adoptat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată procedurală. La originea cauzei se află o cale de atac împotriva României și a cărei Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat.
Reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii civile. Recurenta Elena Tache a decedat la 10 ianuarie 2009 printr-o scrisoare din 25 martie 2011, domnul Dan Tache fiul și moștenitorul acesteia și-a exprimat intenția de a continua cererea. Reclamantul Ion Tace a decedat la 11 octombrie 2014, prin scrisorile din 19 aprilie 2016 și 22 octombrie 2018, dnii. Vasile Tace și Ion Daniel Tace, fiii și moștenitorii acestuia și-au exprimat intenția de a continua cererea. Curtea consideră că fiii reclamanților au un interes legitim să facă să se constate existența unei încălcări a dreptului garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție ca cauza lor să fie ascultată într-un termen rezonabil (Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 1 și 39, CEDO 1999 VI, și Ernestina Zullo c. Italia [GC], n 64897/01, §§ 36-37, 29 martie 2006). Prin urmare, Curtea recunoaște că dnii Dan Tache, Vasile Tace și Ion Daniel Tace au calitatea de a continua prezenta procedură.
II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin că durata procedurii civile în cauză este incompatibilă cu cerința privind termenul rezonabil. Ei au ajuns la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul excită o excepție de la aceasta pentru incompatibilitate rațională personae , susținând că recurentul Constantin Nicole nu a furnizat nicio putere pentru a fi reprezentat de Asociația Liga Pagubitilor M.C.S.
în fața Curții. El constată că acesta a fost reprezentat de tatăl său, E.N., în raporturile sale cu Asociația Liga Pagubitilorlor M.C.S. și cu Curtea, însă, în absența unei puteri în acest sens. 10. În speță, Curtea constată că, în cazul în care este adevărat că formularul de cerere nu a fost însoțit de o putere care să permită tatălui reclamantului să îl reprezinte în fața asociației Liga Pagubitilor M.C.S. și implicit în fața Curții, o astfel de competență a fost prezentată printr-o scrisoare din 15 ianuarie 2018. În plus, printr-o scrisoare din 9 noiembrie 2018, reclamantul a reiterat faptul că a permis tatălui său E.N. să îl reprezinte în toate demersurile legate de prezenta cauză. 11. Curtea constată că dosarul cauzei conține, până în prezent, documente care scot în evidență inculpatul acestui reclamant de a prezenta prezenta plângere Curții prin intermediul asociației Liga Pagubitilor M.C.S.
a contraro Kars și alții c. Turcia, nr 66568/09, § 59, 22 martie 2016), care, de altfel, a reprezentat totalitatea reclamanților în procedura internă. 12. Din moment ce a fost pe deplin legat de omisiunea inițială în cursul etapelor ulterioare ale procedurii urmate în fața Curții, nu există nici o îndoială cu privire la voința reală a reclamantului Constantin Nicolae d a introduce o cerere la Curte în temeiul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge excepția impusă de guvern. 13. Curtea reamintește apoi că durata mai mică a unei proceduri trebuie să fie apreciată în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și dreptul la judecată al celor interesați (Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII).
În hotărârea de principiu Vlad și alții, precum și România 40756/06 și altele, 26 noiembrie 2013), Curtea a concluzionat că încălcarea unor chestiuni similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 15. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și temeinicia cererii în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței în termen rezonabil 16. În consecință, această cerere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție.
III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 17. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i de la consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 18. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să le atribuie sumele indicate în tabelul anexat. 19. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
dl Dan Tache, moștenitorul recurentei Elena Tache, precum și dl Ion Daniel Tace și dl Vasile Tace, moștenitorii reclamantului Ion Tace, au calitatea de a continua prezenta procedură Declara cererea admisibilă A se vedea că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei excesive a procedurii civile Dicționat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.
Georges Ravarani Grefier Adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute din art. 6 alin. (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) No. Numărul și data de expirare a cererii Numele reclamantului și data nașterii Numele și ora reprezentantului Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală Numărul de grade de jurisdicție Numărul dosarului în fața instanței interne Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată per solicitant/focar (în euro) [1] 48095/07 09/10/2007 (10 solicitanți) Florica Cioată 25/10/1937 Liga Pagubiciolor M.C.S. Plouești 16/10/1995 07/04/2011 15 ani, 5 luni și 25 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Case Eleonora Mihaile 01/02/1949 Teodor Mihaile 10/02/1947 Liga Pagubiþilor M.C.S.
Plouești 14/11/1995 07/04/2011 15 ani, 4 luni și 26 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Ana Nenciu 09/10/1950 Liga Paigubiþilor M.C.S. Plouești 07/06/1995 07/04/2011 15 ani, 10 luni și 4 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Constantin Nicolae 19/11/1963 Liga Păgubiților M.C.S. Ploisești 24/11/1996 07/04/2011 14 ani, 4 luni și 15 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Casa Ana Popa 26/01/1938 теfan Popa 26/02/1938 Liga Pagubiþilor M.C.S. Ployești 04/10/2003 07/04/2011 7 ani, 6 luni și 1 zi 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Mariana Pruteanu 15/01/1943 Liga Pegubiților M.C.S.
Plouisești 11/09/1995 07/04/2011 15 ani, 6 luni și 29 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Ion Tace Data nașterii: 06/07/1938 Decedat: 11/10/2014 Moștenitori/Casa Vasile Tace 09/05/1963 Ion Daniel Tace 17/03/1962 27/10/1995 07/04/2011 15 ani, 5 luni și 14 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 Elena Tache Nache Nache: 30/04/1931 Decedat: 10/01/2009 Moștenitor Dan Tache 02/05/1957 Liga Pagubiților M.C.S. Plouesti 11/09/1995 07/04/2011 15 ani, 6 luni și 29 zile 3 grade de jurisdicție 238/1372/2009 000 [1] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE CIOATĂ ET AUTRES c. ROUMANIE (Requête n o 48095/07) ARRÊT Cet arrêt a été révisé en conformité avec l’article 80 du règlement de la Cour dans un arrêt du 11 février 2021 STRASBOURG 6 juin 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Cioată et autres c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Georges Ravarani, président, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f., Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 mai 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») à la date indiquée dans le tableau joint en annexe.
La requête a été communiquée au gouvernement roumain (« le Gouvernement »). EN FAIT
La liste des requérants et les précisions pertinentes sur la requête figurent dans le tableau joint en annexe.
Les requérants se plaignent de la durée excessive de la procédure civile. EN DROIT I. SUR LA QUALITÉ DES FILS DES REQUÉRANTS ELENA TACHE ET ION TACE POUR POURSUIVRE LA REQUÊTE
La requérante Elena Tache est décédée le 10 janvier 2009. Par une lettre du 25 mars 2011, M. Dan Tache le fils et héritier de celle-ci a exprimé son intention de poursuivre la requête. Le requérant Ion Tace est décédé le 11 octobre 2014. Par lettres des 19 avril 2016 et 22 octobre 2018, MM. Vasile Tace et Ion Daniel Tace, les fils et héritiers de celui-ci ont exprimé leur intention de poursuivre la requête.
La Cour estime que les fils des requérants ont un intérêt légitime à faire constater l’existence d’une atteinte au droit garanti par l’article 6 § 1 de la Convention à ce que leur cause soit entendue dans un délai raisonnable ( Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95, §§ 1 et 39, CEDH 1999 VI, et Ernestina Zullo c. Italie [GC], n o 64897/01, §§ 36-37, 29 mars 2006).
Par conséquent, la Cour reconnaît que MM. Dan Tache, Vasile Tace et Ion Daniel Tace ont qualité pour poursuivre la présente procédure. II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
6 § 1 DE LA CONVENTION
8. Les requérants allèguent que la durée de la procédure civile en question est incompatible avec l’exigence du « délai raisonnable ». Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement excipe d’une exception d’irrecevabilité pour incompatibilité ratione personae , alléguant que le requérant Constantin Nicole n’a pas fourni de pouvoir pour se faire représenter par l’association Liga Păgubiților M.C.S. devant la Cour. Il constate que celui-ci a été représenté par son père, E.N., dans ses rapports avec l’association Liga Păgubiților M.C.S. et avec la Cour mais en l’absence toutefois d’un pouvoir dans ce sens.
En l’espèce, la Cour observe que, s’il est vrai que le formulaire de requête n’a pas été accompagné d’un pouvoir autorisant le père du requérant à le représenter devant l’association Liga Păgubiților M.C.S. et implicitement devant la Cour, un tel pouvoir a été soumis par une lettre du 15 janvier 2018. De plus, par une lettre du 9 novembre 2018, le requérant a réitéré le fait d’avoir autorisé son père E.N. à le représenter dans toutes les démarches liées à la présente affaire.
La Cour constate que le dossier de l’affaire contient à ce jour des documents faisant ressortir l’intention de ce requérant de soumettre la présente requête à la Cour par l’intermédiaire de l’association Liga Păgubiților M.C.S. ( a contrario , Kars et autres c. Turquie , n o 66568/09, § 59, 22 mars 2016), qui, d’ailleurs, a représenté l’ensemble des requérants dans la procédure interne.
Dès lors qu’il a été amplement remédié à l’omission initiale au cours des phases ultérieures de la procédure suivie devant la Cour, rien ne permet de douter de la volonté réelle du requérant Constantin Nicolae d’introduire une requête auprès de la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention. Partant, la Cour rejette l’exception soulevée par le Gouvernement.
La Cour rappelle ensuite que la durée « raisonnable » d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants : la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés ( Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000 ‑ VII).
Dans l’arrêt de principe Vlad et autres c. Roumanie (n os 40756/06 et 2 autres, 26 novembre 2013), la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.
Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé de la requête en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».
Il s’ensuit que cette requête est recevable et révèle une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
41 DE LA CONVENTION
17. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable d’allouer les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit que M. Dan Tache, héritier de la requérante Elena Tache, ainsi que MM. Ion Daniel Tace et Vasile Tace, héritiers du requérant Ion Tace, ont qualité pour poursuivre la présente procédure ; 2. Déclare la requête recevable ; 3. Dit que cette requête révèle une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée excessive de la procédure civile ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 juin 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure civile) No. Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et date de naissance Nom et ville du représentant Début de la procédure Fin de la procédure Durée totale Nombre de degrés de juridiction Numéro de dossier devant la juridiction interne Montant alloué pour dommage matériel et moral et frais et dépens par requérant /foyer (en euros) [1] 48095/07 09/10/2007 (10 requérants) Florica Cioată 25/10/1937 Liga Păgubiților M.C.S. Ploiești 16/10/1995 07/04/2011 15 années, 5 mois et 25 jours 3 degrés de juridiction 238/1372/2009 9 000 Foyer Eleonora Mihăilă 01/02/1949 Teodor Mihăilă 10/02/1947 Liga Păgubiților M.C.S. Ploiești 14/11/1995 07/04/2011 15 années, 4 mois et 26 jours 3 degrés de juridiction 238/1372/2009 9 000 Ana Nenciu 09/10/1950 Liga Păgubiților M.C.S. Ploiești 07/06/1995 07/04/2011 15 années, 10 mois et 4 jours 3 degrés de juridiction 238/1372/2009 10 000 Constantin Nicolae 19/11/1963 Liga Păgubiților M.C.S. Ploiești 24/11/1996 07/04/2011 14 années, 4 mois et 15 jours 3 degrés de juridiction 238/1372/2009 8 000 Foyer Ana Popa 26/01/1938 Ștefan Popa 26/02/1938 Liga Păgubiților M.C.S. Ploiești 04/10/2003 07/04/2011 7 années, 6 mois et 1 jour 3 degrés de juridiction 238/1372/2009 2 000 Mariana Pruteanu 15/01/1943 Liga Păgubiților M.C.S. Ploiești 11/09/1995 07/04/2011 15 années, 6 mois et 29 jours 3 degrés de juridiction 238/1372/2009 10 000 Ion Tace Né: 06/07/1938 Décédé: 11/10/2014 Héritiers/Foyer Vasile Tace 09/05/1963 Ion Daniel Tace 17/03/1962 - 27/10/1995 07/04/2011 15 années, 5 mois et 14 jours 3 degrés de juridiction 238/1372/2009 9 000 Elena Tache Née: 30/04/1931 Décédée: 10/01/2009 Héritier Dan Tache 02/05/1957 Liga Păgubiților M.C.S. Ploiești 11/09/1995 07/04/2011 15 années, 6 mois et 29 jours 3 degrés de juridiction 238/1372/2009 10 000 [1] . Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.