C.E. v. NORWAY

Comunicat la 17 iunie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 50286/18 E.N. împotriva Norvegiei depusă la 12 octombrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Copilul reclamantului, o fată, a fost plasat în îngrijire publică în 2012. În 2014 reclamantul a instituit o procedură de ridicare a ordinului de îngrijire. Autoritățile au considerat că fata ar suferi un prejudiciu grav dacă ar fi eliminată din casa ei de adopție. În 2016, reclamantul a instituit o nouă procedură de ridicare a ordinului de îngrijire. Autoritățile au deținut în această ocazie că, având în vedere concluzia din secțiunea anterioară a procedurii, reclamantul ar putea solicita o revizuire deplină a cazului numai în cazul în care a existat o modificare semnificativă a situației copilului.Deoarece nu a fost justificată această modificare, cererea reclamantului a fost respinsă. În conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul susține că decizia de a nu efectua o nouă analiză deplină a cazului a încălcat dreptul ei la „acces la instanță” și la un proces echitabil și dreptul ei de a respecta viața de familie. Ea susține, de asemenea, că decizia de a nu întrerupe îngrijirea de adoptivi pentru copilul ei și-a încălcat dreptul de a respecta viața de familie. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, prin decizia de a nu întrerupe îngrijirea de adopție a copilului ei și din cauza deciziei luate fără a efectua o revizuire completă a cazului (a se vedea, mutatis mutandis, de exemplu, K. și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, §§§ 155 și 179, ECHR 2001 VII)? Cererea dă naștere unei chestiuni separate în temeiul articolului 6 din Convenție? Dacă da, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de „acces la instanță” și un proces echitabil, astfel cum este garantat de această dispoziție (a se vedea, mutatis mutandis, K.T. c. Norvegia, nr. 26664/03, § 101, 25 septembrie 2008)?

Communicated on 17 June 2019

SECOND SECTION

Application no. 50286/18

C.E.

against Norway

lodged on 12 October 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s child, a girl, had been placed in public care in 2012. In 2014 the applicant instituted proceedings to have the care order lifted. Her claim was unsuccessful because, among other things

,

the authorities considered that the girl would suffer serious harm were she removed from her foster home. In 2016 the applicant anew instituted proceedings to have the care order lifted. The authorities held at that occasion that, given the conclusion in the previous set of proceedings, the applicant could only demand a full review of the case if there had been a significant change in the child’s situation. Since no such change had been substantiated, the applicant’s claim was rejected.

Under Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant submits that the decision not to conduct a full new consideration of the case violated her right to “access to court” and a fair trial and her right to respect for family life. She further maintains that the decision not to discontinue the foster care for her child violated her right to respect for family life.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for family life, contrary to Article 8 of the Convention, through the decision not to discontinue the foster care of her child and on account of that decision having been taken without carrying out a full new review of the case (see,

mutatis mutandis,

for example,

K. and T. v. Finland

[GC], no. 25702/94, §§

155 and 179, ECHR 2001

‑

VII)?

2.

Does the application give rise to a separate issue under Article 6 of the Convention? If yes, has there been a violation of the applicant’s right of “access to court” and a fair trial as guaranteed by that provision (see,

mutatis mutandis, K.T. v. Norway

, no. 26664/03, § 101, 25 September 2008)?