A.L. și alții împotriva Norvegiei

Comunicat la 17 iunie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 45889/18 A.L. și alții împotriva Norvegiei depusă la 19 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt o fată, părinții ei și bunica ei. În procedurile interne s-a decis că fata este plasată în îngrijire de adopție, că locul ei nu ar fi fost divulgat, și că părinții ei li se acordă drepturi de contact de o oră, de trei ori pe an, sub supravegherea serviciilor de asistență medicală pentru copii. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții susțin că procedura de mai sus implică o ingerință disproporționată cu dreptul lor la respectarea vieții familiale. În temeiul articolului 6 se plâng de lungimea și echitatea procedurilor respective.

Este admisibilă cererea, în special având în vedere cerința de a epuiza toate căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 din Convenție, în ceea ce privește toate reclamanții? Poate bunica fetei pretinde că este „victima unei încălcări” în conformitate cu art. 34? A existat o încălcare a drepturilor reclamanților de a respecta viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție? (A se vedea, de exemplu, T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, CEDH 2001 VII; S.J.P. și E.S. c. Suedia , nr. 8610/11, 28 august 2018; și Levin c. Suedia , nr. 35141/06, 15 martie 2012). În conformitate cu art. 6 din Convenție, au apărut probleme separate în ceea ce privește vreunul dintre solicitanți? Dacă da, a existat o încălcare a dreptului oricărui dintre solicitanți la un proces echitabil în timp rezonabil, astfel cum este garantat de această dispoziție?

(A se vedea, de exemplu, Johansen c. Norvegia, 7 august 1996, § 88, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III.)

Communicated on 17 June 2019

SECOND SECTION

Application no. 45889/18 A.L. and Others against Norway lodged on 19 September 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are a girl, her parents and her grandmother. In domestic proceedings it was decided that the girl be placed in foster care, that her whereabouts were not to be disclosed, and that her parents be granted contact rights of one hour, three times yearly, under the supervision of the child welfare services. Under Article 8 of the Convention the applicants submit that the above proceedings entailed a disproportionate interference with their right to respect for family life. Under Article 6 they complain of the length and fairness of those proceedings. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Is the application, notably in light of the requirement to exhaust all domestic remedies in accordance with Article 35 of the Convention, admissible in respect of all applicants?

May the girl’s grandmother claim to be “the victim of a violation” in accordance with Article 34? 2. Has there been a violation of any of the applicants’ rights to respect for family life under Article 8 of the Convention? (See, for example, K. and T. v. Finland [GC], no. 25702/94, ECHR 2001 ‑ VII; S.J.P. and E.S. v. Sweden , no. 8610/11, 28 August 2018; and Levin v. Sweden , no. 35141/06, 15 March 2012.) 3. Do any separate issues arise under Article 6 of the Convention in respect of any of the applicants? If yes, has there been a breach of any of the applicants’ right to a fair trial within reasonable time as guaranteed by that provision? (See, for example, Johansen v. Norway , 7 August 1996, § 88, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III.)