DIMITRIOU v. CYPRUS

Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Cererea se referă la neexecuția unei hotărâri a Curții Supreme, în favoarea reclamantului la 27 martie 2014, în urma unei cereri (n. 2/2013) din partea sa, în temeiul legii care prevăd remediile efective pentru excederea termenului rezonabil pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile (Legea nr. 2(I)/2010). Curtea Supremă a susținut că durata procedurii pendente în cadrul recursului civil nr. 350/2010 introduse de reclamant nu a fost rezonabilă și în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 30 § 2 din Constituție și al articolului 6 § 1 din Convenție. A acordat reclamantului 1.500 de euro ca satisfacție echitabilă plus costuri.

Reclamantul plânge că hotărârea Curții Supreme nu a fost Punerea în aplicare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece Guvernul încă nu i-a plătit atribuirea prejudiciilor. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii neexecuții hotărârii finale din 27 martie 2014 de către Curtea Supremă în favoarea reclamantului?

Communicated on 17 June 2019

THIRD SECTION

Application no. 57511/14 Kostas DIMITRIOU against Cyprus lodged on 9 August 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the non-enforcement of a Supreme Court judgment given in the applicant’s favour on 27 March 2014 following an application (no. 2/2013) on his part under the Law Providing For Effective Remedies for Exceeding the Reasonable Time Requirement for the Determination of Civil Rights and Obligations (Law no. 2(I)/2010). The Supreme Court held that the length of the pending proceedings in civil appeal no. 350/2010 brought by the applicant was not reasonable and in violation of his rights under Article 30 § 2 of the Constitution and Article 6 § 1 of the Convention. It awarded the applicant 1,500 euros as just satisfaction plus costs. The applicant complains that the Supreme Court’s judgment has not been enforced as the Government have still not paid him the award of damages.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lengthy non-enforcement of the final judgment of 27 March 2014 by the Supreme Court in the applicant’s favour?