Sari la conținut
CtEDO 18.06.2019 Auto

ARSLANBAȘ v. TURKEY and 16 other applications

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
18.06.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ARSLANBAȘ v. TURKEY and 16 other applications (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 18 iunie 2019 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 36363/18 Ali ARSLANBAȘ împotriva Turciei și alte 16 cereri (a se vedea lista din anexă) Solicitările se referă la restricțiile de utilizare impuse terenurilor reclamanților prin planul de urbanism de mulți ani, fără ca acestea să fie expropriate de bunurile lor de către administrațiile în cauză sau fără ca acestea să fie despăgubite de prejudiciile lor. Reclamanții consideră că această situație încalcă art. 1 din Protocolul nr. 1 și citează în această privință Hotărârea Hakan Ar. Turcia 13331/07, 11 ianuarie 2011). Ei invită Curtea să privească dincolo de aparențe și să analizeze realitățile situației în litigiu : Potrivit părților interesate, în pofida lipsei de proprietate formală, această situație ar echivala cu o expropriere de facto.

În opinia acestora, aceste restricții privind utilizarea bunurilor reduc, de asemenea, șansele lor de a-și vinde integral sau parțial proprietatea în condiții normale de piață. A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Restricțiile de utilizare a terenurilor pe care le-au introdus reclamanților prin planul de urbanism timp de mulți ani fără ca acestea să fie expropriate de bunurile lor de către administrațiile implicate sau fără a fi despăgubite de prejudiciile lor pot fi considerate o interferență care impune reclamanților o sarcină excesivă (Sporrong și Lönnoth c. Suedia). , 23 septembrie 1982, §§ 73 și 74, seria A n 52, și Hakan Ar.

c. Turcia , 11 ianuarie 2011, § 46) Care este jurisprudența instanțelor naționale și, în special, a Curții Constituționale în domeniu Anexă Cerere N Numele cauzei Introduse Reclamantul Data nașterii Locul nașterii: 36363/18 Arslanbaș c. Turcia 26/07/2018 Ali ARSLANBAȘ 19/09/1937 Ankara Mehmet Erol ALSAN 36368/18 Ava c. Turcia 26/07/2018 Mustafa AVA 30/04/757 Ankara Mehmet Erol ALSAN 38019/18 Gürp Turcia 05/09/2018 Emin GENÇ 25/09/1974 Ankara Mehmet Erol ALSAN 42961/18 Yi Mehmet Erol ALSAN 45336/18 Öztek c. Turcia 21/09/2018 Murat ÖZTEK 11/04/1961 Ankara Mehmet Erol ALSAN 45340/18 Özyürek c. Turcia 21/09/2018 Ahmet ÖZYÜREK 27/12/1940 Ankara Mehmet Erol ALSAN 47226/18 Tosun și altele c. Turcia 25/09/2018 Hamid TOSUN 01/01/1945 Ankara Ankara TOSUN 14/01/1965 Ankara Mahmut TOSUN 01/07/1936 Ankara Mustavia ATAY 01/07/1936 Ankara Hamdi Tahsin ULUS 47312/18 Pekcan și alții c. Turcia 25/09/2018 Neziha PEKCAN 10/05/1971 Ankara Remziye YILIK 10/01/1946 Ankara Muammaer YILIK 02/11/1968 Ankara Merdan YILIK 01/11/1973 Ankara Hamdi Tahsin ULUS 49659/18 Vaizo Keziban TÜRKGENÇ 01/02/1942 Ankara Mualla C

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-10-02
0,93
ÇELEBI c. TURQUIE
la respectarea bunurilor. Sporrong și Lönnroth c. Suedia (23 septembrie 1982, seria A n 52). Instanța a recunoscut că, în speță, bunul era deja o locație rezervată de o anumită perioadă, atunci când reclamantul o luase la cunoștință la 15 a
CtEDO 2020-10-13
0,93
AVA c. TURQUIE
. El susține că reclamantul nu a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a rupt echilibrul corect care trebuie să domine, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea
CtEDO 2020-10-13
0,93
EROL c. TURQUIE
(Hakan Ar 13331/07, § 37, 11 ianuarie 2011 și Ziya quevik, citată anterior, § 46. 20. Curtea amintește că, într-un domeniu atât de complex și de dificil ca amenajarea teritoriului, statele contractante au o marjă largă de apreciere pentru a
CtEDO 2013-10-01
0,93
AFFAIRE HÜSEYİN KAPLAN c. TURQUIE
. Efectele măsurilor în cauză nu sunt atât de mult încât să poată fi considerate privați de proprietate. Reclamantul nu și-a pierdut nici accesul la teren, nici stăpânirea acestuia și, în principiu, posibilitatea de a-și vinde proprietatea,
CtEDO 2025-08-04
0,93
SAKI AND OTHERS v. TÜRKİYE and 4 other applications
Publicat la 25 august 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 21800/19 Heves SAKI și alții împotriva Türkiye și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 4 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la expropriarea de facto a parcele
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă